بينما اعتبر الرئيس ترامب الهجوم الأول ضد إيران عملاً دفاعياً – مصراً على أن الضربات كانت ضرورية “لدفاع الشعب الأمريكي من خلال القضاء على التهديدات الوشيكة من النظام الإيراني” – فإن حجم ما تلا ذلك حطم أي ادعاء بحماية محدودة.
استيقظ العالم ليس فقط على استشهاد آية الله علي خامنئي، ولكن على منطقة مشتعلة. طهران تعاني من آثار الدخان والنار. كرد فعل على الهجوم الأمريكي-الإسرائيلي، عبرت الصواريخ الباليستية والطائرات المسيرة شبه الجزيرة العربية، مستهدفة قطر والكويت والبحرين والإمارات العربية المتحدة والسعودية. تم تفعيل الدفاعات الجوية فوق الدوحة وأبوظبي. تم تعطيل الطيران المدني. ما تم تقديمه في واشنطن كضرورة دفاعية قد تحول بالفعل إلى حرب متوسعة في الشرق الأوسط.
تظهر لغة ترامب نفسها حجم الطموح. لقد تعهد “بتدمير صواريخهم”، و”تسوية صناعتهم الصاروخية بالأرض”، و”إبادة البحرية”، واعداً بأن القدرة العسكرية الإيرانية ستُمحى “تماماً…”. هذه ليست لغة تحييد تهديد محدد. إنها لغة تفكيك البنية التحتية الاستراتيجية لدولة ذات سيادة.
بموجب القانون الأمريكي، فإن هذا التمييز حاسم.
تمنح الدستور الأمريكي السلطة لإعلان الحرب للكونغرس. يعمل الرئيس كقائد أعلى بمجرد تفويض الحرب. قام المؤسسون بفصل هذه الأدوار عن عمد. لقد فهموا كيف يمكن أن تتحول العجلة التنفيذية بسرعة إلى حرب تنفيذية. من خلال اشتراط الموافقة التشريعية، ضمنوا أن أعظم قرار يمكن أن تتخذه جمهورية سيعتمد على الحكم الجماعي بدلاً من الإرادة الفردية.
من الواضح أن الرئيس قد يصد هجوماً مفاجئاً أو يستجيب لخطر وشيك حقاً. لكن إضعاف قوات صواريخ دولة أخرى، واستهداف قدرتها البحرية والمشاركة في قتل زعيمها الأعلى ليس مجرد مناورة دفاعية عابرة. إنها أعمال عدائية مستمرة وفعل متعمد من الحرب.
إذا لم يقم الكونغرس بإصدار تفويض محدد لاستخدام القوة العسكرية ضد إيران، فإن هذه الحملة تفتقر إلى الأساس الدستوري. كانت التفويضات التي صدرت بعد 11 سبتمبر وعصر العراق مصممة لأعداء مختلفين وصراعات مختلفة. إن تمديدها بلا حدود إلى مسارح جديدة يحولها إلى تراخيص حرب دائمة – وهو ما صُمم الدستور لمنعه بالضبط.
تعكس المعارضة في واشنطن هذه القلق. لقد وصف السيناتور تيم كاين الضربات بأنها غير دستورية بسبب غياب الموافقة الكونغرس. وقد طالب السيناتور تشاك شومر بتوضيح فوري للأساس القانوني. وقد استند الممثلون رو خانا وتوماس ماسي إلى قانون سلطات الحرب لتقييد المزيد من التصعيد دون موافقة تشريعية. المبدأ الأساسي واضح: لا يحق لأي رئيس أن يبدأ حرباً جديدة بمفرده.
أثرت التدابير على أكثر من 300 مليار دولار من الواردات وولدت عشرات المليارات من إيرادات الرسوم الجمركية التي تحدت الشركات لاحقاً بأنها فرضت بشكل غير قانوني. تم عكس أجزاء منها. تلتها مطالبات باسترداد الأموال. أثبت الخطأ الدستوري في سياسة التجارة أنه مكلف ومحرج – لكنه كان قابلاً للعكس مالياً. الحرب ليست كذلك.
لا يمكن إعادة حساب العواقب التي تتكشف الآن عبر الخليج على ورقة ميزانية. الدول ذات السيادة التي لم تفوض هذه المواجهة تجد الآن صواريخ تعبر سماءها. تواجه ممرات الطاقة عدم الاستقرار. إن تصعيد النزاع الإقليمي يهدد بالتضاعف بما يتجاوز النية الأصلية. بمجرد أن تنتشر الأعمال العدائية، فإنها تكتسب زخمها الخاص.
إذا كانت جهود الوساطة عبر عمان قد تقدمت بالفعل – كما أكد وزير الخارجية العماني، بدر البوسعيدي، الذي صرح بأن اتفاق سلام بين واشنطن وطهران كان “في متناول اليد” – فإن توقيت هذه الضربة يثير سؤالًا أكثر إزعاجًا. هل كان هذا حقًا يتعلق بتجنب خطر وشيك على الأمريكيين، أم كان محاولة يائسة لتلبية مصالح إسرائيل الاستراتيجية والعقيدة التوسعية العنيفة التي تتبناها قيادتها الأكثر تطرفًا؟ لا يملك الرئيس الأمريكي السلطة لشن حرب تحويلية خدمة لطموحات دولة أخرى الأيديولوجية. في مثل هذه الظروف، فإن تفويض الكونغرس ليس مجرد أمر حكيم؛ بل هو ضروري دستوريًا.
الهيكل الدستوري موجود بالضبط لأن الحرب لا يمكن عكسها. النقاش التشريعي يجبر على وضوح حول الأهداف والحدود واستراتيجيات الخروج. إنه يفرض المساءلة العامة. إنه يربط الأمة جماعيًا بالتكاليف التي تترتب على ذلك. عندما يتم تجاوز هذه الخطوة، فإن قرار القتال لا يعود للجمهورية بل لمكتب واحد.
“الحماية” كلمة قوية. ولكن في جمهورية دستورية، لا تمنح فردًا واحدًا السلطة لتحديد متى تدخل الأمة في الحرب.
تلك التكاليف لا يمكن التراجع عنها. ولهذا السبب يتطلب الدستور إشراف الكونغرس قبل أن تسقط القنابل – وليس بعدها.