إلى هنا ينتهي الحديث عن “رئيس السلام”.
عندما ترشح دونالد ترامب للانتخابات في عام 2024، أكد مرارًا وتكرارًا على أنه كان أول رئيس منذ جيمي كارتر لم يدخل الولايات المتحدة في صراع مسلح جديد. “لن أبدأ الحروب، سأوقف الحروب”، أكد للأمة في خطابه بعد الفوز في ليلة الانتخابات.
بعد أكثر من عام بقليل، أصبح الرئيس الآن قد أذن باستخدام القوة في سبع دول مختلفة خلال ولايته الثانية.
لسنوات، انتقد ترامب أسلافه بسبب سجلهم المكلف من المغامرات العسكرية غير المجدية في الشرق الأوسط. الآن، مع وفاة الزعيم الأعلى ودمار جزء كبير من إيران، يبدو أن ترامب قد اكتسب شغفًا بتغيير الأنظمة بعد كل شيء.
مع موافقة 27 في المئة فقط من الأمريكيين على الضربات، وديمقراطيين يصفون الهجوم بأنه “حرب اختيار”، وجمهوريين منقسمين، قام ترامب بمخاطرة سياسية ضخمة. لماذا؟
آفاق ترامب السياسية قد تغيرت
في ولايته الأولى، تراجع ترامب عن حافة الحرب في عدة مناسبات. في عام 2019، أوقف ردًا عسكريًا على إسقاط طائرة مسيرة أمريكية من قبل طهران، على ما يبدو مقتنعًا من قبل تاكر كارلسون بأنه يمكن أن “يودع فرص إعادة انتخابه” إذا دخل في حرب مع إيران. كانت عملية اغتيال قاسم سليماني، في العام التالي، عملًا عدائيًا. لكن ترامب سعى إلى خفض التصعيد بعد ذلك بدلاً من المخاطرة بالتورط في صراع في عام الانتخابات.
اليوم، يبدو أن الرئيس أقل قلقًا بشأن هذه المخاطر. إنه الآن رئيس في ولايته الثانية، ولا يتعين عليه مواجهة الناخبين مرة أخرى. وهذا يقلل من حساسيته تجاه المخاطر السياسية بشكل عام: لم يعد يسعى لإعادة انتخابه بل يفكر في إرثه.
وصف كارلسون ضربات ترامب بأنها “مقززة وشريرة”. لكنه لم يعد يمتلك أذن ترامب. وأولئك الذين يمتلكونها، مثل السيناتور ليندسي غراهام، يفهمون أن الرئيس الآن أكثر اهتمامًا بإنفاق رأس المال السياسي بدلاً من حفظه.
بعد أن نصح ترامب بعدم استهداف سليماني في عام 2020، كان غراهام من بين الأصوات البارزة التي دفعت الرئيس لتجاهل مثل هذه التحذيرات الأسبوع الماضي.
ليس ترامب أول رئيس يسعى إلى تغيير جذري في علاقة واشنطن بطهران كوسيلة لت cementing إرث السياسة الخارجية. منذ الثورة عام 1979، تذبذبت العلاقات بين فترات من العداء ومحاولات للتوصل إلى تقارب.
لكن معظم الرؤساء سعوا إلى استخدام المساحة السياسية التي يوفرها الولاية الثانية لتحقيق حل دبلوماسي. من خلال إطلاق ضربات عسكرية بهذا الحجم غير المسبوق، قلب ترامب السيناريو.
الرئيس دائمًا كان عسكريًا محبًا للسلام
بالنسبة لترامب، فإن استخدام القوة ليس متعارضًا مع السعي للسلام. على العكس، فقد أعرب الرئيس مرارًا عن إيمانه بفعالية استخدام القوة العسكرية كأداة لصنع السلام.
على سبيل المثال، في مراسم توقيع مجلس السلام الذي تم إنشاؤه حديثًا، أشاد الرئيس بضربات الصيف الماضي على المنشآت النووية الإيرانية باعتبارها “انتصارًا عظيمًا آخر للهدف النهائي للسلام”. كما تحدث بحماس عن “إبادة الإرهابيين” في نيجيريا، بعد أن “قضى” على داعش في سوريا، و”العملية العسكرية المذهلة” التي أسرت نيكولاس مادورو في فنزويلا.
class=”MsoNormal”>إن ميول الرئيس نحو تفويض العنف المتقطع ليست جديدة. يحتفل ترامب بانتظام بنجاحاته في ولايته الأولى في القضاء على الأفراد، من أبو بكر البغدادي في سوريا إلى سليماني في العراق. وهذه واحدة من الأسباب التي تجعل الجهود الرامية إلى تصوير ترامب كعزلة سياسية صحيحة جزئيًا فقط.
تلتقط موقف الرئيس أيضًا تناقضًا مركزيًا في المواقف العامة تجاه السياسة الخارجية.
من ناحية، يميل الناخبون إلى معارضة النزاعات الطويلة والمكلفة التي يتحمل فيها الجمهور العبء الأكبر من التكاليف البشرية والمالية. وبالتالي، هناك حوافز واضحة لعدم التصعيد المفرط في الحملات الانتخابية. كما قال الرئيس جورج بوش ذات مرة للجنود في الشرق الأوسط: “لا يمكنك الترشح لمنصب في ديمقراطية وتقول، ‘يرجى التصويت لي، أعدكم بالحرب.’
من ناحية أخرى، تجد استطلاعات الرأي باستمرار أن الجمهور الأمريكي يعبر عن قلق كبير بشأن مجموعة من التهديدات العالمية، ويدعم استخدام القوة كأداة مناسبة للتعامل معها. غالبًا ما تتصدر مسألة تطوير إيران للأسلحة النووية هذه القوائم. حيث اعتبر 77 في المئة أنها تهديد حرج عندما سأل غالوب عن ذلك في عام 2024.
مؤخراً، أظهر استطلاع CBS الذي تم قبل ثلاثة أيام فقط من الهجمات أن 51 في المئة من الأمريكيين يفضلون العمل العسكري ضد إيران لوقفها عن إنتاج الأسلحة النووية. وتشير الأبحاث أيضًا إلى أن الناخبين يفضلون بشكل منهجي المرشحين الذين يتخذون مواقف سياسية تعكس صورة من القوة.
يمكن فهم ضربات ترامب على إيران كنتيجة منطقية لجهود الرئيس لتلبية “الكعكة” المتأصلة في الرأي العام حول السياسة الخارجية: يريد الناخبون من القادة أن يكونوا قادرين على ضرب الأشرار والتأثير على النتائج التي تهمهم، دون تحمل تكاليف القيام بذلك.
المواقف العامة تجاه السياسة الخارجية قابلة للتغيير
قد يكون شغف الرئيس ترامب بالمخاطرة مدعومًا أيضًا بثقته في قدرته على قيادة الرأي العام. السياسة الخارجية هي قضية بعيدة بالنسبة لمعظم الناخبين، الذين يعتمدون على القادة السياسيين للحصول على إشارات حول كيفية التعامل مع الأحداث في الخارج. والرئيس هو قائد رأي قوي بشكل خاص، خاصة بين أعضاء حزبه.
خذ فنزويلا كمثال. وفقًا لاستطلاع YouGov في أواخر ديسمبر، دعم 21 في المئة فقط من الأمريكيين استخدام القوة العسكرية للإطاحة بنيكولاس مادورو. ومع ذلك، بعد ثلاثة أسابيع فقط، بعد أن قام الرئيس بذلك بالضبط، ارتفع الدعم تقريبًا إلى 40 في المئة. والأهم من ذلك، ربما، أن قاعدة ترامب تجمعت إلى جانبه، حيث ارتفعت نسبة الدعم من الجمهوريين من 43 إلى 78 في المئة في نفس الفترة.
قد تجعل أفعال ترامب مستشاريه يشاركون في حركات بلاغية لتبرير استخدامه المتكرر للقوة في الخارج مع رؤيته “أمريكا أولاً”. لكن المعارضة الصريحة من العناصر المتشددة في جناح MAGA من الحزب الجمهوري تبدو استثناءً للقواعد – في الوقت الحالي.
كما أنه ليس من غير المعتاد أن “تتجمع الجماهير حول العلم” في أعقاب استخدام كبير للقوة في الخارج. لا يزال الحكم قائمًا على ما إذا كان بإمكان incumbents التلاعب بالرأي العام بسهولة كما يُفترض في سيناريو “Wag the Dog”. لكن ترامب على الأقل واعٍ لهذه الديناميكية، حيث توقع مرارًا أن باراك أوباما سيبدأ حربًا مع إيران لتعزيز أرقام استطلاعات الرأي المتدنية خلال حملة 2012.
ماذا سيأتي بعد ذلك؟
تاريخياً، يشير إلى أنه، من الناحية السياسية، الشيء الوحيد الأسوأ من الانخراط في حرب هو الفشل في تحقيق النصر بتكلفة مقبولة. قد تمنح مرونة الأهداف الأمريكية التي تقدمها الإدارة ترامب بعض المجال ليعلن ببساطة النصر إذا بدأت التكاليف في الارتفاع.