إن الانهيار السريع للاستقرار العالمي قد كشف عن الحدود الحرجة للقوة العسكرية الخام، مما يتطلب خطة واقعية للسلام المستدام. في عصر تهدد فيه الشبكات الإقليمية المدعومة من قبل وكلاء والدول المتنافسة غير المقيدة بالتصعيد إلى صراعات أوسع، تحول الدور الجيوسياسي لكردستان من ساحة حرب تاريخية إلى منطقة عازلة حيوية. من خلال العمل كوسيط هادئ بين القوى المتعارضة مثل إيران والولايات المتحدة، تقدم كردستان نموذجًا حيويًا للبقاء من خلال الحوار للمجتمع الدولي.
كردستان تعيد تشكيل قواعد الجغرافيا السياسية
ما هو “النظام” في سياق العلاقات الدولية المعاصرة؟ طرح رئيس الوزراء التركي السابق أحمد داود أوغلو هذا السؤال في منتدى جيوسياسي حديث في منطقة كردستان العراق. إنه سؤال يبدو بسيطًا بشكل خادع. النظام ليس مجرد غياب النزاع، بل هو وجود قواعد مقبولة، ومؤسسات معترف بها، وافتراضات مشتركة حول ممارسة السلطة بشكل شرعي. إنه ما يحول المنافسة إلى تعايش والتنافس إلى حالة يمكن إدارتها بدلاً من أزمة دائمة.
بالنسبة لداود أوغلو، يرتكز النظام الدولي على ثلاثة أعمدة: القيم، والقواعد، والمؤسسات. معًا، توفر هذه الأعمدة التوقعات، ومعها الاستقرار. ومع ذلك، يجادل اليوم بأن الثلاثة جميعًا تحت ضغط. “نحن في خضم أزمة ضخمة”، لاحظ، مشيرًا إلى عالم تآكلت فيه الثقة في المنظمات الدولية، وتبدو ضمانات الأمن غير مؤكدة بشكل متزايد، وقد تحدت غزو روسيا لأوكرانيا القواعد التي تحكم السلامة الإقليمية. في الوقت نفسه، يرى أزمة أوسع للقيم تنعكس في العواقب الإقليمية الاستقطابية لأفعال إسرائيل في الشرق الأوسط.
أزمة النظام الدولي ومع ذلك، فإن القلق الأعمق ليس أن الحروب تحدث. لقد رافقت الحروب كل نظام دولي في التاريخ. بل إن عددًا متزايدًا من الدول لم يعد يتفق على المبادئ التي تحدد الشرعية، والسيادة، وضبط النفس. وبالتالي، فإن الأزمة ليست مجرد أزمة أمن. إنها أزمة النظام نفسه.
في السليمانية، العراق، عند تقاطع طرق التجارة التاريخية والتوترات المعاصرة المحيطة بالسياسة، والهوية، والطاقة، والقومية، فإن تهديد عالم يتمزق هو أقل من مجرد تجريد، بل هو واقع معيش. هنا، لا يتم مناقشة خطوط الصدع في النظام الدولي نظريًا، بل يتم تجربتها عمليًا. إنها تذكير بملاحظة ليون تروتسكي القاتمة بأن “قد لا تكون مهتمًا بالحرب، لكن الحرب مهتمة بك.”
تشكل القوى التي تؤثر على عالم اليوم، في جوانب عديدة، قوى قديمة بشكل ملحوظ. لم تختف الجغرافيا؛ كما لم تختفِ التاريخ. تستمر التنافسات القديمة، والهويات المتنازع عليها، والرؤى المتنافسة للنظام السياسي في تشكيل سلوك الدول، حتى مع تضخيم التقنيات الجديدة والأشكال الناشئة من القوة لهذه الديناميكيات. كما كتب روبرت د. كابلان، “بينما يبدأ فهم الأحداث العالمية بالخرائط، ينتهي بشكسبير.” قد تبدأ السياسة الدولية بالحدود، والموارد، والجغرافيا الاستراتيجية، لكن مسارها النهائي يتحدد بالطموح البشري، والخوف، والفخر، وسوء التقدير. تخوض الدول الحروب، لكن أحكام الأفراد وإخفاقاتهم غالبًا ما تقرر نتائجها.
التحدي الذي يواجه المجتمع الدولي هو أن الأدوات التي كانت تستخدم تقليديًا لاحتواء الفوضى تبدو بشكل متزايد غير كافية لحجم الأزمة. في مفارقة خطيرة، فإن القوى التي تزعزع استقرار النظام الدولي تتعزز من خلال تآكل القيم، والمؤسسات، والقواعد التي كانت تقيدها في السابق. تبقى القوة وفيرة؛ لكن التوافق غير موجود. والنتيجة هي عالم لم تعد فيه عدم الاستقرار مجرد عرض للفوضى، بل أحد الأسباب الرئيسية لها.
حدد داود أوغلو أربع قضايا مترابطة يمكن، إذا تم تناولها معًا، أن تشكل أساس تسوية إقليمية دائمة: حرية الملاحة عبر مضيق هرمز، البرنامج النووي الإيراني، قدراته الصاروخية، والسؤال الفلسطيني. ومع ذلك، فإن تحديد مكونات السلام أسهل بكثير من بنائه. لقد فهم رجال الدولة عبر التاريخ عمومًا الشروط اللازمة للاستقرار؛ لكن عددًا أقل بكثير منهم نجح في التوفيق بين المصالح المتنافسة المطلوبة لتحقيق ذلك. ومع ذلك، فإن عواقب الفشل تمتد إلى ما هو أبعد من الدبلوماسية. إنها تخاطر بإدامة دورة من انعدام الأمن تكلفتها تقاس ليس فقط من حيث الجغرافيا السياسية، ولكن أيضًا من حيث الأرواح البشرية.
تكمن أدلة تلك التكاليف قريبًا. ليس بعيدًا عن أربيل تقع حلبجة، حيث نفذ نظام صدام حسين في 16 مارس 1988 واحدة من أكثر الهجمات شهرة بأسلحة كيميائية في العصر الحديث. غاز الخردل ومواد الأعصاب—التي تم إنتاجها بمكونات مستوردة من الخارج—قتلت وأصابت الآلاف من المدنيين الأكراد. تظل حلبجة تذكيرًا صارخًا بأن انهيار النظام السياسي ليس ظاهرة مجردة. إنه يكشف في النهاية عن نفسه في مأساة إنسانية.
كيف تتوسط كردستان
لذلك، فإنها واحدة من المفارقات الهادئة في التاريخ أن كردستان، التي ارتبطت طويلاً باللامركزية والصراع والبقاء، تسعى الآن لتحديد موقعها كحلقة وصل: بين إيران والولايات المتحدة، وبين الفاعلين الإقليميين المتنافسين، وبين الرؤى المتنافسة لمستقبل الشرق الأوسط. بعد أن عانت من تكاليف عدم الاستقرار بشكل أكثر مباشرة من معظم الدول، تسعى بشكل متزايد لتقديم حجج الحوار بدلاً من المواجهة. في هذا الصدد، تعكس طموحات كردستان حقيقة أوسع: أن أكثر المدافعين مصداقية عن النظام هم غالباً أولئك الذين شهدوا غيابه.
من خلال تولي مثل هذا الدور، تسلط كردستان الضوء على واقع غالباً ما يتم تجاهله في السياسة الدولية: أن العلاقات الشخصية غالباً ما تنجح حيث تفشل الآليات الرسمية. في لحظات التوتر المتزايد، يمكن أن تكون قنوات الثقة مهمة بقدر القدرات العسكرية، بينما يمكن أن تحقق الحوار نتائج لا يمكن أن تحققها القوة وحدها.
كما أشار بافل طالباني، زعيم الاتحاد الوطني الكردستاني (PUK): “لا يمكنك قصف الناس ليحبونك.” تمتد وجهة نظره إلى ما هو أبعد من الصراع المباشر. يمكن أن تدمر القوة العسكرية البنية التحتية، وتقلل من القدرات، وتغير الحسابات الاستراتيجية، لكنها لا تستطيع تصنيع الشرعية أو الموافقة السياسية. في الواقع، يجادل طالباني بأن الحملة الجوية الأخيرة ضد إيران من قبل الولايات المتحدة وإسرائيل قد أدت إلى عكس ما كان مقصوداً، حيث عززت التضامن العام مع الدولة الإيرانية كرد فعل إنساني طبيعي على الهجوم الخارجي، بغض النظر عن الشكاوى الداخلية ضد النظام نفسه.
هذا، كما يقترح، يعكس سوء فهم استراتيجي أوسع. غالباً ما يولي صانعو السياسات وزناً أكبر لآراء المجتمعات المهاجرة النشطة سياسياً مقارنة بوجهات نظر أولئك الذين يجب عليهم العيش مع عواقب الصراع على الأرض. تقدم التاريخ أمثلة متكررة على هذه الظاهرة. غالباً ما تفرط الدول في تقدير قدرة العمل العسكري على إعادة تشكيل الحقائق السياسية، بينما تقلل من قوة الهوية، والقومية، والذاكرة الجماعية المستمرة. يمكن أن تغير القوة السلوك؛ لكنها نادراً ما تغير الانتماء.
إن السعي لتحقيق السلام دون أهداف سياسية واضحة وواقعية وقابلة للتحقيق يعرض للخطر أن يصبح تمريناً في التناقض. إنه يذكر بالملاحظة الشهيرة المرتبطة بمعركة بن تر خلال حرب فيتنام: “أصبح من الضروري تدمير المدينة لإنقاذها.” لقد استمرت هذه العبارة لأنها تلتقط خطأ استراتيجياً متكرراً – الخلط بين النشاط العسكري والنجاح السياسي.
المبدأ نفسه ينعكس في الملاحظة الشهيرة المنسوبة إلى صن تزو: “الاستراتيجية بدون تكتيكات هي أبطأ طريق نحو النصر. التكتيكات بدون استراتيجية هي الضوضاء قبل الهزيمة.” مهما كان المصدر، فإن الدرس الأساسي يبقى ساريًا. يمكن أن تخلق العمليات العسكرية الفرص، لكنها لا تستطيع بمفردها تحديد حالة نهاية سياسية. القوة وسيلة، وليست استراتيجية.
تظهر التاريخ مرارًا أن القوة العسكرية غير المصحوبة برؤية سياسية قابلة للتطبيق نادرًا ما تنتج نتائج دائمة. يتطلب السلام المستدام أكثر من النجاح في ساحة المعركة. إنه يتطلب أهدافًا محددة بوضوح وتكاملًا متماسكًا للأدوات الدبلوماسية والعسكرية والاقتصادية. يظهر النظام ليس عندما تُربح الحروب، ولكن عندما يتم إنشاء إطار سياسي قادر على الصمود بعد انتهاء تلك الحروب.
بالنسبة لبافل طالباني، هذه في النهاية مسألة صبر ومنظور استراتيجي. مثل أحمد داود أوغلو، يجادل بأن الاستقرار لا يمكن تحقيقه من خلال التدخلات المعزولة أو الترتيبات المؤقتة. بل يتطلب تسوية إقليمية شاملة قادرة على معالجة المصادر الأساسية للتوتر، بما في ذلك القضية الفلسطينية والصراع في لبنان. السلام الدائم، بكلمات أخرى، يتطلب مواجهة أسباب الفوضى بدلاً من مجرد إدارة أعراضها.
التماسك الداخلي لكردستان
لكي تلعب كردستان دورًا كموصل أو وسيط إقليمي، يجب أن تنجح أولاً وفقًا لشروطها الخاصة. تعتمد المصداقية في الخارج في النهاية على التماسك في الداخل. يتطلب ذلك إدارة الانقسام الطويل الأمد بين المركزين الرئيسيين للسلطة في المنطقة، أربيل وسليماني، الممثلين على التوالي بتقاليد بارزاني وطالباني السياسية. تاريخيًا، قيد هذا التجزؤ ليس فقط الحكم الكردي ولكن أيضًا قدرة المنطقة على إسقاط نفوذها خارج حدودها.
يتطلب النجاح أيضًا البناء على نقاط القوة الحالية لكردستان مع معالجة نقاط ضعفها الهيكلية. توفر موقعها الاستراتيجي ومواردها الطاقية وقدرتها على الحفاظ على علاقات عمل عبر منطقة ممزقة بعمق مزايا كبيرة. ومع ذلك، لا يمكن أن تضمن هذه الأصول وحدها الازدهار على المدى الطويل. التنويع الاقتصادي ليس مجرد هدف تنموي؛ إنه ضرورة استراتيجية في عالم حيث تزداد أهمية المرونة بقدر النمو.
التحدي هو أيضًا اجتماعي. يتطلب التنمية المستدامة تعبئة أوسع لرأس المال البشري، بما في ذلك المشاركة الكاملة للنساء، اللواتي تم تهميشهن كثيرًا عن الفرص التعليمية والاقتصادية والسياسية. لا يمكن لأي مجتمع أن يحقق إمكاناته الكاملة بينما يحد من مساهمة نصف سكانه.
كما يلاحظ قوباد طالباني، نائب رئيس وزراء حكومة إقليم كردستان: “النجاح ليس مجرد نمو؛ بل هو استدامة.” التمييز هنا مهم. يقيس النمو الأداء في الحاضر. تحدد الاستدامة ما إذا كان النجاح يمكن أن يستمر في المستقبل.
كردستان تتنقل بين الانقسامات العالمية
ومع ذلك، هناك حدود لما يمكن أن تحققه الجهات الفاعلة المحلية. إن القوى التي تعيد تشكيل النظام الدولي تمتد بعيدًا عن كردستان أو حتى الشرق الأوسط. يتم تحويل الأسس الجيوسياسية للنظام بعد عام 1945 بشكل مستمر بفعل التحولات في القوة، وتغير الأولويات الاستراتيجية، وزيادة عدم اليقين بشأن استعداد الغرب وقدرته على الحفاظ على الإطار الذي أنشأه سابقًا.
هذه ليست مجرد مسألة قدرة عسكرية. تظل الولايات المتحدة وحلفاؤها أقوى جماعيًا من أي ائتلاف منافس. بل هي مسألة مصداقية وعزم سياسي. تعتمد الردع في النهاية ليس على القوة وحدها، ولكن على الاعتقاد بأن القوة ستستخدم عند الحاجة. لقد أثارت تجارب أفغانستان، والحرب المطولة في أوكرانيا، والشلل المتزايد للمؤسسات متعددة الأطراف أسئلة غير مريحة حول متانة ذلك الاعتقاد.
تعكس الأمم المتحدة هذه المعضلة. صُممت لعالم نشأ من الحرب العالمية الثانية، وتكافح بشكل متزايد للتعامل مع حقائق القرن الحادي والعشرين. لا تنبع أوجه القصور فيها فقط من العجز المؤسسي، ولكن من مشكلة أعمق: الانحراف التدريجي بين توزيع القوة في العالم المعاصر والهياكل التي أُنشئت لإدارته. ومع ذلك، بينما الانتقادات للنظام القائم واسعة الانتشار، لا يزال التوافق حول بديل له بعيد المنال.
لقد شجعت هذه الحالة من عدم اليقين النقاش المتزايد حول عالم متعدد الأقطاب وظهور مراكز تأثير بديلة، بما في ذلك مجموعة البريكس. ومع ذلك، يجب عدم الخلط بين التعددية القطبية والشرعية. السؤال الذي يواجه النظام الدولي ليس مجرد من يمارس السلطة، ولكن لأي غرض ووفقًا لأي مبادئ. بينما يظهر عدم الرضا عن الحكم الديمقراطي في العديد من أنحاء العالم، تظهر الاستطلاعات باستمرار أن أغلبية كبيرة من المواطنين لا تزال تفضل الحكومة الديمقراطية على البدائل المتاحة. لذلك، يجب ألا يُخطأ في اعتبار أزمة النظام الحالي رفضًا للقيم التي بُني عليها الكثير من ذلك النظام.
يجد العالم اليوم نفسه في حالة تاريخية مألوفة بشكل متزايد: النظام القديم يفقد الثقة أكثر من ذي قبل، ولكن لم يكتسب أي نظام جديد بعد شرعية كافية ليحل محله. إنه في مثل هذه الفترات تصبح عدم اليقين أكثر خطورة.
مع تصاعد الاضطرابات السياسية وزيادة هشاشة التوافق حول القيم والقواعد والمؤسسات، يبدو أن اللحظة الحالية أقل شبهاً بعالم ما بعد الحرب من كونها عالماً قبل الحرب. القلق ليس من وجود الصراع – فالصراع هو سمة دائمة من سمات الشؤون الدولية – ولكن من أن العديد من الافتراضات التي كانت تقيد هذا الصراع تتآكل بشكل مطرد. وغالباً ما تنشأ أخطر مخاطر التاريخ ليس من وجود التنافسات، ولكن من غياب الآليات المتفق عليها لإدارتها.
هذه ليست مشكلة تخص الآخرين. الخيارات المتخذة اليوم بشأن الدفاع، والسياسة الخارجية، والقدرة الوطنية على الصمود، والاستثمار العام ستشكل البيئة الاستراتيجية للغد. النظام ليس ذاتياً. إنه يعتمد على القرارات، والالتزامات، وفي النهاية، على استعداد المجتمعات لتحمل تكاليف الحفاظ عليه. بالنسبة للدول الصغيرة وتلك الموجودة على هامش الاقتصاد العالمي، فإن عواقب الرضا الاستراتيجي غالباً ما تكون أكبر، حيث تمتلك موارد أقل لامتصاص صدمات الفوضى الدولية.
توضح الحرب في أوكرانيا المخاطر المعنية. إن أهميتها تتجاوز الأراضي أو البقاء الوطني. لقد أصبحت اختباراً لما إذا كانت السيادة لا تزال مبدأً ذا معنى في السلوك الدولي أو مجرد قاعدة تُلاحظ عند الحاجة. إن الفشل في دعم أوكرانيا لن يغير فقط ميزان القوى في أوروبا؛ بل سيضعف أيضاً الثقة في القواعد التي تدعم الاستقرار الدولي.
ومع ذلك، يتطلب الحفاظ على النظام أكثر من مجرد مقاومة العدوان. إنه يتطلب أيضاً بناء سلام أوسع وأكثر ديمومة. يجب ألا يُنظر إلى التقدم في أوكرانيا والتقدم في الشرق الأوسط كأحد التحديات المنفصلة، بل كعناصر مترابطة من جهد أوسع لاستعادة التوازن الاستراتيجي. لا يمكن الاقتراب من مثل هذا المسعى بطريقة تجارية، ولا يمكن اختزاله في الحوافز التجارية أو الترتيبات المؤقتة. تُبنى الأنظمة الدائمة على مدى أجيال. إنها تظهر عندما تكون الدول قادرة على التفكير بما يتجاوز الأزمات الفورية وتبدأ بدلاً من ذلك في تشكيل الظروف السياسية التي ستعيش فيها الأجيال القادمة.
غالباً ما تنشأ أخطر مخاطر التاريخ ليس من وجود التنافسات، ولكن من غياب الآليات المتفق عليها لإدارتها.
كيف تنجو كردستان
إحدى الطرق للتعامل مع هذه التحديات هي التفكير بما يتجاوز القيود التقليدية للجغرافيا والسيادة. تفترض العلاقات الدولية التقليدية أن القوة تتدفق من الدولة المعترف بها، والسيطرة الإقليمية، والوصول إلى الموارد الاستراتيجية. ومع ذلك، تشير التجربة الكردية إلى أن النفوذ يمكن أحياناً أن يُمارس من خلال وسائل أقل تقليدية.
“نحن محاطون بالفُرس والعرب والأتراك”، يلاحظ قوباد طالباني، “ومنعزلون عن البحر. لا نتمتع بالاعتراف الدولي كدولة.” يبدو أن فشل استفتاء الاستقلال في عام 2017 يعزز هذه القيود على السطح. ومع ذلك، يطرح طالباني سؤالاً أكثر استفزازاً: “ماذا سيعطينا ذلك أكثر مما نتمتع به اليوم، حيث لدينا علاقات جيدة مع جميع جيراننا من خلال ‘الاعتراف الافتراضي’؟”
لقد عالجت السياسة الدولية تقليدياً الاعتراف كشرط قانوني. ومع ذلك، في الممارسة العملية، يعتمد النفوذ غالباً على العلاقات والمصداقية والفائدة أكثر من اعتماده على الوضع الرسمي. تُعترف الدول على الورق؛ وتُعترف الحقائق السياسية في الممارسة. تاريخ الدبلوماسية مليء بالفاعلين الذين تجاوز نفوذهم موقعهم الرسمي، وبالدول التي أخفت سيادتها الرسمية ضعفاً استراتيجياً.
تشير تجربة كردستان إلى درس أوسع. في عالم متزايد الترابط، قد تستمد الشرعية بقدر ما تأتي من الوظائفية كما تأتي من الاعتراف الرسمي. القدرة على تسهيل الحوار، وجذب الاستثمارات، وتوفير الأمن، والحفاظ على علاقات بناءة مع الجيران يمكن، في ظل ظروف معينة، أن تكون ذات أهمية بقدر رموز الدولة نفسها. تظل الجغرافيا مهمة، ولكن لا يجب أن تكون قدرًا محتوماً.
بغض النظر عن نتيجة التحولات والتقلبات الجيوسياسية اليوم، هناك اقتباس لألبرت أينشتاين مكتوب على جدار مكان المؤتمر في السليمانية: “لا يمكننا حل مشاكلنا بنفس التفكير الذي استخدمناه عندما أنشأناها.”
تتجاوز هذه الملاحظة كردستان بكثير. لا يزال جزء كبير من النقاش المعاصر حول الشؤون الدولية محاصرًا بين الحنين إلى نظام يتلاشى والقلق بشأن نظام لم يظهر بعد. ومع ذلك، نادراً ما تكافئ التاريخ أولئك الذين يدافعون ببساطة عن المألوف. لقد كان مهندسو الأنظمة المستدامة عمومًا هم القادرين على تخيل إمكانيات سياسية تتجاوز قيود اللحظة.
في هذا الصدد، من الصعب عدم التفكير في جلال طالباني، الزعيم الكردي الراحل والرئيس السابق للعراق. على مدار حياة قضاها في التنقل بين الثورات والحروب والخيانة والتحالفات المتغيرة، اكتسب طالباني سمعة في التحدث إلى الجميع. نادراً ما كان يتم التعامل مع الأصدقاء والخصوم كفئات دائمة. كما أشار أحد المراقبين، كان لدى طالباني قدرة ملحوظة على متابعة مسارات تبدو متناقضة في الوقت نفسه – ليس لأنه يفتقر إلى المبادئ، ولكن لأنه فهم أن السياسة هي في النهاية فن منع خصم اليوم من أن يصبح كارثة الغد.
هناك درس في هذا النهج. لا يمكن تغيير الجغرافيا. لا يمكن إعادة توطين الجيران. لا يمكن التراجع عن التاريخ. لكن يمكن إدارة العلاقات، ويمكن مواءمة المصالح، ويمكن احتواء النزاعات. في عصر يتسم بشكل متزايد بالتجزئة، قد يثبت أن هذه هي أكثر أشكال فن الحكم قيمة.
التحدي الذي يواجه العالم اليوم ليس ببساطة كيفية الحفاظ على النظام، بل كيفية إعادة تخيله. وربما تكون الخطوة الأولى هي الاعتراف بحقيقة فهمها جلال طالباني بشكل غريزي طوال حياته: لا توجد حلول دائمة في السياسة، ولكن لا توجد أيضًا أعداء دائمون. هناك فقط المهمة المستمرة لبناء ما يكفي من الفهم لمنع الخلاف من أن يتحول إلى كارثة.