لقد اتخذت الولايات المتحدة خطوة رئيسية أخرى في زعزعة النظام العالمي. المبدأ الأساسي لهذا النظام هو أنه لا يمكن لأي دولة أن تشن حربًا في سبيل تحقيق سياستها الوطنية. حيث يُزعم أن استخدام القوة ضروري في المصلحة العالمية، لا يمكن القيام بذلك إلا من خلال تفويض من مجلس الأمن التابع للأمم المتحدة.
بعد الضربات الإسرائيلية الأمريكية ضد إيران العام الماضي، وتهديدات الرئيس دونالد ترامب باستخدام القوة ضد غرينلاند، والصراع في غزة، وهجوم إسرائيل على قطر وحالات أخرى، بما في ذلك الغزو الروسي لأوكرانيا، يبدو أننا نتحرك الآن نحو عالم لم يعد فيه احترام القانون الدولي يُعتبر حاسمًا وأصبح استخدام القوة هو الوضع الطبيعي الجديد.
لقد جعلت عملية قتل المرشد الأعلى الإيراني، علي حسيني خامنئي، في بداية الصراع هذا الأمر أكثر وضوحًا.
موازنة الدفاع الوطني وحظر الحرب
النظام الدولي، كما تم فهمه حتى الآن، يوازن بين الحاجة إلى حماية أمن الدول مع الهدف المتمثل في قمع الحرب وعواقبها المدمرة. يُحظر استخدام القوة، على الرغم من أنها تظل متاحة للدول كملاذ أخير، عندما تواجه هجومًا مسلحًا لا يمكن تجنبه أو هزيمته بوسائل أخرى.
هذا يستبعد الحرب الوقائية، التي تُشن مبكرًا ضد عدو محتمل بينما لا يزال التوازن العسكري يميل لصالح المهاجم. هناك أيضًا حظر على “الحرب الاستباقية” حيث يتوقع كلا الجانبين حدوث صراع مسلح، وضرب الأول سيمنح ميزة. سيؤدي ذلك إلى مزيد من عدم الاستقرار لأنه سيخلق حافزًا للدول للذهاب إلى الحرب أولاً.
يسمح القانون الدولي فقط بـ “الدفاع الذاتي الاستباقي” عندما يكون الطرف الآخر قد أعد عتاده العسكري لهجوم فوري واتخذ قرارًا بشن الأعمال العدائية. لا يتعين على الدولة الانتظار لضربة أولى بمجرد أن يتضح أن هجومًا محددًا لا مفر منه وقريب. على سبيل المثال، تم تبرير الضربة الأولى لإسرائيل ضد مصر في عام 1967 من خلال الهجوم الكبير الوشيك الذي كانت مصر تستعد له.
لقد برر الرئيس الأمريكي دونالد ترامب جزئيًا هذا الهجوم الأخير من خلال استحضار قائمة طويلة من الأعمال العدائية التي ارتكبتها إيران، بدءًا من أزمة الرهائن في طهران عام 1979، ومرورًا بالزعم بالتورط في الهجمات الإرهابية، ودعم الوكلاء المعادين للولايات المتحدة.
ومع ذلك، لا يسمح القانون الدولي باستخدام القوة ردًا على الموقف العدائي العام لدولة أخرى دون حدوث هجوم مسلح. كما لا يُسمح باستخدام القوة كوسيلة للانتقام المسلح ردًا على الاستفزازات السابقة. القوة مسموح بها فقط كوسيلة ملاذ أخير، حيث لا توجد وسائل أخرى متاحة لحماية الدولة من هجوم مسلح.
يدعي الرئيس أن إيران تطور صواريخ باليستية عابرة للقارات “قد تصل قريبًا إلى الوطن الأمريكي”. لكن من المتوقع ألا تحقق إيران هذه القدرة لمدة تتراوح بين خمس إلى عشر سنوات أخرى.
لم يكن هناك أيضًا أي مؤشر على هجوم وشيك ضد القوات الأمريكية في الشرق الأوسط، في متناول قوة إيران الحالية من الصواريخ متوسطة المدى. يبدو أن إصرار ترامب على “إبادة” القدرة العسكرية الإيرانية ينتهك أيضًا متطلبات التناسب التي هي جزء من عقيدة الدفاع الذاتي.
تؤكد إسرائيل، التي هاجمت إيران جنبًا إلى جنب مع الولايات المتحدة، أنها تواجه تهديدًا وجوديًا على شكل برنامج إيران النووي وقدرتها على الصواريخ الباليستية، مما يستلزم ما تسميه “هجومًا استباقيًا”.
لكن إسرائيل أكدت أنها كانت تخطط وتستعد لهذه العملية مع الولايات المتحدة لعدة أشهر. وهذا يشير إلى أن هذه حرب اختيار – حرب وقائية – شنت بتروٍ، بينما كان من السهل نسبيًا إزالة القدرة المسلحة الإيرانية قبل أن تتجسد بالكامل.
في يونيو الماضي، دعمت بعض الدول الغربية “عملية المطرقة منتصف الليل”، عندما انضمت واشنطن إلى الحرب التي استمرت 12 يومًا لإسرائيل لتقويض الطموحات النووية الإيرانية. لكن وفقًا للرئيس ترامب، فإن تلك العملية أوقفت البرنامج النووي الإيراني لعدة سنوات. وهذا من شأنه أن يقوض أي ادعاء بوجود ضرورة وشيكة وشاملة لضرب إيران الآن، كملاذ أخير.
التقدم الذي تم إحرازه في المحادثات النووية بين الولايات المتحدة وإيران في جنيف يقلل أيضًا من مثل هذا الادعاء. وقد أكد الوسطاء العمانيون أن إيران وافقت على تنازلات مهمة بشأن برنامج تخصيبها النووي – وهو ما يُفترض أنه التركيز الرئيسي للمحادثات.
الأهداف الإنسانية وتغيير النظام
من المحتمل أن يكون استخدام القوة لإنقاذ سكان في دولة أخرى من حكومتهم الخاصة قانونيًا. ومع ذلك، فإن هذه العقيدة مثيرة للجدل. في أي حال، تنطبق فقط حيث يكون جزء كبير من السكان مهددًا بالإبادة أو المجاعة القسرية أو التهجير القسري. كان هذا هو الحال، على سبيل المثال، في رواندا في عام 1994، حيث تم قتل حوالي 800,000 مدني.
كانت هجمات الحكومة الإيرانية على المتظاهرين في يناير مأساوية. ومع ذلك، من المحتمل أن هذا لم يصل بعد إلى العتبة التي تبرر التدخل العسكري الأجنبي. علاوة على ذلك، يجب أن تهدف التدخلات الإنسانية إلى معالجة حالة طوارئ إنسانية مستمرة وشديدة. لا تنطبق العقيدة بأثر رجعي، بعد انتهاء الطوارئ. ويجب أن تكون الإجراءات المتخذة محدودة تمامًا بدوافعها الإنسانية، مما قد يستبعد جدول أعمال تغيير النظام.
سيكون من الصعب أيضًا تبرير التدخل إذا كانت الدولة التي تقوم بالتدخل هي وكيل رئيسي ساهم في الطوارئ. في يناير، بينما كانت الاحتجاجات في إيران جارية، دعا الرئيس ترامب الإيرانيين إلى “استعادة مؤسساتكم… المساعدة في طريقها”. يمكن أن يُقال إن ذلك ساهم في المواجهة المسلحة بين الحكومة الإيرانية وقطاعات من السكان التي تلت الاضطرابات.
الآن، دعا الرئيس الأمريكي مرة أخرى بشكل صريح شعب إيران إلى “استعادة حكومتكم”، مما قد يثير المواجهة المسلحة التالية بين الحكومة والسكان.
اغتيال القيادة السياسية
تُحظر الاغتيالات المستهدفة للقادة السياسيين في زمن السلم – لكن خلال النزاع المسلح تكون الحالة أكثر تعقيدًا. من حيث المبدأ، يمكن استهداف أولئك المشاركين في الحملة العسكرية فقط.
يُفترض أيضًا عمومًا أنه من الحكمة الحفاظ على السلطة الحكومية في مكانها، إن لم يكن فقط لوجود شخص يمكنه التفاوض على السلام في نهاية الأعمال العدائية. هناك أيضًا تردد في تحويل القادة إلى شهداء في أعين أتباعهم. قد يتردد القادة الوطنيون أيضًا في استهداف نظرائهم في دول أخرى، خوفًا من أن يؤدي ذلك إلى استهدافهم.
في هذه الحالة، من الواضح أن القيادة العليا في إيران، بما في ذلك القائد الأعلى، لا يمكن تمييزها بسهولة عن أولئك الذين يقودون الحرب. يبدو أنه من غير المناسب منح نوع من الحصانة لأولئك الذين شاركوا في الفظائع السابقة، بما في ذلك التهديدات أو حتى الاعتداءات، بشكل مباشر أو من خلال وكلاء، والذين يقودون الهجمات الحالية على دول أخرى.
يمكن أن يكون رئيس الدولة الاستبدادي مرتبطًا ارتباطًا وثيقًا بجهود الحرب، بل وقد يكون مسؤولًا عنها، لدرجة أنه يمكن تصنيفه على أنه مشارك مباشر في الأعمال العدائية.
بينما تعتبر هذه القضية حساسة سياسيًا أيضًا، فإن وضع علي حسيني خامنئي كزعيم ديني، إلى جانب رجال الدين الآخرين في رأس المؤسسات الحكومية، لن يمنحهم بالضرورة الحماية من الهجوم. لا يوجد أيضًا حظر على الهجمات ضد المباني التي يرتادها كبار المسؤولين، مثل القصور الرئاسية أو الوزارات الرئيسية، إذا كانت تستخدم لتوجيه جهود الحرب.
الحرب كالوضع الطبيعي الجديد؟
على الرغم من عدم وجود مبرر قانوني متاح للهجوم المستمر الحالي على إيران، إلا أن هناك إدانة دولية محدودة فقط. في جلسة طارئة لمجلس الأمن التابع للأمم المتحدة، وبخلاف الموقف المتوقع من روسيا والصين، قامت كولومبيا فقط بصياغة عرضها بعناية من حيث القانون الدولي والانتهاك الواضح لحظر استخدام القوة.
لقد هيمن سجل إيران كدولة مارقة على النقاش، إلى جانب انتقادات حادة لهجماتها المضادة التي تبدو عشوائية، بل وغير قانونية، ضد دول أخرى في المنطقة.
كما هو الحال في مناقشة تدخل ترامب في فنزويلا، اقتصر الآخرون على تحذيرات عامة بأن القانون الدولي يجب الالتزام به، دون التوصل إلى أي استنتاجات بشأن الهجوم على إيران. ولكن مثل هذه التعريفات للسلوك غير القانوني من قبل دول أخرى ضرورية إذا كان من المقرر تجنب سوابق أوسع تقوض سيادة القانون.
قد يشجع هذا التردد في تسليط الضوء على السلوك غير القانوني شعورًا أوسع بأن استخدام القوة كوسيلة للسياسة الوطنية أصبح مقبولًا مرة أخرى – على الأقل بالنسبة للدول الأكثر قوة.
قد يبدو من غير المناسب الإصرار على الالتزام بالقانون حتى في الحالات التي يتم فيها الادعاء بأهداف جديرة بالثناء – مثل عدم انتشار الأسلحة النووية والحرية من القمع – كأهداف للمهاجمين.
لكن من خلال أفعالها، بعد تدخلها في فنزويلا وتهديداتها ضد غرينلاند، أنشأت الولايات المتحدة سوابق متعددة قد يتبعها الآخرون في ظروف مختلفة. في الواقع، هناك بالفعل حالات حيث تصرفت القوى الإقليمية بطريقة مشابهة.
علاوة على ذلك، لن يكون من السهل معارضة المزيد من العدوان الروسي أو التوسع المحتمل للصين إذا لم تكن هناك مبادئ واضحة يمكن الاعتماد عليها، دون إثارة اعتراضات بشأن المعايير المزدوجة والنفاق.
قد تندم الولايات المتحدة والدول التي فشلت في تحديد سلوكها كخرق للقانون الدولي على فقدان السلطة القانونية والأخلاقية التي سيجلبها ذلك.