المرحلة الافتتاحية من الحملة الأمريكية-الإسرائيلية الحالية ضد إيران تم تعريفها بنظرية تغيير واضحة: استئصال القيادة العليا من الجو، وتقليل القدرة القسرية، وتجنب الحرب البرية. في الممارسة العملية، كان ذلك يعني ضربة مشتركة تقتل المرشد الأعلى علي خامنئي وشخصيات بارزة أخرى، تليها حملة جوية متوسعة ضد القواعد العسكرية والأمنية، تم تأطيرها كضغط حاسم بدلاً من عقوبة محدودة.
تندرج هذه المقاربة ضمن قيود أمريكية طويلة الأمد: منذ عام 2008، أصبحت الاستراتيجية الأمريكية تفضل بشكل متزايد القوة الجوية، والضغط المالي، والضغط المدعوم من الشركاء على الاحتلالات الكبيرة. هذا التحول لا يزيل القسر؛ بل يغير أدواته المفضلة.
إذا قبلت بهذه القيود، فإن قائمة العمليات في واشنطن غالبًا ما تُؤطر حول مسارين عريضين. الأول هو الأمل في أن يؤدي إضعاف الدولة الأمنية إلى خلق فرصة لانتفاضة جماهيرية. هذا الخيار له سوابق. أظهرت ليبيا في عام 2011 كيف يمكن أن يتقاطع الضغط العسكري الخارجي مع التفكك الداخلي والتح mobilization لتسريع انهيار النظام.
الجمهورية الإسلامية ليست مستقرة سياسيًا، أو شعبية، أو صحية اقتصاديًا: منذ عام 2017، أكدت الانتفاضات المتكررة، وتآكل الشرعية التراكمي، وضغوط إدارة الأزمات الناتجة عن العقوبات على نقاط الضعف الحقيقية. إن دعوات دونالد ترامب للإيرانيين للقيام بثورة، جنبًا إلى جنب مع الضربات الموجهة ضد البنية التحتية العسكرية والأمنية، تشير على الأقل إلى انفتاح بلاغي على هذا المسار.
لا وجود لقوات على الأرض
المسار الثاني أكثر تقنيًا وجذابًا بشكل متزايد في ظل ظروف “لا وجود لقوات على الأرض”: نموذج على غرار فنزويلا. في يناير 2026، أزالت الولايات المتحدة الرئيس الفنزويلي نيكولاس مادورو من خلال عملية اقتحام مباشرة، ثم سعت لتشكيل النظام بعد مادورو دون تحمل أعباء الاحتلال الكامل. وغالبًا ما يُوصف هذا الحدث بأنه شكل جديد من “إدارة الأنظمة”: ليس تفكيك الدولة، بل الإدارة الخارجية للمساومات النخبوية وتوجيه السياسات بعد إزالة القيادة.
من المغري، خاصة في ظل قيود “لا وجود لقوات على الأرض”، اعتبار تلك السلسلة كنموذج قابل للتحويل: إزالة القمة، والحفاظ على البيروقراطية سليمة، واستخدام تخفيف العقوبات والاعتراف الدبلوماسي كوسيلة ضغط، وتأمين تسوية سياسية تتماشى مع المطالب الأمريكية.
المشكلة هي أن الآلية التي يتخيلها الناس في فنزويلا لا تتطابق بشكل نظيف مع إيران. والخطر ليس مجرد إهمال مفاهيمي. يمكن أن يؤدي التشبيه السيئ إلى تشديد الخيارات التشغيلية التي تزيد من حدة الحرب بينما تجعل النتيجة السياسية الموعودة أقل احتمالًا، وليس أكثر.
غالبًا ما يُستشهد بحادثة فنزويلا في عام 2026 كدليل على المفهوم. في أقصى حد، تدعم مجموعة أضيق من الادعاءات مما يعترف به مؤيدوها عادة.
أولاً، يمكن أن تكون إزالة القمة مهمة جدًا في الأنظمة حيث تكون السلطة شخصية للغاية وتقوم النخب العليا بحساب أن التكيف أكثر أمانًا من المقاومة. إذا كان الجوهر القسري يعتقد أنه يمكنه الحفاظ على الاستمرارية المؤسسية، والحصانة، والموقع الاقتصادي من خلال قبول صفقة جديدة، يمكن أن تسرع إزالة القيادة إعادة التوجيه.
ثانيًا، يمكن أن يحدث التوجيه بعد الإزالة من خلال ضغط انتقائي، بما في ذلك تسلسل تخفيف العقوبات، والوصول إلى الأصول المالية، والاعتراف الدولي، دون الحاجة إلى أن يدير القامع البلاد. هذا هو المعنى العملي لـ “الانتقال المدعوم” في هذا المعنى الأضيق: إعادة تشكيل محكومة لحوافز النخبة.
تلك الاقتراحات خاصة بنظام سياسي حيث تتركز السلطة بشكل كافٍ بحيث يكون الإزالة تحولًا هيكليًا، ويمكن للخلف أن يثبت السيطرة بشكل معقول دون إثارة تفكك نظامي. تشير عدة مؤشرات إلى أن إيران حالة مختلفة.
السلطة في إيران
نظام إيران هو ائتلاف كثيف ومؤسسي حيث تتداخل القسوة والسلطة السياسية والسيطرة الاقتصادية. هناك ميزتان هما الأكثر أهمية في أي محاولة لتشكيل نتيجة على نمط فنزويلا.
على مدار العقدين الماضيين، تم تشكيل الاقتصاد السياسي الإيراني من خلال ما أسميه مجمع الجيش-البنياد: نظام بيئي كثيف يربط بين الجيش وآلة الأمن مع المؤسسات الثورية والباراستاتال التي تتحكم في نقاط اقتصادية رئيسية تحت مظلة القائد الأعلى وشبكته الكهنوتية الموثوقة والمترسخة.
لقد عززت الدورات المتكررة من العقوبات والأزمات عمومًا هذا النظام بدلاً من إضعافه، من خلال زيادة قيمة الوصول المميز والقنوات الموثوقة. لقد أصبح ركيزة مركزية للدولة، تشكل السياسة الداخلية والخارجية على حد سواء، بما في ذلك التوجه الأعمق لإيران نحو روسيا والصين في السنوات الأخيرة. هذه هي بنية الحكم التي تدمج القسوة مع الاقتصاد السياسي للحفاظ على السلطة والامتياز.
هذا هو السبب أيضًا في أن اعتبار خامنئي “ديكتاتور-ملك” قابل للإزالة يخطئ في فهم كيفية عمل السلطة. كان ديكتاتورًا بمعنى أن السلطة النهائية كانت تحت مكتبه، وأن المعارضة كانت محتواة بالقوة. لكن من الناحية التحليلية، كان يعمل كوسيط قوي ومدير للنظام، نقطة مركزية تعزز نمو مجمع الجيش-البنياد، وتخصص المكافآت والحماية، وتفاوض بين النخب المتنافسة للحفاظ على سير النظام.
تعتبر المؤسسات والائتلافات التي رعاها أكثر أهمية لاستمرارية النظام من بقاء أي قائد واحد.
في مثل هذا النظام البيئي، يمكن أن تؤدي خسارة القيادة إلى مفاوضات حول الخلافة، لكنها لا تولد تلقائيًا تحولًا متوافقًا لأن الاستمرارية هي مشروع جماعي. هناك عدة لاعبين ذوي حق النقض لديهم القدرة والحافز لعرقلة انتقال يمكن توجيهه خارجيًا إذا اعتبروه تهديدًا لبقاء المؤسسات.
علاوة على ذلك، فإن افتراضًا مركزيًا في العديد من المقارنات مع فنزويلا هو أن القطاع الأمني يمكن أن ينشق ككتلة، أو أن الامتثال يتسلسل بمجرد إزالة القائد. تعقد بنية إيران القسرية تلك المنطق.
فيلق الحرس الثوري الإسلامي ليس فاعلًا واحدًا بالطريقة التي تشير بها التعليقات الخارجية غالبًا. إنه اتحاد من مكونات شبه مستقلة ذات تفويضات متداخلة، وعلاقات قيادة متعددة الطبقات، وإشراف أيديولوجي. ترفع تلك البنية من تكاليف المعاملات للانشقاق المنسق وتميل إلى توجيه الصراع بين النخب نحو المفاوضات وإعادة ترتيب الأولويات الداخلية بدلاً من الانفصال العلني. كما يعني ذلك أن زعزعة الاستقرار في جزء من النظام لا تؤدي بالضرورة إلى انهيار في جزء آخر.
في ظل ظروف الحرب، عادة ما تتعزز هذه الديناميكيات. عندما تفسر النخب الصراع على أنه وجودي، يرتفع الحافز للحفاظ على الائتلاف الحاكم، لا سيما بالنسبة للفاعلين الذين ترتبط قوتهم وثروتهم وأمنهم الشخصي ببقاء النظام.
أثر الحرب
تضعف الحرب الحالية المقارنة مع فنزويلا بطريقة إضافية: يمكن لإيران تصدير التكاليف. لم يكن بإمكان فنزويلا توسيع ساحة المعركة الإقليمية بشكل موثوق. يمكن لإيران، وهي تحاول القيام بذلك من خلال الانتقام من الأصول والشركاء الأمريكيين في الخليج ومن خلال شبكة المحاور الأوسع، حتى لو كانت تلك الجهود ذات فعالية عسكرية متغيرة.
هذا مهم لاستراتيجيات إدارة النظام لأنه يغير من السيطرة على التصعيد. يمكن أن تصبح حملة الضغط المصممة لـ “إدارة” التفتت الداخلي، في الممارسة العملية، صراعًا إقليميًا متسعًا يجبر الضاغط على اتخاذ خيارات أصعب: التصعيد أكثر، قبول أهداف جزئية، أو البحث عن مخرج لتخفيف التصعيد.
إذا كانت طهران تقرأ عمليات الإزالة والحملات الجوية كخطوات نحو التفكيك، فإن توسيع ساحة المعركة ليس مغامرة غير عقلانية. بل يصبح أداة للمساومة. وفقًا لمنطق الردع الخاص بها، قد تبدو تكاليف التصدير أكثر عقلانية من قبول انتقال مُدار خارجيًا.
هنا تتوقف مقارنة فنزويلا عن كونها ضعيفة فقط وتصبح مضللة بشكل نشط. كلما تعاملت قيادة إيران مع عمليات الإزالة والهجمات الجوية المستمرة كأمر وجودي، زادت احتمالية استجابتها من خلال تحويل الصمود والتصعيد إلى نفوذ بدلاً من الخضوع لإعادة ترتيب سياسي مُدار خارجيًا.
لا يعني أي من هذا أن إيران مستقرة أو شعبية أو صحية اقتصاديًا. تحمل الجمهورية الإسلامية عبئًا عميقًا من الشرعية، ودورات احتجاج متكررة، وهشاشة اقتصادية خطيرة. النقطة أضيق: فنزويلا 2026 لا تظهر أن إزالة القيادة بالإضافة إلى النفوذ الخارجي تنتج بشكل موثوق انتقالًا يمكن توجيهه خارجيًا.
المسار الأكثر احتمالاً على المدى القريب هو تكثيف المساومة على الخلافة وتنسيق أمني أكثر تشددًا داخل الكتلة الاقتصادية القسرية، وليس استسلام النخبة. وإذا فشلت التعبئة الجماهيرية في اختراق النظام بينما يبقى النظام قائمًا، فإن لدى طهران مسارًا عقلانيًا متاحًا لها: تحويل الصمود إلى نفوذ، وتمديد الصراع، وفرض تكاليف إقليمية متقطعة ولكن مستمرة، وانتظار الضغط السياسي ليزداد في واشنطن بحيث يصبح أي مخرج لتخفيف التصعيد ممرًا متفاوضًا بدلاً من استسلام.
الخطر، إذن، هو أن استراتيجية تُسوّق على أنها “إدارة نظام” ذات احتلال منخفض تتحول إلى منافسة قسرية مطولة حيث تتآكل السيطرة على التصعيد أسرع من نجاح التوجيه السياسي.
إذا كان الهدف الأساسي لواشنطن هو تجنب احتلال آخر، فإن السؤال المركزي ليس ما إذا كانت تستطيع فرض تكاليف. بل هو ما إذا كان يمكن تحويل الاضطراب الأقصى إلى تسوية سياسية قابلة للتحكم، وما إذا كان يمكن للمنطقة استيعاب مخاطر التصعيد التي تنشأ في المحاولة. فيما يتعلق بالهيكل المؤسسي والديناميات المبكرة في زمن الحرب، من المرجح أن تكون مقارنة فنزويلا مضللة أكثر من كونها موجهة.