تبدو إدارة ترامب ترى ثلاثة مصالح متعلقة بالجمهورية الإسلامية:
أولاً، تلاحظ الإدارة دافعاً إنسانياً. تعهد الرئيس دونالد ترامب بالتدخل إذا قام النظام بذبح المحتجين الذين خرجوا في يناير. وقد امتنع عن تأييد استخدام القوة المسلحة بشكل صريح لكنه هدد بـ “إجراءات قوية جداً”.
ثانياً، عاد ترامب للتركيز على برنامج إيران النووي منذ ذلك الحين. وقد أعلن أن “أشياء سيئة جداً” ستحدث إذا رفضت طهران التوصل إلى اتفاق “ذو مغزى” ينهي طموحاتها النووية. قال الرئيس: “لا يمكنهم الحصول على سلاح نووي، الأمر بسيط جداً”. وقد عُقدت الجولة الأخيرة من المحادثات النووية يوم الخميس في جنيف.
وثالثاً، ترغب واشنطن في الحد من، إن لم يكن القضاء على، الترسانة الإيرانية الكبيرة من الصواريخ الباليستية المسلحة تقليدياً. أطلقت إيران حوالي 550 صاروخاً باليستياً على إسرائيل خلال الحرب القصيرة والحادة التي استمرت 12 يوماً الصيف الماضي، بالإضافة إلى حوالي 1000 طائرة مسيرة. لكن وفقاً لتقديرات قوات الدفاع الإسرائيلية، لا يزال هناك أكثر من 1000 صاروخ. وقد صرح المرشد الأعلى علي خامنئي بشدة أن مخزون إيران من الصواريخ غير قابل للتفاوض. قال آية الله: “لا يمكن لأحد أن يتعدى على صواريخنا ولو قليلاً. صواريخنا ليست موضوعاً للتفاوض ولن تكون”.
إيران لن تتنازل من خلال الدبلوماسية. وهذا يترك العمل العسكري.
كيف يمكن حل جميع هذه المشاكل الثلاث في الخليج الفارسي؟ دعونا نراجعها مرة أخرى. لقد حدثت المجزرة التي حذر منها الرئيس. وفقاً لبعض التقارير، قامت قوات الأمن بمجزرة راح ضحيتها أكثر من 30,000 محتج في 8-9 يناير وحده. ويزعم البعض أن النظام قد يكون قد استخدم حتى أسلحة كيميائية لقمع الانتفاضة. ومن المؤكد أن المزيد من الإيرانيين قد سُجنوا ويواجهون مصيراً قاتماً. بعد أن أصدر تهديداً – ووضع مصداقيته على المحك – يبدو أن ترامب مضطر تقريباً لإصدار أمر بالعمل العسكري. خلاف ذلك، لن يأخذ القليلون تهديده أو وعده التالي على محمل الجد.
بعد ذلك، من الصعب تصور أن الحكام الدينيين في إيران سيتخلون عن برنامجهم النووي، حتى تحت ضغط شديد. بعد كل شيء، يعتبر الملالي ذلك مصلحة وطنية أساسية لعقود. ويصرون على حق إيران في استخدام الطاقة النووية لأغراض سلمية. ومعقداً الأمور، فإن هذا حق مقدس في القانون الدولي، وتحديداً بموجب معاهدة عدم انتشار الأسلحة النووية لعام 1968. وقد استندت طهران مراراً إلى هذا الحق كغطاء لجهودها في تخصيب اليورانيوم إلى درجة الأسلحة، بعيداً عن درجة التخصيب اللازمة لتغذية محطة طاقة. التخلي عن مصلحة أساسية – خاصة بناءً على طلب عدو مكروه – هو طلب صعب على أي قيادة وطنية.
كما أصر خامنئي، من غير المحتمل أن تتخلى القيادة عن الصواريخ الباليستية للجمهورية الإسلامية. مع عدم وجود بحرية أو سلاح جو ذي أهمية، فإن القوة الصاروخية هي الأداة العسكرية الوحيدة لإيران التي لها وزن حقيقي. وهذا يجعل الصواريخ مصلحة بقاء للنظام الديني. وبالتالي، يبدو أن نزع السلاح التقليدي أيضاً هو أمر غير ممكن. وهذا يترك نزع السلاح بالقوة. يبدو أن إخراج النظام من السلطة هو الطريق الوحيد القابل للتطبيق لواشنطن لمعاقبة، ونزع السلاح النووي، ونزع السلاح للجمهورية الإسلامية.
لدى أمريكا أسطول في الشرق الأوسط – لكن لا توجد قوات برية
افترض أن هذا التشخيص للجمود الدبلوماسي صحيح. دعونا نتخيل كيف ستتطور حملة تغيير النظام وما هي آفاق النجاح التي قد تواجهها. من الواضح تمامًا أنه لن يكون هناك عنصر بري كبير في أي حملة. لا توجد مجموعات جاهزة للإنزال البرمائي ترافق القوات البحرية في المنطقة، لذا لن تهبط قوات مشاة البحرية الأمريكية على الشواطئ الأجنبية. (يقوم طيارو مشاة البحرية بالطيران بطائرات F/A-18 Hornet المقاتلة من حاملات الطائرات USS Abraham Lincoln وUSS Gerald R. Ford.) لن تسير القوات البرية عبر الأراضي إلى إيران من خلال أحد جيرانها. من الممكن أن يكون هناك نوع من غارة العمليات الخاصة على نموذج فنزويلا، على الرغم من أن غارة تهدف إلى الإطاحة بالحكام الإيرانيين ستواجه تحديات من نوع أعلى تمامًا مقارنةً بعملية سريعة لاعتقال شخص واحد سيء.
هذا يترك القوة الجوية والصاروخية. كانت الطائرات التكتيكية التابعة للقوات الجوية الأمريكية تتدفق إلى الشرق الأوسط والمحيط الهندي بأعداد وقدرات كبيرة، بينما لا تزال الأسئلة قائمة حول ما إذا كان حلفاء وشركاء الولايات المتحدة سيسمحون للقوات الجوية بشن غارات قاذفات من قواعد على أراضيهم. من الممكن ضرب الأهداف الإيرانية من قواعد جوية تبعد مسافة تصل إلى ولاية ميزوري، كما أظهرت عملية Midnight Hammer، الهجوم الجوي الصيف الماضي على المجمع النووي الإيراني. لكن المسافات الطويلة ستحد بشدة من معدل الطلعات الجوية—وبالتالي من الذخائر التي يتم توصيلها إلى الهدف—خلال حملة جوية تتجاوز كونها لمرة واحدة مثل Midnight Hammer. مع وجود 19 قاذفة B-2 الشبح فقط في مخزون القوات الجوية، من المفترض أن تحتاج قاذفات B-52 وB-1 غير الشبحية إلى المشاركة في هجوم قاذفات مطول لتوفير القوة النارية الكافية. قامت القوات الإسرائيلية بتقليل فعالية الدفاعات الجوية الإيرانية الصيف الماضي. ستحتاج القوات الأمريكية إلى مزيد من قمعها أو تدميرها للسماح للقوة الجوية الاستراتيجية والتكتيكية غير الشبحية بالدخول في المعركة.
ثم هناك وحدة البحرية الأمريكية. اعتبارًا من 23 فبراير، كانت مجموعة لينكولن القتالية تحوم جنوب شبه الجزيرة العربية بينما كانت مجموعة فورد تتجول في شرق البحر الأبيض المتوسط. بين المجموعتين، هناك حوالي 150 طائرة حربية من جميع الأنواع، بما في ذلك مقاتلات F-35C Lightning II الشبحية على متن لينكولن. من غير الواضح ما إذا كان البنتاغون سيوجه فورد للبقاء في البحر الأبيض المتوسط، على الأرجح للدفاع عن إسرائيل—أو للانتقال عبر قناة السويس إلى البحر الأحمر، ومن ثم الانضمام إلى لينكولن بالقرب من ساحة المعركة المحتملة. سيكون لذلك تأثير كبير على قوة الضرب الأمريكية.
هذه قوات جوية مثيرة للإعجاب بأي معيار، لكن هل يمكنها وحدها الإطاحة بالجمهورية الإسلامية؟
ما مدى تأثير القوة الجوية حقًا؟
سواء كانت القوة الجوية أداة حاسمة في الحرب هو سؤال أزعج الاستراتيجيين منذ بداية الطيران العسكري قبل أكثر من قرن. مثل هؤلاء المؤيدين كالعقيد جون واردن، المهندس الأسطوري لحملة العاصفة الصحراوية الجوية، سيجيبون بنعم مدوية! يجب على الطيارين الدخول في أي صراع مع افتراض أن القوة الجوية يمكن أن تفعل كل شيء. باختصار، يؤكد العقيد واردن أن القوات الجوية يمكن أن تضرب مباشرة في مراكز الثقل المعادية مثل القيادة السياسية من السماء. من خلال القيام بذلك، يمكنهم تحقيق نتائج استراتيجية وسياسية كبيرة مع تقليل الوقت والتكلفة والدمار الهائل الذي يأتي من إطلاق وسائل الحرب.
الأميرال ج. سي. وايلي، شخصية أسطورية أخرى في المجال الاستراتيجي، سيختلف مع واردن في هذه النقطة. يصور الأميرال وايلي القوة الجوية (وغالبًا البحرية) كأشكال “تراكمية” من الحرب، مما يعني أن القوات الجوية تضرب العديد من الأهداف الموزعة في جميع أنحاء الخريطة. ويطرح، في الواقع، أن أي هجوم فردي لن يصدم قيادة الخصم أو سكانه إلى الاستسلام، ناهيك عن دفع القيادة إلى السلطة. كل منها صغير جدًا من حيث الحجم، وتأثيره النفسي ضئيل جدًا. بالنسبة لوايلي، فإن هدف الاستراتيجية العسكرية هو السيطرة على ما يجب السيطرة عليه على السطح، والجندي أو مشاة البحرية هو الذراع الوحيدة للقوة العسكرية القادرة على السيطرة على الفضاء الجغرافي. الجنود يذهبون، ويبقون. هذه هي السيطرة.
يعيب وايلي على مؤيدي القوة الجوية افتراضهم أن القدرة على قصف الأشياء من السماء تعادل السيطرة، وبالتالي النجاح الاستراتيجي. بشكل أكثر عمومية، يؤكد أن العمليات التراكمية هي عوامل تمكين لا غنى عنها للعمليات “التسلسلية” التي تضرب العدو مرارًا وتكرارًا وفي النهاية تحقق السيطرة. لكن النهج التراكمي غير حاسم في حد ذاته. إنه فقط صانع فرق للحملة الحقيقية في مكان آخر.
رؤية واردن للعمليات الجوية الحاسمة تغذي وجهة نظر متفائلة بشأن آفاق حملة جوية وصاروخية لطرد الجمهورية الإسلامية من السلطة، بينما ستكون رؤية وايلي أقل تفاؤلاً بكثير. الآن، من المؤكد أن وايلي كتب دراسته الرائدة “الاستراتيجية العسكرية” في الستينيات، في السنوات الأخيرة من عصر ما قبل الأسلحة الدقيقة. قد يكون من الممكن أنه قد يعيد التفكير في تقييمه لإمكانات القوة الجوية لو كان بين الأحياء اليوم. لكنني لا أعتقد ذلك. لقد كان يؤمن بشدة أن القوات البرية هي الحَكم النهائي للنصر—وأنا أتفق.
إذا انتصر وايلي على واردن في هذا النقاش، فمن المحتمل أن تكون أي حملة جوية طويلة الأمد بالمقارنة مع “مطرقة منتصف الليل”، مع آفاقها الاستراتيجية والسياسية غير مؤكدة. من هذه الناحية، يبدو أن هذه النظريات المتنافسة حول القوة الجوية على وشك أن تُختبر في الخليج.