سیاست خارجی آیزنکوت: لحن ملایم‌تر، همان اشغال

سیاست خارجی آیزنکوت همان مسیر را ادامه می‌دهد

زمانی که اسرائیلی‌ها در تاریخ ۲۷ اکتبر به پای صندوق‌های رأی می‌روند، بخش زیادی از جهان به دنبال شکست نخست‌وزیر دیرینه این کشور، بنیامین نتانیاهو، خواهد بود. در طول تقریباً دو دهه حکومت او، اسرائیل به طور مداوم تهاجمی‌تر شده است. این کشور هرگونه تظاهر به حمایت از راه‌حل دو دولتی را کنار گذاشته؛ شروع به ساخت صدها شهرک جدید یهودی در کرانه باختری کرده و پس از حمله حماس به خاک اسرائیل در تاریخ ۷ اکتبر ۲۰۲۳، نوار غزه را ویران کرده، بخش‌هایی از لبنان و سوریه را اشغال کرده و علیه ایران، دشمن اصلی‌اش، جنگ آغاز کرده است.

در همین حال، نهادهای دموکراتیک این کشور با حملات بی‌پایان نتانیاهو و متحدانش مواجه شده‌اند، که قوانینی را پیشنهاد کرده‌اند که از جمله، قدرت دادگاه‌های اسرائیل را به شدت محدود می‌کند. اگر او برای یک دوره بی‌سابقه هفتم به قدرت بازگردد، بسیاری نگرانند که کشور به طور دائمی به یک بازیگر تئوکراتیک سرکش تبدیل شود.

برای بسیاری از رأی‌دهندگان، این انتخابات به نوعی نقطه عطفی حیاتی در سیاست داخلی اسرائیل محسوب می‌شود. رقیب اصلی سیاسی نخست‌وزیر، رئیس پیشین نیروهای دفاعی اسرائیل گادی آیزنکوت، دیدگاه جهانی‌نگرانه‌تری نسبت به رقیبش دارد. او از یک قوه قضائیه مستقل، مطبوعات آزاد و خدمات مدنی حرفه‌ای حمایت می‌کند. اگر او پیروز شود، احتمالاً سعی خواهد کرد تلاش‌های نتانیاهو برای محدود کردن استقلال هر یک از این نهادها را معکوس کند.

اما پیروزی آیزنکوت بعید است که سیاست خارجی اسرائیل یا رویکرد آن به فلسطینی‌ها را تغییر دهد. تقریباً تمام احزاب سیاسی یهودی اسرائیل، از جمله آیزنکوت، مخالف تشکیل دولت فلسطینی هستند، نه فقط لیکود نتانیاهو. همه آن‌ها بر این باورند که جنگ وحشیانه اسرائیل علیه غزه از نظر اخلاقی درست و از نظر عملی ضروری بوده است.

و تقریباً همه آن‌ها فکر می‌کنند که اسرائیل حق داشت به ایران حمله کند و آنچه را که دولت و ارتش آن “منطقه‌های امنیتی” می‌نامند—سرزمین‌های اشغالی—در لبنان و سوریه ایجاد کند. در واقع، تنها اختلاف واقعی بین آیزنکوت و نتانیاهو در مسائل امنیتی این است که آیا دومی تصمیمات تاکتیکی درستی را در هر یک از این درگیری‌ها اتخاذ کرده است، مانند زمانی که نتانیاهو آتش‌بس در غزه را که می‌توانست گروگان‌های اسرائیلی را زودتر آزاد کند، رد کرد.

خشونت مستعمره‌نشینان واکنش متفاوتی را به همراه دارد

این به این معنا نیست که او همان مسیر دقیق را دنبال خواهد کرد. ایزنگوت و نتانیاهو در جنبه‌های مهمی در مورد حملات مکرر شهرک‌نشینان در کرانه باختری علیه فلسطینیان بی‌دفاع که هدفشان بیرون راندن آنها از سرزمینشان است، تفاوت دارند. نخست‌وزیر، که به متحدان راست‌گرای خود متعهد است، این موضوع را نادیده می‌گیرد، در حالی که رقیبش رفتار آنها را “تروریسم یهودی” می‌نامد.

حتی اگر ایزنگوت برای قربانیان فلسطینی کم‌رحمی نشان دهد، او متوجه است که کرانه باختری در آستانه یک انفجار خونین قرار دارد و اسرائیل در معرض خطر نارضایتی بین‌المللی بیشتری به دلیل سیاست‌های بی‌پروا در آنجا است. اما به طور کلی، فرقی نمی‌کند که در انتخابات چه اتفاقی بیفتد، اسرائیل به سرکوب فلسطینیان و ضربه زدن به دشمنانش ادامه خواهد داد. بنابراین، این کشور با هزینه‌های دیپلماتیک و اقتصادی مواجه خواهد شد، زیرا شرکای ناامید کشور شروع به قطع کمک‌ها و شاید حتی اعمال تحریم‌ها خواهند کرد.

سبک بر محتوا

مسائل زیادی در انتخابات اسرائیل در حال بازی هستند. به عنوان مثال، سیاستمداران درباره معافیت‌های فوق‌ارتدوکس‌ها از خدمت سربازی، اتهامات فساد نتانیاهو و اینکه دولت باید چه کاری در مورد تروریسم یهودی انجام دهد، بحث کرده‌اند. اما به طور کلی، این رقابت بر سر این است که چه کسی مسئول عدم توانایی در متوقف کردن حمله حماس در ۷ اکتبر است، حمله‌ای که ۱۲۰۰ اسرائیلی را کشت و منجر به گروگان‌گیری ۲۵۱ نفر دیگر در یک روز شد.

اپوزیسیون استدلال کرده است که نتانیاهو مسئول بدترین شکست امنیتی تاریخ کشور است و اشاره کرده که او حماس را با پول قطری تأمین مالی کرده، هشدارهای اطلاعاتی درباره طرح‌های حماس را نادیده گرفته و سپس مانع از تحقیقات مستقل درباره آنچه اتفاق افتاده، شده است. ایزنگوت، که یک پسر و دو برادرزاده‌اش را در درگیری‌های غزه از دست داده، به‌ویژه در انتقاداتش بی‌رحم بوده و بارها نتانیاهو را به خاطر عدم پذیرش هرگونه مسئولیت برای این فاجعه مورد انتقاد قرار داده است.

نخست‌وزیر و حامیانش، از سوی دیگر، این انتقادات را نادیده گرفته‌اند. در عوض، آنها حمله ۷ اکتبر را به ارتش و سرویس‌های امنیتی نسبت داده‌اند. آنها همچنین نظریه‌های توطئه‌ای را ترویج کرده‌اند که در آنچه که دوستان و حامیان نتانیاهو “خیانت از درون” می‌نامند، ادعا می‌شود که کسی در داخل اسرائیل به تسهیل حمله کوتاه حماس کمک کرده است.

اما با وجود این بازی سرزنش، هر دو طرف بر روی درس‌های اصلی این تراژدی توافق دارند: اینکه اسرائیل توسط دشمنان بی‌رحم و سرسخت احاطه شده و اینکه هرگز نمی‌توان به فلسطینی‌ها اعتماد کرد. این نگرش، بخشی از یک بیان خام از نژادپرستی ضد عرب است که در جامعه یهودی پس از ۷ اکتبر اسرائیل بیشتر نمایان است. اما این همچنین یک بازی انتخاباتی است. اگر نظرسنجی‌ها درست باشد، آیزنکوت به حمایت، هرچند ضمنی، از دو حزب عرب اسرائیل نیاز دارد تا دولتی تشکیل دهد. بنابراین، نتانیاهو در تلاش است تا رأی‌دهندگانی را که هرچند به‌طور شخصی از او متنفرند، به خود جلب کند، اما نمی‌توانند ایده دولتی که توسط فلسطینی‌ها حمایت می‌شود را تحمل کنند.

چه چیزی واقعاً تحت اپوزیسیون تغییر خواهد کرد؟

این استراتژی بعید است که بر روی اسرائیلی‌های لیبرال کارساز باشد، که این انتخابات را آخرین شانس برای نجات میهن خود از سرنگونی به دیکتاتوری می‌دانند. بسیاری از اسرائیلی‌هایی که در خارج از کشور زندگی می‌کنند، از جمله مهاجرانی که به دلیل رهبری نتانیاهو کشور را ترک کرده‌اند، قصد دارند به خانه برگردند و به جایگزینی او رأی دهند. اما این بازدیدکنندگان روز انتخابات و رأی‌دهندگان لیبرال همفکر در تلاشند تا شیوه زندگی خود را در کشوری که به طور فزاینده‌ای مذهبی و ملی‌گرا می‌شود، حفظ و محافظت کنند. و حتی بسیاری از رأی‌دهندگان ضد نتانیاهو نیز از همکاری با احزاب عرب برای جایگزینی دولت کنونی ناراضی خواهند بود.

کمتر کسی به فکر راه‌حل دو دولتی خواهد بود و این ایده را به عنوان یک یادگار از دهه ۱۹۹۰ بیش از حد خوش‌بینانه می‌بیند. آیزنکوت، رهبر کنونی این رأی‌دهندگان، مخالفت شخصی خود را با یک دولت فلسطینی اعلام کرده است، همان‌طور که دیگر چهره‌های اپوزیسیون میانه‌رو و محافظه‌کار اسرائیل نیز چنین کرده‌اند. تنها یائر گولان، رهبر تنها حزب یهودی چپ‌گرا در اسرائیل، از آنچه او «جدایی از فلسطینی‌ها» و بازگشت به دیپلماسی می‌نامد، حمایت می‌کند و حتی او نیز برنامه‌ای برای چگونگی تحقق این امر ندارد.

از یک جنبه، رد راه‌حل دو دولتی توسط کشور جدید نیست. آخرین مذاکرات دقیق در مورد دولت فلسطینی در اوایل سال ۲۰۰۱ انجام شد. اکثر اسرائیلی‌های یهودی پس از انتفاضه دوم و تسلط حماس بر غزه در سال ۲۰۰۷ به این ایده پشت کردند.

نتانیاهو در تمام دوران سیاسی خود علیه حاکمیت فلسطینیان موضع‌گیری کرده است. (حمایت ظاهری او از چنین دولتی در سال ۲۰۰۹ به شدت مشروط بود و به‌طور گسترده‌ای غیرصادقانه تلقی می‌شد.) و پس از ۷ اکتبر، مخالفت با این مفهوم به‌مراتب قاطع‌تر شده است. پیش از حمله، برخی از احزاب بزرگ یهودی هنوز به مفهوم صلح با فلسطینیان لبخند می‌زدند و سیاستمداران آنها به‌طور محتاطانه‌ای به یک توافق ابراز آمادگی می‌کردند. اکنون، آنها یا به‌طور کامل آن را رد می‌کنند یا به سادگی این مسئله را نادیده می‌گیرند.

مقامات اسرائیلی نیز به‌مراتب تهاجمی‌تر شده‌اند. این کشور ممکن است سال‌ها پیش علیه استقلال فلسطینیان موضع گرفته باشد، اما در بیشتر دو دهه گذشته، از جنگ‌های تمام‌عیار اجتناب کرده و وضعیت موجود کم‌هزینه را حفظ کرده است.

این احتیاط، حتی اگر با دورهای دوره‌ای درگیری با حماس مختل شده باشد، نتانیاهو را به اسرائیلی‌های اصلی نزدیک کرد، که می‌توانستند وانمود کنند که این درگیری چیزی از گذشته است و تقریباً فلسطینیان را فراموش کنند. اما این نگرش زمانی تغییر کرد که حماس مرز را عبور کرد. پس از آن، اسرائیل سیاست کنونی خود را در زمینه تخریب و اشغال اتخاذ کرد—که کمپین انتخاباتی نتانیاهو به آن افتخار می‌کند، زیرا می‌داند که بمباران ایران و حمله به غزه، لبنان و سوریه در میان جمعیت به شدت محبوب بوده است. اصلی‌ترین رقبای نخست‌وزیر نیز از این تاکتیک‌ها حمایت کردند—فقط او را به خاطر عدم دستیابی به وعده‌اش برای “پیروزی کامل” مورد انتقاد قرار دادند.

نتانیاهو به نوبه خود، ایزنگوت را به خاطر نرمش در برابر حماس در زمان خدمتش در کابینه جنگ کشور سرزنش کرد. ایزنگوت سپس گفت که او برای یک حمله تهاجمی‌تر از آنچه که نخست‌وزیر در نهایت انجام داد، رأی داده است. ایزنگوت بعداً وعده داد که اگر انتخاب شود، “حکومت حماس در غزه را در عرض ۱۸ ماه پایان دهد.”

این خط مشی لزوماً به اندازه موضع نتانیاهو جنگ‌طلبانه نیست، زیرا نشان‌دهنده تمایل به در نظر گرفتن روش‌های دیپلماتیک برای برکناری گروه از قدرت است. ایزنگوت همچنین به شدت به وعده انتخاباتی نتانیاهو برای سرنگونی رژیم ایران انتقاد کرده است. در عوض، او از اقداماتی برای خارج کردن اورانیوم غنی‌شده از ایران و قرار دادن برنامه هسته‌ای آن تحت رژیم تأیید حمایت می‌کند. “شما نمی‌توانید یک دولت را از هوا سرنگون کنید؛ این یک توهم است.” او گفت. اما با این حال، از بمباران کشور برای تضعیف برنامه نظامی و هسته‌ای آن حمایت کرد، حتی اگر با هدف نهایی آن مخالف بود.

مدیریت خشم

البته، بقیه جهان دیدگاه اسرائیل را شریک نیست. برعکس، پس از ویرانی غزه، نظرسنجی‌ها نشان می‌دهند که میزان تأیید بین‌المللی اسرائیل به پایین‌ترین سطح خود رسیده است. سیاستمداران در هر منطقه‌ای استدلال می‌کنند که اسرائیل مرتکب نقض‌های عمده حقوق بشر شده است و بسیاری ادعا می‌کنند که این کشور نسل‌کشی را مرتکب شده است. حتی برخی از دوستان اسرائیل نیز هشدار می‌دهند که این کشور از حد خود فراتر رفته است. به عنوان مثال، در ژوئیه ۲۰۲۵، چاک شومر، رهبر اقلیت سنا در ایالات متحده، اعلام کرد که اگرچه اسرائیل “حق دفاع از خود و پایان دادن به سلطه وحشیانه حماس را دارد”، اما “گزارش‌ها و تصاویری که از غزه خارج می‌شوند—که سطوح ویرانگر گرسنگی، قحطی، رنج و مرگ را به تصویر می‌کشند—کاملاً غیرقابل قبول هستند.”

کشورهای خارجی نیز به شدت از گسترش شهرک‌سازی در کرانه باختری عصبانی هستند، که نمی‌توان آن را به عنوان واکنشی به ۷ اکتبر توجیه کرد. در نتیجه، تحریم‌ها به سواحل اسرائیل رسیده است. ادوارد میلبند، وزیر امور خارجه بریتانیا، در ۸ سپتامبر اعلام کرد که اشغال کرانه باختری توسط اسرائیل غیرقانونی است و رژیم تحریمی علیه شهرک‌ها و شرکت‌های درگیر در تأمین مالی و ساخت آن‌ها را اعلام کرد. با توجه به اینکه لندن یک مرکز مالی بزرگ است، بانک‌های اسرائیلی—که پروژه‌های بزرگ شهرک‌سازی را تأمین مالی می‌کنند—اکنون در مشکل هستند.

در آن سوی اقیانوس، اسرائیل هنوز از حمایت دونالد ترامپ، رئیس‌جمهور ایالات متحده، برخوردار است که از کمپین انتخاباتی نتانیاهو حمایت کرده است. اما بیشتر سیاستمداران حزب دموکرات—و حتی بسیاری از جمهوری‌خواهان—اکنون می‌خواهند کمک‌ها و انتقال فناوری‌های ایالات متحده به نیروهای دفاعی اسرائیل را متوقف یا محدود کنند و به استفاده از مهمات آمریکایی در ویرانی غزه اشاره می‌کنند. بسیاری از مقامات برجسته حزب دموکرات نیز می‌خواهند این کشور را تحریم کنند. اگر دموکرات‌ها در انتخابات میان‌دوره‌ای کنترل حداقل یکی از دو مجلس کنگره را به دست آورند، ایالات متحده ممکن است ارسال چک‌های سفید به اسرائیل را متوقف کند.

اسرائیلی‌ها به طور کلی چنین خشم بین‌المللی رو به رشد را به یهودی‌ستیزی نسبت می‌دهند به جای اینکه به نگرانی‌های واقعی درباره حقوق فلسطینی‌ها، ثبات خاورمیانه یا تخصیص صحیح منابع نظامی توجه کنند. اما آن‌ها به هر حال از انزوا روزافزون خود آگاه هستند و از این می‌ترسند که پس از انتخابات، ممکن است با آنچه که اهود باراک، نخست‌وزیر پیشین اسرائیل، آن را “سونامی دیپلماتیک” نامیده، مواجه شوند.

این ارزیابی در رسانه‌های اصلی و توسط نتانیاهو به‌طور گسترده‌ای پذیرفته شده است، که ادعا می‌کند تنها او—با مهارت‌های برتر زبان انگلیسی‌اش—می‌تواند از چنین حمله‌ای جلوگیری کند، درست مانند اینکه او چگونه تلاش کرد تا از تحمیل عواقب واقعی بر کشورش به‌خاطر جنگ در غزه توسط دولت بایدن جلوگیری کند. جناح راست اسرائیل سال‌هاست که با توجیه، استدلال می‌کند که اسرائیل می‌تواند اشغال و انکار حقوق مدنی فلسطینی‌ها را ادامه دهد در حالی که جامعه بین‌المللی را با هسبارا (دیپلماسی عمومی و لابی‌گری) دستکاری می‌کند. در مقابل، ایزنگوت سعی خواهد کرد تا جهان را با صراحت در مورد آنچه کشورش آماده پذیرش است، به خود جلب کند و سپس به‌طور صادقانه مذاکره کند—دو چیزی که نتانیاهو به‌ندرت انجام داده است.

رویکرد ایزنگوت احتمالاً در ابتدا بیشتر شرکای بین‌المللی را جلب خواهد کرد، همان‌طور که رهبران دو رئیس‌جمهور سابق نظامی، باراک و اسحاق رابین، که دولت‌های لیکود را سرنگون کردند، این کار را کردند. نتانیاهو با نمایش دروغ‌هایش بسیاری از پل‌ها را سوزانده است، به‌طوری‌که ایزنگوت احتمالاً به‌خاطر صداقت نسبی‌اش یک دوره مهلت بین‌المللی خواهد گرفت. و ایزنگوت ممکن است واقعاً تغییراتی ایجاد کند که مورد پسند شرکای اسرائیل باشد، مانند کاهش ساخت‌وسازهای شهرک‌ها. او با پروژه جنجالی شهرک‌سازی E1 مخالف است که هدف آن تقسیم یک دولت فلسطینی آینده به دو نیمه است و وعده داده است که با تروریسم یهودی مقابله کند.

اما در نهایت، ایزنگوت هرگونه حامی اسرائیلی در خارج از کشور را که انتظار تغییرات کامل در سیاست‌های خارجی و فلسطینی نتانیاهو را دارد، ناامید خواهد کرد. و حتی اگر او somehow نظر خود را در مورد تشکیل دولت فلسطینی تغییر دهد—که او بر این نکته تأکید دارد که هرگز از آن حمایت نکرده است—آزادی عمل او به شدت توسط ائتلاف حاکمیتی‌اش محدود خواهد شد. بلوک قدرت ایزنگوت به دو حزب راست‌گرا وابسته است که رهبران آن‌ها به شدت با راه‌حل دو دولتی مخالفند و به فلسطینی‌ها بی‌اعتمادند. یکی از آن‌ها، آویگدور لیبرمن، حتی خواستار انحلال تشکیلات خودگردان فلسطینی و آوردن اردن برای حکومت بر فلسطینی‌هایی است که در کرانه باختری زندگی می‌کنند (ایده‌ای که امان دهه‌ها پیش آن را رد کرد). آن‌ها دولت ایزنگوت را سرنگون خواهند کرد اگر او تمایل خود را به یک دولت فلسطینی ابراز کند.

سیاست خارجی ایزنگوت با طوفان دیپلماتیک مواجه است

نظرسنجی‌ها نشان می‌دهد که انتخابات ۲۷ اکتبر بسیار نزدیک خواهد بود. در واقع، اگر نظرسنجی‌ها درست باشند، نه آیزنکوت و نه نتانیاهو موفق به کسب اکثریت مطلق نخواهند شد. بنابراین، کشور احتمالاً دوره‌ای از چانه‌زنی را تجربه خواهد کرد، زیرا هر دو سیاستمدار تلاش می‌کنند تا شرکای یکدیگر را به سمت خود جذب کنند.

نتانیاهو حتی ممکن است سعی کند آیزنکوت را به نوعی دولت وحدت جذب کند و وعده دهد که اصلاحات قضایی یا دیگر کمپین‌های فرهنگی‌اش را در ازای این کار به تعویق بیندازد. (آیزنکوت به شدت ایده خدمت در دولت نتانیاهو، حتی به صورت چرخشی، را رد کرده است، اما تغییر موضع‌ها بخشی از سیاست‌های ائتلافی اسرائیل بوده است.) به طور متناوب، مذاکرات ممکن است شکست بخورد و کشور تقریباً بلافاصله به انتخابات بازگردد. این اولین بار نخواهد بود که یک رقابت اسرائیلی نتواند دولتی پایدار تشکیل دهد: کشور از سال ۲۰۱۹ تا ۲۰۲۲ پنج انتخابات عمومی برگزار کرد قبل از اینکه رهبران سیاسی‌اش ائتلافی تشکیل دهند که بتواند بیش از ۱۲ ماه در قدرت بماند.

اما فارغ از نتیجه—دولت موقت نتانیاهو، دولت اکثریت نتانیاهو، دولت وحدت، کابینه اقلیت آیزنکوت که از احزاب عربی حمایت می‌شود، یا حتی دولت اکثریت آیزنکوت—نخست‌وزیر بعدی اسرائیل به اشغال بخش‌هایی از همسایگانش و بدرفتاری با فلسطینی‌ها ادامه خواهد داد. بنابراین او باید با انزوا روزافزون اسرائیل از سایر نقاط جهان مقابله کند.

دولت ممکن است حتی بیشتر بر تولید سلاح‌های محلی برای جایگزینی سیستم‌های تأمین مالی شده توسط ایالات متحده هزینه کند و به شدت تلاش کند تا کنترل‌های صادراتی بر اقلام نظامی و دو منظوره را دور بزند (همان‌طور که ایران و روسیه تحت تحریم‌ها امروز انجام می‌دهند و همان‌طور که اسرائیل در سال‌های اولیه‌اش انجام می‌داد). اسرائیل ممکن است با ترس نهایی‌اش مواجه شود—از دست دادن حق وتوی ایالات متحده در شورای امنیت سازمان ملل، که از سال ۱۹۶۷ اشغالش را از انتقادهای بین‌المللی محافظت کرده است، حتی تحت ریاست‌جمهوری‌های انتقادی دموکرات مانند جیمی کارتر و باراک اوباما.

این ممکن است نتیجه‌ای نباشد که اسرائیلی‌ها واقعاً می‌خواهند. اما در غیاب تغییر اساسی در نحوه تفکرشان درباره مشکلاتشان، به سمت آن در حال حرکت هستند. با این حال، شانس‌ها به‌ویژه اگر نتانیاهو و شرکایش در قدرت بمانند، به وضوح بیشتر است. در این صورت، اسرائیلی‌های لیبرال‌تر منتظر نخواهند ماند تا ببینند جهان چقدر بد کشورشان را مجازات می‌کند. بلکه به جای آن به دنبال زندگی خود در جایی آرام‌تر خواهند رفت.