إن التغيير في نبرة وعرض السياسة ليس توجيهاً أساسياً، بل هو بالأحرى توطيد لنظام تحت الضغط.
كانت عمليات القتل التي نفذتها إسرائيل بحق علي لاريجاني وكمال خرازي تهدف إلى أكثر من مجرد إزالة شخصيتين بارزتين من المشهد السياسي للجمهورية الإسلامية. في الدوائر السياسية والتحليلية في طهران، تم تفسيرها على أنها محاولة لمسح شيء أقل وضوحاً ولكنه أكثر أهمية: قدرة النظام على التحدث بلغة التسوية. كما كانت جزءاً من نمط أوسع: اختفاء الرجال الذين ساعدوا طهران في التواصل مع العالم الخارجي.
لقد عمل لاريجاني لفترة طويلة كترجمان بين القوة الصلبة لإيران واللغة الدبلوماسية المطلوبة لإدارتها في الخارج. وكان خرازي، وزير الخارجية السابق الذي يمتلك عقوداً من الخبرة، يعمل كحارس للرسائل الاستراتيجية. لقد خدم كلا الرجلين، لسنوات، كمستشارين بارزين في السياسة الخارجية للمرشد الأعلى الراحل، آية الله علي خامنئي. بدا أن قتلهما، للوهلة الأولى، يؤكد تحولاً نحو نظام أضيق وأكثر صرامة، حيث ستتضاءل الدبلوماسية أمام منطق ساحة المعركة.
ومع ذلك، لم ينهار النظام. لم تتوقف عملية اتخاذ القرار. استمرت الحرب، ولكن كذلك استمرت القنوات غير المباشرة، والإشارات، والمعايرة الدقيقة التي لطالما ميزت الدبلوماسية الإيرانية. كشفت الأحداث التي تلت ذلك شيئاً أساسياً عن الجمهورية الإسلامية: إن مرونتها مؤسسية، وليست شخصية. السلطة لا تكمن في أي فرد واحد، مهما كان بارزاً، بل في هيكل متعدد الطبقات مصمم لاستيعاب هذا النوع من الصدمات بالضبط.
لا يزال المجلس الأعلى للأمن القومي (SNSC) والحرس الثوري الإيراني (IRGC) والروابط الأمنية والسياسية الأوسع هي المحركات الأساسية للاستراتيجية. قد تؤدي عمليات اغتيال لاريجاني وخرازي، مع مرور الوقت، إلى تغيير نبرة وعرض السياسة. لكنها لم تعيد توجيهها بشكل أساسي.
توطيد وليس تحول
هذه هي النقطة التي قد تُفهم فيها اللحظة الحالية بشكل خاطئ. من السهل الخلط بين صلابة زمن الحرب والتحول الأيديولوجي. الصورة واضحة: قائد أعلى جديد، مجتبى خامنئي، يتمتع بسلطة مستقلة أقل بكثير من والده الراحل – وهي حالة من المرجح أن تستمر بينما يحاول ملء دور والده. طبقة سياسية تفتقر إلى أكثر شخصياتها السياسية والعسكرية خبرة.
تتمتع المؤسسات الأمنية، مثل الحرس الثوري، بنفوذ أكبر في صنع القرار ومن المحتمل أن تكون أكثر إصرارًا. الرسائل العامة للنظام أكثر انضباطًا، وأقل تسامحًا مع الغموض أو التنازلات للقوى الخارجية. من المغري تفسير هذه الكوكبة كدليل على تصلب أيديولوجي: نظام يصبح أكثر إسلامية في تعريفه الذاتي، وأكثر قمعية في الداخل، وأكثر تشددًا ضد الغرب وضد إسرائيل.
لكن الأدلة حتى الآن لا تدعم هذا الاستنتاج بالكامل. ما تشير إليه بشكل أوضح هو التوطيد تحت الضغط. لقد عززت الحرب والخلافة المؤسسات الأكثر قدرة على ضمان الاستمرارية – الحرس الثوري، وأجهزة الاستخبارات، وتلك الشخصيات السياسية المتحالفة معها. وقد أدى ذلك إلى إنتاج بيئة حكومية أضيق، حيث يمكن لعدد أقل من الفاعلين التعبير عن بدائل بشكل علني. لم تختفِ لغة التسوية. لقد تم ضغطها، والسيطرة عليها، وقبل كل شيء، تجريدها من الطابع الشخصي.
مهما كانت صحة ادعاء دونالد ترامب بشأن “تغيير النظام” في طهران، فإن التمييز مهم لأن الجوهر الأيديولوجي للجمهورية الإسلامية لم يخضع لتحول. كانت عناصرها المحددة – المقاومة للهيمنة الغربية، والعداء تجاه إسرائيل، ومفهوم السيادة المتجذر في نظام إسلامي – موجودة بقوة قبل الحرب الحالية وتستمر في ذلك.
المبادئ المتأصلة
هذه ليست عقائد جديدة تنشأ من بوتقة الصراع. إنها مبادئ موروثة، متجذرة في النظام منذ عام 1979 ومعززة على مدى عقود من المواجهة والتكيف. ما قد يتغير ليس محتوى تلك الإيديولوجية، بل الظروف التي يتم التعبير عنها من خلالها—وتحتها يكون النظام مستعدًا لتقديم تنازلات، سواء في الداخل أو في مواجهة الضغوط الخارجية. اليوم، يعتمد إيران على التحكم في مضيق هرمز كوسيلة ضغط، وضغوطها السيبرانية، والتصعيد العسكري غير المتناظر، مما يعكس أدوات دولة في حالة حرب—ليس بالضرورة تحولًا في جوهرها الإيديولوجي.
توضح صعود مجتبی خامنئي هذا التحول. على عكس والده، الذي منحته فترة ولايته الطويلة سلطة لا مثيل لها عبر الفصائل، فإن مجتبی يعتمد بشكل أكبر على الحرس الثوري ومرتبط ارتباطًا وثيقًا بالهيئة الأمنية التي سهلت صعوده.
هذا لا يجعله بالضرورة أكثر إيديولوجية. لكنه يعني أن التعبير عن الإيديولوجية مرتبط الآن بشكل أوثق بالمؤسسات التي كانت هويتها حتى الآن متجذرة في الانضباط الرسائلي، والسيطرة على السكان، والمقاومة ضد الخصوم الخارجيين. في مثل هذا البيئة، يصبح من الصعب إظهار المرونة، حتى وإن كانت لا تزال موجودة في الممارسة.