لقد أدت اندلاعات الصراع الإقليمي إلى تحطيم وهم الحياد المعزول، مما أجبر على تحول هيكلي حاسم عبر شبه الجزيرة العربية. يتطلب تحقيق استقلال حقيقي لدول الخليج تجاوز الاعتماد التاريخي على ضمانات الأمن الغربية المتقلبة واحتضان التكامل المؤسسي العميق.
يتطلب هذا التطور الهيكلي من القوى الإقليمية توثيق الشراكات التشغيلية ومعالجة الثغرات الدفاعية الحرجة قبل أن يغلق النافذة الجيوسياسية، مما يضمن أن تتفاوض دول الخليج على أطر الأمن المستقبلية من موقع قوة موثوقة ومستدامة ذاتياً.
دول الخليج تواجه تصعيداً إقليمياً
عندما بدأت الحرب الإيرانية في أواخر فبراير، كان أحد الأسئلة الرئيسية لدول الخليج هو ما إذا كان بإمكانها البقاء خارج حرب إقليمية. لقد أظهرت 40 يوماً من الضربات الجوية عبر ست دول أنه لم يكن بإمكانها ذلك. أطلقت السعودية والإمارات عمليات هجومية خاصة بهما ضد المواقع الإيرانية والميليشيات المتحالفة. لم تقم أي من الحكومتين بذلك منذ عقود.
لقد غيرت هذه الخطوة بشكل دائم الشروط التي يمكن أن تدعي بها أي منهما الحياد في المستقبل. ما يزال موضع نزاع هو ما سيأتي بعد ذلك: ليس ما إذا كان ينبغي على دول الخليج السيطرة على أمنها الخاص، ولكن كيف، وما إذا كانت المقترحات التي تتداول حالياً في العواصم الغربية ستُحسن من موقفها أو تصف شكلاً مختلفاً من نفس المشكلة.
تدعي إحدى الحجج أنه ينبغي لدول الخليج استخدام احتمال انسحاب القوات الأمريكية لاستخراج صفقة من إيران – انسحاباً مرحلياً من العُديِد، مقر الأسطول الخامس، والظفرة مقابل قيود نووية، وتقييد الصواريخ والوكالات، ومعاهدة عدم اعتداء. لقد أصبحت القوات الأمريكية هدفاً بقدر ما هي رادع، وقد تم استبعاد دول الخليج من المفاوضات التي ستحدد أمنها. إذا كانت كلا النقطتين صحيحتين، فإن الحجة المبنية عليهما أقل صحة بكثير.
لقد خدمت القوى الخارجية دائماً مصالحها الخاصة في الخليج. تنازلت بريطانيا عن أراض كويتية في عام 1922 للسعوديين وانسحبت من اليمن في عام 1967. لاحقاً، وقفت جانباً بينما استولت إيران على ثلاث جزر إماراتية في عام 1971.
أحد الاقتراحات التي تم طرحها مؤخرًا في مجلة Foreign Affairs يفترض أن الوجود العسكري الأمريكي يشجع التوسع الإيراني وأن إزالته قد تؤدي إلى ضبط دائم. سنوات الاتفاق النووي هي الحالة الاختبارية ذات الصلة. بعد تخفيف العقوبات في عام 2015 والتحرك نحو التطبيع، وسعت إيران نفوذها في سوريا، وزادت من أنشطة الحوثيين في اليمن، وعززت روابطها السياسية في العراق. زادت وتيرة توسعها مع انخفاض الضغط الخارجي—ليس بعد أن تم رفعه بالكامل، ولكن خلال العملية.
كانت الاعتراضات المعتادة تشير إلى أن الاتفاق النووي كان غير مكتمل وأن التهديدات التقليدية والإيرانية بالوكالة لم تُزال بالكامل. ومع ذلك، فإن هذا يعني المطالبة بسحب أمريكي كامل ومستمر دون فرصة للعودة حتى يتغير سلوك إيران بشكل واضح. حتى لو وافقت دول الخليج الفارسي على ذلك، فلن يكون هناك حافز لطهران للامتثال بمجرد أن تذهب قوتها. تاريخ إيران في ضبط النفس دون ضغط عسكري لا يشكل أساسًا لعقيدة أمنية.
المشكلة الأصعب هي التوقيت. يجادل مؤيدو الانسحاب بأن دول الخليج ستبني قدرة عسكرية كبيرة بعد مغادرة الأمريكيين وأن الضغط الناتج عن الاضطرار إلى إدارة الأمور بمفردها سيؤدي إلى ما لم تفعله سنوات بدون ذلك الضغط. لقد نجحت هذه المنطق في أماكن أخرى، لكنها لم تثبت هنا.
الرئيس الأمريكي دونالد ترامب وولي العهد السعودي محمد بن سلمان في واشنطن، العاصمة، نوفمبر 2025 إيفلين هوكستين / رويترز
إعادة تقييم ردع دول الخليج الهشة
بعد الحرب الباردة، قلصت الولايات المتحدة قواتها في أوروبا، لكن حلف الناتو حافظ على قيادة موحدة والتزامات دفاعية متينة. تفتقر منطقة الخليج إلى مثل هذه التنسيق. على الرغم من أن اتفاقيات الدفاع لمجلس التعاون الخليجي تعود إلى التسعينيات، إلا أنها لم تُصمم للحرب بالطائرات المسيرة أو لاحتمالية إغلاق مضيق هرمز. لا يوجد نظام اعتراضي مشترك أو آلية للإشراف على المضيق. تطوير تلك الأنظمة بعد انسحاب القوات الأمريكية، بينما تراقب طهران لترى ما يمكن أن يتحمله الترتيب الجديد، ليس استقلالاً ذاتياً بل يشبه بناء مبنى بدون أساس.
أقوى نسخة من حجة الانسحاب هي أن دول الخليج لم تستثمر بجدية في دفاعها الخاص لأن واشنطن كانت دائماً متاحة لتعويض ذلك، وأن الاستثمار الجاد لن يحدث طالما أن هذا الخيار موجود. قبل مارس 2026، كانت هذه وجهة نظر قابلة للدفاع. منذ ذلك الحين، تغيرت الأدلة في الاتجاه المعاكس.
الخيارات التي تم اتخاذها خلال النزاع – خروج الإمارات من أوبك، خط مقايضة الدولار الذي تم التفاوض عليه مباشرة مع وزارة الخزانة الأمريكية، بطاريات القبة الحديدية المنتشرة على الأراضي الإماراتية، إغلاق السفارات في طهران أو طرد الموظفين الدبلوماسيين – فرضت قيوداً حقيقية على السيادة، من قبل حكومات قضت جيلًا في تجنب هذا النوع من المواقف بالضبط. ضربت الصواريخ الإيرانية المناطق السكنية في دبي وأبوظبي. القضية من أجل الاستقلال الذاتي واضحة تماماً.
حافظت دفاعات الصواريخ الخليجية على قوتها. كانت الطائرات المسيرة الإيرانية – الرخيصة، البطيئة، والمُرسلة بكميات كبيرة – أصعب في الإيقاف. إذا كانت عملية أبقيق قد كشفت عن الفجوة في عام 2019، فإن 40 يوماً من الضربات في عام 2026 أكدت ووسعت تلك الفجوة. يتطلب سد الفجوة في الطائرات المسيرة أجهزة استشعار مشتركة وبروتوكولات اعتراض موحدة، مدعومة بالسلطة القانونية للتحرك بناءً عليها في الوقت الفعلي، دون الحاجة إلى موافقة وزارية مسبقة في كل مرحلة من مراحل تسلسل الاشتباك.
مضيق هرمز هو المشكلة الهيكلية الأخرى. لا يغير نص وقف إطلاق النار الوضع الجسدي لإيران هناك. يزيد نظام المراقبة المشترك مع عتبات استجابة محددة ومحفزات تعويض من تكلفة تسليح المضيق. تمتلك الحكومات الخليجية القدرة المالية لتطوير كلاهما. الحاجز الحقيقي ليس القدرة بل التردد في رؤية التكامل القانوني – مثل منح هيئة مشتركة السلطة للتحرك دون موافقة سياسية بالإجماع – كقضية عسكرية بدلاً من كونها قضية سيادة.
تصورات التهديد المجزأة عبر دول الخليج
إن معاهدة شاملة على مستوى الخليج هي الأداة الخاطئة لذلك. لا ترى الممالك الستة التهديد بنفس الطريقة. القلق الرئيسي للمملكة العربية السعودية هو الصواريخ الإيرانية وضغوط الحوثيين على حدودها الجنوبية. بينما يتمثل قلق الإمارات العربية المتحدة في الأمور البحرية – المضيق، ومصنع براكة، والبنية التحتية للموانئ التي يعتمد عليها نموذجها الاقتصادي بالكامل. تتشكل موقف قطر من خلال صادرات الغاز، وقاعدتها الأمريكية، وقناة خلفية إلى طهران. الكويت والبحرين معرضتان بطرق تجعل التصعيد مكلفًا وجوديًا. وعمان، كعادتها، حافظت على مسافة.
أي إطار يتطلب توافقًا كاملًا من دول مجلس التعاون الخليجي سيتم التفاوض عليه في كل مرحلة حتى لا تعتبره أي حكومة ملزمًا. ما حدث بدلاً من ذلك، إلى حد كبير تحت مستوى البيانات الرسمية، هو أن النزاع قد تسارع في الشراكات الثنائية والتشغيلية بين الدول الراغبة – تلك المستعدة لقبول ما يكلفه الاندماج الحقيقي. السؤال هو ما إذا كان يمكن إعطاء تلك الشراكات شكلًا مؤسسيًا قبل أن يتلاشى الضغط السياسي الذي أنشأها.
ما يتطلبه ذلك الشكل المؤسسي هو سلطة قادرة على تقييم ما يمكن أن تفعله الجيوش الأعضاء فعليًا تحت ظروف التشغيل الحقيقية – ليس سجلات الشراء أو تمارين التدريب، ولكن القدرة التشغيلية الموثقة – ونشر تلك النتائج بغض النظر عن ما تفضله الحكومات الأعضاء أن تقوله. لقد أنشأت الناتو هذا النوع من المؤسسات على مدى عشر سنوات قبل أن تواجه التحالف اختبارًا جادًا. كان لديها ردع نووي خلفها والمادة 5 أمامها.
بناء السيادة التشغيلية لدول الخليج
يمتلك الخليج الموارد المالية. لم يتفق على مؤسسة قد تقول أشياء يفضل أعضاؤها عدم سماعها. ما إذا كان ذلك سيتغير هو المؤشر الحقيقي على ما إذا كانت الاستقلالية الاستراتيجية الخليجية هي اتجاه سياسي أو بيان نوايا لا يلزم أحدًا بشيء.
لقد حافظت المعدات الموضوعة مسبقًا، والقوات المتناوبة، والاتفاقيات الثنائية التي تحدد متى يكون النشر ضروريًا على الردع الأمريكي في شرق أوروبا لمدة 30 عامًا دون الحاجة إلى قواعد دائمة. يمكن للخليج تحقيق نفس الشيء، ولكن فقط بمجرد أن يكون الإطار المؤسسي لدعم عمليته في مكانه.
لا يمنع أي من ذلك تسوية مع إيران. التسوية ضرورية، وستحدث بشكل ما. السؤال هو ما هو الموقف الذي يحتله الخليج عندما يتم تحديد الشروط. الدول التي تساعد في تحديد تلك الشروط ستتواجد في وضع مختلف لفرضها مقارنة بالدول التي ستدخل لاحقًا.
إطار استراتيجي ملموس لاستقلال دول الخليج
أي اتفاق يتم التوصل إليه في الأشهر القادمة سيحدد شروطًا يصعب تعديلها لاحقًا. يجب بناء القدرات أولاً، ثم التفاوض بناءً على النتائج. لا ينبغي أن تكون هناك أوهام حول عدد الخطط التي تم اقتراحها لتحقيق الاستقلال الاستراتيجي للخليج ثم تم وضعها جانبًا بهدوء، أو مدى سرعة تلاشي الإلحاح السياسي الذي تولده النزاعات بمجرد زوال الخطر المباشر. ما يميز الوضع الحالي هو أن تكلفة الترتيب السابق قد تحملت بالفعل من خلال الأضرار التي لا تزال الحكومات في جميع أنحاء المنطقة تحسبها. إنهم لا يحتاجون إلى تقديم الحجة لهم. إنهم بحاجة إلى هيكل يتناسب مع الاستنتاجات التي توصلوا إليها بالفعل.