تشير التنفيذ التكتيكي للاتفاق إلى نقطة تحول حاسمة في الدبلوماسية في الشرق الأوسط، مما يخلق بيئة متقلبة حيث ينقل المذكرة الأمريكية الإيرانية التوترات العسكرية النظامية إلى نمط دبلوماسي مفتوح. هذه التهدئة المؤقتة تخلق نقاط ضعف مؤسسية كبيرة، حيث تؤجل المذكرة الأمريكية الإيرانية في النهاية القضايا الهيكلية الأساسية المتعلقة بالردع النووي، وعمليات الوكلاء، وطرق التجارة البحرية لصالح تخفيف فوري وقصير الأجل لأسواق الطاقة العالمية.
بعد أكثر من ثلاثة أشهر من افتتاح الحرب الأمريكية الإسرائيلية مع إيران في 28 فبراير، لا تنهي المذكرة الأمريكية الإيرانية المبلغ عنها النزاع بقدر ما تنقله إلى مرحلة جديدة. إنها أقل من كونها اتفاق سلام بقدر ما هي اتفاق للتفاوض على واحد، دون وضوح بشأن عواقب الفشل.
إذا كانت النسخ المبلغ عنها من نص الصفقة موثوقة، فإنها لا تحل تقريبًا أيًا من الأسئلة المتعلقة بالنووي، أو الصواريخ الباليستية، أو شبكة الوكلاء، أو الأمن الإقليمي التي جعلت المواجهة العسكرية المباشرة ممكنة في المقام الأول. بدلاً من ذلك، تم تأجيل كل قضية مثيرة للجدل تقريبًا إلى نافذة تفاوضية مدتها ستين يومًا يمكن، ومن المحتمل أن يتم، تمديدها. إنها تخلق نمطًا سياسيًا مريحًا – قد يمتد إلى دورة الانتخابات النصفية الأمريكية، عندما قد يتغير موقف الرئيس ترامب بشأن إيران مرة أخرى.
إذا كان ديفيد فرومكين قد وصف تسوية الحرب العالمية الأولى بأنها “سلام لإنهاء كل السلام”، فإن هذه الاتفاقية تخاطر بأن تصبح شيئًا مختلفًا: السلام الذي لم يكن سلامًا. لذلك، فإن أكبر خطر ليس تجدد الحرب الشاملة، على الرغم من أن ذلك لا يزال ممكنًا. إنه شيء أكثر insidious: حالة من عدم الاكتمال الدبلوماسي الدائم.
تستند المذكرة إلى أربعة افتراضات ستحدد ما إذا كانت ستصبح تسوية دائمة أو آلية لتأجيل المواجهة الكبرى التالية.
تعمق المذكرة الأمريكية الإيرانية من المأزق المؤسسي
الوهم الأول: 60 يومًا يمكن أن تحل 30 عامًا من العداء بين الولايات المتحدة وإيران. الوهم الأول هو أن 60 يومًا يمكن أن تحل ما لم تستطع الدبلوماسية الفاشلة على مدى ثلاثة عقود حله. المذكرة المبلغ عنها لا تبدو أنها تحل السؤال الأساسي في نزاع الولايات المتحدة وإيران: كيف سيتم إدارة القيود على البرنامج النووي الإيراني، تحت أي نظام تفتيش، وفي مقابل أي تخفيف للعقوبات. بدلاً من ذلك، تؤجل هذه الأسئلة، وتلزم الأطراف بمزيد من المحادثات بينما تترك جوهر تلك المحادثات دون حل.
هذا الأمر مهم لأن التسلسل كان دائمًا أحد أصعب المشكلات في دبلوماسية الولايات المتحدة وإيران. تريد واشنطن التزامات إيرانية أولاً: قيود نووية، تفتيش، ضبط إقليمي وضمانات بشأن حرية الملاحة في مضيق هرمز.
تريد طهران فوائد اقتصادية أولاً: تخفيف العقوبات، الوصول إلى الأصول المجمدة، إعفاءات تصدير النفط وتخفيف الضغط العسكري. والنتيجة هي مشكلة تسلسل فادحة تتوقع أن يتصرف الفاعلون المشككون كما لو أن الثقة يمكن أن تتولد من جدول زمني ضيق وعشوائي مدته ستون يومًا. الخطر، وهناك العديد من المخاطر المدمجة في أساس المذكرة، ليس فقط أن نافذة الستين يومًا تفشل بشكل كامل. بل إن الخطر هو أنها تنجح بما يكفي ليتم تمديدها، ثم تمديدها مرة أخرى، مما يمهد الطريق لنمط من الأزمات الدائمة.
التصدعات الجيوسياسية تتصاعد حول مذكرة الولايات المتحدة وإيران
الوهم الثاني: يمكن أن ينتج اتفاق ثنائي السلام الإقليمي. يمكن أن تفشل اتفاقيات السلام عندما يحتفظ أصحاب المصلحة الإقليميون الذين تبقى مصالحهم غير محلولة بكل من القدرة والدافع ليصبحوا معرقلين. يعتمد نجاح مذكرة التفاهم على عدة فاعلين ليسوا طرفًا فيها. السؤال الأكثر إلحاحًا هو إسرائيل. هل يمكن للولايات المتحدة أن تقيد بشكل موثوق حرية العمليات الإسرائيلية إذا استنتجت إسرائيل أن إيران أو حزب الله يستغلون فترة ما بعد الحرب لإعادة بناء القدرات العسكرية في لبنان؟ لا تقدم المذكرة إجابة واضحة والعمليات الأخيرة تشير إلى عدم إمكانية ذلك.
ما حققته إيران هو إقليمي الحرب وفق شروطها، مما أقنع الولايات المتحدة بإدراج لبنان في محادثات الإطار، وفي القيام بذلك أظهرت أنها تحتفظ بدرجة من القدرة على فرض القوة، وحق النقض، والنفوذ عبر مجال نفوذها في المنطقة. بشكل مباشر، أظهرت طهران نفوذها على مضيق هرمز. إن إعادة فتحه لا تعيد الوضع القائم قبل الحرب. الواقع ما بعد الحرب أسوأ، لأنه ليس فقط أن طهران أظهرت أنها يمكن أن تفي بتهديد قديم منذ عقود بإغلاق المضيق بشكل فعال، بل قد تكون الآن في وضع يمكنها من التفاوض على طريقة دائمة للمطالبة بالسيادة عليه والمطالبة بـ “رسوم”.
علاوة على ذلك، فإن شبكة إيران من الفاعلين المسلحين المتحالفين – بما في ذلك حزب الله، حماس، الميليشيات العراقية والحوثيين – ليست مجرد أدوات يمكن لإيران إيقافها عند الطلب. لديهم هياكل قيادية خاصة بهم، وحوافز محلية، واقتصادات سياسية. قد يمتثل البعض بشكل تكتيكي. بينما قد يتردد آخرون. وقد يختبر آخرون حدود الاتفاق بالضبط لأنهم ليسوا أطرافًا رسمية فيه.
تثير البعد الخليجي مجموعة أخرى من الأسئلة الصعبة، خصوصًا حول من يُتوقع أن يمول تعافي إيران وتحت أي شروط سياسية. إذا كان من المتوقع أن يستند صندوق إعادة الإعمار أو الاستثمار المقترح بقيمة 300 مليار دولار إلى رأس المال الخليجي، فإن السؤال لا مفر منه: لماذا ستقوم العواصم الخليجية بتمويل إعادة إعمار إيران دون تنازلات سياسية متبادلة، أو ضمانات أمنية قابلة للتحقق، أو تغييرات ذات مغزى في موقف طهران الإقليمي؟ لدى الخليج مصلحة في تجنب حرب أخرى، ولهذا السبب كانت العديد من العواصم، بما في ذلك الدوحة، متورطة بنشاط في إنجاز هذه الصفقة. لكن هل يعني ذلك أن الخليج لديه مصلحة في دعم تعافي إيران بشروط تحددها بشكل أساسي واشنطن وطهران؟
الغموض الدبلوماسي يعيق مذكرة الولايات المتحدة وإيران
الوهم الثالث: الغموض اليوم يخلق مرونة غدًا يبدو أن واشنطن تقدم الاتفاق كإطار مشروط: ستتلقى إيران فوائد اقتصادية فقط إذا امتثلت للقيود النووية، والتفتيشات وإعادة فتح مضيق هرمز. تقرأ طهران نفس الوثيقة على أنها اعتراف بالسيادة الإيرانية، ونهاية الضغط العسكري الأمريكي، وطريق نحو تخفيف العقوبات ومسار نحو التعافي الاقتصادي. إذا لم تتمكن الأطراف من الاتفاق على ما اتفقت عليه، فإن التنفيذ يواجه خطر أن يصبح مفاوضات تحت اسم آخر.
يجب أن تخفف تجربة خطة السلام في غزة ذات العشرين نقطة للرئيس ترامب من التوقعات بشأن إيران. على الورق، قدمت خريطة طريق من وقف إطلاق النار نحو الاستقرار في غزة، ولكن في الممارسة العملية، أصبح التنفيذ مشلولًا لأن الأطراف تعطي معاني مختلفة جوهريًا لنفس الالتزامات.
مذكرة التفاهم الإيرانية تخاطر بتكرار نمط المفاوضات المؤجلة، والغموض (المُقنَّع كـ “خطة”) والتنفيذ المرحلي (غير المحدد وصعب التحقق منه). قد يكون غموضها مفيدًا في تأمين التوقيعات. لكن ماذا يعني “لا سلاح نووي” عمليًا إذا كانت عمليات التخصيب، ومخزونات اليورانيوم المخصب بدرجة عالية، والتفتيشات لا تزال خاضعة لمزيد من المفاوضات؟ ماذا يعني تخفيف العقوبات إذا كانت إعفاءات النفط، والوصول إلى النظام المصرفي، والأصول المجمدة تتحرك على جداول زمنية مختلفة؟ ماذا يعني وقف إطلاق النار الإقليمي إذا لم تكن إسرائيل طرفًا، ولم يكن حزب الله طرفًا، ولم تكن الميليشيات العراقية ملزمة بالنص؟
مذكرة التفاهم الأمريكية الإيرانية تعزز الفصائل الاستبدادية
الوهم الرابع: الانتعاش الاقتصادي ينتج اعتدالًا سياسيًا داخل إيران. تُقرأ مسألة تخفيف العقوبات والأصول المحررة بالفعل عبر أجزاء من الشرق الأوسط كعلامة على الهزيمة الأمريكية؛ إذا لم تكن أضرار الحرب، فشيء قريب من الاستسلام لإيران.
قد تكون هذه الرؤية مبالغًا فيها، لكن واشنطن لم تفعل الكثير لتأطير المبررات الاستراتيجية لهذه السياسة. يبدو أن القضية الأمريكية تستند إلى الحاجة لتحفيز إيران لاستعادة حرية المرور عبر مضيق هرمز، والامتناع عن المزيد من الهجمات على البنية التحتية الخليجية والدخول في مفاوضات لاحقة حول الملف النووي. ولكن من خلال تقديم الإغاثة الاقتصادية قبل حل أصعب القضايا، تخاطر واشنطن بجعل خفض التصعيد يبدو أقل كأداة ضغط وأكثر كمدفوعات مقابل ضبط النفس. إعادة الإعمار الاقتصادي ليست محايدة سياسيًا.
ستدور أهم الأسئلة حول أي الجهات والشبكات داخل إيران تتحكم في تدفق الأموال، ومن يوزعها، ومن سيستفيد منها. دخلت إيران الحرب تحت ضغط اقتصادي شديد. عانى الإيرانيون العاديون من التضخم، وانهيار العملة، وتراجع مستويات المعيشة، وسنوات من القمع السياسي. نظريًا، قد تخلق فترة ما بعد مذكرة التفاهم فرصًا لأشكال جديدة من السياسة، بما في ذلك الأصوات الإصلاحية والمعارضة والمجتمع المدني التي تجادل بأن تخفيف العقوبات وإعادة الإعمار يجب أن تعطي الأولوية للرفاه العام بدلاً من الانتعاش العسكري.
لكن تلك الفرص هشة ولا ينبغي المبالغة فيها. إذا كان هناك شيء، فقد عززت الحرب نظامًا سياسيًا هجينًا حيث تندمج الهيكلية الثورية الكهنوتية القديمة بشكل متزايد مع الحرس الثوري الإسلامي (IRGC) المعزز. في مثل هذا النظام، من المحتمل أن يؤدي تخفيف العقوبات إلى إثراء الشبكات الأكثر قدرة على الاستحواذ على عقود إعادة الإعمار، وتوجيه الاستثمارات، والتحكم في الوصول إلى رأس المال الأجنبي.
إذا تم توجيه أموال إعادة الإعمار والأصول غير المجمدة عبر قنوات غير شفافة، وشركات مرتبطة بالحرس الثوري الإيراني ووسطاء ذوي صلات سياسية، فلن تكون النتيجة اعتدالاً. إن القول بخلاف ذلك هو تجاهل أن السيناريو الأكثر احتمالاً هو تعزيز النظام مع تدفق نقدي أفضل. يمكن أن تدعم الانتعاش الاقتصادي التغيير السياسي فقط عندما يكون مصحوبًا بالمحاسبة والشفافية وإعادة توزيع السلطة.
التهديد المستمر يظلل مذكرة الولايات المتحدة وإيران
هل هناك استراتيجية أمريكية؟ لقد حملت تاريخ التوترات بين الولايات المتحدة وإيران بعد عام 1979 توقعًا طويل الأمد بأن المواجهة المباشرة، عندما تحدث، ستنتج نتيجة حاسمة: إما انهيار القوة القسرية للجمهورية الإسلامية أو تأكيد قدرة إيران على الصمود أمام الضغط الأمريكي. لم يتحقق أي من الأمرين بشكل كامل أو مرضٍ. بدلاً من ذلك، انتهت الحرب، في الوقت الحالي، بالغموض. قد تكون هناك عدة تفسيرات مؤقتة لذلك وما قد يعنيه من منظور “الصورة الكبيرة”.
قد تحاول الولايات المتحدة كسب الوقت، وتجنب “الكارثة الاقتصادية” على غرار الكساد الكبير وفقًا لترامب، وإعادة فتح المضيق كأولوية. يبدو أن مذكرة التفاهم تعكس تحولًا آخر لترامب نحو إعطاء الدبلوماسية فرصة، مع الحفاظ على تهديد العمل العسكري المستقبلي بشكل ثابت على الطاولة. في نهاية قمة مجموعة السبع، قال ترامب: “سنقصفهم بشدة إذا انتهكوا الاتفاق.”
من جانبها، يسمح إنهاء الأعمال العدائية لإيران بالادعاء بالنجاة، والحصول على تخفيف العقوبات، والوصول إلى فوائد مالية وزيادة مكانتها في الجنوب العالمي. على مستوى كلي، يجري إعادة هيكلة أوسع للنظام الدولي، وإنهاء أزمة إيران هو جزء واحد فقط من هذه التحولات التكتونية الأوسع. يبدو أن سياسة واشنطن في الشرق الأوسط تتشكل بشكل متزايد برغبة في تقليل أهمية إيران كأولوية مركزية للولايات المتحدة، مع تركيز الانتباه الاستراتيجي على خصوم القوى الكبرى مثل الصين وروسيا. في هذا السياق، لم تعد إيران المشكلة المحددة التي يجب على أمريكا حلها، بل أصبحت بشكل متزايد مشكلة شرق أوسطية يجب إدارتها من قبل الفاعلين الإقليميين أنفسهم.
لن يظهر شرق أوسط ما بعد أمريكا في المدى القصير. ستظل الولايات المتحدة حاضرة عسكريًا، وذات تأثير دبلوماسي، وذات صلة اقتصادية. بالتوازي، ستستمر دول الخليج في السعي إلى شراكات متنوعة في الدفاع والاستخبارات والطاقة والتكنولوجيا مع أوروبا والصين وتركيا والهند وآخرين. ستستغرق هذه التنويعات وقتًا، ولن تنتج استقلالًا استراتيجيًا بين عشية وضحاها.
ذات صلة بذلك هو احتمال ثانٍ. بعد أن أدركت واشنطن أن النظام الإيراني لم ينهار، قد تحاول الآن اتباع نهج مختلف: دمج إيران تدريجياً في الاقتصاد العالمي، وتشجيع الاستثمار في قطاعي النفط والغاز، وبدء عملية إعادة دمج طويلة الأمد ونهاية المطاف إلى التطبيع. إذا نجحت هذه الخطوة، فإنها ستبدأ في فك مشكلة الولايات المتحدة وإيران بعد عام 1979 وخلق واقع استراتيجي مختلف في الشرق الأوسط. لا شك أن ترامب سيرى في ذلك النقطة النهائية المرغوبة: ليس مجرد إنهاء الحرب، بل الادعاء بأنه قد فتح إيران. سواء كان بإمكانه بدء هذه العملية هو مسألة أخرى تماماً.
بدلاً من ذلك، ما قد ينتهي بنا الأمر إليه هو قوس من الأزمات المستمرة، حيث تكون الولايات المتحدة وإيران محاصرتين في دورات من التصعيد والتخفيف، تتخللها تهديدات عسكرية وضربات محتملة، مع تقدم ضئيل حاسم بشأن القضايا الجوهرية التي جعلت حرب 28 فبراير حتمية.