تُظهر المذكرة مع إيران تناقضًا استراتيجيًا مقلقًا: القوة القسرية التي تبدو كافية على الورق يمكن أن تشير، في التنفيذ، إلى الضعف أمام الخصوم. عندما انتهت حرب إيران بشروط يعتبرها النقاد سخية تجاه طهران، كانت هناك مخاطر من أن تُظهر صورة خطيرة عن الإرهاق الأمريكي، تمامًا كما فعلت حرب أمريكا الشتوية بالنسبة للاتحاد السوفيتي في عهد ستالين. يجب الآن فحص حرب إيران من خلال هذه العدسة، لأن إرث حرب أمريكا الشتوية قد لا يكمن في نتائجها في ساحة المعركة ولكن في التصورات التي تزرعها بين أولئك الذين يراقبون علامات الضعف.
حرب أمريكا الشتوية وفخ سوء الفهم
أثارت المذكرة الأخيرة للتفاهم بين إيران والولايات المتحدة سؤالًا مهمًا بين المحللين والنقاد: هل أوقفت واشنطن حرب إيران بشروط تبدو مفرطة في التفضيل لطهران، وهل يمكن أن تشجع هذه التصور خصوم أمريكا على اختبار حدود القوة الأمريكية؟ يجادل بعض النقاد بأن الاتفاق يكشف عن قيود القسر الأمريكي وقد يُشجع الدول المنافسة على التصرف بشكل أكثر عدوانية، على افتراض أن واشنطن غير راغبة أو غير قادرة على تحمل تكاليف التصعيد.
لا ينبغي تجاهل هذه المخاوف؛ فالتاريخ يُظهر أن الحروب المكلفة التي تخوضها القوى الكبرى يمكن أن تخلق سوء فهم خطير بين خصومها. قد تنجح الحملة العسكرية في نطاق ضيق، لكنها لا تزال تُظهر الضعف إذا بدت أبطأ أو أكثر تكلفة أو أقل حسمًا مما هو متوقع.
أحد أوضح الأمثلة على ذلك هو الغزو السوفيتي لفنلندا في 1939-40، المعروف بشكل أفضل باسم حرب الشتاء. أجبرت الجيش الأحمر فنلندا في النهاية على قبول تنازلات إقليمية قاسية، لكن أدائها المتوسط ضد خصم أصغر بكثير ألحق ضررًا كبيرًا بسمعة الاتحاد السوفيتي العسكرية في أوروبا. استنتجت ألمانيا النازية، التي كانت قد تعززت بالفعل بانتصاراتها السريعة في بولندا وفرنسا، استنتاجات مضللة من صعوبات الجيش الأحمر في فنلندا.
بالإضافة إلى تطهير الدكتاتور السوفيتي جوزيف ستالين للضباط السوفيت، ساعدت الحرب الشتوية في تعزيز اعتقاد الألمان بأن الاتحاد السوفيتي يمكن هزيمته بسرعة. ساهم هذا التقدير الخاطئ في الثقة وراء عملية بارباروسا، الغزو الألماني للاتحاد السوفيتي في يونيو 1941—وهي عملية أدت في النهاية إلى هلاك ألمانيا النازية وغيرت مصير العالم.
الأهداف المشروعة وحرب الشتاء الأمريكية
لا ينبغي دفع المقارنة بين حرب الشتاء والحرب الأمريكية-الإيرانية الأخيرة بعيدًا. الولايات المتحدة ليست الاتحاد السوفيتي في عهد ستالين، وإيران ليست فنلندا. ومع ذلك، فإن التشبيه مفيد لأن كلا الحالتين تظهران كيف يمكن لقوة كبرى أن تدخل حربًا بدوافع أمنية مشروعة بينما تحمل أيضًا طموحات سياسية أوسع تعقد النزاع وتشوه نتائجه. في كلتا الحالتين، شكل الفجوة بين الأهداف الأمنية المعلنة والطموحات السياسية الأوسع كيف فهم المراقبون الخارجيون الحرب.
المخاوف الأمنية الأمريكية والسوفيتية تحفز المغامرة الحمقاء
في الحالة السوفيتية، لم تكن مخاوف موسكو الأمنية خيالية تمامًا. كانت لينينغراد تقع بالقرب من الحدود الفنلندية، وكان القادة السوفيت يخشون أن يتم استخدام أراضي فنلندا، أو الجزر في خليج فنلندا، أو المرافق البحرية من قبل قوة معادية لتهديد المدينة والوصول السوفيتي إلى بحر البلطيق. في أكتوبر 1939، طالب ستالين بتعديلات حدودية على برزخ كاريليا، وتنازل عن عدة جزر فنلندية في خليج فنلندا، وجزء من شبه جزيرة الصيادين، وإيجار ميناء هانكو للمرافق البحرية والجوية السوفيتية. في المقابل، عرضت موسكو على فنلندا أراضي في كاريليا السوفيتية. وكان الغرض المعلن هو إنشاء منطقة عازلة استراتيجية حول لينينغراد.
بعد نحو قرن، دخلت الولايات المتحدة حربها بمخاوف أمنية حقيقية مماثلة. كان البرنامج النووي الإيراني، وقدراتها الصاروخية، وشبكتها من الشركاء الإقليميين والوكلاء تشكل تحديات طويلة الأمد لمصالح الولايات المتحدة ولحلفائها الأمريكيين في الشرق الأوسط. لم تكن المخاوف بشأن انتشار الأسلحة النووية، والهجمات على القوات الأمريكية، ونفوذ إيران الإقليمي اختراعات. بل كانت تشكل جوهر التبرير المعلن لواشنطن للعمل العسكري والمفاوضات اللاحقة.
في كلتا الحالتين، كانت المخاوف الأمنية مصحوبة بطموحات سياسية أوسع. في الحالة السوفيتية، تجاوزت أهداف موسكو حدود الأمن الحدودي المحدود. بحلول أواخر نوفمبر 1939، أنشأ السوفييت كتلة سياسية لحزب الشيوعي الفنلندي تحت قيادة أوتو ويلي كوسينين، مما يشير إلى أن إقامة نظام سياسي متعاون في فنلندا أصبحت الآن جزءًا من التخطيط السوفيتي. ما بدأ كطلب للحصول على عمق استراتيجي حول لينينغراد سرعان ما تعقد مع إمكانية أكثر جاذبية لإعادة تشكيل المستقبل السياسي لفنلندا.
دروس من حرب أمريكا الشتوية
كان هناك غموض مشابه يحيط بالنهج الأمريكي تجاه إيران. على الرغم من أن واشنطن أطرّت الحرب بشكل أساسي حول التهديدات النووية والإقليمية الإيرانية، إلا أن التقارير والنقاشات العامة أشارت إلى أن بعض المسؤولين الأمريكيين والإسرائيليين اعتبروا أيضًا سيناريوهات سياسية لإيران ما بعد الحرب، بما في ذلك الدور المحتمل للرئيس السابق محمود أحمدي نجاد أو شخصيات المعارضة المنفية مثل ولي العهد رضا بهلوي. سواء كانت هذه الأفكار تمثل سياسة جدية، أو تخطيط طارئ، أو مجرد خيال سياسي، فقد غامرت الخط الفاصل بين الدبلوماسية القسرية والتفكير في تغيير النظام. هذا الغموض مهم لأن الخصوم نادرًا ما يحكمون على الحرب فقط من خلال أهدافها الرسمية؛ بل يحكمون عليها من خلال التوقعات السياسية التي تخلقها والنتائج التي تفشل في تحقيقها.
النجاح الصغير يمكن أن يزرع الثقة المفرطة—والإخفاقات الأكبر
توجد عدة أوجه تشابه أخرى. لقد شكلت كل من حرب الشتاء والصراع الإيراني الأخير أحداث خارجية شجعت على الثقة المفرطة. بالنسبة لستالين، أزال ميثاق مولوتوف-ريبنتروب في أغسطس 1939 القيد الألماني الفوري ومنح موسكو حرية أكبر في المناورة في أوروبا الشرقية. خلق تقسيم بولندا والتسوية المؤقتة مع هتلر انطباعًا بأن الاتحاد السوفيتي يمكن أن يتصرف ضد فنلندا دون مواجهة حرب أوروبية أوسع.
في الحالة الأمريكية، قد تكون عملية العزم المطلق، التي تمثلت في اعتقال الولايات المتحدة للديكتاتور الفنزويلي نيكولاس مادورو في يناير 2026، قد عززت الثقة في فعالية العمل العسكري الحاسم ضد الأنظمة المعادية. يمكن أن تخلق عملية سريعة وناجحة من الناحية التكتيكية في مسرح واحد توقعات خطيرة عند تطبيقها على بيئة استراتيجية مختلفة تمامًا.
لقد سبقت أحداث مثيرة للجدل كلا الحربين. في الحرب الشتوية، استشهدت الاتحاد السوفيتي بحادثة ماينلا في 26 نوفمبر 1939، مدعية أن القوات الفنلندية قد قصفت الأراضي السوفيتية. وقد تم التشكيك في هذا الادعاء على نطاق واسع آنذاك، ومنذ ذلك الحين اعتبره العديد من المؤرخين اختلاقًا سوفيتيًا استخدم لتبرير الغزو. في حالة الولايات المتحدة وإيران، جادل الرئيس دونالد ترامب بأن إيران كانت تقترب من عتبة نووية خطيرة وأن العمل العسكري كان ضروريًا لمنع التسلح. وقد تم contesting هذا الادعاء بشدة، بما في ذلك داخل مجتمع الاستخبارات والسياسة الأمريكي الأوسع؛ كما أنه يتعارض مع ادعاء ترامب بأنه “دمر” البرنامج النووي الإيراني في العام السابق.
الحرب الشتوية الأمريكية وأصداء استراتيجية
هذا لا يعني أن الحربين متطابقتان. بل يعني أنهما قد تنتجان تأثيرًا استراتيجيًا مشابهًا: تدخل قوة عظمى في صراع مع مخاوف أمنية حقيقية، وتوسع أو تblur أهدافها السياسية، وتواجه تكاليف أعلى مما هو متوقع، ثم تقبل نتيجة يفسرها النقاد على أنها أقل من الحاسمة. الخطر ليس ببساطة أن إيران قد تدعي النصر. الخطر الأكبر هو أن خصوم الولايات المتحدة الآخرين قد يدرسون الحرب ويستنتجون، سواء كان ذلك صحيحًا أم خاطئًا، أن القوة الأمريكية لها حدود يمكن استغلالها.
قوة الولايات المتحدة والسوفيت لا تضمن النصر
في هذا السياق، بدأت كلا الحربين بقوة ساحقة وتوقعات عالية. دخل الاتحاد السوفيتي الحرب الشتوية مع مزايا هائلة على فنلندا من حيث القوى البشرية والدبابات والمدفعية والطائرات. كانت موسكو تتوقع أن تنهار هلسنكي بسرعة تحت ضغط السوفيت. بدأت الولايات المتحدة حربها مع إيران بطريقة مماثلة من القوة. في 28 فبراير، شنت واشنطن وإسرائيل ضربات كبيرة ضد القيادة السياسية والعسكرية العليا في إيران، والدفاعات الجوية، ومنشآت الصواريخ، والأصول البحرية، وبنية القيادة. خلال المرحلة الأولى من الحملة، ضربت الطائرات والسفن الحربية الأمريكية أكثر من ألف هدف إيراني.
ومع ذلك، كشفت كلا الحربين عن عدم تطابق استراتيجي وعقائدي. في كل حالة، افترضت القوة المهاجمة أن القوة الساحقة ستنتج نتائج سياسية سريعة. توقع السوفيت انتصارًا سريعًا على فنلندا. في الحالة الأمريكية، قدم ترامب وكبار المسؤولين الحرب كحملة قصيرة وحاسمة ستقوض القدرات العسكرية الإيرانية وتلزم بتنازلات سياسية. لكن كلا الحربين أصبحتا أكثر تعقيدًا مما توقعه المخططون. استمرت الحملة السوفيتية لأكثر من ثلاثة أشهر وانتهت بمعاهدة السلام في موسكو في مارس 1940.
أُجبرت فنلندا على التنازل عن أراضٍ مهمة، بما في ذلك أجزاء من كاريليا وشبه جزيرة هانكو، لكنها حافظت على استقلالها ونظامها السياسي القائم؛ بينما تلاشى كوسينين، الذي اختاره ستالين لقيادة فنلندا السوفيتية، بسرعة إلى الظلام. على النقيض من ذلك، لم تخسر الولايات المتحدة عسكريًا في إيران، لكنها لم تتمكن من تحقيق أهدافها السياسية الرئيسية؛ انتهت الحرب (على الأقل في الوقت الحالي) بمذكرة تفاهم مؤقتة، بدلاً من تسوية حاسمة للأسئلة المتعلقة بالأسلحة النووية، والصواريخ، والوكالات، أو تغيير النظام.
قراءة الحرب الشتوية الأمريكية بشكل صحيح
فازت الاتحاد السوفيتي في الحرب الشتوية من منظور إقليمي ضيق، لكن النصر جاء بتكلفة استراتيجية عالية. أبلغت الأرقام الرسمية السوفيتية عن حوالي 49,000 قتيل و207,000 إجمالي إصابات. ومع ذلك، تضع التقديرات غير الرسمية إجمالي الإصابات بين 320,000 و390,000، مع احتمال أن تكون الوفيات ثلاثة أضعاف العدد الرسمي.
الأهم من ذلك بكثير، أن الحرب خلقت تصورًا خطيرًا عن ضعف السوفيت بين خصوم موسكو، وخاصة ألمانيا النازية. استنتج هتلر وقادته العسكريون أن الجيش الأحمر كان أضعف مما هو عليه في الواقع، وأن الاتحاد السوفيتي يمكن هزيمته في حملة قصيرة؛ كما قال هتلر بشكل مشهور، “علينا فقط أن نركل الباب وسينهار الهيكل الفاسد بأكمله.” كما أظهرت الأحداث اللاحقة، كانت هذه حسابات كارثية من برلين.
لم تنشأ عملية بارباروسا من الحرب الشتوية وحدها، لكن الحملة الفنلندية عززت ثقة الألمان بأن النظام السوفيتي كان هشًا عسكريًا. كانت النتيجة حربًا، على الرغم من أنها هزمت في النهاية ألمانيا النازية، كلفت الاتحاد السوفيتي ملايين الأرواح.
ماذا سيتعلم خصوم الولايات المتحدة من حرب إيران؟
هذه هي النقطة التي يرسم فيها العديد من المراقبين الآن مقارنة مع الولايات المتحدة. يجادلون بأن خصوم أمريكا، وخاصة الصين وروسيا وإيران نفسها، قد ينظرون إلى الحرب الأمريكية الإيرانية ويستنتجون أن تحمل واشنطن للتصعيد أقل مما توحي به قوتها العسكرية.
تحتوي تلك الحجة على بعض المصداقية، لكنها تتطلب تأهيلاً. هناك اختلافات كبيرة بين الاتحاد السوفيتي في عام 1940 والولايات المتحدة اليوم. قام الاتحاد السوفيتي بتكريس جزء هائل من قوته العسكرية المتاحة لحملة فنلندا، بما في ذلك ربع عدد قوات الجيش الأحمر ونصف قوته المدرعة. لم تقاتل الولايات المتحدة إيران بهذه الطريقة. لم ترسل قوات برية كبيرة إلى إيران؛ حتى نشر ثلاث حاملات طائرات إلى الخليج العربي، وهو تركيز للقوات لم يُشاهد منذ عام 2003، لم يمثل سوى حوالي ربع إجمالي قوة حاملات الطائرات الأمريكية ونسبة أصغر بكثير من قدرتها العسكرية العالمية.
كانت خسائر الولايات المتحدة، رغم أهميتها السياسية، محدودة بالنسبة لحجم الحملة. كما أظهرت الولايات المتحدة قدرات تشغيلية مثيرة للإعجاب: فقد أضعفت الكثير من شبكة الدفاع الجوي الإيرانية، وضربت آلاف الأهداف، وعملت عبر المنطقة بحرية نسبية في المناورة، وألحقت أضراراً جسيمة بالبنية التحتية العسكرية التقليدية الإيرانية.
لذلك، سيكون من الحماقة أن يستنتج خصوم أمريكا أن الولايات المتحدة ضعيفة عسكرياً. سيكون ذلك قراءة خاطئة خطيرة، ربما قاتلة؛ إذ أن الهجوم المباشر على القوات الأمريكية أو المصالح الأمريكية الأساسية سيظل يستدعي انتقاماً مدمراً. تظل القوات العسكرية الأمريكية أكثر قدرة وخبرة وقابلية للنشر عالمياً من أي قوة منافسة. على عكس الاتحاد السوفيتي في عام 1940، لم تكشف الولايات المتحدة عن عدم كفاءة عسكرية. في النهاية، كشفت القضية عن شيء مختلف: حدود التسامح السياسي في حرب إقليمية مطولة.
أصداء تحذيرية من حرب الشتاء الأمريكية
كان الضغط الحقيقي على واشنطن ليس عسكرياً في المقام الأول، بل سياسياً واقتصادياً. شكلت المعارضة في الداخل، والانقسام داخل التحالف السياسي الخاص بترامب، وقلق السوق، واضطراب الطاقة، والضغط الناتج عن قدرة إيران على تهديد أو عرقلة مضيق هرمز جميعها المسار نحو مذكرة التفاهم. من هذه الناحية، كانت أكثر وسائل إيران تأثيراً ليست النصر في ساحة المعركة، بل القدرة على رفع التكاليف السياسية والاقتصادية لاستمرار الحرب.
هذه التمييز مهم. من المحتمل أن تستنتج الصين وروسيا من الحرب أنه بينما لا يمكنهما هزيمة الولايات المتحدة بشكل مباشر، قد لا يحتاجان إلى ذلك. الحرب هي دليل واضح على أن واشنطن أصبحت مترددة بشكل متزايد في الحفاظ على التزامات مكلفة نيابة عن حلفائها وشركائها في جميع أنحاء العالم. هذه القلق مرئي بالفعل في النقاشات حول المساعدات لأوكرانيا، وفي تزايد التعب داخل أجزاء من الحزب الجمهوري، وفي الانتقادات الموجهة لحرب إيران من شخصيات قريبة من قاعدة ترامب السياسية. الرسالة التي قد يأخذها الخصوم ليست أن أمريكا لن تدافع عن نفسها، ولكن أن استعداد أمريكا للقتال من أجل الآخرين – أوكرانيا، تايوان، إسرائيل، أو شركاء الخليج – قد يكون أكثر هشاشة مما كان عليه في السابق.
هنا أيضًا، هناك مجال لسوء التقدير. في عام 1941، أساءت ألمانيا النازية قراءة ضعف الاتحاد السوفيتي وقللت من تقدير مرونته. اليوم، قد يرتكب خصوم أمريكا خطأ مختلفًا ولكنه بنفس القدر من الخطورة: قد يميزون بين القدرة العسكرية الأمريكية والإرادة السياسية الأمريكية، مستنتجين أن الأولى قوية ولكن الثانية قابلة للتفاوض. قد يتبين أن هذا الاستنتاج خاطئ؛ كانت غزو صدام حسين للكويت في عام 1990 مبنيًا على قراءة مشابهة لعزيمة الولايات المتحدة. لكن ما إذا كان الاستنتاج صحيحًا أم لا هو أقل أهمية من ما إذا كانوا يعتقدون به. غالبًا ما تبدأ الحروب ليس لأن القوة غائبة، ولكن لأن القوة تُفهم بشكل خاطئ.
تقدم حرب الشتاء درسًا تحذيريًا. يمكن لقوة كبرى أن تنتصر في ساحة المعركة ومع ذلك تشجع تفسيرات خطيرة لحدودها. لم تعاني الولايات المتحدة من إحراج عسكري على الطراز السوفيتي في إيران. ولكن إذا تركت الحرب المنافسين مقتنعين بأن واشنطن غير مستعدة لتحمل التكاليف من أجل حلفائها، فقد تستمر العواقب الاستراتيجية لفترة أطول من المذكرة نفسها. الخطر الأكبر هو أن يعتقد الآخرون أن الحرب كشفت عن نمط: أمريكا لا تزال قوية، لكن صبرها أقصر، وإجماعها الداخلي أضعف، والتزاماتها أسهل للاختبار. هذا استنتاج يجب ألا يُشجع خصوم الولايات المتحدة على اختباره، وواشنطن يجب أن تكون حذرة في عدم تأكيده.