عقيدة الأمن الإسرائيلية تهدد البقاء الوطني

لقد تصاعد النقاش حول عقيدة الأمن الإسرائيلية منذ 7 أكتوبر، لكن القضية الحقيقية ليست في التقنية العسكرية. إنها مسألة الهوية الوطنية. لم تنتج إسرائيل أبداً استراتيجية أمن قومي رسمية وم approved publicly. في الممارسة العملية، يُستخدم المصطلح كأداة سياسية. تظهر الآن عقيدة أمن جديدة من سلوك ساحة المعركة، والخطاب السياسي، والضغط المؤسسي. جوهرها هو التحول نحو الحرب المستمرة، وتوسيع المناطق العازلة، والاعتماد الكامل على الذات في إنتاج الأسلحة، واستخدام القوة لإعادة تشكيل المنطقة. يقدم مهندسو هذه العقيدة ذلك كاستجابة موضوعية لتحليل التهديدات. في الواقع، إنها إجابة جذرية على سؤال من هي إسرائيل.

لقد أطلق على النموذج الناشئ اسم “سوبر-سبارتا”، وهو دولة متحركة دائماً للصراع. يتعارض هذا النهج بشكل مباشر مع الإطار الكلاسيكي لبن غوريون، الذي اعتبر النصر العسكري الحاسم أداة مؤقتة يتبعها ترتيبات سياسية. تعالج عقيدة الأمن الإسرائيلية الجديدة العزلة الدبلوماسية كأمر دائم، والتحذير المبكر كأمر عفا عليه الزمن، والعمل العسكري كأمر مستمر. والنتيجة هي عبء دفاعي يقوض الاستقرار الاقتصادي، والتماسك الداخلي، ونظام الاحتياطي، والشرعية الدولية. لا تحمي العقيدة البقاء الوطني. بل تسرع من الضعف الذي تدعي أنها تقضي عليه.

هل تحتاج إسرائيل إلى عقيدة أمن جديدة؟

منذ 7 أكتوبر، كان هناك نقاش حيوي في الأوساط المهنية حول الحاجة إلى تحديث أو مراجعة استراتيجية الأمن القومي الإسرائيلي. كما هو معروف جيداً لمن هم مشغولون في هذا المجال، لا تمتلك إسرائيل، ولم يكن لديها أبداً، استراتيجية أمن قومي بالمعنى الكامل للمصطلح—واحدة مكتوبة، وم approved by القيادة السياسية، ومعلنة للجمهور.

في الممارسة العملية، يُستخدم مصطلح “استراتيجية الأمن” في إسرائيل كأداة يعرفها أولئك الذين يستشهدون بها كما يرون مناسباً ويستخدمونها لأغراضهم الخاصة. ومع ذلك، في أعقاب صدمة 7 أكتوبر، ومع تشجيع الكيانات التي تسعى إلى تغيير طابع إسرائيل كما شكله ديفيد بن غوريون (بما في ذلك سياسته الأمنية)، يتشكل ما يمكن أن يُطلق عليه “استراتيجية أمن جديدة” بشكل متزايد على الأرض.

تدور المناقشة حول استراتيجية الأمن بشكل ظاهري حول كونها “موضوعية”، حيث يتم استنتاج النتائج من التهديدات التي تواجه إسرائيل والطريقة المثلى للتعامل معها. ومع ذلك، فإن الأمن لا يكون أبداً “موضوعياً”. إن الاستجابة المناسبة تستمد بالضرورة من السؤال الأساسي “من نحن” – ما هي مصادر قوتنا، وما القيم والمصالح التي نسعى لحمايتها.

عند فحص “الاستراتيجية الأمنية الجديدة” من هذا المنظور، كما يتضح من تصريحات القيادة السياسية والعملياتية ومن أفعال إسرائيل على الأرض، يؤدي ذلك إلى استنتاج أنها تشكل خطراً جسيماً على هوية إسرائيل، وقبل كل شيء، على الأمن القومي بمعناه الأوسع.

“سوبر-سبارتا” (كما وصفها رئيس الوزراء بنيامين نتنياهو) هي إسرائيل التي تمتد فيها القوات العسكرية إلى أقصى حد في حرب دائمة وتستمر حدودها في التوسع؛ إن العبء الناتج عن هذه الاستراتيجية يهدد اقتصادها، وتماسكها الداخلي، ونموذج “جيش الشعب”، ورغبة الكثيرين في العيش هنا. علاوة على ذلك، تعمل هذه الاستراتيجية بطريقة تهدد قيم القتال في جيش الدفاع الإسرائيلي، وتشكك في مزاياه على أعدائه، وتقربه من العزلة العالمية الخطيرة.

هدف الاستراتيجية الأمنية

دون الخوض في تحليل رسمي أو في جينات استراتيجية الأمن الإسرائيلية، أو في التمييز بين مصطلحات “استراتيجية الأمن القومي”، “استراتيجية الأمن العسكري”، و”سياسة الأمن” – عند فحص تغيير بعيد المدى في سياسة الأمن الإسرائيلية، كما يتضح حالياً من أفعال جيش الدفاع الإسرائيلي ووكالات الأمن الأخرى، والموارد المخصصة لها، وبلاغة القيادة السياسية والأمنية، من المهم الإشارة إلى عدة افتراضات أساسية.

استراتيجية الأمن القومي ليست وثيقة “موضوعية” مستمدة من تحليل التهديدات، بل ترتبط ارتباطاً وثيقاً بسؤال “من نحن”

في “قانون استراتيجية الأمن القومي”، الذي أقره الكنيست المنتهية ولايته بمبادرة من أعضاء الكنيست غادي إيزنكوت ويولي إدلشتاين، يُذكر أن وثيقة الاستراتيجية السياسية-الأمنية، التي سيتعين على كل حكومة الموافقة عليها قانونياً بعد تشكيلها، ستفصل “التهديدات والتحديات وترتيبها، فضلاً عن الوسائل والأساليب للتعامل معها، بما في ذلك تقديم بدائل للتفاصيل المذكورة”. وستتضمن “رسم خرائط التهديدات للوضع السياسي-الأمني، من منظور سنوي ومتعدد السنوات، وتحليل الساحات السياسية والأمنية.”

يتماشى هذا التعبير مع الرأي القائل بأن استراتيجية الأمن تستند إلى تحليل موضوعي للتهديدات، والتي تنبثق منها الاستجابة المطلوبة. استنادًا إلى تجربتي الشخصية التي تمتد لست سنوات كعضو في لجنة الشؤون الخارجية والدفاع في الكنيست ورئيس لجنة فرعية لاستراتيجية الأمن وبناء القوة، يمكنني أن أؤكد أن هذا هو أيضًا النظام القياسي للنقاشات عندما يتم مناقشة الميزانية أو بناء القوة: تقوم الاستخبارات العسكرية بمراجعة التهديدات، وتستند الاستجابة المطلوبة ظاهريًا إلى هذه المراجعة.

ومع ذلك، في الممارسة العملية، فإن القرارات المتعلقة بالموارد لا ترتبط تقريبًا بخريطة التهديدات. تخدم خريطة التهديدات في المقام الأول لت perpetuate عقلية تعتبر أن الاحتياجات الأمنية لا حدود لها تقريبًا، وتستمر النقص حتى لو تم مضاعفة أو ثلاثة أضعاف تخصيصات الموارد، ولا يغير أي تغيير جيوسياسي هذه الحقيقة.

هل تم توقيع معاهدة سلام مع مصر، التي كانت جيشها أكبر وأخطر قوة في الدائرة الأولى؟ يجب أن نكون مستعدين لاحتمالية تغيير النظام وانتهاك المعاهدة. هل سقط النظام في سوريا، الذي كان حلقة مركزية في “محور الشر” المحيط بإسرائيل؟ يبقى التهديد دون تغيير، حيث يمكن أن يثبت النظام الجديد عدائيًا، وهكذا دواليك.

ومع ذلك، فإن العالم والشرق الأوسط يتغيران بوتيرة متسارعة، مما يجعل أي محاولة لرسم خريطة لهما كقاعدة لصنع القرار غير مجدية. علاوة على ذلك، فإن نهج “الاستجابة للتهديدات” يتجاهل التأثير الهائل الذي تتركه أفعال إسرائيل نفسها على الصورة الإقليمية. إن إسرائيل التي تشارك في العمليات السياسية، وتشكّل تحالفات إقليمية وعالمية، وتتمتع بشرعية دولية واسعة تؤثر بشكل مباشر على خريطة الأمن من حولها—كما تفعل إسرائيل التي تستخدم القوة.

في الواقع، في نقطة الأصل لاستراتيجية الأمن القومي لا يكمن التهديد الموضوعي، بل الإدراك الذاتي بشأن جوهر وطبيعة دولة إسرائيل، فضلاً عن مصدر مزاياها، التي ستشكل أساس أمنها—مهما كان العدو والتهديد. النقاش حول استراتيجية الأمن ليس نقاشًا حول “كيف يمكننا الاستجابة بشكل أفضل للتهديدات”، بل حول “من نحن”.

إلى حد كبير، هذه هي طبيعة وثائق استراتيجية الأمن القومي التي تنشرها كل إدارة جديدة في الولايات المتحدة، بعد عملية طويلة تعرف باسم “مراجعة السياسة”. القسم الأول من وثيقة استراتيجية الأمن القومي لإدارة بايدن هو “رؤيتنا المستمرة”، والثاني هو “دورنا المستمر”. تحدد هذه الأقسام تعريفات الإدارة المنتخبة، التي تحمل طابعًا أيديولوجيًا، لطبيعة الولايات المتحدة ودورها في العالم.

تنشأ من هذه التعريفات مواقف تحمل تداعيات عملية واضحة، مثل الرأي القائل بأن الأصول الاستراتيجية الأساسية للولايات المتحدة هي تحالفاتها وائتلافاتها مع الفاعلين ذوي التفكير المماثل حول العالم. وهذا يتناقض مع موقف إدارات جورج بوش الابن أو دونالد ترامب، التي تحدثت عن (وانخرطت في) إجراءات أحادية الجانب من قبل الولايات المتحدة لتحقيق مصالحها. الأساس لـ “ما سنفعله” هو أولاً وقبل كل شيء “من نحن”.

استراتيجية الأمن القومي أوسع من الاستراتيجية العسكرية، لكن الاستراتيجية العسكرية لا يمكن أن تتناقض معها

في الولايات المتحدة، حيث تحدث عملية منظمة لصياغة وثائق الاستراتيجية عند تنصيب إدارة جديدة، يتم نشر وثيقة “استراتيجية الأمن القومي”، التي يوقعها الرئيس، أولاً. بعد ذلك، ينشر البنتاغون “استراتيجية الدفاع الوطني”، التي تفصل دور القوات المسلحة في تحقيق الأمن القومي، كفرع من وثيقة الرئيس.

على النقيض من ذلك، لا تمتلك إسرائيل عملية منظمة أو وثائق عقائدية رسمية، وتحتل قوات الدفاع الإسرائيلية مكانة مركزية في الوعي الإسرائيلي لدرجة أنها تُعرف تقريبًا بالكامل بـ “الأمن القومي”. وغالبًا ما يكون هذا مصدرًا للارتباك المفاهيمي والعملي بين المنتجات المختلفة التي يُشار إليها باسم “استراتيجية الأمن”. يُطلق على كل تغيير مؤقت في سياسة إطلاق النار اسم “تغيير في الاستراتيجية”، بينما، على العكس، لا يوجد نقاش حول المبدأ القائل بأن العمل العسكري يجب ألا يتناقض مع أسس الأمن القومي.

من الواضح ظاهريًا أن “الأمن القومي” لا يتعلق بالعمل العسكري وحده، بل يجب أن يشمل، من بين أمور أخرى، العلاقات الخارجية لإسرائيل ومرونتها الاجتماعية والاقتصادية. ومع ذلك، فإن وثائق الاستراتيجية العسكرية، بالإضافة إلى المنتجات المختلفة للجنة التي درست استراتيجية الأمن لإسرائيل، تناولت جوانب تتجاوز الأمن بمعناه الضيق فقط بعبارات عامة.

تشكل لجنة ميريدور، التي عملت في 2005-2006، المحاولة الأكثر تنظيمًا وشمولية لوضع استراتيجية للأمن القومي؛ ومع ذلك، في كلمات ميريدور نفسه: “في الفضاء بين الأمن القومي بمعناه الواسع ومجال الأمن الضيق، ركز عمل اللجنة، كقاعدة، على مجال الأمن ولم يشمل جميع مكونات الأمن القومي بمعناها الأوسع.”

نتيجة لذلك، فإن النقاش الواسع نسبيًا (في الأوساط المهنية، وليس في المجال العام) المحيط باستراتيجية الأمن يركز بشكل أساسي على العمل العسكري، متجردًا في كثير من الأحيان من تداعياته على مكونات أخرى من الأمن القومي – الشرعية الدولية والمحلية، والمرونة الاجتماعية والاقتصادية، وأكثر من ذلك. تصبح هذه العلة ذات أهمية خاصة عند مناقشة “استراتيجية الأمن الجديدة.”

تكمن أهمية استراتيجية الأمن ليس في الوثيقة النهائية، ولكن في النقاش الذي يؤدي إليها – والذي يجب أن يكون مفتوحًا ومتعددًا

يُنسب إلى دوايت د. أيزنهاور، قائد القوات المتحالفة في أوروبا ورئيس الولايات المتحدة لاحقًا، القول: “الخطط لا تعني شيئًا؛ التخطيط هو كل شيء.” بمعنى أنه يعني أن عملية النقاش والصياغة، التي تشمل صانعي السياسات، والموظفين، والأفراد العملياتيين وتحتوي على حوار واسع ومفتوح بين الرتب المختلفة، هي أكثر أهمية لتبني الاستنتاجات وتطبيقها من الوثيقة المكتوبة نفسها. الوثيقة هي تقريبًا “عذر” للعملية، وليس العكس. وهذا ينطبق بشكل أكبر على وثيقة أساسية مثل استراتيجية الأمن القومي.

في إسرائيل، حيث الأمور الأمنية محاطة بالسرية (جزئيًا غير ضرورية)، يكون هذا الحوار عقيمًا ومتعثرًا. لا يحدث على الإطلاق بين الجمهور العام. وهذا يحافظ على السلطة بين “حاملي المعرفة”، مما يزيد بشكل كبير من خطر نقص التنوع، والتفكير الجماعي، والحفاظ على الوضع الراهن.

القانون الذي بادر به إيزنكوت وإيدلشتاين يعاني من نفس العقلية المتعلقة بـ “حماية السر” فيما يتعلق بالوثائق التي لا ينبغي أن تحتوي على أي أسرار، حيث إنها لا تفصل القدرات أو الخطط التشغيلية. ينص على أن “الاستراتيجية الدبلوماسية-الأمنية ستكون سرية ويحظر نشرها؛ ومع ذلك، سيقوم مجلس الأمن القومي بنشر ملخص عن الاستراتيجية في الجريدة الرسمية وعلى موقع الحكومة.” هذه مقاربة خاطئة تقوض النية المرغوبة وراء متطلبات القانون لصياغة الوثائق الأساسية.

مثال بارز على عواقب غياب الحوار المنسق والمفتوح والمتعدد الأبعاد حدث في 2017-2018، عندما عمل رئيس الوزراء بنيامين نتنياهو على تشكيل وثيقة بعنوان “استراتيجية الأمن 2030.” اعتبرت الوثيقة الناتجة سرية للغاية لدرجة أنه عندما تم تقديمها إلى اللجنة الفرعية للاستخبارات – التي كنت عضوًا فيها – تم جمع النسخ من الأعضاء في نهاية المناقشة. لن أشهد، بالطبع، على محتوياتها، لكنني سأقول إنها لم تحتوي على أي شيء من شأنه أن يشكل خطرًا عند نشره.

ما تم نشره كان “قائمة تسوق”، في نهايتها كانت: “تعزيز القدرة على الضرب؛ قدرات سيبرانية على مستوى القوى العظمى؛ ترقية الدفاع الصاروخي؛ الاستمرار في تعزيز الجبهة الداخلية، وإكمال الأسوار الأمنية.” ما كان مشتركًا بين جميع هذه القدرات كان استراتيجية “الابتعاد” – الدفاع والهجوم بعيد المدى. حتى أن جنرالات هيئة الأركان العامة للجيش الإسرائيلي علقوا على ذلك عندما تم تقديم القائمة لهم من قبل رئيس الوزراء.

هذه، بالطبع، استراتيجية مشروعة. ومع ذلك، في نفس الوقت الذي كان فيه نتنياهو يقوم بصياغتها، كان الجيش الإسرائيلي مشغولًا بتنفيذ خطة “جدعون” متعددة السنوات التي يقودها رئيس الأركان غادي إيزنكوت. كانت الغاية منها تجديد مناورات الجيش وقدراته القتالية “لإجراء هجوم يهدف إلى نقل الحرب إلى أراضي العدو بأسرع ما يمكن… جهد مناوراتي بقدرات حاسمة”، بهدف تقصير مدة القتال، وهو “ضرورة مستمرة تتطلب من الجيش الإسرائيلي السعي لتقصير الحملة وتقليل الأضرار على الدولة قدر الإمكان.”

ومع ذلك، فإن المناورة السريعة والحاسمة “للاستبدال” لتقصير مدة القتال تمثل استراتيجية مختلفة تمامًا، تتطلب التركيز على بناء القوة بدلاً من تطوير القدرات للحرب “عن بُعد”، التي بطبيعتها تستغرق وقتًا طويلاً. في غياب الحوار، توصل رئيس الوزراء والجيش إلى استنتاجات متناقضة في الوقت نفسه تمامًا، مما أدى إلى إهدار الموارد وتطوير قدرات منفصلة، لم يكن أي منها، وبالتأكيد ليس كلاهما معًا، قادرًا على تحقيق الكتلة الحرجة الكافية.

في هذه المرحلة، من المهم التأكيد على الهدف الرئيسي للنقاش حول استراتيجية الأمن والوثيقة الناتجة عنها: فهي ليست مخصصة لتكون “دليل مستخدم” يتم سحبه من الرف للحصول على إجابة كلما حدث حادث أمني. بل إن العملية بأكملها تهدف إلى تحديد حدود الخطاب الأمني وخلق قاعدة معرفية ونقطة مرجعية للنقاشات الملموسة بشأن بناء القوة واستخدامها.

بالطبع، تتأثر المناقشات خلال حالة معينة بالظروف السائدة – حادث أمني حدث للتو، قيود دبلوماسية أو سياسية، وما إلى ذلك. الهدف من صياغة استراتيجية أمنية هو مناقشة أهداف إسرائيل وكيفية الوصول إليها دون التأثر بالظروف الفورية. هذا لا يعني أنه، في “الوقت الحقيقي”، يجب ألا يتم اتخاذ قرار يتعارض مع ما هو مكتوب في الاستراتيجية؛ ولكن يعني أن مثل هذا القرار يجب أن يتعامل مع حقيقة أنه، في ظل ظروف التفكير الرصين، تم التوصل إلى قرار مختلف.

هل ساهمت استراتيجية الأمن “الكلاسيكية” في فشل 7 أكتوبر؟

حجة شائعة لصالح إنشاء استراتيجية أمنية جديدة هي أن الاستراتيجية السابقة كانت من العوامل الرئيسية وراء فشل 7 أكتوبر. وفقًا لهذا النهج، كانت جوهر الاستراتيجية في السنوات التي سبقت 7 أكتوبر هي “الاحتواء”، و”التحكم”، وتجنب العمل العسكري العدواني ضد بناء القوة لدى العدو، إلى جانب الاعتماد المفرط على التكنولوجيا، والاستخبارات، والعمل بعيد المدى. وقد سمح ذلك لحماس ببناء القدرات اللازمة للغارة الواسعة النطاق على الأراضي الإسرائيلية والمجزرة اللاحقة.

لا يوجد أساس لهذه الادعاءات عند فحصها مقابل مبادئ الاستراتيجية التقليدية أو الحقائق. لم تتحدث الاستراتيجية الكلاسيكية (التي تم تلخيصها بشكل غير كافٍ بالثلاثية المعروفة “ردع – إنذار مبكر – انتصار حاسم”) على الإطلاق عن الاحتواء أو التقييد، ولم يكن لها أي علاقة بالفشل في تقديم إنذار بالحرب أو بالتحضيرات الدفاعية غير الكافية للقيادة الجنوبية. في الواقع، يمكن القول إن فشل 7 أكتوبر نجم أكثر عن فشل في تنفيذ الاستراتيجية الكلاسيكية عمليًا بدلاً من وجود عيوب في الاستراتيجية نفسها.

كانت الضربة الاستباقية أو الوقائية جزءًا لا يتجزأ من استراتيجية بن غوريون، وقد ناقش هذه الضربات بشكل صريح في عرضه على الحكومة في أكتوبر 1953. امتنعت إسرائيل عن شن ضربة وقائية ضد حماس ليس بسبب استراتيجية معيبة، ولكن بسبب سياسة متعمدة اعتبرت المنظمة عنوانًا لتحقيق الهدوء في قطاع غزة ووسيلة لإضعاف السلطة الفلسطينية.

علاوة على ذلك، لم يكن نقص العمق الدفاعي هو ما منع إحباط هجوم حماس نفسه، تمامًا كما أن العمق غير المسبوق على الجبهتين المصرية والسورية لم يمنع نجاح الهجوم في حرب يوم الغفران. ما تسبب في انهيار الدفاع هو الغطرسة التشغيلية ونقص الاحتراف: قوى غير كافية في مواجهة تهديد معروف وأداء غير فعال بمجرد بدء الهجوم. كما في أكتوبر 1973، لم يكن الفشل ناتجًا عن الاستراتيجية، بل عن عيوب في تنفيذها.

حتى قبل الحرب، جادل البعض بأن “الوقاية” يجب أن تشكل ركيزة إضافية في استراتيجية الأمن. ومع ذلك، كانت إسرائيل دائمًا تشارك في الوقاية، وزاد ذلك بشكل أكبر في السنوات التي سبقت 7 أكتوبر. تشير وثيقة استراتيجية الجيش الإسرائيلي إلى “نهج الوقاية والتأثير” كواحد من الطريقتين الرئيسيتين لاستخدام القوة العسكرية، بينما تشمل أهداف الحملة بين الحروب (CBW) – الوضع الأساسي للعمل في جهود الوقاية – “تقليل التهديدات القائمة والناشئة؛ إبعاد الحرب القادمة وخلق ظروف أفضل للنصر… للحفاظ على الردع وتعزيزه.”

هنا أيضًا، لم تكمن المشكلة في الاستراتيجية بل في تنفيذها: التركيز على القدرات الكيميائية والبيولوجية لمنع تعزيز قوة حزب الله بقدرات “تغير قواعد اللعبة”، بينما امتنعت إسرائيل عن الرد على انتهاكات الحدود (حادثة الخيمة على جبل دوف، على سبيل المثال) أو على الهجمات داخل أراضيها، بالإضافة إلى الإدمان على إنجازات القدرات الكيميائية والبيولوجية في مجال الاستخبارات والنيران الدقيقة، مع تجاهل التحذيرات من “تجاهل تأثير الاستثمار في القدرات الكيميائية والبيولوجية على الاستعداد للحرب، سواء من حيث جاهزية القوة أو من حيث تصور العدو لتردد إسرائيل في المواجهة.”

فيما يتعلق بمسألة النصر الحاسم، تتجلى الفوضى المفاهيمية جنبًا إلى جنب مع فجوات أيديولوجية لا تقل أهمية ناتجة عن القضية التي تم مناقشتها أعلاه: الاستراتيجية الأمنية هي، قبل كل شيء، إجابة على سؤال “من نحن.”

تنشأ الفوضى المفاهيمية من الخلط بين القرار العسكري في ساحة المعركة – نصر واضح يجعل العدو غير قادر أو غير راغب في مواصلة القتال – وبين الحل الشامل للنزاع وتبعية الهيكل الإقليمي الناتج لإرادة إسرائيل.

أكد بن غوريون على الحاجة الحيوية للنصر العسكري الحاسم بالضبط لأنه، كما أصر، كانت الحقيقة الأساسية هي أن إسرائيل لا يمكنها، بالوسائل العسكرية وحدها، حل النزاع ككل لصالحها وإجبار العالم العربي على الخضوع لرغباتها. ومنذ أن اعتبر أن قوة إسرائيل تعتمد ليس فقط على قوتها العسكرية ولكن أيضًا على مرونتها الاجتماعية والاقتصادية والثقافية، فضلاً عن مكانتها الدولية، كان من الضروري السعي لتحقيق نصر حاسم وسريع في الحرب. وهذا من شأنه أن يحقق أطول فترة ممكنة من الهدوء، يمكن لإسرائيل خلالها أن تزدهر وتبني قوتها من جميع النواحي، مما يأمل أن يؤجل الحرب القادمة.

لذا، في وجهة نظر بن غوريون، كان يجب أن يترافق النصر العسكري الحاسم والسريع مع ترتيب سياسي – ليس بالضرورة اتفاقًا، ولكن هيكل يتمتع بدعم دولي وشرعية داخل إسرائيل. كانت إجابته على سؤال “من نحن” هي: إسرائيل قوية وعادلة (“مصير إسرائيل يعتمد على شيئين: قوتها وعدالتها”)، التي تُعتبر أفعالها وقيمها شرعية من قبل مواطنيها ومن قبل المجتمع الدولي، الذي يُعتبر دعمه أحد أسس الأمن القومي.

من بين أولئك الذين يسعون لتغيير هذه الاستراتيجية اليوم هم من يرون أن “النصر الحاسم” هو شيء مختلف تمامًا: استخدام القوة لإجبار العدو على قبول شروط إسرائيل ليس لإنهاء حملة معينة، ولكن لإنهاء النزاع بالكامل.

وصف الوزير بتسلئيل سموتريتش ذلك بوضوح في “الخطة الحاسمة” التي نشرها في عام 2017: “تتحقق هذه الانتصارات الحاسمة من خلال التصريحات أيضاً – في بيان إسرائيلي لا لبس فيه للعرب والعالم بأسره بأن دولة فلسطينية لن تُقام – ولكن بشكل أساسي من خلال الأفعال: تطبيق السيادة الإسرائيلية الكاملة على مناطق الوطن في يهودا والسامرة، وتحقيق نتيجة حاسمة من خلال الاستيطان . . . هذا سيوضح للعرب والعالم بأسره أن الواقع في يهودا والسامرة لا يمكن عكسه، وأن دولة إسرائيل هنا لتبقى، وأن الحلم العربي في إقامة دولة في يهودا والسامرة قد تلاشى إلى الأبد.”

استراتيجية سموتريتش للانتصار الحاسم تستند بالفعل إلى مفهوم أيديولوجي لسؤال “من نحن”، وفي هذا الصدد تلبي الشرط المناسب لصياغة استراتيجية أمنية. (يكتب سموتريتش نفسه في النص أن “الوثيقة هي خطة واقعية – لكنها تتناسب أيضاً مع رؤيتي القائمة على الإيمان”).

على النقيض من رؤية بن غوريون لدولة تسعى إلى السلام (حتى مع الاعتراف بأن السلام قد لا يكون قابلاً للتحقيق في وقت معين)، الشرعية والقوة الدبلوماسية، والنمو الاقتصادي والتماسك الاجتماعي، تطرح “سبارتا”، دولة مشغولة في حرب دائمة، ودورات متكررة من الاحتلال والاستيطان، وتكريس جميع الموارد لمواصلة الحرب حتى يتم هزيمة العدو نفسياً وسياسياً بشكل حاسم.

النقاش حول التعريفات المختلفة لـ “من نحن” والاستراتيجيات الأمنية المستمدة منها أمر أساسي، خاصة في الوقت الحاضر. ومع ذلك، يجب توخي الحذر لتجنب وضع يتم فيه، دون نقاش حقيقي وعلى أساس صدمات تم تحليلها بشكل متسرع، تشكيل سياسة تغير التعريف الأساسي للأمن القومي تحت ستار “ضرورة” أمنية “موضوعية”، دون معالجة الأسئلة الأساسية وتجاهل تأثيرها على الأمن القومي بمعناه الأوسع.

ما هي العقيدة الأمنية الجديدة؟

وفقاً لتقارير مختلفة، فقد وجه رئيس الوزراء نتنياهو بصياغة استراتيجية أمنية جديدة. بينما لم يتم الانتهاء من هذه الاستراتيجية وبالتأكيد لم يتم نشرها، يمكن تمييز ملامحها، أولاً وقبل كل شيء، من الإجراءات الأمنية الإسرائيلية منذ 7 أكتوبر، ومن التصريحات والمقالات المختلفة التي ظهرت منذ اندلاع الحرب.

العالم كله ضدنا—العزلة الدبلوماسية لإسرائيل كحقيقة دائمة

“نحن في عالم مختلف، عالم مليء بالتحديات. سمحت أوروبا الغربية بهجرة أقلية مسلمة صاخبة، وهذا يضغط على الحكومات لتلبية رغباتها. يؤثر ذلك على إمدادات الأسلحة إلينا، وهناك أيضًا علامات مبكرة على فرض عقوبات اقتصادية. تُشن حملة تأثير ضدنا، تتعاون مع الأقليات الإسلامية وتؤثر على السياسة. العالم ينظم نفسه في كتل، ونحن لا ننتمي إلى أي كتلة، لذا نحن نتعرض لهجمات من جميع الجهات، وهذا يدفعنا إلى نوع من العزلة.”

— رئيس الوزراء بنيامين نتنياهو، خطاب في مؤتمر المدقق العام، 18 ديسمبر 2025.

وفقًا للاستراتيجية التي تعكسها هذه التصريحات، فإن العزلة الدبلوماسية لإسرائيل لا تعتمد على أفعالها، بل على عوامل خارجة عن سيطرتها: التغيرات الديموغرافية في الدول التي كانت صديقة سابقًا، حملة تأثير تؤثر على الرأي العام والقادة السياسيين، والادعاء بأن إسرائيل لا تنتمي إلى أي كتلة محددة في الصراع من أجل الهيمنة العالمية وبالتالي “تتعرض للنيران من جميع الجهات.” في الممارسة العملية، هذا يعادل رفض العديد من الافتراضات الأساسية والضرورات المستمرة للاستراتيجية الأمنية التقليدية:

ستعمل إسرائيل بأقصى توافق ودعم من القوى الكبرى—المفهوم الذي عبر عنه نتنياهو بـ “شعب يسكن وحده” يفرض أيضًا النصف الثاني من الآية: “ولن تُحسب بين الأمم.” هذا صحيح حتى وإن كان، في الممارسة العملية، خلال فترة رئاسة ترامب، وصلت إسرائيل إلى حالة غير مسبوقة حيث أوقف رئيس الولايات المتحدة شخصيًا ضربات الجيش الإسرائيلي.

النهاية الصحيحة لحملة ما هي ترتيب دبلوماسي—إذا كانت عزلة إسرائيل حالة دائمة، فإن الترتيب الدبلوماسي ليس ممكنًا ولا مرغوبًا، حيث يتطلب بالضرورة تنازلات تجعل من الصعب الاستمرار في القتال دون انقطاع.

تحدد أفعال إسرائيل إلى حد كبير مكانتها الدولية وخريطة التهديدات والفرص التي تواجهها—وفقًا لنتنياهو، فإن التهديد شامل ودائم، ولن تغير أي عمل إسرائيلي ذلك.

تكمن ميزة إسرائيل في مكانتها الأخلاقية—إذا كان العالم معاديًا، متحيزًا، ونفاقًا، فلن تساعد أي حجة “أخلاقية”. يتجلى هذا العنصر بشكل خاص في الطريقة التي يعمل بها الجيش الإسرائيلي حاليًا في مختلف ساحات الصراع، مما يزيد من عزلتها الدولية بشكل كبير.

الاكتفاء الذاتي الكامل في إنتاج وتوريد احتياجات الحرب، مع عبء اقتصادي شبه غير محدود

“سيتعين علينا تطوير القدرة على إنتاج الأسلحة هنا بكميات عبر جميع مستويات الأسلحة. نحن أثينا وسبارتا، لكننا سنكون أثينا وسبارتا فائقة. ليس لدينا خيار، على الأقل في السنوات القادمة.”

— رئيس الوزراء بنيامين نتنياهو، خطاب في مؤتمر المدقق العام، 18 ديسمبر 2025.

من هذا البيان لنتنياهو—ومن الزيادة الدائمة المخطط لها في ميزانية الدفاع إلى أكثر من ضعف حصتها قبل الحرب، حتى لو انتهت الحرب—تنشأ استراتيجية يكون المبدأ التوجيهي فيها هو تلبية جميع الاحتياجات العسكرية من الإنتاج المحلي “الأزرق والأبيض”، دون اعتبارات للكفاءة الاقتصادية.

من المستحيل الاعتماد على التحذير المبكر، وبالتالي لا يمكن الاعتماد عليه: ستعمل إسرائيل باستمرار في العمل الحربي، مع اعتبار كل قدرة للعدو تهديدًا والتصرف لإحباطها “فوق عتبة الحرب”

“لقد أثبت اعتماد إسرائيل على الردع، والتحذير المبكر، وسياسة الاحتواء/التحفظ أنها فشلت. يجب على إسرائيل توسيع جيشها النظامي وقوات الاحتياط، وتبني استراتيجية استباقية تشمل الضربات الاستباقية ووضع دفاعي معزز.”

— البروفيسور إيفرايم إنبار، “التغييرات الرئيسية المطلوبة في استراتيجية الأمن الإسرائيلية”، معهد القدس، 17 مارس 2025.

“نتنياهو يغير استراتيجية الأمن التي سادت منذ أيام بن غوريون. يقول: ‘أقاتل باستمرار. لا أنتظر لأرى ما إذا كان شخص ما ينوي تدميري أم لا. لا أسمح لأي شخص من حولي ببناء أي قدرة يمكنهم، بطريقة ما، استخدامها ضدنا.’

— اللواء (احتياط) يفتاح رون تال، مقابلة مع يعقوب باردوغو وموسى كوهين-إيليا، إذاعة جالي إسرائيل، 3 مارس 2026.

كانت الاستراتيجية الكلاسيكية تعتبر الحرب ضرورة لإزالة تهديد ملموس وفوري. ومع ذلك، إذا كانت كل من المخاطر والعزلة الدبلوماسية دائمة وشديدة على حد سواء في جميع الأوقات، وإذا كان من المقدر أن يفشل التحذير المبكر، فإن حالة الحرب بموجب الاستراتيجية الجديدة تصبح دائمة.

لم تعد “استراتيجية الأمن الدفاعي تهدف إلى ضمان وجود إسرائيل، وخلق ردع فعال، وتقليل التهديدات حسب الحاجة، وتأجيل النزاعات”، ولم تعد الدول الثلاثة الروتينية، والطوارئ، والحرب، بل الحرب المستمرة. لم يعد الأمر يتعلق بإزالة تهديد ملموس ناتج عن نوايا وقدرات العدو، بل بمنع أي عدو من تطوير أي قدرة كانت. ما كان محصورًا في تطوير العدو لقدرات أسلحة الدمار الشامل (استراتيجية بيغن) سيطبق من الآن فصاعدًا ليس فقط على القدرات على نطاق أصغر بكثير، بل على أي قدرة، أو حتى نية لتطوير واحدة.

بدلاً من الدفاع الحدودي، “المناطق العازلة” وراء الحدود

“تقوم قوات الدفاع الإسرائيلية بتنفيذ استراتيجية أمنية جديدة: يتم ضرب العدو وهزيمته بشكل حاسم. يتم إزالة التهديدات مسبقًا. الجيش يحمي المدنيين على طول حدودنا. في أراضي العدو، نقوم بإنشاء مناطق منزوعة السلاح. هذه هي استراتيجية الأمن التي نقوم بتغييرها. هذا تغيير استراتيجي مفهومي تم ترجمته إلى مجموعة من التغييرات التكتيكية.”

— رئيس أركان جيش الدفاع الإسرائيلي، الجنرال إيال زامير، في خطاب أمام خريجي كلية الأمن القومي، 9 يوليو 2026.

لم تعد إسرائيل محصورة في حدودها السياسية. في كل ساحة، يتم إنشاء “منطقة عازلة” ليست مجرد منزوعة السلاح (كما ذكر رئيس الأركان) بل تحتوي أيضًا على وجود لجيش الدفاع الإسرائيلي—كما هو الحال حاليًا في قطاع غزة، ولبنان، وسوريا.

بالإضافة إلى ذلك، على الأقل بين بعض الفاعلين المؤثرين، هناك مفهوم تكميلي وفقًا له يوفر الاستيطان الأمن، وبالتالي ستقوم إسرائيل في النهاية بإنشاء مستوطنات في هذه “المناطق العازلة” أيضًا—والتي، بموجب الاستراتيجية الجديدة، ستؤدي حتمًا إلى توسيع المناطق التي “يحمي فيها الجيش المدنيين”، وهكذا في دورة متكررة.

يجب على إسرائيل استخدام قوتها العسكرية — ليس فقط لمنع التهديدات، ولكن لفرض مصالحها على المنطقة

تتجلى هذه السمة من الاستراتيجية الجديدة بتفصيل خاص في مقال حديث للعميد الدكتور إيال فخت، القائد السابق لمركز دادو—الهيئة التابعة لجيش الدفاع الإسرائيلي المكلفة بتطوير التفكير العملياتي—ونائب قائد القوات العسكرية في فرع الاستراتيجية والتدريب، العقيد الدكتور إيتاي حايمينيس. كلا المؤلفين هما من أعضاء المؤسسة العسكرية ولديهما وصول كبير إلى التفكير السائد بين القيادة العليا لجيش الدفاع الإسرائيلي.

يكتب فخت وحايمينيس:

“لقد عادت الحرب إلى قلب حياتنا الوطنية وسرعت من عملية التغيير في دور القوة العسكرية في الأمن القومي الإسرائيلي. جوهر هذا التغيير هو الانتقال من دور قوة دفاعية محلية تركز على الدائرة الأولى، إلى دور قوة دفاعية إقليمية قادرة على العمل المستمر والمطول في جميع أنحاء الشرق الأوسط… إن التغيير في أنماط عمليات جيش الدفاع الإسرائيلي هو جزء من تحول أوسع في موقف الأمن الإسرائيلي—موقف هجومي يسعى لتحقيق أهداف طموحة، حتى لو لم يتم تعريفها رسميًا على هذا النحو، لتغيير الظروف الأمنية الأساسية في بيئة إسرائيل.”

يدعون إسرائيل إلى تشكيل الخريطة السياسية للمنطقة بشكل أحادي ومن خلال القوة، من أجل الحفاظ على تفوقها:

“يجب على إسرائيل استخدام مجموعة كاملة من أدوات القوة الوطنية المتاحة لها، العسكرية وغيرها، لتدمير وبناء المؤسسات الاقتصادية والسياسية والاجتماعية والأمنية وغيرها اللازمة لضمان تحسين طويل الأمد ومستدام في بيئتها.”

يستنتجون: “بالنسبة للمجتمع الإسرائيلي، الذي استمتع لعقود عديدة حتى 7 أكتوبر 2023، بإحساس بالاعتيادية في شكل غياب فترات طويلة من الحرب، فإن الرسالة المتجسدة في اقتراحنا هنا من الصعب تحملها… [ومع ذلك] يجب أن نعترف بأن العيش في ظل الحرب ومعها هو سمة دائمة من سمات العلاقات الدولية، وأن هذه الحياة ليست بالضرورة حياة لا تستحق العيش.”

في مقالهم، يقدم فخت وحايمينيس أوضح تعبير عن الإجابة التي صاغتها “الاستراتيجية الأمنية الجديدة” على سؤال “من نحن؟” إسرائيل هي سوبر-سبارتا التي تسعى إلى حالة من الحرب الدائمة، مع تعبئة جميع مواردها نحو هذا الهدف، تعمل ليس فقط للقضاء على تهديد ملموس أو حتى ناشئ، ولكن لتشكيل بيئتها من خلال القوة.

“الاستراتيجية الجديدة”—منطق معيب وتهديد للأمن القومي

تتناول هذه الفقرة المنطق الكامن وراء مكونات “الاستراتيجية الأمنية الجديدة” والمخاطر الكامنة فيها. عند قراءتها، يجب أن يؤخذ في الاعتبار أن النقد الموجه نحو “الاستراتيجية الجديدة” يتم صياغته أيضًا من خلال عدسة رؤية معينة بشأن مصادر قوة إسرائيل. علاوة على ذلك، فإن القيادة السياسية، مثلها مثل الهيئات المؤسسية الأخرى—بما في ذلك جيش الدفاع الإسرائيلي—لديها مصالح داخلية وخارجية تؤثر على بياناتها وأفعالها. لن يتم تحليل هذه العناصر في هذا الإطار.

“العالم كله ضدنا—العزلة الدبلوماسية لإسرائيل كحقيقة دائمة”

هناك أساس للحجة بأن العداء الذي تظهره دوائر مختلفة في الغرب تجاه إسرائيل مشوب بالجهل، ورؤية مبسطة للصراع الإسرائيلي الفلسطيني، وحتى بمعاداة السامية. يمكن أيضًا تفسير بعض المواقف على أنها متأثرة بالضغوط السياسية الداخلية.

ومع ذلك، فإن هذه الرؤية تتجاهل تمامًا دور إسرائيل في تشكيل مواقف العالم تجاهها وتبرئها من المسؤولية عن التصرف بطرق تعالج هذه الظواهر. من المستحيل الجدال بأن إسرائيل تمتلك قدرات القوى العظمى (المفهوم الكامن وراء الدعوة إلى التحول نحو “تشكيل المنطقة”) بينما يتم تصويرها في الوقت نفسه على أنها ليس لها تأثير على صورتها الخاصة أو على سلوك وسياسات خصومها في المنطقة وحول العالم.

لقد ساهمت أفعال إسرائيل إلى حد كبير في التوافق الخطير الذي تشكل في الولايات المتحدة، وهي نقطة الارتكاز الاستراتيجية الأولى لإسرائيل، بين الغالبية العظمى من الحزب الديمقراطي (الذي يحظى أيضًا بدعم الغالبية من اليهود الأمريكيين) و”قاعدة” حركة MAGA القوية داخل الحزب الجمهوري.

يتهم كلا المعسكرين المتعارضين إسرائيل بسحب الولايات المتحدة إلى حرب خداع في إيران، ورفض اتخاذ خطوات تتماشى مع المصالح الأمريكية العامة في الشرق الأوسط. إذا كان ما يقرب من نصف الممثلين الديمقراطيين في الكونغرس يدعون إلى إنهاء المساعدات لإسرائيل، بينما في الوقت نفسه يقول ستيف بانون، الرجل الذي قاد ترامب إلى النصر في انتخابات 2016، “إذا كنت تلعب السياسة القديمة المتعلقة بخفض الضرائب والحروب في كل مكان وتقوم بتنفيذ أوامر إسرائيل، دعني أكون صريحًا – لقد انتهيت”، فإن إسرائيل تواجه مشكلة خطيرة، وهي من صنع يديها.

إن كون إسرائيل هي الدولة الديمقراطية الوحيدة في العالم التي تحتل أراضٍ ولديها رعايا لا يتمتعون بحقوق مدنية مقارنة بمواطنيها يؤثر على الرأي العام في الغرب لا يقل عن معاداة السامية أو “حملة التأثير” الخبيثة.

وينطبق الأمر نفسه على قتل عشرات الآلاف من المدنيين، العديد منهم أطفال، في القتال في قطاع غزة؛ ونزوح الملايين من منازلهم دون أمل في العودة؛ والتدمير المنهجي للهياكل في قطاع غزة ولبنان (وهو جريمة حرب بموجب تعريفات القانون الدولي)؛ وأفعال المستوطنين في يهودا والسامرة، مع التشجيع الصريح من الحكومة الإسرائيلية. إن المشاهد التي يراها مواطنو الدول الغربية كل يوم تعمق عزلة إسرائيل الدولية أكثر من الهجرة الإسلامية إلى تلك الدول.

في منطقتنا، ستحدد أفعال إسرائيل إلى حد كبير السياسة المتبعة تجاهها. هل الرئيس السوري بشار الأسد جهادي متخفي، أم شخص قد غيّر طرقه ويقترب من الغرب؟ لا توجد إجابة موثوقة على هذا السؤال. ومع ذلك، من الواضح أن الاحتلال الدائم لأجزاء من سوريا من قبل إسرائيل، إلى جانب التدخل والتهديد بالتدخل في ما يعتبره الأسد شؤونًا سورية داخلية – وهي خطوات تنبع مباشرة من “الاستراتيجية الأمنية الجديدة” – تدفعه نحو موقف عدائي تجاه إسرائيل. وهذه مجرد مثال واحد من بين العديد.

“الاكتفاء الذاتي الكامل في إنتاج وتوريد احتياجات الحرب، مع عبء اقتصادي شبه غير محدود”

بعيدًا عن حقيقة أن الإنتاج المحلي لكل ما تحتاجه إسرائيل لحرب غير محدودة أمر مستحيل، وليس مُمارسًا من قبل أي دولة في العالم، فإن هذه “سبارتا الفائقة” الجديدة تتجاهل الآثار على الاقتصاد الإسرائيلي، الذي يشكل الأساس للقوة العسكرية التي يعتمد عليها مهندسو “الاستراتيجية الجديدة”.

في مايو 2026، قدم معهد آرون للسياسة الاقتصادية توقعات اقتصادية للسنوات القادمة، والتي خلصت إلى أنه من أجل العودة إلى مسار نمو بنسبة 3.5% من الناتج المحلي الإجمالي سنويًا (وهو في الواقع ثابت من حيث الناتج المحلي الإجمالي للفرد)، يجب على إسرائيل، حتى في افتراض “جولتين من القتال ضد إيران على مدى العقد القادم”، تقليل الإنفاق الدفاعي إلى مستوى دائم يبلغ 5.5% من الناتج المحلي الإجمالي. (وفقًا لبنك إسرائيل، كان الإنفاق الدفاعي في عام 2025 حوالي 7.3% من الناتج المحلي الإجمالي، ومن المتوقع أن يتجاوز 8% في عام 2026). لن يتم تحقيق هذا الهدف إلا إذا تم تنفيذ الإصلاحات الداعمة للنمو، التي لم يتم تنفيذها بعد.

إن المسار الناتج عن توجيهات رئيس الوزراء ومطالب الجيش الإسرائيلي يتعارض مع هذا التحليل، كما يتعارض المسار الذي قدمته لجنة ناغل بشأن ميزانية الدفاع. كل هذا دون ذكر الآثار الاقتصادية الخطيرة لحرب مطولة على التوظيف والنمو، أو خطر أن يتم إيقاف أو تقليص المساعدات الأمريكية، التي تبلغ 3.8 مليار دولار سنويًا بموجب الاتفاق الحالي، بسبب المعارضة في واشنطن لسياسات إسرائيل. بعبارة أخرى، فإن “سوبر سبارتا” التي تفرضها الاستراتيجية الجديدة ليس لها أساس اقتصادي يمكن الاعتماد عليه.

من المستحيل التحذير المبكر، والردع لا يعمل، ولذلك يجب اعتماد الحرب المستمرة و”المناطق العازلة”

إن التأكيد على أن “التحذير المبكر مستحيل” يعتمد أساسًا على فشلين كارثيين في التحذير: 6 أكتوبر 1973 و7 أكتوبر 2023. ومع ذلك، كما تم الإشارة إليه أعلاه، في كلا الحالتين لم يكن الفشل في الاستراتيجية، بل في تنفيذها.

في حرب يوم كيبور، لم يكن هناك نقص في التحذيرات المبكرة بشأن الحرب الوشيكة. لقد واجهت جدارًا من الغطرسة وعدم الاحتراف، مما أدى إلى خطط دفاعية غير واقعية (100 دبابة تواجه 600 دبابة سورية على مرتفعات الجولان، تمامًا كما كان هناك نسبة 8:1 بين القوات المهاجمة والمدافعة على طول حدود قطاع غزة في 2023). إن الفشل في تقديم التحذير في 7 أكتوبر نجم إلى حد كبير عن التركيز على الاستخبارات العملياتية و”الحرب المستمرة”. في العقد السابق، تم جذب جميع أجهزة الاستخبارات إلى مهام الأسلحة الكيميائية والبيولوجية و”قص العشب” عبر جبهات مختلفة، مما أدى إلى فقدان التركيز على مستوى القيادة والمهارات المطلوبة لتشخيص وتحليل التغيرات في العدو بشكل صحيح.

أما بالنسبة للردع: إذا أخذناها على محمل الجد (“سنضرب العدو بقوة لدرجة أنه سيخاف من التورط معنا”)، فلم تعمل أبدًا. أقصر فترة بين الحملات حدثت بالضبط بعد أعظم انتصار عسكري حاسم لإسرائيل: أقل من عام بعد حرب الأيام الستة، كانت إسرائيل مشغولة في حرب استنزاف على جبهتين، مصر والحدود الأردنية.

الاستنتاج الصحيح من تاريخ أمن إسرائيل هو أن القرار في ساحة المعركة مؤقت بطبيعته ومحدود، ويجب أن يتبعه في أسرع وقت ممكن ترتيب دبلوماسي يرسخ الإنجاز العسكري – ليس بالضرورة اتفاقًا، مثل اتفاقيات وقف إطلاق النار والانفصال الناجحة مع مصر وسوريا في 1974، ولكن أيضًا ترتيبات مع جهات ستعزز نظام القيود الخاص بالعدو.

في نوفمبر 2024، بعد الانتصار الحاسم الذي حققته قوات الدفاع الإسرائيلية ضد حزب الله، تم التوصل إلى هذا الترتيب من خلال تفاهمات مع الولايات المتحدة والحكومة اللبنانية. لقد خلق نظام الضغوط الذي يقيّد حزب الله – الضربات التي تلقاها، معارضة الحكومة اللبنانية لعدوانه، سقوط نظام الأسد في سوريا، وضعف مكانة إيران الإقليمية – وضعًا تمكنت فيه إسرائيل من العمل ضده بحرية لمدة عام ونصف تقريبًا، دون أي رد.

ما عطل هذا التوازن هو الحرب التي شنتها إسرائيل والولايات المتحدة ضد إيران في 28 فبراير 2026. وقد قوبل رد المنظمة الضعيف على قتل خامنئي برد من إسرائيل: “وقع حزب الله في الفخ، والآن سنضربه.” وما تلا ذلك كان حملة عقيمة في جنوب لبنان، والتي عمقت فقط التوترات التي تطورت مع الولايات المتحدة، حيث كانت تتعارض مع جهود الرئيس ترامب لإنهاء الحملة ضد إيران.

علاوة على ذلك، فإن الحرب المستمرة تتعارض جوهريًا مع نموذج الأفراد والموارد في قوات الدفاع الإسرائيلية، فضلاً عن طبيعة المجتمع الإسرائيلي، الذي يرتبط ارتباطًا وثيقًا بالغرب، ثقافيًا واقتصاديًا. توضح هذه القضية من خلال التركيز على حلقة واحدة فقط في السلسلة – قوات الاحتياط، التي تشكل القوة الأساسية لقوات الدفاع الإسرائيلية.

كانت قوات الاحتياط، التي تم بناؤها وفقًا للاستراتيجية الكلاسيكية، واحدة من أكثر القوات العسكرية كفاءة في العالم: بتكلفة اقتصادية واجتماعية تعادل شهرًا من التدريب سنويًا، حافظت إسرائيل على قوة ماهرة، وعند استدعائها، ضاعفت ترتيب معركة قوات الدفاع الإسرائيلية عدة مرات وكانت العامل الحاسم في الحروب الكبرى لإسرائيل.

ومع ذلك، عندما تصبح الخدمة الاحتياطية عبئًا دائمًا يبلغ 100 يوم احتياطي في السنة، كما كانت عليه في السنوات الثلاث الماضية، وتحت استراتيجية الحرب المستمرة والمناطق العازلة، ستستمر في السنوات المقبلة، فإن حياة عشرات الآلاف من الإسرائيليين، وعائلاتهم، وأعمالهم ستتعرض للانقلاب تمامًا، ولكن هذا يصبح القوة الأكثر تكلفة والأقل كفاءة المتاحة.

التكلفة المالية المباشرة للجنود الاحتياطيين تزيد عن خمسة أضعاف تكلفة الجندي النشط، بينما تزيد التكلفة غير المباشرة (فقدان الإنتاج بسبب الغياب عن العمل) هذه النسبة عدة مرات. هذه الحالة، التي لن يغيرها حتى توسيع قاعدة التجنيد في المستقبل القريب، دفعت بعض مؤيدي “الحرب الأبدية” إلى اقتراح أفكار سخيفة مثل إنشاء “فيلق أجنبي” في إسرائيل.

مخاطر انهيار عقيدة الأمن الإسرائيلية

بدأ فشت وهايمينيس كتابة مقالهم قبل الهجوم الإسرائيلي-الأمريكي على إيران، وتم نشره بعد حوالي شهر من بدء الهجوم. قد يكون قد تأثر بالمشاعر السائدة التي سمعوها في أروقة هيئة الأركان العامة للجيش الإسرائيلي في ذلك الوقت. منذ ذلك الحين، تم إثبات ما كان ينبغي معرفته مسبقًا: الهدف غير المعلن ولكن الواضح للعملية – الإطاحة بالنظام في إيران من خلال قطع رأس قيادته، وحملة نفسية، وميليشيات كردية، بينما يتم تثبيت محمود أحمدي نجاد على رأس حكومة بديلة – كان وهمًا خطيرًا يفتقر إلى أي أساس في الواقع.

هذا المكون من “الاستراتيجية الجديدة” مشوب بالجهل، والغطرسة، وعدم الاكتراث بمكانة إسرائيل الدولية ودروس الماضي. كانت لدى إسرائيل حالتان معروفتان سابقتان – محاولة إنشاء “نظام جديد” في لبنان (1982)، وعملية اغتيال صدام حسين بواسطة سايرت متكال، التي تم إجهاضها بعد كارثة تسئليم II (1992) – حيث تسبب الطموح لإحداث تغيير في النظام في دولة إقليمية في أضرار كبيرة. الدول الأكثر قوة من إسرائيل فشلت في محاولات مماثلة.

النتيجة الحتمية لمثل هذا الفشل هي تعزيز النظام القائم، وظهور عناصر أكثر تشددًا داخله (التي، في حالة إيران، قد تدفع نحو الحصول على أسلحة نووية)، وانقسام في العلاقات بين إسرائيل والولايات المتحدة. في غياب نقاش مسبق يحدد حدود الخطاب، وبدفع من رياح “استراتيجية جديدة”، تم اتخاذ قرار تتجاوز أضراره الدبلوماسية والأمنية أي قياس.

من نحن

في نهاية المطاف، يعود النقاش حول استراتيجية الأمن إلى السؤال الأساسي. على عكس سموتريتش، الذي لا يخفي العلاقة الواضحة بين سياسته الأمنية المقترحة وفهمه لجوهر الكيان الإسرائيلي، إلى جانب إيمانه بالوعد الإلهي الذي بموجبه يجب علينا الاحتفاظ بكل الأراضي واستيطانها، يقدم بعض من يعبرون عن “الاستراتيجية الأمنية الجديدة” وينفذونها الأمر من حيث “الأمن الخالص”. لكن الأمن لا يكون موضوعياً حقاً، لأنه إذا كان كذلك، فإن أي نقاش حوله سيفقد كل معنى.

تماماً كما تستند جميع النظريات الاقتصادية إلى “مشكلة الندرة” (لن يكون هناك أبداً ما يكفي من كل شيء للجميع في كل الأوقات، وبالتالي يجب weighing costs and benefits and considering alternatives)، الأمن أيضاً لا يكون مطلقاً. البدائل المختلفة تنبع مما يعرف في الاقتصاد بـ “نظام التفضيلات”—من نحن، وما هي تفضيلاتنا، وما الذي نحن مستعدون للتنازل عنه.

في استبيانه عام 1953، أشار بن غوريون إلى أربع مزايا كانت تمتلكها إسرائيل على أعدائها: الميزة الجغرافية لـ “الخطوط الداخلية” والقدرة على تركيز القوات بسرعة؛ “أمة موحدة”؛ ميزة تكنولوجية؛ وميزة روحية.

“سوبر سبارتا” في “الاستراتيجية الأمنية الجديدة” هي إسرائيل مختلفة. جيشها مشدود إلى أقصى حد في حرب دائمة مع حدود تتوسع باستمرار، بطريقة تهدد، وفقاً لرئيس أركان جيش الدفاع الإسرائيلي إيال زامير، “بأن تتسبب في انهيار جيش الدفاع الإسرائيلي على نفسه”؛ الأمة تتفكك بسبب صراعات حول الهوية والسياسة التي تهدد نموذج جيش الشعب والشرعية الداخلية؛ وهي تخوض الحرب بطريقة تثير مخاوف خطيرة بشأن القدرة على الحفاظ على قيم القتال في جيش الدفاع الإسرائيلي، وتشكك في ميزته الروحية على أعدائه، وتقربه من عزلة عالمية خطيرة.

الكثير من المواطنين الإسرائيليين لا يريدون مثل هذه إسرائيل. قد لا يرغب البعض في العيش فيها، كما يتضح من الرصيد السلبي للهجرة في السنوات الأخيرة. وهذا يشكل خطراً واضحاً على الأمن الوطني.