بحث درباره دکترین امنیتی اسرائیل از ۷ اکتبر شدت یافته است، اما مسئله واقعی تکنیک نظامی نیست. این سوال هویت ملی است. اسرائیل هرگز یک استراتژی امنیت ملی رسمی و عمومی تأیید شده تولید نکرده است. در عمل، این اصطلاح به عنوان یک ابزار سیاسی عمل میکند. اکنون یک دکترین امنیتی جدید از رفتارهای میدانی، بلاغت سیاسی و فشارهای نهادی در حال ظهور است. هسته آن تغییر به سمت جنگ دائمی، گسترش مناطق حائل، خودکفایی کامل در تولید تسلیحات و استفاده از زور برای بازسازی منطقه است. معماران این دکترین آن را به عنوان یک پاسخ عینی به تحلیل تهدیدها ارائه میدهند. در واقع، این یک پاسخ رادیکال به سوال اینکه اسرائیل کیست است.
مدل در حال ظهور “سوپر-اسپارتا” نامیده شده است، دولتی که به طور دائمی برای درگیری بسیج شده است. این رویکرد به طور مستقیم با چارچوب کلاسیک بن-گوریون که پیروزی نظامی قاطع را به عنوان یک ابزار موقتی میدید که باید با ترتیبات سیاسی دنبال شود، در تضاد است. دکترین امنیتی جدید اسرائیل انزوا دیپلماتیک را دائمی، هشدارهای زودهنگام را منسوخ و اقدام نظامی را مداوم میداند. نتیجه آن بار دفاعی است که ثبات اقتصادی، انسجام داخلی، سیستم ذخیره و مشروعیت بینالمللی را تضعیف میکند. این دکترین از بقا ملی محافظت نمیکند. بلکه آسیبپذیریهایی را که ادعا میکند میخواهد از بین ببرد، تسریع میکند.
آیا اسرائیل به یک دکترین امنیتی جدید نیاز دارد؟
از ۷ اکتبر، بحث زندهای در محافل حرفهای درباره نیاز به بهروزرسانی یا تجدید نظر در استراتژی امنیت ملی اسرائیل در حال انجام است. همانطور که برای کسانی که در این زمینه مشغول به کار هستند به خوبی شناخته شده است، اسرائیل هیچگاه و هرگز یک استراتژی امنیت ملی به معنای کامل کلمه—که نوشته شده، توسط رهبری سیاسی تأیید شده و عمومی شده باشد—نداشته است.
در عمل، اصطلاح “استراتژی امنیتی” در اسرائیل به عنوان ابزاری استفاده میشود که کسانی که به آن استناد میکنند، آن را به دلخواه خود تعریف کرده و برای مقاصد خود به کار میبرند. با این حال، در پی تروماهای ۷ اکتبر و با تشویق نهادهایی که به دنبال تغییر ماهیت اسرائیل به شکلی که دیوید بن-گوریون آن را شکل داده است (از جمله سیاست امنیتی او) هستند، آنچه میتوان آن را “استراتژی امنیتی جدید” نامید، به طور فزایندهای در حال شکلگیری در میدان است.
بحث پیرامون استراتژی امنیتی ظاهراً “عینی” است، با نتایجی که از تهدیدات پیش روی اسرائیل و بهترین راه برای مقابله با آنها استخراج میشود. با این حال، امنیت هرگز “عینی” نیست. پاسخ مناسب به طور ضروری از پرسش بنیادی “ما کی هستیم” ناشی میشود—اینکه منابع قدرت ما چیست و کدام ارزشها و منافع را میخواهیم محافظت کنیم.
بررسی “استراتژی امنیتی جدید” از این منظر، همانطور که در بیانیههای رهبری سیاسی و عملیاتی و در اقدامات اسرائیل در میدان منعکس شده است، به این نتیجه میرسد که این استراتژی خطر جدی برای شخصیت اسرائیل و بهویژه برای امنیت ملی به معنای وسیعتر آن به شمار میآید.
“سوپر-اسپارتا” (به تعبیر بنیامین نتانیاهو) اسرائیلی است که ارتش آن در جنگی دائمی به حداکثر ظرفیت خود کشیده شده و مرزهای آن به طور مداوم در حال گسترش است؛ بار ناشی از این استراتژی اقتصاد، انسجام داخلی، مدل “ارتش مردم” و تمایل بسیاری برای زندگی در اینجا را تهدید میکند. علاوه بر این، این استراتژی به گونهای عمل میکند که ارزشهای رزمی ارتش اسرائیل را تهدید کرده، بر مزایای آن نسبت به دشمنانش تردید میافکند و آن را به انزوا جهانی خطرناک نزدیکتر میکند.
هدف استراتژی امنیتی
بدون ورود به تحلیل رسمی یا تبارشناسی استراتژی امنیتی اسرائیل، یا تمایز میان اصطلاحات “استراتژی امنیت ملی”، “استراتژی امنیت نظامی” و “سیاست امنیتی”—هنگام بررسی تغییرات گسترده در سیاست امنیتی اسرائیل، همانطور که در حال حاضر در اقدامات ارتش اسرائیل و سایر نهادهای امنیتی، در منابع تخصیصیافته به آنها و در بلاغت رهبری سیاسی و امنیتی منعکس شده است، مهم است که به چند فرضیه اساسی اشاره شود.
استراتژی امنیت ملی یک سند “عینی” نیست که از تحلیل تهدیدات استخراج شده باشد، بلکه به طور ناگسستنی به پرسش “ما کی هستیم” مرتبط است.
در “قانون استراتژی امنیت ملی”، که توسط کنست پیشین به ابتکار اعضای کنست گادی آیزنکوت و یولی ادلشتاین تصویب شده است، بیان شده است که سند استراتژی سیاسی-امنیتی که هر دولت پس از تشکیل به طور قانونی ملزم به تصویب آن خواهد بود، باید “تهدیدات و چالشها و رتبهبندی آنها، همچنین وسایل و روشهای مقابله با آنها، از جمله ارائه گزینههایی برای جزئیات مذکور” را تشریح کند. این سند شامل “نقشهبرداری از تهدیدات به وضعیت سیاسی-امنیتی، از منظر سالانه و چندساله، و تحلیل عرصههای سیاسی و امنیتی” خواهد بود.
این عبارت با دیدگاهی همراستا است که استراتژی امنیتی از تحلیل عینی تهدیدات ناشی میشود و از آن پاسخ مورد نیاز استخراج میگردد. بر اساس تجربه شخصی من به مدت شش سال به عنوان عضو کمیته امور خارجه و دفاع کنست و رئیس زیرکمیته استراتژی امنیتی و انباشت نیرو، میتوانم تأیید کنم که این نیز ترتیب استاندارد بحثها در زمان بودجهبندی یا انباشت نیرو است: اطلاعات نظامی تهدیدات را بررسی میکند و پاسخ مورد نیاز ظاهراً از این بررسی استخراج میشود.
اما در عمل، تصمیمات مربوط به منابع تقریباً هیچ ارتباطی با نقشه تهدید ندارند. نقشه تهدید عمدتاً برای تداوم ذهنیتی به کار میرود که بر اساس آن نیازهای امنیتی تقریباً بیپایان هستند، کمبودها حتی اگر تخصیص منابع دو یا سه برابر شود، همچنان وجود دارد و هیچ تغییر ژئوپولیتیکی این واقعیت را تغییر نمیدهد.
آیا توافق صلحی با مصر امضا شده است، که ارتش آن بزرگترین و تهدیدآمیزترین نیرو در دایره اول بود؟ ما باید برای احتمال تغییر رژیم و نقض توافق آماده باشیم. رژیم در سوریه، که پیوند مرکزی در “محور شر” اطراف اسرائیل بود، سقوط کرده است؟ تهدید بدون تغییر باقی میماند، زیرا رژیم جدید ممکن است خصمانه باشد و غیره.
با این حال، جهان و خاورمیانه با سرعتی شتابان در حال تغییر است، که هر تلاشی برای ترسیم آنها به عنوان مبنایی برای تصمیمگیری را بیفایده میسازد. علاوه بر این، رویکرد “پاسخ به تهدیدات” تأثیر عظیم اقدامهای خود اسرائیل بر تصویر منطقهای را نادیده میگیرد. اسرائیلی که در فرآیندهای سیاسی شرکت میکند، ائتلافهای منطقهای و جهانی میسازد و از مشروعیت بینالمللی وسیعی برخوردار است، به طور مستقیم بر نقشه امنیتی اطراف خود تأثیر میگذارد—همچنان که اسرائیلی که از زور استفاده میکند.
در واقع، در نقطه آغاز استراتژی امنیت ملی، نه تهدید عینی، بلکه خودپنداری در مورد ذات و ماهیت دولت اسرائیل و همچنین منبع مزایای آن قرار دارد که مبنای امنیت آن را شکل میدهد—هرچه که دشمن و تهدید باشد. بحث در مورد استراتژی امنیتی، بحثی نیست در مورد “چگونه میتوانیم بهتر به تهدیدات پاسخ دهیم”، بلکه در مورد “ما کی هستیم” است.
تا حد زیادی، این ماهیت اسناد استراتژی امنیت ملی است که توسط هر دولت جدید در ایالات متحده منتشر میشود و پس از یک فرآیند طولانی به نام “بازنگری سیاست” انجام میگیرد. بخش اول سند استراتژی امنیت ملی دولت بایدن “چشمانداز پایدار ما” و بخش دوم “نقش پایدار ما” است. این بخشها تعاریف دولت منتخب را که در ذات خود ایدئولوژیک است، از ماهیت ایالات متحده و نقش آن در جهان بیان میکنند.
از این تعاریف، مواضعی با پیامدهای عملی واضح ناشی میشود، مانند این دیدگاه که مهمترین دارایی استراتژیک ایالات متحده، ائتلافها و اتحادهای آن با بازیگران همفکر در سراسر جهان است. این دیدگاه در تضاد با موضع دولتهای جورج بوش پسر یا دونالد ترامپ است که از اقدامهای یکجانبه ایالات متحده برای تحقق منافع خود صحبت میکردند (و درگیر آن بودند). اساس “آنچه ما انجام خواهیم داد” در درجه اول “اینکه ما کی هستیم” است.
استراتژی امنیت ملی فراتر از استراتژی نظامی است، اما استراتژی نظامی نمیتواند با آن تضاد داشته باشد
در ایالات متحده، جایی که یک فرآیند منظم برای شکلدهی به اسناد استراتژی در زمان تحلیف یک دولت جدید انجام میشود، سند “استراتژی امنیت ملی” که توسط رئیسجمهور امضا میشود، ابتدا منتشر میشود. سپس، پنتاگون “استراتژی دفاع ملی” را منتشر میکند که نقش نیروهای مسلح در تحقق امنیت ملی را به عنوان یک مشتق از سند رئیسجمهور تشریح میکند.
در مقابل، اسرائیل هیچ فرآیند منظم یا اسناد دکترین رسمی ندارد و ارتش اسرائیل (IDF) آنقدر در آگاهی اسرائیلیها جایگاه مرکزی دارد که تقریباً بهطور کامل با “امنیت ملی” شناسایی میشود. این اغلب منبع سردرگمی مفهومی و عملی در میان محصولات مختلفی است که به عنوان “استراتژی امنیت” شناخته میشوند. تقریباً هر تغییر موقتی در سیاست آتش به عنوان “تغییر در استراتژی” نامیده میشود، در حالی که برعکس، هیچ بحثی در مورد اصل اینکه اقدام نظامی نباید با اصول امنیت ملی تضاد داشته باشد، وجود ندارد.
به ظاهر، واضح است که “امنیت ملی” تنها به اقدام نظامی مربوط نمیشود و باید شامل، در میان چیزهای دیگر، روابط خارجی اسرائیل و تابآوری اجتماعی و اقتصادی آن نیز باشد. با این حال، اسناد استراتژی نظامی و همچنین محصولات مختلف کمیتههایی که به بررسی استراتژی امنیتی اسرائیل پرداختهاند، تنها به طور کلی به جنبههای فراتر از امنیت در معنای محدود آن پرداختهاند.
کمیته مریدور، که در سالهای 2005–2006 فعالیت میکرد، منظمترین و جامعترین تلاش برای تدوین یک استراتژی امنیت ملی بود؛ با این حال، به گفته خود مریدور: “در فضای بین امنیت ملی در معنای وسیع و حوزه امنیتی محدودتر، کار کمیته به طور کلی بر حوزه امنیت متمرکز بود و تمام اجزای امنیت ملی را در معنای وسیعتر آن در بر نمیگرفت.”
نتیجه این است که بحث نسبتاً گستردهای (در دایرههای حرفهای، نه در فضای عمومی) که پیرامون استراتژی امنیتی وجود دارد، عمدتاً بر اقدام نظامی متمرکز است و اغلب از پیامدهای آن برای سایر اجزای امنیت ملی—مشروعیت بینالمللی و داخلی، تابآوری اجتماعی و اقتصادی و غیره—جدا میشود. این نقص به ویژه زمانی که درباره “استراتژی امنیتی جدید” بحث میشود، اهمیت خاصی پیدا میکند.
اهمیت استراتژی امنیتی نه در سند نهایی، بلکه در بحث منجر به آن است—که باید باز و متنوع باشد
دوایت دی. آیزنهاور، فرمانده نیروهای متفقین در اروپا و بعداً رئیسجمهور ایالات متحده، به خاطر جملهای که گفته است، مشهور است: “برنامهها هیچ هستند؛ برنامهریزی همه چیز است.” او به این معنا بود که فرآیند بحث و تدوین، که شامل سیاستگذاران، کارکنان و پرسنل عملیاتی و شامل گفتگوی وسیع و باز در میان ردههای مختلف است، برای درونیسازی نتایج و به کار بستن آنها مهمتر از خود سند مکتوب است. سند تقریباً یک “بهانه” برای این فرآیند است، نه برعکس. این موضوع به ویژه در مورد سند بنیادی مانند استراتژی امنیت ملی صادق است.
در اسرائیل، جایی که مسائل امنیتی در پردهای از راز قرار دارد (که تا حدی غیرضروری است)، این گفتوگو عقیم و مختل است. این گفتوگو اصلاً در میان عموم مردم صورت نمیگیرد. این امر قدرت را در میان “دارندگان دانش” حفظ میکند و به طور قابل توجهی خطر عدم تنوع، تفکر گروهی و حفظ وضعیت موجود را افزایش میدهد.
قانونی که توسط آیزنکوت و ادلشتاین آغاز شده است، از همان ذهنیت “حفاظت از راز” رنج میبرد که مربوط به اسنادی است که نباید هیچ رازی داشته باشند، زیرا جزئیات قابلیتها یا برنامههای عملیاتی را شامل نمیشوند. این قانون بیان میکند که “استراتژی دیپلماتیک-امنیتی باید طبقهبندی شده و انتشار آن ممنوع باشد؛ با این حال، شورای امنیت ملی باید خلاصهای از استراتژی را در روزنامه رسمی و در وبسایت دولت منتشر کند.” این رویکرد نادرست، نیت مطلوب پشت الزام قانون برای تدوین اسناد بنیادی را تضعیف میکند.
یک مثال بارز از عواقب عدم گفتوگوی هماهنگ، باز و چندوجهی در سالهای ۲۰۱۷–۲۰۱۸ رخ داد، زمانی که نخستوزیر بنیامین نتانیاهو در تلاش برای شکلدهی به سندی با عنوان “استراتژی امنیتی ۲۰۳۰” بود. سند حاصل به قدری طبقهبندی شده بود که وقتی به کمیته فرعی اطلاعات ارائه شد—که من نیز عضو آن بودم—نسخههایی از اعضا در پایان بحث جمعآوری شد. البته من در مورد محتوای آن شهادت نخواهم داد، اما میگویم که هیچ چیزی در آن وجود نداشت که انتشارش خطر خاصی را به همراه داشته باشد.
آنچه منتشر شد یک “فهرست خرید” بود که در انتهای آن آمده بود: “تقویت قابلیتهای ضربتی؛ قابلیتهای سایبری در سطح ابرقدرت؛ ارتقاء دفاع موشکی؛ ادامه تقویت جبهه داخلی و تکمیل حصارهای امنیتی.” آنچه که همه این قابلیتها در آن مشترک بود، استراتژی “دور ایست” بود—دفاع و حملههای دوربرد. ژنرالهای ستاد کل ارتش اسرائیل حتی در مورد این موضوع زمانی که فهرست به آنها ارائه شد، اظهار نظر کردند.
این، البته، یک استراتژی مشروع است. با این حال، در همان زمان که نتانیاهو در حال تدوین آن بود، ارتش اسرائیل مشغول اجرای طرح چندساله “گیدئون” به رهبری رئیس ستاد، گادی آیزنکوت بود. هدف کلی این طرح، تجدید قابلیتهای مانور و نبرد ارتش برای انجام “یک حمله با هدف انتقال جنگ به سرزمین دشمن در سریعترین زمان ممکن… تلاشی برای مانور با قابلیتهای قاطع” بود، با هدف کوتاه کردن مدت زمان نبرد، که “یک ضرورت دائمی است که نیازمند آن است که ارتش اسرائیل تلاش کند تا کمپین را کوتاه کرده و آسیب به دولت را تا حد ممکن کاهش دهد.”
با این حال، یک مانور سریع و قاطع “جایگزین” برای کوتاه کردن مدت زمان درگیری، استراتژی کاملاً متفاوتی را نمایان میسازد که بر تأکید بر انباشت نیرو به جای توسعه قابلیتها برای جنگ “دور” تأکید دارد، که به طور طبیعی طولانیمدت است. در غیاب گفتوگو، نخستوزیر و ارتش به طور همزمان به نتایج متناقضی رسیدند که منجر به هدر رفتن منابع و توسعه قابلیتهای جداگانهای شد که هیچکدام، و بهطور قطع نه هر دو با هم، نمیتوانستند به حجم بحرانی کافی دست یابند.
در این مرحله، تأکید بر هدف کلیدی بحث پیرامون یک استراتژی امنیتی و سند حاصل از آن ارزشمند است: این سند به عنوان “راهنمای کاربر” که هر زمان یک حادثه امنیتی رخ میدهد از قفسه برداشته شود، طراحی نشده است. بلکه، کل این فرآیند به منظور تعیین مرزهای گفتمان امنیتی و ایجاد یک بدنه دانش و نقطه مرجع برای بحثهای مشخص در مورد انباشت نیرو و نحوه استفاده از آن است.
طبیعتاً، بحثها در یک وضعیت خاص تحت تأثیر شرایط حاکم قرار میگیرند—حادثه امنیتی که به تازگی رخ داده، محدودیتهای دیپلماتیک یا سیاسی و غیره. هدف از تدوین یک استراتژی امنیتی، بحث در مورد اهداف اسرائیل و چگونگی دستیابی به آنها بدون تأثیرپذیری از شرایط فوری است. این بدان معنا نیست که در “زمان واقعی”، هرگز نباید تصمیمی اتخاذ شود که با آنچه در استراتژی نوشته شده است، مغایرت داشته باشد؛ بلکه به این معناست که چنین تصمیمی باید با این واقعیت مواجه شود که تحت شرایط تفکر منطقی، تصمیم متفاوتی اتخاذ شده است.
آیا استراتژی امنیتی “کلاسیک” به شکست ۷ اکتبر کمک کرد؟
یک استدلال رایج در حمایت از ایجاد یک استراتژی امنیتی جدید این است که استراتژی قبلی یکی از عوامل اصلی شکست ۷ اکتبر بود. بر اساس این رویکرد، جوهره استراتژی در سالهای پیش از ۷ اکتبر “مهار”، “خویشتنداری” و اجتناب از اقدام نظامی تهاجمی علیه انباشت نیروهای دشمن بود، که با اتکای بیش از حد به فناوری، اطلاعات و اقدامهای دوربرد همراه بود. این امر به حماس اجازه داد تا قابلیتهای لازم برای حمله وسیع به سرزمینهای اسرائیلی و کشتار بعدی را ایجاد کند.
این ادعا زمانی که در برابر اصول استراتژی سنتی یا واقعیتها مورد بررسی قرار گیرد، هیچ پایه و اساسی ندارد. استراتژی کلاسیک (که به طور ناکافی با مثلث معروف “بازدارندگی – هشدار زودهنگام – پیروزی قاطع” خلاصه شده است) اصلاً به containment یا restraint اشاره نکرده و هیچ ارتباطی با عدم ارائه هشدار درباره جنگ یا آمادهسازیهای دفاعی ناکافی فرماندهی جنوبی نداشت. در واقع، میتوان گفت که شکست ۷ اکتبر بیشتر ناشی از عدم اجرای استراتژی کلاسیک در عمل بود تا نقصهای موجود در خود استراتژی.
یک حمله پیشگیرانه یا پیشدستانه بخشی جداییناپذیر از استراتژی بنگوریون بود و او بهطور صریح در ارائهاش به دولت در اکتبر ۱۹۵۳ درباره چنین حملاتی بحث کرد. اسرائیل از انجام یک حمله پیشگیرانه علیه حماس خودداری کرد نه به دلیل نقص در استراتژی، بلکه به دلیل یک سیاست عمدی که این سازمان را به عنوان نشانی برای دستیابی به آرامش در نوار غزه و دارایی برای تضعیف تشکیلات خودگردان فلسطینی میدید.
علاوه بر این، نبود عمق دفاعی مانع از ناکام گذاشتن حمله حماس نشد—همانطور که عمق بیسابقه در جبهههای مصری و سوری مانع از موفقیت حمله در جنگ یوم کیپور نشد. آنچه باعث فروپاشی دفاع شد، خودبزرگبینی عملیاتی و کمبود حرفهایگری بود: نیروهای ناکافی در برابر تهدید شناختهشده و عملکرد ناکارآمد پس از آغاز حمله. همانطور که در اکتبر ۱۹۷۳، شکست ناشی از استراتژی نبود، بلکه از نقصهای موجود در اجرای آن ناشی میشد.
حتی پیش از جنگ، برخی استدلال کردند که “پیشگیری” باید به عنوان یک رکن اضافی از استراتژی امنیتی در نظر گرفته شود. با این حال، اسرائیل همیشه به پیشگیری پرداخته و بهویژه در سالهای پیش از ۷ اکتبر بیشتر از همیشه به این امر توجه داشته است. سند استراتژی ارتش اسرائیل رویکرد “پیشگیری و تأثیرگذاری” را به عنوان یکی از دو روش اصلی برای به کارگیری قدرت نظامی ذکر میکند، در حالی که اهداف کمپین بین جنگها (CBW)—روش اصلی عمل در تلاشهای پیشگیرانه—شامل “کاهش تهدیدات موجود و نوظهور؛ دور کردن جنگ بعدی و ایجاد شرایط بهتر برای پیروزی… حفظ بازدارندگی و تقویت آن” است.
در اینجا نیز مشکل نه در استراتژی بلکه در اجرای آن نهفته بود: تأکید بر سلاحهای شیمیایی و بیولوژیکی برای جلوگیری از انباشت قدرت حزبالله با قابلیتهای “تغییر دهنده بازی”، در حالی که اسرائیل از پاسخ به نقضهای مرزی (مانند حادثه چادر در کوه دوو) یا حملات در داخل سرزمین خود خودداری کرد، همراه با اعتیاد به دستاوردهای سلاحهای شیمیایی و بیولوژیکی در زمینه اطلاعات و آتشبار دقیق، در حالی که هشدارها در مورد “نادیده گرفتن تأثیر سرمایهگذاری در سلاحهای شیمیایی و بیولوژیکی بر آمادگی برای جنگ، هم از نظر آمادگی نیرو و هم از نظر درک دشمن از عدم تمایل اسرائیل به رویارویی” را نادیده گرفت.
در مورد پیروزی قاطع، سردرگمی مفهومی در کنار شکافهای ایدئولوژیک قابل توجهی که از موضوع فوق ناشی میشود، نمایان میشود: یک استراتژی امنیتی، در درجه اول، پاسخی به سؤال “ما کی هستیم” است.
سردرگمی مفهومی ناشی از ادغام تصمیم نظامی در میدان نبرد—یک پیروزی واضح که دشمن را ناتوان یا بیمیل به ادامه جنگ میگذارد—با یک حل کلی از درگیری و تابع کردن ساختار منطقهای ناشی از آن به اراده اسرائیل است.
بنگوریون بر نیاز حیاتی به پیروزی نظامی قاطع تأکید کرد، بهویژه به این دلیل که او معتقد بود واقعیت بنیادی این است که اسرائیل نمیتواند به تنهایی از طریق وسایل نظامی، درگیری را به نفع خود حل کند و جهان عرب را به تسلیم در برابر خواستههای خود وادار کند. و از آنجا که به نظر او، قدرت اسرائیل نه تنها به نیروی نظامی بلکه به تابآوری اجتماعی، اقتصادی و فرهنگی آن و همچنین موقعیت بینالمللیاش بستگی دارد، لازم بود که برای دستیابی به پیروزی سریع و قاطع در جنگ تلاش شود. این پیروزی باید طولانیترین دوره آرامش ممکن را به ارمغان میآورد، که در آن اسرائیل میتوانست شکوفا شود و قدرت خود را در هر زمینهای بسازد، که امیدواریم جنگ بعدی را به تعویق بیندازد.
بنابراین، به نظر بنگوریون، یک پیروزی نظامی قاطع و سریع باید با یک توافق سیاسی همراه باشد—نه لزوماً یک توافق، بلکه ساختاری که از حمایت و مشروعیت بینالمللی و همچنین مشروعیت در داخل اسرائیل برخوردار باشد. پاسخ او به سؤال “ما کی هستیم” این بود: یک اسرائیل قوی و عادل (“سرنوشت اسرائیل به دو چیز بستگی دارد: قدرت و درستی آن”)، که اقدامات و ارزشهای آن هم توسط شهروندانش و هم توسط جامعه بینالمللی به عنوان مشروع تلقی میشود، که حمایت آن یکی از بنیادهای امنیت ملی است.
در میان کسانی که امروز به دنبال تغییر این استراتژی هستند، افرادی وجود دارند که “پیروزی قاطع” را بهطور کلی متفاوت میبینند: استفاده از نیرو برای وادار کردن دشمن به پذیرش شرایط اسرائیل نه برای پایان دادن به یک کمپین خاص، بلکه برای پایان دادن به کل درگیری.
وزیر بزالل اسموتریچ این موضوع را به وضوح در “طرح قاطع” خود که در سال ۲۰۱۷ منتشر کرد، توصیف کرد: “این پیروزی قاطع از طریق اعلامیهها نیز به دست میآید—در یک بیانیه بدون ابهام اسرائیلی به اعراب و تمام جهان که یک دولت فلسطینی تأسیس نخواهد شد—اما عمدتاً از طریق اقدامات: اعمال حاکمیت کامل اسرائیل بر مناطق میهن در یهودا و سامره، و دستیابی به یک نتیجه قاطع از طریق استقرار . . . این به اعراب و تمام جهان روشن خواهد کرد که واقعیت در یهودا و سامره غیرقابل بازگشت است، که دولت اسرائیل اینجا خواهد ماند، و اینکه رویای عربی برای تأسیس یک دولت در یهودا و سامره برای همیشه ناپدید شده است.”
استراتژی پیروزی قاطع اسموتریچ واقعاً بر اساس یک مفهوم ایدئولوژیک از سؤال “ما کی هستیم” بنا شده است، و از این نظر پیشنیاز مناسب برای تدوین یک استراتژی امنیتی را برآورده میکند. (اسموتریچ خود در متن مینویسد که “این سند یک طرح واقعگرایانه است—اما همچنین به خوبی با جهانبینی مبتنی بر ایمان من همخوانی دارد”).
در مقابل دیدگاه بنگوریون از یک دولت که به دنبال صلح است (حتی در حالی که میداند که ممکن است در یک زمان خاص صلح قابل دستیابی نباشد)، مشروعیت و قدرت دیپلماتیک، رشد اقتصادی و همبستگی اجتماعی، “اسپارتا” را مطرح میکند، دولتی که در جنگ دائمی، چرخههای مکرر اشغال و استقرار درگیر است و تمام منابع را به جنگ ادامهدار اختصاص میدهد تا دشمن به طور قاطع از نظر روانی و سیاسی شکست بخورد.
بحث درباره تعاریف مختلف “ما کی هستیم” و استراتژیهای امنیتی ناشی از آنها ضروری است، بهویژه در زمان حاضر. با این حال، باید مراقب بود که از ایجاد وضعیتی جلوگیری شود که بدون بحث واقعی و بر اساس تروماهایی که به سرعت تحلیل شدهاند، سیاستی شکل بگیرد که خود تعریف امنیت ملی را تحت پوشش یک ضرورت امنیتی “عینی” تغییر دهد، بدون اینکه به سؤالات بنیادی پرداخته شود و در حالی که تأثیر آن بر امنیت ملی در معنای وسیعتر نادیده گرفته شود.
دکترین امنیتی جدید چیست؟
بر اساس گزارشهای مختلف، نخستوزیر نتانیاهو دستور داده است که یک استراتژی امنیتی جدید تدوین شود. در حالی که این استراتژی نهایی نشده و قطعاً منتشر نشده است، خطوط کلی آن را میتوان از اقدامات امنیتی اسرائیل از ۷ اکتبر و از بیانیهها و مقالات مختلفی که از زمان آغاز جنگ منتشر شدهاند، تشخیص داد.
تمام جهان علیه ماست—انزوا دیپلماتیک اسرائیل به عنوان یک واقعیت دائمی
“ما در دنیای متفاوتی هستیم، دنیایی بسیار چالشبرانگیز. اروپا غربی اجازه ورود یک اقلیت مسلمان پرصدا را داده است و این امر دولتها را به خواستههای خود متمایل میکند. این موضوع بر تأمین تسلیحات به ما تأثیر میگذارد و همچنین نشانههای اولیهای از تحریمهای اقتصادی وجود دارد. یک کمپین نفوذ علیه ما در حال انجام است که با اقلیتهای اسلامی همپیمان میشود و سیاستها را تحت تأثیر قرار میدهد. جهان در حال سازماندهی به بلوکهاست و ما به هیچ بلوکی تعلق نداریم، بنابراین از همه طرف مورد حمله قرار میگیریم و این ما را به نوعی انزوا سوق میدهد.”
— نخستوزیر بنیامین نتانیاهو، سخنرانی در کنفرانس حسابرس کل، ۱۸ دسامبر ۲۰۲۵.
بر اساس استراتژی منعکس شده در این بیانیه، انزوا دیپلماتیک اسرائیل به اقدامات آن بستگی ندارد، بلکه به عواملی خارج از کنترل آن وابسته است: تغییرات جمعیتی در کشورهایی که زمانی دوستانه بودند، یک کمپین نفوذ که افکار عمومی و رهبران سیاسی را تحت تأثیر قرار میدهد، و ادعای اینکه اسرائیل به هیچ بلوک قابل شناسایی در مبارزه برای هژمونی جهانی تعلق ندارد و بنابراین “از همه طرف مورد حمله قرار میگیرد.” در عمل، این به معنای رد چندین فرضیه اساسی و الزامات پایدار استراتژی امنیتی کلاسیک است:
اسرائیل با حداکثر اجماع و حمایت قدرتهای بزرگ عمل خواهد کرد—مفهومی که نتانیاهو از “مردمی که به تنهایی زندگی میکنند” بیان میکند، نیمه دوم آیه را نیز تعیین میکند: “و در میان ملل شمرده نخواهد شد.” این موضوع حتی با وجود اینکه در عمل، در دوران ریاستجمهوری ترامپ، اسرائیل به وضعیتی بیسابقه دست یافته است که رئیسجمهور ایالات متحده شخصاً حملات ارتش اسرائیل را متوقف میکند، همچنان صادق است.
پایان مناسب یک کمپین، یک توافق دیپلماتیک است—اگر انزوا اسرائیل یک وضعیت دائمی باشد، توافق دیپلماتیک نه ممکن است و نه مطلوب، زیرا به ناچار شامل امتیازاتی است که ادامه جنگ را بدون وقفه دشوارتر میکند.
اقدامات اسرائیل به طور عمده وضعیت بینالمللی آن و نقشه تهدیدات و فرصتهایی که با آن مواجه است را تعیین میکند—بر اساس گفتههای نتانیاهو، تهدید کلی و دائمی است و هیچ اقدام اسرائیلی آن را تغییر نخواهد داد.
مزیت اسرائیل در موقعیت اخلاقی آن نهفته است—اگر جهان خصمانه، جانبدار و ریاکار باشد، هیچ “استدلال اخلاقی” کمکی نخواهد کرد. این عنصر بهویژه در نحوه عملکرد کنونی ارتش اسرائیل در جبهههای مختلف درگیری به وضوح نمایان است که انزوا بینالمللی اسرائیل را به شدت تشدید میکند.
تکیه کامل بر خودکفایی در تولید و تأمین نیازهای جنگ، با بار اقتصادی تقریباً نامحدود
“ما باید ظرفیت تولید سلاح را در اینجا در مقادیر مختلف در تمام سطوح تسلیحاتی توسعه دهیم. ما آتن و اسپارت هستیم، اما قرار است آتن و سوپر اسپارت باشیم. ما هیچ انتخابی نداریم، حداقل در سالهای آینده.”
— نخستوزیر بنیامین نتانیاهو، سخنرانی در کنفرانس حسابرس کل، ۱۸ دسامبر ۲۰۲۵.
از این بیانیه نتانیاهو—و از افزایش دائمی برنامهریزی شده در بودجه دفاعی به بیش از دو برابر سهم قبل از جنگ، حتی اگر جنگ به پایان برسد—استراتژیای پدیدار میشود که اصل راهنما آن تأمین تمام نیازهای نظامی با تولید داخلی “آبی و سفید” است، بدون توجه به کارایی اقتصادی.
هشدار زودهنگام غیرممکن است و بنابراین نمیتوان به آن تکیه کرد: اسرائیل به طور مداوم در اقدامات جنگی عمل خواهد کرد و هر قابلیت دشمن را به عنوان تهدیدی میبیند و برای خنثی کردن آن “بالای آستانه جنگ” عمل میکند.
“تکیه اسرائیل بر بازدارندگی، هشدار زودهنگام و سیاست مهار/خویشتنداری به عنوان یک شکست ثابت شده است. اسرائیل باید ارتش دائمی و نیروهای ذخیره خود را گسترش دهد و یک استراتژی پیشگیرانه را اتخاذ کند که شامل حملات پیشگیرانه و یک موضع دفاعی تقویتشده باشد.”
— پروفسور افرایم اینبار، “تغییرات اصلی مورد نیاز در استراتژی امنیتی اسرائیل”، موسسه اورشلیم، ۱۷ مارس ۲۰۲۵.
“نتانیاهو در حال تغییر استراتژی امنیتی است که از زمان بنگوریون حاکم بوده است. او میگوید، ‘من به طور مداوم میجنگم. من منتظر نمیمانم ببینم آیا کسی قصد دارد مرا نابود کند یا نه. من اجازه نمیدهم هیچکس در اطرافم هیچ قابلیتی بسازد که بتواند به نوعی علیه ما استفاده کند.’
— ژنرال (بازنشسته) یفتاح رون تال، مصاحبه با یعقوب باردوگو و موشه کوهن-الیاه، رادیو گالی اسرائیل، ۳ مارس ۲۰۲۶.
استراتژی کلاسیک جنگ را به عنوان یک ضرورت برای حذف یک تهدید مشخص و فوری میدید. اما اگر هم خطر و هم انزوا دیپلماتیک دائمی و به طور یکسان شدید باشند و اگر هشدار زودهنگام محکوم به شکست باشد، آنگاه تحت استراتژی جدید، وضعیت جنگ دائمی میشود.
دیگر یک “استراتژی امنیتی دفاعی که هدف آن تضمین وجود اسرائیل، ایجاد بازدارندگی مؤثر، کاهش تهدیدات بهصورت لازم و به تعویق انداختن درگیریها” نیست و دیگر سه حالت روتین، اضطراری و جنگ وجود ندارد، بلکه جنگی دائمی است. دیگر حذف یک تهدید ملموس ناشی از نیتها و قابلیتهای دشمن نیست، بلکه جلوگیری از هر گونه توسعه قابلیت توسط هر دشمنی است. آنچه زمانی مختص توسعه قابلیتهای تسلیحات کشتار جمعی دشمن (استراتژی بگین) بود، از این پس نه تنها به قابلیتهایی در مقیاس بسیار کوچکتر، بلکه به هر قابلیت یا حتی نیتی برای توسعه آن اعمال خواهد شد.
بهجای دفاع مرزی، “منطقههای حائل” فراتر از مرز
“ارتش اسرائیل یک استراتژی امنیتی جدید را پیادهسازی میکند: دشمن مورد حمله قرار میگیرد و بهطور قاطع شکست میخورد. تهدیدات پیشاپیش حذف میشوند. ارتش از غیرنظامیان در طول مرزهای ما محافظت میکند. در سرزمین دشمن، ما مناطق غیرنظامی ایجاد میکنیم. این استراتژی امنیتی است که ما در حال تغییر آن هستیم. این یک تغییر استراتژیک مفهومی است که به مجموعهای از تغییرات تاکتیکی ترجمه شده است.”
— رئیس ستاد ارتش اسرائیل، ژنرال ايال زامیر، سخنرانی در مراسم فارغالتحصیلی دانشجویان کالج امنیت ملی، ۹ ژوئیه ۲۰۲۶.
اسرائیل دیگر به مرزهای سیاسی خود محدود نیست. در هر عرصه، یک “منطقه حائل” ایجاد میشود که نه تنها غیرنظامی شده (همانطور که رئیس ستاد بیان کرد) بلکه شامل حضور ارتش اسرائیل نیز میشود—همانطور که در حال حاضر در نوار غزه، لبنان و سوریه وجود دارد.
به این موضوع، حداقل در میان برخی بازیگران تأثیرگذار، یک مفهوم مکمل اضافه شده است که بر اساس آن، استقرار امنیت را فراهم میکند و بنابراین اسرائیل در نهایت در این “منطقههای حائل” نیز مستعمرات ایجاد خواهد کرد—که تحت استراتژی جدید، بهطور اجتنابناپذیری به گسترش مناطقی که “ارتش از غیرنظامیان محافظت میکند” منجر خواهد شد و این چرخه بهطور مکرر ادامه خواهد یافت.
اسرائیل باید از قدرت نظامی خود استفاده کند — نه تنها برای جلوگیری از تهدیدات، بلکه برای تحمیل منافع خود بر منطقه
این ویژگی استراتژی جدید به طور خاص در مقالهای اخیر توسط سرتیپ دکتر ایال فچت، فرمانده پیشین مرکز ددو—نهاد ارتش اسرائیل که مسئول توسعه تفکر عملیاتی است—و معاون فرمانده نظامی شاخه استراتژی و آموزش، سرهنگ دکتر ایتای هایمینس بیان شده است. هر دو نویسنده اعضای نهاد نظامی هستند که دسترسی قابل توجهی به تفکر غالب در میان رهبری ارشد ارتش اسرائیل دارند.
فچت و هایمینس مینویسند:
“جنگ به قلب زندگی ملی ما بازگشته و فرآیند تغییر در نقش نیروی نظامی در امنیت ملی اسرائیل را تسریع کرده است. ماهیت این تغییر انتقال از نقش یک نیروی دفاعی محلی متمرکز بر دایره اول به نیروی دفاعی منطقهای است که قادر به اقدامهای طولانی و مداوم در سرتاسر خاورمیانه باشد… تغییر در الگوهای عملیاتی ارتش اسرائیل بخشی از یک تغییر گستردهتر در موضع امنیتی اسرائیل است—موضعی تهاجمی که به دنبال دستیابی به اهداف بلندپروازانه است، حتی اگر به طور رسمی به عنوان چنین تعریف نشده باشد، و به دنبال تغییر شرایط بنیادی امنیتی در محیط اسرائیل است.”
آنها از اسرائیل میخواهند که نقشه سیاسی منطقه را بهطور یکجانبه و از طریق زور شکل دهد تا برتری خود را حفظ کند:
“اسرائیل باید از تمام ابزارهای قدرت ملی که در اختیار دارد، اعم از نظامی و غیرنظامی، استفاده کند تا مؤسسات اقتصادی، سیاسی، اجتماعی، امنیتی و سایر مؤسسات لازم برای تضمین بهبود پایدار و بلندمدت در محیط خود را نابود و ایجاد کند.”
آنها نتیجهگیری میکنند: “برای جامعه اسرائیلی که برای دههها تا ۷ اکتبر ۲۰۲۳ از حس عادی بودن در قالب عدم وجود دورههای طولانی جنگ برخوردار بود، پیام نهفته در پیشنهاد ما در اینجا دشوار است… [اما] باید بپذیریم که زندگی در سایه جنگ و در کنار آن ویژگی دائمی روابط بینالملل است و چنین زندگیای لزوماً زندگیای نیست که ارزش زیستن نداشته باشد.”
در مقاله خود، فچت و هایمینس واضحترین بیان پاسخ ارائه شده توسط “استراتژی امنیتی جدید” به سوال “ما کی هستیم؟” را ارائه میدهند. اسرائیل یک سوپر-اسپارتا است که وضعیت مطلوب آن جنگ دائمی است، با تمام منابع خود به سوی این هدف بسیج شده و نه تنها برای از بین بردن تهدیدی مشخص یا حتی در حال ظهور، بلکه برای شکلدهی به محیط خود از طریق زور عمل میکند.
“استراتژی جدید”—منطق معیوب و تهدیدی برای امنیت ملی
این بخش به بررسی منطق زیرساختی اجزای “استراتژی امنیتی جدید” و خطرات ذاتی آن میپردازد. در خواندن این متن، باید در نظر داشت که انتقاد از “استراتژی جدید” نیز به ناچار از منظر یک جهانبینی خاص در مورد منابع قدرت اسرائیل فرموله میشود. علاوه بر این، رهبری سیاسی، مشابه سایر نهادهای سازمانی—از جمله ارتش دفاعی اسرائیل—دارای منافع داخلی و خارجی است که بر بیانات و اقدامات آن تأثیر میگذارد. این عناصر در این چارچوب تحلیل نخواهند شد.
“کل جهان علیه ماست—انزوا دیپلماتیک اسرائیل به عنوان یک واقعیت دائمی”
دلیلی برای این ادعا وجود دارد که خصومتهایی که توسط دایرههای مختلف در غرب نسبت به اسرائیل ابراز میشود، تحت تأثیر ناآگاهی، دیدگاهی سادهانگارانه از درگیری اسرائیلی-فلسطینی و حتی یهودیستیزی است. برخی مواضع نیز میتوانند به عنوان تحت تأثیر فشارهای سیاسی داخلی تفسیر شوند.
با این حال، این جهانبینی به طور کامل نقش خود اسرائیل در شکلدهی به نگرشهای جهانی نسبت به خود را نادیده میگیرد و آن را از مسئولیت اقدام در راههایی که به این پدیدهها پاسخ میدهد، معاف میکند. غیرممکن است که ادعا شود اسرائیل دارای قابلیتهای قدرت بزرگ است (تصور زیرساختی که به فراخوان برای تغییر به سمت “شکلدهی به منطقه” مربوط میشود) و در عین حال آن را به عنوان کشوری که هیچ تأثیری بر تصویر خود یا بر رفتار و سیاستهای دشمنانش در منطقه و در سراسر جهان ندارد، توصیف کرد.
اقدامات اسرائیل به طور عمده به اجماع خطرناکی که در ایالات متحده، اصلیترین پایگاه استراتژیک اسرائیل، بین اکثریت قاطع حزب دموکرات (که همچنین مورد حمایت اکثریت یهودیان آمریکایی است) و “پایه” جنبش قدرتمند MAGA در حزب جمهوریخواه شکل گرفته، کمک کرده است.
هر دو این اردوگاههای متضاد اسرائیل را به کشاندن ایالات متحده به جنگی فریبنده در ایران و امتناع از انجام اقداماتی که با منافع کلی آمریکا در خاورمیانه همخوانی داشته باشد، متهم میکنند. اگر تقریباً نیمی از نمایندگان دموکرات در کنگره خواستار قطع کمک به اسرائیل هستند، در حالی که در عین حال استیو بانون، کسی که ترامپ را به پیروزی در انتخابات 2016 هدایت کرد، میگوید که “اگر شما در حال بازی کردن سیاستهای قدیمی کاهش مالیات و جنگها در همه جا هستید و به خواستههای اسرائیل پاسخ میدهید، بگذارید صریح بگویم – شما تمام شدهاید”، آنگاه اسرائیل با یک مشکل جدی مواجه است و این مشکل ناشی از خود آن است.
این واقعیت که اسرائیل تنها کشور دموکراتیک در جهان است که سرزمینهای اشغالی را در اختیار دارد و افرادی دارد که از حقوق مدنی مشابه با شهروندان خود برخوردار نیستند، بر افکار عمومی در غرب تأثیر میگذارد، نه کمتر از یهودستیزی یا یک “کمپین نفوذ” بدخواهانه.
همین امر در مورد کشتار دهها هزار غیرنظامی، که بسیاری از آنها کودک هستند، در درگیریهای نوار غزه صدق میکند؛ جابجایی میلیونها نفر از خانههایشان بدون چشمانداز بازگشت؛ تخریب سیستماتیک ساختارها در نوار غزه و لبنان (که طبق تعاریف حقوق بینالملل یک جنایت جنگی است)؛ و اقدامات شهرکنشینان در یهودا و سامره، با تشویق صریح دولت اسرائیل. صحنههایی که شهروندان کشورهای غربی هر روز مشاهده میکنند، انزوا بینالمللی اسرائیل را بیشتر از مهاجرت مسلمانان به آن کشورها عمیقتر میکند.
در منطقه ما، اقدامات اسرائیل به طور عمده سیاست اتخاذ شده در قبال آن را تعیین خواهد کرد. آیا رئیسجمهور سوریه، بشار اسد، یک جهادگر در لباس مبدل است یا کسی که روشهای خود را تغییر داده و به غرب نزدیکتر میشود؟ به این سؤال پاسخ معتبر و قاطعی وجود ندارد. با این حال، واضح است که اشغال دائمی بخشهایی از سوریه توسط اسرائیل، به همراه مداخلات و تهدید به مداخله در آنچه که اسد به عنوان امور داخلی سوریه میداند—گامهایی که مستقیماً از “استراتژی امنیتی جدید” ناشی میشود—او را به سمت موضع خصمانهای نسبت به اسرائیل سوق میدهد. و این تنها یکی از مثالهای متعدد است.
“خودکفایی کامل در تولید و تأمین نیازهای جنگ، با بار اقتصادی تقریباً نامحدود”
علاوه بر این واقعیت که تولید داخلی هر چیزی که اسرائیل برای یک جنگ نامحدود نیاز دارد غیرممکن است و هیچ کشوری در جهان این کار را انجام نمیدهد، این “سوپر-اسپارتا” جدید به پیامدهای آن برای اقتصاد اسرائیل که پایهگذار همان قدرت نظامی است که طراحان “استراتژی جدید” به آن تکیه میکنند، توجهی ندارد.
در ماه مه 2026، مؤسسه آران برای سیاست اقتصادی پیشبینی اقتصادی برای سالهای آینده ارائه داد که نتیجهگیری کرد که برای بازگشت به مسیر رشد 3.5 درصدی تولید ناخالص داخلی سالانه (که عملاً در زمینه تولید ناخالص داخلی سرانه ثابت مانده است)، اسرائیل باید، حتی با فرض “دو دور درگیری با ایران در دهه آینده”، هزینههای دفاعی را به سطح دائمی 5.5 درصد تولید ناخالص داخلی کاهش دهد. (طبق گزارش بانک اسرائیل، هزینههای دفاعی در سال 2025 حدود 7.3 درصد تولید ناخالص داخلی بود و انتظار میرود در سال 2026 از 8 درصد فراتر رود). این هدف تنها در صورتی محقق خواهد شد که اصلاحات حمایتی از رشد که هنوز اجرا نشدهاند، انجام شوند.
مسیر ناشی از دستورات نخستوزیر و خواستههای ارتش اسرائیل با این تحلیل سازگار نیست، همانطور که مسیر ارائهشده توسط کمیته ناگل در مورد بودجه دفاعی نیز همینطور است. همه اینها بدون اشاره به تأثیرات شدید اقتصادی یک جنگ طولانیمدت بر اشتغال و رشد، یا خطر توقف یا کاهش کمکهای ایالات متحده، که طبق توافق فعلی ۳.۸ میلیارد دلار در سال است، به دلیل مخالفت در واشنگتن با سیاستهای اسرائیل، مطرح میشود. به عبارت دیگر، “سوپر-اسپارتا” که توسط استراتژی جدید تحمیل شده، هیچ پایه اقتصادی برای تکیهگاه ندارد.
هشدار زودهنگام غیرممکن است، بازدارندگی کارساز نیست، و بنابراین باید به جنگ دائمی و “منطقههای حائل” روی آورد
ادعای اینکه “هشدار زودهنگام غیرممکن است” عمدتاً بر دو شکست فاجعهبار در زمینه هشدار استوار است: ۶ اکتبر ۱۹۷۳ و ۷ اکتبر ۲۰۲۳. با این حال، همانطور که در بالا ذکر شد، در هر دو مورد، این استراتژی نبود که شکست خورد، بلکه اجرای آن بود.
در جنگ یوم کیپور، هیچ کمبودی در هشدارهای زودهنگام در مورد جنگ نزدیک وجود نداشت. آنها با دیواری از تکبر و غیرحرفهایگری مواجه شدند که منجر به برنامههای دفاعی غیرواقعی شد (۱۰۰ تانک در برابر ۶۰۰ تانک سوری در بلندیهای جولان، مشابه نسبت ۸:۱ بین نیروهای تهاجمی و دفاعی در مرز نوار غزه در سال ۲۰۲۳). عدم ارائه هشدار در ۷ اکتبر تا حد زیادی ناشی از تأکید بر اطلاعات عملیاتی و “جنگ دائمی” بود. در دهه گذشته، کل جامعه اطلاعاتی به وظایف CBW و “چمنزنی” در جبهههای مختلف مشغول شده بود و هم تمرکز فرماندهی خود را از دست داد و هم مهارتهای لازم برای تشخیص و تحلیل صحیح تغییرات در دشمن را.
در مورد بازدارندگی: اگر بهطور سطحی در نظر گرفته شود (“ما به دشمن آنقدر ضربه خواهیم زد که از درگیری با ما بترسد”)، هرگز کارساز نبوده است. کوتاهترین فاصله بین کمپینها دقیقاً پس از قاطعترین پیروزی نظامی اسرائیل رخ داد: کمتر از یک سال پس از جنگ ششروزه، اسرائیل درگیر جنگ فرسایشی در دو جبهه، مصر و مرز اردن بود.
نتیجه صحیح از تاریخ امنیتی اسرائیل این است که یک تصمیم میدانی ذاتاً موقتی و محدود است و باید بهسرعت با یک توافق دیپلماتیک که دستاورد نظامی را تثبیت کند، دنبال شود—نه لزوماً یک توافق، مانند توافقهای آتشبس و disengagement موفق با مصر و سوریه در سال ۱۹۷۴، بلکه همچنین توافقهایی با بازیگرانی که سیستم محدودیتهای دشمن را تقویت خواهند کرد.
در نوامبر ۲۰۲۴، پس از پیروزی قاطع موفقیتآمیز ارتش دفاعی اسرائیل (IDF) در برابر حزبالله، چنین ترتیبی از طریق تفاهمهایی با ایالات متحده و دولت لبنان به دست آمد. سیستم فشارهایی که حزبالله را محدود میکرد—ضرباتی که متحمل شده بود، مخالفت دولت لبنان با تهاجم آن، سقوط رژیم اسد در سوریه و تضعیف جایگاه منطقهای ایران—وضعیتی را ایجاد کرد که اسرائیل توانست به مدت تقریباً یک سال و نیم بهطور آزادانه علیه آن عمل کند، بدون اینکه پاسخی دریافت کند.
آنچه این تعادل را مختل کرد، جنگی بود که اسرائیل و ایالات متحده در ۲۸ فوریه ۲۰۲۶ علیه ایران آغاز کردند. واکنش ضعیف این سازمان به قتل خامنهای با پاسخ اسرائیل مواجه شد: “حزبالله به دام افتاد و اکنون ما به آن ضربه خواهیم زد.” آنچه پس از آن رخ داد، یک کمپین بیفایده در جنوب لبنان بود که تنها تنشهای ایجاد شده با ایالات متحده را عمیقتر کرد، زیرا با تلاشهای رئیسجمهور ترامپ برای پایان دادن به کمپین علیه ایران در تضاد بود.
علاوه بر این، جنگ دائمی بهطور بنیادی با مدل پرسنلی و منابع ارتش دفاعی اسرائیل و همچنین با ماهیت جامعه اسرائیل که بهطور ناگسستنی با غرب، هم از نظر فرهنگی و هم اقتصادی، مرتبط است، در تضاد است. این مسئله با تمرکز بر یک حلقه واحد در زنجیره—نیروهای ذخیره، که هسته قدرت ارتش دفاعی اسرائیل را تشکیل میدهند—بهخوبی نشان داده میشود.
نیروهای ذخیره، که بر اساس استراتژی کلاسیک ساخته شده بودند، یکی از کارآمدترین نیروهای نظامی در جهان بودند: با هزینه اقتصادی و اجتماعی یک ماه آموزش در سال، اسرائیل نیروی ماهری را حفظ کرد که در زمان نیاز، چندین برابر توان رزمی ارتش دفاعی اسرائیل را افزایش میداد و عامل تعیینکننده در جنگهای بزرگ اسرائیل بود.
با این حال، زمانی که خدمت ذخیره به یک بار دائمی ۱۰۰ روز ذخیره در سال تبدیل میشود، همانطور که در سه سال گذشته بوده و تحت استراتژی جنگ دائمی و مناطق حائل، در سالهای آینده نیز ادامه خواهد داشت، نه تنها زندگی دهها هزار اسرائیلی، خانوادههایشان و کسبوکارهایشان بهطور کامل مختل میشود، بلکه این نیرو به گرانترین و ناکارآمدترین نیروی موجود تبدیل میشود.
هزینه مالی مستقیم یک نیروی ذخیره بیش از پنج برابر هزینه یک سرباز فعال است، در حالی که هزینه غیرمستقیم (کاهش تولید به دلیل غیبت از کار) این نرخ را چندین برابر افزایش میدهد. این وضعیت، که حتی گسترش پایه سربازگیری نیز در آینده نزدیک تغییری در آن ایجاد نخواهد کرد، برخی از حامیان “جنگ دائمی” را به پیشنهاد ایدههای غیرمنطقی مانند تأسیس یک “لژیون خارجی” در اسرائیل سوق داده است.
ریسکهای فروپاشی دکترین امنیتی اسرائیل
فتچ و هایمینیس نوشتن مقاله خود را قبل از حمله اسرائیلی-آمریکایی به ایران آغاز کردند و این مقاله حدود یک ماه پس از آغاز حمله منتشر شد. ممکن است تحت تأثیر احساسات حاکم در راهروهای ستاد کل ارتش اسرائیل در آن زمان قرار گرفته باشد. از آن زمان، آنچه باید از قبل شناخته میشد، ثابت شده است: هدف اعلامنشده اما به وضوح مشهود عملیات—سرنگونی رژیم در ایران از طریق قطع سر رهبری آن، یک کمپین روانی و شبهنظامیان کرد، در حالی که محمود احمدینژاد را در رأس یک دولت جایگزین قرار میدهد—یک توهم خطرناک و عاری از هرگونه پایهای در واقعیت بود.
این بخش از “استراتژی جدید” با نادانی، خودبزرگبینی و بیتوجهی به موقعیت بینالمللی اسرائیل و درسهای گذشته آغشته شده است. اسرائیل دو مورد معروف قبلی داشته است—تلاش برای ایجاد “نظم جدید” در لبنان (۱۹۸۲) و عملیات ترور صدام حسین توسط سایرت متکل، که پس از فاجعه تسئلیم II (۱۹۹۲) متوقف شد—که در آن آرزوی تغییر رژیم در یک کشور منطقهای خسارات قابل توجهی به بار آورد. کشورهایی که از اسرائیل قویتر هستند، در تلاشهای مشابه شکست خوردهاند.
نتیجه اجتنابناپذیر چنین شکستی تقویت رژیم موجود، ظهور عناصر سختگیرتر درون آن (که در مورد ایران میتواند به دنبال دستیابی به سلاحهای هستهای باشد) و شکاف در روابط بین اسرائیل و ایالات متحده است. در غیاب بحثهای قبلی که مرزهای گفتمان را مشخص کند و با نیروی محرکه “استراتژی جدید”، تصمیمی اتخاذ شد که خسارات دیپلماتیک و امنیتی آن فراتر از اندازهگیری است.
ما کی هستیم
در نهایت، بحث پیرامون استراتژی امنیتی به سوال بنیادی بازمیگردد. بر خلاف اسموتریچ که ارتباط واضح بین سیاست امنیتی پیشنهادیاش و برداشت او از ماهیت موجودیت اسرائیل را پنهان نمیکند و به وعده الهیای که به موجب آن باید هر سرزمینی را در اختیار داشته و در آن سکونت کنیم، ایمان دارد، برخی از کسانی که “استراتژی امنیتی جدید” را بیان و اجرا میکنند، آن را به صورت “خالص” امنیتی ارائه میدهند. اما امنیت هرگز بهطور واقعی عینی نیست، زیرا اگر چنین بود، هر بحثی درباره آن تمام معنا را از دست میداد.
همانطور که تمام نظریههای اقتصادی بر “مسئله کمبود” استوار است (هرگز برای همه در هر زمان به اندازه کافی از همه چیز وجود نخواهد داشت و بنابراین هزینهها و منافع باید سنجیده شوند و گزینهها مورد بررسی قرار گیرند)، امنیت نیز هرگز مطلق نیست. گزینههای مختلف ناشی از آنچه در اقتصاد به عنوان “سیستم ترجیحات” شناخته میشود، است—اینکه ما کی هستیم، ترجیحات ما چیست و چه چیزهایی را آمادهایم فدای آن کنیم.
در نظرسنجی بنگوریون در سال 1953، او چهار مزیت را که اسرائیل نسبت به دشمنانش داشت، ذکر کرد: مزیت جغرافیایی “خطوط داخلی” و توانایی تمرکز سریع نیروها؛ “ملتی متحد؛” مزیت فناوری؛ و مزیت معنوی.
“سوپر-اسپارتای” “استراتژی امنیتی جدید” اسرائیل متفاوتی است. ارتش آن در جنگی دائمی با مرزهای به طور مداوم در حال گسترش، به حد نهایی کشیده شده است، به گونهای که به گفته رئیس ستاد ارتش اسرائیل، ایال زامیر، تهدید میکند که “ارتش اسرائیل را به درون خود فرو خواهد ریخت؛” ملت درگیر کشمکشهای هویتی و سیاسی است که مدل ارتش مردمی و مشروعیت داخلی را تهدید میکند؛ و در حال جنگی است که نگرانیهای جدی درباره توانایی حفظ ارزشهای رزمی ارتش اسرائیل را به وجود میآورد، بر مزیت معنوی آن نسبت به دشمنانش تردید میافکند و آن را به انزوا جهانی خطرناک نزدیکتر میکند.
بسیاری از شهروندان اسرائیلی نمیخواهند چنین اسرائیلی وجود داشته باشد. برخی ممکن است نخواهند در آن زندگی کنند، همانطور که در تراز منفی مهاجرت در سالهای اخیر منعکس شده است. این خطر واضحی برای امنیت ملی به شمار میآید.