انتقال غزة دخل مرحلة جديدة وغير مؤكدة، تحددها أقل من الاعتماد الرسمي لخارطة الطريق، بل من خلال الأسئلة الأمنية غير المحلولة المضمنة فيها. الإطار الجديد، الذي تم صياغته تحت إدارة الرئيس ترامب لمجلس السلام، يترجم خطة النقاط العشرين وقرار مجلس الأمن الدولي 2803 إلى آلية تنفيذ. تظل أهدافه الاستراتيجية سليمة: إنهاء حكم حماس، إنشاء حكومة فلسطينية بديلة، نزع السلاح عن القطاع، وتمكين الانسحاب الإسرائيلي التدريجي.
ومع ذلك، فإن خارطة الطريق تغير معنى هذه المبادئ في الممارسة العملية. إنها تحول مركز الثقل من تحقيق حالة أمنية محددة من خلال تفكيك القوة العسكرية لحماس إلى إدارة فترة الانتقال واستقرار غزة. تنتقل مسؤولية نزع السلاح من القوة الدولية للاستقرار إلى اللجنة الوطنية لإدارة غزة. تتولى لجنة التحقق الدولية الجديدة السلطة على انتقالات المراحل، لكن سلطاتها وقواعد اتخاذ القرار لا تزال غير محددة. وبالتالي، فإن انتقال غزة ينقل المخاطر من شروط الاتفاق إلى تنفيذه.
تضعف أو تؤجل الضمانات الأمنية الرئيسية—معايير نزع السلاح الصريحة، آليات التنفيذ، وتدمير البنية التحتية العسكرية. إن رفض إسرائيل لخارطة الطريق لا يلغي الإطار؛ بل يضيق قدرة القدس على تشكيله. التحدي المركزي ليس ما إذا كان يجب قبول أو رفض خارطة الطريق، بل كيفية إعادة تأكيد الضمانات الأمنية قبل أن تصبح غموض الانتقال دائمة.
بداية انتقال غزة مع خارطة طريق
تسعى خارطة الطريق الجديدة لغزة، التي تم صياغتها في إطار إدارة الرئيس ترامب لمجلس السلام، إلى ترجمة خطة النقاط العشرين وقرار مجلس الأمن الدولي 2803، بعد أن تم اعتمادها من إطار مفاهيمي إلى خطة تنفيذ مفصلة. من ناحية، تعدل بعض الافتراضات الأمنية التي استندت إليها هذه الوثائق؛ ومن ناحية أخرى، قد تمثل الإطار العملي الوحيد لنقل السلطة من حماس وإقامة سلطة حكومية بديلة في قطاع غزة.
<p
بينما يتم تأسيس الإطار كإطار سياسي لـ “اليوم التالي” ويحظى بدعم أمريكي ودولي واسع، فإن قدرة إسرائيل على التأثير فيه ببساطة من خلال رفضه تتناقص بشكل مطرد. وبالتالي، فإن السؤال المركزي ليس ما إذا كان يجب اعتماد أو رفض خارطة الطريق، بل كيف يمكن تشكيل آليات التحقق، والتنفيذ، ونزع السلاح، والانسحاب بحيث تعيد تأكيد الضمانات الأمنية التي تم إضعافها أو حذفها من خارطة الطريق، وتضمن ليس فقط نقل السلطة من حماس، ولكن أيضًا منع قدرتها على استعادة قوتها.
تغيير في المسار، وليس الأهداف
تم تصميم خارطة الطريق الجديدة لغزة لتكون إطارًا لتنفيذ خطة الرئيس ترامب المكونة من 20 نقطة، التي تم اعتمادها بموجب قرار مجلس الأمن 2803. لا تقترح خارطة الطريق تسوية سياسية بديلة لهذه الوثائق الأساسية، التي تتبناها. بل، إنها تؤسس الإطار لتنفيذ الترتيب المنصوص عليه فيها. تظل الأهداف الاستراتيجية إلى حد كبير كما هي: إنهاء حكم حماس، إنشاء حكومة فلسطينية بديلة، نزع سلاح القطاع، انسحاب إسرائيلي مرحلي، إعادة تأهيل، وآفاق سياسية.
يبدو أن هذه وثيقة تقنية تهدف إلى ترجمة المبادئ إلى جداول زمنية وآليات تنفيذ. ومع ذلك، في الممارسة العملية، تغير خارطة الطريق معنى بعض المبادئ المنصوص عليها في الوثائق الأساسية. إنها تحول مركز ثقل الترتيب من تحقيق حالة أمنية محددة من خلال تفكيك القوة العسكرية لحماس ونزع سلاح غزة إلى إدارة فترة الانتقال واستقرار قطاع غزة.
كيف يغير نزع السلاح المعنى
يظهر هذا التحول في كل مكون تقريبًا من الإطار. يتم نقل مسؤولية نزع السلاح من القوة الدولية للاستقرار (ISF) إلى اللجنة الوطنية لإدارة غزة (NCAG)؛ ويتم إنشاء لجنة دولية للتحقق (IVC) للموافقة على الانتقال بين المراحل المختلفة للترتيب؛ وتضاف آليات لتنظيم الشرطة، والأسلحة الشخصية، والمصالحة الداخلية الفلسطينية.
على النقيض من ذلك، فإن خارطة الطريق تقلل أو حتى تتجاهل عناصر مهمة كانت في صميم الوثائق التأسيسية، بما في ذلك التأكيد على نزع السلاح وإزالة التطرف في قطاع غزة، والدور التشغيلي لقوات الأمن الفلسطينية في نزع السلاح، والمتطلبات الصريحة لمنع إعادة بناء البنية التحتية العسكرية لحماس، وبعض الضمانات التي رافقت الانسحاب الإسرائيلي. في الوقت نفسه، تترك خارطة الطريق قضايا أمنية رئيسية مفتوحة، مما يؤجلها إلى آليات التنفيذ التي ستُصاغ في مرحلة لاحقة لتحديد كيفية تحقيقها.
نتنياهو يرفض خارطة الطريق
تظهر النزاعات التي نشأت مع نشر خارطة الطريق أهمية هذا التحول. أعلن رئيس الوزراء بنيامين نتنياهو أن إسرائيل ترفض خارطة الطريق. وأوضح أن إسرائيل لن تنسحب من مواقعها قبل أن يتم نزع سلاح حماس من “الأسلحة الثقيلة، والأسلحة الأقل ثقلاً، وجميع الأسلحة”. على النقيض من ذلك، أوضح نيكولاي ملادينوف، الممثل السامي لغزة في مجلس السلام، أن إسرائيل ليست ملزمة بالانسحاب قبل تنفيذ تدابير نزع السلاح الموثوقة، مشددًا على أن الاتفاق يغطي جميع أنواع الأسلحة وأنه إذا فشلت حماس في الوفاء بالتزاماتها، فإن العملية ستتوقف ببساطة.
تظهر الحاجة إلى توضيحات خارجية لخارطة الطريق ضعفها: الضمانات الأمنية التي تم تعريفها بشكل أكثر وضوحًا في الوثائق التأسيسية ليست مثبتة في خارطة الطريق بنفس درجة الوضوح، وبعض القرارات التي ستحدد معناها العملي تم تأجيلها إلى المرحلة التي يتم فيها صياغة آليات التنفيذ.
انتقال غزة يغير نزع السلاح
التحول المركزي في خارطة الطريق يتعلق بمفهوم نزع السلاح. في خطة ترامب وقرار مجلس الأمن، كان نزع السلاح هدفًا أمنيًا محددًا يعتمد عليه الترتيب بأكمله. وشمل ذلك تفكيك القدرة العسكرية لحماس، وتدمير البنية التحتية العسكرية والإرهابية والهجومية ومنع إعادة تأهيلها، إلى جانب التخلص الدائم من الأسلحة.
أضافت خطة ترامب إزالة التطرف كهدف تكميلي، على افتراض أن تفكيك القدرات العسكرية لحماس لن يكون كافيًا طالما أن آليات التعليم والتحريض والتجنيد والشرعية العامة التي تمكن من عودتها لا تزال قائمة.
تمت رؤية نزع السلاح ليس مجرد إجراء أمني، بل كعملية شاملة تتطلب تغييرًا جذريًا في البيئة السياسية والاجتماعية في القطاع، في نهايتها “ستكون غزة منطقة خالية من التطرف والإرهاب لا تشكل تهديدًا لجيرانها.” وبالتالي، عرّفت عملية نزع السلاح ونزع التطرف ليس فقط العملية، ولكن أيضًا الحالة النهائية التي يسعى الترتيب لتحقيقها: قطاع غزة بدون قدرة عسكرية منظمة وبدون الظروف التي قد تمكن من تجديدها.
ما الذي يغفله خارطة الطريق
تغير خارطة الطريق تعريف نزع السلاح وحالته النهائية. فهي تؤسس لعملية “إلغاء” و”تخزين” الأسلحة الثقيلة، ومواقع الإنتاج العسكري، ومستودعات الأسلحة، والأنفاق، إلى جانب نزع سلاح الميليشيات. الأسلحة الشخصية ليست خاضعة لمتطلبات صريحة لنزع السلاح، بل للتنظيم والترخيص والتنفيذ بموجب القانون الفلسطيني.
لا تتضمن خارطة الطريق متطلبًا صريحًا لتدمير ومنع إعادة تأهيل البنية التحتية العسكرية لحماس. تترك الحالة النهائية لنزع السلاح غامضة، وتركز بدلاً من ذلك على توطيد السيطرة على الأسلحة تحت سلطة واحدة، وهي عملية في نهايتها ستحتفظ فيها فقط اللجنة الوطنية لإدارة الأزمات بالأسلحة وتخزينها والتحكم فيها في غزة. من منظور إسرائيل، هذه ليست مجرد نقلة دلالية بل فجوة جوهرية: إزالة الأسلحة من سيطرة حماس ليست معادلة لتدميرها، وتخزين الأسلحة تحت الإشراف ليست معادلة للقضاء على القدرة على إعادة استخدامها.
حماس تنجو من الانتقال
لا تتضمن خارطة الطريق هدفًا موازياً لنزع التطرف، بل تقترح بدلاً من ذلك آلية لـ “اتفاق سلام اجتماعي” مصممة لتنظيم العلاقات بين الفصائل الفلسطينية، وتقليل خطر الصراع العنيف بين حماس وفتح والعشائر وغيرها من المنظمات المسلحة، وتمكين اللجنة الوطنية لإدارة الأزمات من إقامة سلطتها. هذه آلية لتثبيت الوضع في قطاع غزة خلال فترة الانتقال، لكنها ليست بديلاً عن نزع التطرف. قد تثبت النظام السياسي على المدى القصير، لكنها لا تعالج البنية التحتية الأيديولوجية والاجتماعية والمؤسسية التي تغذي العداء تجاه إسرائيل وقد تمكن حماس من إعادة بناء قوتها أو تتيح ظهور كيانات متطرفة أخرى.
وبناءً عليه، يتغير النهج تجاه حماس أيضًا. في الوثائق الأساسية، تُعتبر حماس في المقام الأول موضوع الترتيب: فهي مستبعدة من الحكم، ومن المقرر تفكيك قدرتها العسكرية، وتدمير بنيتها التحتية. تنفي خارطة الطريق استمرار سيطرة حماس على قطاع غزة، مما يتطلب منها ومن الفصائل الأخرى نقل سلطات الحكم والأمن إلى الهيئة الوطنية لإدارة الأزمات، وتحظر عليهم التدخل في شؤونها خلال فترة الانتقال.
ومع ذلك، فإنها لا تعيد التأكيد على الحظر الشامل المنصوص عليه في خطة ترامب، التي نصت على أن حماس والفصائل الأخرى لن تلعب أي دور على الإطلاق في حكم غزة. تضع خارطة الطريق مثل هذا الحظر الصريح فقط بالنسبة لأعضاء الميليشيات الذين تعاونوا مع إسرائيل، ولكن ليس بالنسبة لحماس.
من منظور إسرائيل، هذه نقطة ضعف رئيسية: تعتمد خارطة الطريق على تعاون حماس في عملية تهدف إلى تفكيك قوتها، دون وجود آلية واضحة للتنفيذ في حال انتهكت التزاماتها أو توقفت عن التعاون. في الوقت نفسه، تُنزع حماس من حكمها وقوتها العسكرية، ولكن ليس من وجودها المستمر أو تأثيرها السياسي والاجتماعي، ولا تحدد وضعها بعد فترة الانتقال.
تقلص دور القوة الدولية
يرافق التحول في مفهوم نزع السلاح تغيير في آليات تنفيذه. وضعت خطة ترامب وقرار مجلس الأمن القوة الدولية للاستقرار في مركز الترتيب الأمني.
كُلفت القوة الدولية بالمهام التالية: تدمير البنية التحتية العسكرية لحماس ومنع إعادة تأهيلها، وإخراج أسلحة جميع المنظمات المسلحة من الخدمة بشكل دائم، وتأمين حدود قطاع غزة بالتعاون مع إسرائيل ومصر، ومنع التهريب، وحماية السكان المدنيين والمساعدات الإنسانية، وتدريب الشرطة الفلسطينية، وتشغيل آلية التنسيق الأمني. بالإضافة إلى ذلك، كانت القوة الدولية تهدف إلى تحمل المسؤولية عن المناطق التي تم إخلاؤها من قبل الجيش الإسرائيلي، وإقامة السيطرة الأمنية داخلها، والمشاركة في تحديد المعالم الخاصة بالانسحاب الإسرائيلي. حتى أن قرار مجلس الأمن منحها تفويضًا باستخدام “جميع التدابير اللازمة” لتنفيذ مهامها.
بموجب هذا النموذج، فإن قوات الأمن الداخلي ليست قوة إشرافية أو داعمة، بل هي الهيئة التنفيذية التي تعتمد عليها تنفيذ الترتيبات بالكامل – السلطة الأمنية العليا في قطاع غزة حتى يتم الانتهاء من الانتقال إلى الحكومة الفلسطينية الجديدة.
لماذا تعتبر لجنة التحقق مهمة
تغير خارطة الطريق هذا النموذج بشكل جذري. يتم نقل مسؤولية نزع السلاح، وتوحيد الأسلحة، وتفكيك الميليشيات، وإدارة الأمن الداخلي، وفرض مبدأ “سلطة واحدة، قانون واحد، سلاح واحد”، الذي يتم بموجبه تركيز السيطرة الأمنية وإنفاذها في قطاع غزة في سلطة واحدة، إلى اللجنة الوطنية للتنسيق والأمن. لم يعد نزع السلاح يقوده قوة دولية، بل سلطة فلسطينية انتقالية مدعومة دولياً.
تتوقف قوات الأمن الداخلي عن كونها الكيان المسؤول عن نزع السلاح وتصبح مجرد قوة للاستقرار، والتدريب، والمساعدة. تظل مسؤولة بشكل أساسي عن الحفاظ على الفصل بين قوات الدفاع الإسرائيلية والمناطق الخاضعة لسيطرة اللجنة الوطنية للتنسيق والأمن، ومراقبة وقف إطلاق النار، وتدريب الشرطة الفلسطينية، وتأمين المساعدات الإنسانية. بخلاف ذلك، يمكنها مساعدة اللجنة الوطنية للتنسيق والأمن بناءً على طلبها، ويُحظر عليها القيام بمهام الشرطة أو إدارة المجتمع الفلسطيني.
لم تعد تقود عملية نزع السلاح ولا تعمل كآلية إنفاذ رئيسية للترتيب، بل تعمل فقط كعنصر داعم للجنة الدولية للتحقق، وهي هيئة تم إنشاؤها بموجب خارطة الطريق.
انتقال غزة يترك إسرائيل مكشوفة
على عكس الوثائق التأسيسية، التي اعتمدت على مراقبين مستقلين، فإن خارطة الطريق تؤسس لجنة تحقق للإشراف على نزع السلاح طوال العملية. تتحقق اللجنة الدولية للتحقق من تفكيك الأسلحة الثقيلة، والأنفاق، ومواقع إنتاج الأسلحة، وتفكيك الميليشيات؛ ومع ذلك، فإنها أيضاً تراجع الانتهاكات، وتوافق على الانتقال بين مراحل التنفيذ، ولديها حتى السلطة لتمديد الجداول الزمنية المحددة بموجب الترتيب.
من خلال ذلك، تتحول خارطة الطريق إلى هيئة مركزية في تنفيذ الترتيب، بينما تترك أسئلة غير محسومة ستحدد قوتها ومصداقية قراراتها. لا يحدد الوثيقة معايير إكمال نزع السلاح، أو العتبة الإثباتية المطلوبة للموافقة على كل مرحلة، أو وضع المعلومات الاستخباراتية في حالة حدوث نزاع، كما أنها لا تمنح اللجنة سلطات تنفيذية أو عقابية. في الوقت نفسه، فإن تشكيل اللجنة، التي من المفترض أن تضم ممثلين عن أعضاء مجلس السلام والدول الضامنة، يجعل قطر وتركيا أعضاءً شبه طبيعيين.
ومع ذلك، لا تحدد الوثيقة كيف سيتم ضمان استقلالية التحقق أو كيف سيتم تقييد تأثير الدول المعنية في دفع الترتيب عند تحديد ما إذا كانت شروطه قد تم الوفاء بها. من منظور إسرائيل، فإن قواعد اتخاذ القرار في IVC، وتشكيلها، واستقلاليتها هي مسائل ذات أهمية استراتيجية تؤثر بشكل مباشر على تقدم وإكمال نزع السلاح، مما قد يتطلب المضي قدماً في الانسحاب حتى عندما تعتبر إسرائيل أن الأهداف الأمنية لم تتحقق بعد.
ما يجب أن تطالب به إسرائيل بعد ذلك
هذه التغييرات لها أيضاً تداعيات على آلية انسحاب قوات الدفاع الإسرائيلية. نصت خطة ترامب وقرار مجلس الأمن على أن كل مرحلة من مراحل الانسحاب ستكون مشروطة بإكمال المعالم الأمنية، مما منح إسرائيل وقوة الاستقرار الدولية (ISF) دوراً مركزياً في تحديد توقيتها، وفرضت أن أي أراضٍ يتم إخلاؤها من قبل قوات الدفاع الإسرائيلية يجب أن تُنقل إلى مسؤولية ISF، وشددت على أن الانسحاب الإضافي مشروط بالتحكم الأمني الفعال والاستقرار على الأرض. في الوقت نفسه، حافظت على إمكانية استمرار الوجود الإسرائيلي في محيط الأمن طالما كانت هناك تهديدات إرهابية أو خطر إعادة التسلح العسكري.
تعتمد خارطة الطريق مبدأ الانسحاب التدريجي، لكنها لا تعيد تأصيل مجموعة الضمانات الكاملة المصممة لضمان عدم حدوث الانسحاب قبل إنشاء الواقع الأمني الجديد. تربط الانسحاب بالتقدم في نزع السلاح، لكنها لا تحدد مدى نزع السلاح المطلوب لتمكين كل مرحلة من مراحل الانسحاب، ومن سيتحمل المسؤولية التشغيلية عن المناطق التي تم إخلاؤها من قبل قوات الدفاع الإسرائيلية، وما إذا كانت الانتقال بين المراحل مشروطة أيضاً بالتحكم الأمني الفعال، أو كيف سيتم التعامل مع انتهاكات الترتيب.
تُترك هذه القضايا إلى حد كبير لتحديد اللجنة الرباعية، والهيئة الوطنية للتنسيق، وآليات التنفيذ. من خلال القيام بذلك، تُحوّل خارطة الطريق تخصيص المخاطر: بدلاً من أن تكون الضمانات الأمنية جزءًا لا يتجزأ من الترتيب نفسه، فإنها تعتمد على كيفية تفسيرها وتنفيذها بعد الموافقة عليها.
من منظور إسرائيل، تُحوّل خارطة الطريق جزءًا كبيرًا من المخاطر الأمنية من شروط الترتيب إلى تنفيذه. إنها تحافظ على هدف تفكيك قوة حماس، ولكنها تُعرّف نزع السلاح بشكل أقل وضوحًا من الوثائق الأساسية، وتنقل المسؤولية الرئيسية عن تنفيذها من قوات الدفاع الإسرائيلية إلى الهيئة الوطنية للتنسيق، وتستبدل التنفيذ الدولي بالمسؤولية الفلسطينية تحت إشراف آلية دولية لم تُحدد سلطتها وقواعد اتخاذ القرار الخاصة بها بعد.
تفترض خارطة الطريق أن هذه الآليات ستفكك في النهاية قوة حماس، لكنها تترك القرارات الرئيسية لمرحلة التنفيذ، بما في ذلك نطاق نزع السلاح، والشروط اللازمة للانتقال بين المراحل، والاستجابة للانتهاكات، والعواقب في حال فشل العملية. من هذه الناحية، لا تضمن خارطة الطريق التفكيك الكامل لحماس ولا تُحيّد مسبقًا المخاطر الكامنة في العملية.
ومع ذلك، من الصعب تجاهل التحول الذي تمثله. من منظور إسرائيل، في الواقع الذي نشأ بعد ما يقرب من ثلاث سنوات من الحرب، هي حاليًا الإطار العملي الوحيد المطروح على الطاولة لتفكيك القوة العسكرية لحماس وإقامة سلطة حكومية بديلة في قطاع غزة.
في هذه الجوانب، تقترب من الأهداف المعلنة للحرب الإسرائيلية أكثر من أي إطار تم تقديمه حتى الآن. إنها لا تقدم الترتيب المثالي، بل ترتيب يمكن صياغته بالنظر إلى الواقع الاستراتيجي الذي نشأ والقيود السياسية التي تواجه جميع الأطراف. لذلك، يجب تقييمها ليس مقابل ترتيب مثالي نظري، ولكن مقابل البدائل الواقعية المتاحة لإسرائيل: استمرار القتال، احتلال طويل الأمد لقطاع غزة، أو الحفاظ على الوضع الراهن—بدائل تحمل أيضًا تكاليف ومخاطر وعدم يقين.
تشكيل آليات التنفيذ
حتى لو حصلت إسرائيل على شرعية دولية كاملة لمواصلة القتال، وحتى لو قامت قوات الدفاع الإسرائيلية بتفكيك القوة العسكرية لحماس بالكامل، فلن تنتهي الحملة عند هذا الحد. إن منع عودة حماس سيتطلب من إسرائيل احتلال قطاع غزة بالكامل، والحفاظ على السيطرة عليه لفترة طويلة، وإدارة سكان يزيد عددهم عن مليوني شخص في منطقة مدمرة، وتقديم الخدمات المدنية والحكومية الأساسية، والحفاظ على النظام العام، ومواصلة إحباط محاولات حماس لإعادة التنظيم.
سيتطلب هذا المسار تكاليف أمنية واقتصادية ودبلوماسية واجتماعية باهظة. ومع ذلك، حتى بعد تحمل هذه التكاليف، ستبقى المسألة الاستراتيجية الأساسية التي لا يمكن للقوة العسكرية وحدها حلها: من سيحل محل حماس عندما تنهي إسرائيل سيطرتها على قطاع غزة؟
لا يقل أهمية عن ذلك، أن خارطة الطريق لم تعد اقتراحًا نظريًا، بل هي إطار يتمتع بدعم أمريكي ودولي واسع. مع تزايد التوافق السياسي حولها، تضيق مساحة المناورة أمام إسرائيل لرفضها دون تقديم بديل قابل للتطبيق. توضح استجابة حماس لرفض إسرائيل المخاطر: بينما ترفض إسرائيل الإطار بصيغته الحالية،
أعلنت حماس التزامها بخارطة الطريق وتنفيذها على مراحل. قد يسمح هذا الفجوة لحماس باستغلال رفض إسرائيل لتعزيز نفوذها على تشكيل العملية بينما تصوّر في الوقت نفسه إسرائيل كطرف يعرقلها، حتى عندما تتعلق اعتراضات إسرائيل بضمانات أمنية جوهرية لم يتم تأسيسها بعد. قد تكون النتيجة زيادة الضغط على إسرائيل لقبول الإطار بالضبط في المرحلة التي يتم فيها تحديد القضايا التي ستحدد تداعياتها الأمنية، بينما تتناقص قدرتها على التأثير عليها.
من هنا، يجب استنتاج موقف إسرائيل. لا تتطلب خارطة الطريق من إسرائيل قبول الترتيب كما هو. على العكس من ذلك، لأنها تترك قرارات مهمة لصياغة مرحلة آليات التنفيذ، وخاصة تلك التي تحكم التحقق والمراقبة والتنفيذ، لا تزال لدى إسرائيل فرصة للتأثير على تصميمها. إلى حد كبير، هناك أيضًا سيتم تحديد المعنى العملي للترتيب.
إعادة تأصيل ضمانات الأمن
يجب أن تُترجم رفض إسرائيل لخطة الطريق بصيغتها الحالية إلى مطالب ملموسة لمراجعتها وإدماجها في آليات التنفيذ التي لم يتم الانتهاء منها بعد، بدلاً من رفض الإطار نفسه. توضيحات ملادينوف بشأن نطاق نزع السلاح وشرط سحب القوات على تنفيذ خطوات نزع السلاح الموثقة تضيق جزءًا من الفجوة، لكنها لا تحلها طالما أنها ليست متجذرة ضمن الإطار نفسه.
التحدي الرئيسي لإسرائيل هو ضمان أن آليات التحقق والتنفيذ والسحب تستعيد الضمانات الأمنية التي ضعفت في خطة الطريق، بحيث لا تقتصر الترتيبات على إزالة حماس من السلطة، بل تضمن أيضًا حرمانها من القدرة على إعادة بناء قوتها.
أولاً، يجب إدماج التوضيحات المقدمة لخطة الطريق في التزامات مكتوبة، ويجب إعادة الضمانات الأمنية التي تم تأسيسها في الوثائق الأساسية ولكن تم إضعافها أو حذفها من خطة الطريق. ليس كافيًا أن تُرسخ المبادئ نفسها: يجب أن تُترجم إلى قواعد تشغيلية تحدد ما يجب تحقيقه قبل كل مرحلة، والمعايير التي سيتم قياس الامتثال للأهداف من خلالها، ومن سيكون مخولًا للتحقق من إتمامها، والعواقب إذا لم يتم الوفاء بها أو تم انتهاكها بعد أن تم التصديق عليها على أنها مكتملة.
ثانيًا، يجب تعريف الحالة النهائية لنزع السلاح بمصطلحات ملزمة وقابلة للقياس: أي الأسلحة سيتم تدميرها أو إيقاف تشغيلها بشكل دائم، وكيف سيتم تفكيك الأنفاق ومرافق الإنتاج ومخازن الأسلحة وغيرها من البنية التحتية العسكرية، وكيف سيتم منع إعادة بنائها. يجب أن يمتد نزع السلاح أيضًا إلى البنية التحتية التنظيمية التي تمكن من استخدام القوة العسكرية، بما في ذلك سلسلة القيادة ونظام الاستخبارات والتحكم والقيادة وآليات التجنيد ومصادر التمويل، لمنعها من إعادة بناء قدراتها العسكرية بعد نزع السلاح.
ثالثًا، يجب أن تُرسخ علاقة واضحة بين نزع السلاح الموثق والانسحاب الإسرائيلي. يجب أن يكون كل مرحلة من مراحل الانسحاب مشروطة صراحة مسبقًا بإكمال المعالم الأمنية المحددة، والتحقق منها، ونشر كيان بديل يتحمل المسؤولية التشغيلية، والسيطرة الأمنية الفعالة على الأرض.
رابعًا، نظرًا لأن اللجنة المعنية بالتحقق (IVC) من المتوقع أن تحدد ما إذا كانت الشروط اللازمة للانتقال بين مراحل الترتيب قد تم الوفاء بها، يجب أن تكون تركيبتها وصلاحياتها وقواعد اتخاذ القرار محور تركيز رئيسي في مفاوضات إسرائيل. من الضروري ضمان أن تكون اللجنة مهنية ومستقلة، مع صلاحيات قوية للتحقق والرقابة، وأن تستند قراراتها إلى معايير قابلة للقياس، وأدلة، وتقييمات مهنية.
إلى الحد الذي يتم فيه تمثيل قطر وتركيا في اللجنة، يجب وضع ضمانات لمنع أي منهما من تحديد ما إذا كانت حماس قد أوفت بالتزاماتها بشكل مستقل، ولضمان دور مركزي للولايات المتحدة. يجب أن تكون اللجنة مخولة بإجراء عمليات تفتيش غير معلنة وعمليات متابعة، والحصول على وصول كامل إلى المواقع والمعلومات، والاستفادة من الاستخبارات الإسرائيلية والأمريكية، وإعادة فتح مرحلة تم الموافقة عليها مسبقًا إذا ظهرت معلومات جديدة، والعمل وفق إجراء محدد بوضوح للاستئناف وحل النزاعات.
خامسًا، يجب توضيح تقسيم المسؤوليات بين اللجنة الوطنية للتنسيق (NCAG) وقوات الأمن الإسرائيلية (ISF). يجب تحديد من هو المسؤول عن اتخاذ الإجراءات إذا لم يتم تنفيذ نزع السلاح طواعية، ومن هو المسؤول عن منع التهريب وإعادة بناء القوة العسكرية، ومن يتولى السيطرة على الأراضي التي تخلت عنها قوات الدفاع الإسرائيلية (IDF)، ومن هو المخول بالاستجابة عندما تكون اللجنة الوطنية للتنسيق غير قادرة على فرض سلطتها. بدون إجابات واضحة على هذه الأسئلة، قد يتم تخصيص المسؤولية رسميًا دون ضمان القدرات التنفيذية المطلوبة لتنفيذها.
سادسًا، يجب وضع آلية واضحة لمعالجة الانتهاكات وفشل العملية مسبقًا. يجب أن تحدد خارطة الطريق ما يحدث إذا رفضت حماس تسليم الأسلحة، إذا تم اكتشاف أنفاق أو مخازن غير معلنة، إذا فشلت اللجنة الوطنية للتنسيق في إقامة سيطرة فعالة، أو إذا انهارت آليات نزع السلاح. يجب أن يؤدي خرق مادي من قبل حماس إلى إيقاف الانسحاب وإعادة الإعمار تلقائيًا والسماح بإعادة فتح مرحلة تمت الموافقة عليها مسبقًا. يجب أن تنص آلية الانتهاكات على أن الخرق يتطلب تصحيحًا ويترتب عليه عواقب ملموسة: فقدان الفائدة المرتبطة بالامتثال لتلك المرحلة. سيتطلب الانتهاك الذي يتم اكتشافه بعد الانسحاب تصحيحًا وسيفقد الانسحاب المرتبط بالمرحلة التالية من نزع السلاح.
أخيرًا، يجب على إسرائيل السعي للحصول على ضمانات أمريكية ودولية واضحة تضمن أن الفشل المادي في آلية التنفيذ لن يتركها مرتبطة باتفاق لم يعد يفي بغرضها الأمني، بما في ذلك الاعتراف الصريح بحقها في استئناف العمل العسكري ضد تهديد متجدد إذا كانت الآليات التي تم إنشاؤها بموجب الاتفاق غير قادرة على القضاء عليه.
الخاتمة: انتقال غزة يتطلب وضوحًا
رفض خارطة الطريق بصيغتها الحالية لا يتطلب رفض الإطار بالكامل. على العكس، فإن الغموض الذي لا يزال قائمًا يخلق مجالًا لإسرائيل للتأثير على شروط تنفيذها وتحويل التوضيحات والتفاهمات إلى ضمانات ملزمة.
إذا نجحت إسرائيل في تأصيل تعريف قابل للقياس لنزع السلاح، مشروطة بتحقيق كل مرحلة من مراحل الانسحاب لأهداف أمنية موثقة، وإنشاء آلية فعالة لمعالجة الانتهاكات، وضمان استقلالية لجنة التحقق، والحفاظ على حقها في العمل في حال فشل الاتفاق، سيكون من الممكن التخفيف من المخاطر الكامنة في الإطار وتحويله إلى إطار يخدم مصالح إسرائيل بشكل أفضل.
تكمن إمكانيته الأساسية في ربط هدفين يصعب على الحملة العسكرية وحدها ضمانهما في الوقت نفسه: تفكيك القوة العسكرية لحماس بشكل دائم وإقامة بديل حكومي قادر على الحفاظ على السيطرة الفعالة على قطاع غزة ومنع عودته.