شبکه جهانی تأسیسات نظامی ایالات متحده مدتها به عنوان یک خط قرمز که دشمنان را بازمیداشت و به متحدان اطمینان میداد، مورد ستایش قرار میگرفت. امروزه، پایگاههای خارجی ایالات متحده به چیزی دیگر تبدیل شدهاند: اهداف آسیبپذیری که کشورهای میزبان به طور فزایندهای محدود میکنند. جنگ ایران این تغییر را با وضوح غیرمعمولی نمایان کرد. گزارشهای آسیب به فعالیت پشتیبانی دریایی بحرین و دیگر سایتهای خلیج فارس نشان داد که تأسیسات ثابت میتوانند مورد حمله قرار گیرند، در حالی که محدودیتهای اعمال شده توسط اسپانیا و دیگر متحدان نشان داد که دسترسی هرگز تضمین شده نیست. پارادوکس ساختاری است. پایگاههایی که زمانی قدرت را به نمایش میگذاشتند، اکنون دعوت به تلافی میکنند و میزبانانی که زمانی نیروهای آمریکایی را خوشآمد میگفتند، اکنون خطرات درگیر شدن در درگیریهای واشنگتن را میسنجند.
تمایز بین خط قرمز و هدف اصلی صرفاً معنایی نیست. خط قرمز فرض میکند که یک حمله پاسخ قاطع را تحریک خواهد کرد. هدف اصلی فرض میکند که خود پایگاه هدف است. کمپین موشکی و پهپادی ایران این دومی را نشان داد. کشورهای میزبان نظارهگر بودند و نتیجهگیری کردند. برخی استفاده عملیاتی را محدود کردند. دیگران ممکن است پیروی کنند. نتیجه، فرسایش تدریجی دسترسی است که هیچ مقدار از اطمینان دیپلماتیک نمیتواند آن را معکوس کند.
بنابراین، پایگاههای خارجی ایالات متحده دیگر ابزارهای قابل اعتمادی برای اجبار نیستند. آنها کارتهای چانهزنی، مسئولیتها و نمادهای یک موضع استراتژیک هستند که متحدان میتوانند هر زمان که بخواهند آن را renegotiate کنند. سوال این نیست که آیا ایالات متحده حضور جهانی خود را حفظ خواهد کرد، بلکه این است که آیا آن حضور میتواند هزینههای سیاسی و نظامی که اکنون ایجاد میکند را تحمل کند.
پایگاههای خارجی ایالات متحده با خطرات جدیدی مواجه هستند
نیروی نظامی ایالات متحده تا ۷۵۰ تأسیسات خارجی دارد، از جمله ۱۹ پایگاه نظامی دائمی یا نیمهدائمی در خاورمیانه. با این حال، جنگ ایران نشان داده است که این پایگاهها میتوانند به اندازه داراییها، بار مالی نیز باشند. گزارشهای اخیر درباره آسیب به فعالیت پشتیبانی دریایی بحرین و دیگر سایتهای کلیدی در خلیج فارس نمونهای از این موضوع است. سایر پایگاههای نظامی آمریکایی، از جمله پایگاههای ایالات متحده در اسپانیا، به دلیل محدودیتهای اعمال شده توسط کشورهای میزبان، ظرفیت عملیاتی محدودی داشتهاند. این تحولات چه معنایی برای آینده پایگاههای نظامی ایالات متحده در خارج و توانایی واشنگتن برای جنگیدن دارد؟
یک هلیکوپتر MH-60S Sea Hawk در عرشه ناو USS Blue Ridge، کشتی فرماندهی ناوگان هفتم نیروی دریایی ایالات متحده، در پایگاه دریایی Garden Island در بندر سیدنی، استرالیا، ۲۸ مه ۲۰۲۵. SCM Jeans / iStock
متحدان میتوانند دسترسی را renegotiate کنند
گردهمایی «بازنگری در استراتژی کلان ایالات متحده» در ماه ژوئیه اعضای جامعه سیاست خارجی را گرد هم آورد تا ارزیابی کنند که چگونه دسترسی به پایگاههای خارجی بر تصمیمات امنیت ملی ایالات متحده تأثیر میگذارد. دو سخنران مهمان در مورد چگونگی حمایت پایگاههای خارجی از قابلیتهای نمایش قدرت ایالات متحده و تأثیر بر دسترسی نظامی در زمان جنگ و صلح، و همچنین سیاستهای ائتلافی در زمینه دسترسی به پایگاهها، سخنرانی کردند. گروه سپس بحث کرد که چگونه پیامدهای جنگ ایران بر شبکه آینده پایگاههای واشنگتن و محاسبات کشورهای میزبان آن تأثیر خواهد گذاشت.
برایان بلنکنشیپ، استادیار علوم سیاسی، دانشگاه میامی
زمانی که چندین متحد ناتو استفاده واشنگتن از پایگاههای نظامی را در طول جنگ ایران محدود کردند، یادآوری بود که میزبانی از نیروهای ایالات متحده معاملهای است که متحدان میتوانند هر زمان که بخواهند دوباره مذاکره کنند. ایالات متحده به متحدان خود تکیه میکند تا نیروهای مستقر در خارج را برای نمایش قدرت در خارج از کشور میزبانی کنند، اما میزبانی میتواند برای متحدان هزینهبر باشد، زیرا آنها ممکن است با واکنش منفی از سوی دشمنان ایالات متحده یا مخالفتهای داخلی مواجه شوند. از آنجا که متحدان بر سرزمین خود حاکمیت دارند، آنها همیشه میتوانند دسترسی ایالات متحده را محدود کنند، چه از طریق اخراج، همانطور که فیلیپین در سال ۱۹۹۲ انجام داد، یا با محدود کردن استفاده از آنها برای شرایط خاص، همانطور که برخی از اعضای ناتو در طی جنگ ایران انجام دادهاند.
این ریسک به طور یکنواخت توزیع نشده است. برخی از میزبانها به خاطر خود حضور ایالات متحده، چه به دلیل اینکه از دفاعهای خودشان پشتیبانی میکند و به عنوان یک “سیمخاردار” عمل میکند که نیروهای پیرو را فعال میسازد، و چه به این دلیل که به ایالات متحده اجازه میدهد به تهدیدات منطقهای واکنش نشان دهد، ارزش قائل هستند. دیگران به ازای جبران، مانند کمکهای خارجی یا سایر امتیازات، میزبان هستند. روابط پایگاهها در حالت اول پایدارتر است. تا زمانی که متحدان حضور ایالات متحده را بیشتر به عنوان یک سپر در برابر تهدیدات دشمنان خود نسبت به یک علت برای آنها ببینند، محدودیتهای پایگاه کمتر محتمل است.
نگرانیهای بیاحتیاطی کشورهای میزبان
به طور کلی، به میزانی که برداشتها از ایالات متحده تمایل متحدان به میزبانی نیروهای آمریکایی را شکل میدهد، احتمال بیشتری وجود دارد که عدم تمایل متحدان ناشی از نگرانیها درباره بیاحتیاطی ایالات متحده باشد تا از تردیدها درباره تمایل و توانایی واشنگتن برای دفاع از آنها. متحدان ممکن است امیدوار باشند که دومی با میزبانی نیروهای آمریکایی جبران شود. به عنوان مثال، کره جنوبی در دهه 1970 به رغم تردید در مورد قابلیت اطمینان ایالات متحده، با خروج نیروها مقاومت کرد؛ لهستان خواستار یک پایگاه دائمی ایالات متحده است.
سناریوی وحشتناک برای متحدان سناریویی است که ایالات متحده به طور همزمان آنها را به درگیری میکشاند و از آنها محافظت نمیکند. این معمولاً در میان متحدانی که از قبل برداشت بسیار شدیدی از تهدید دارند، مانند اروپای شرقی و شرق آسیا، کمتر محتمل است تا در میان متحدانی که از تهدید دورتر هستند، مانند اروپای جنوبی. پایگاههایی که واشنگتن باید نگران از دست دادن آنها باشد، در کشورهایی هستند که به آنها کمتر نیاز دارند.
فرهنگ تیراندازی-آماده-هدفگیری ادامه دارد
کریستوفر پربل، پژوهشگر ارشد و مدیر برنامه بازاندیشی در استراتژی کلان ایالات متحده، مرکز استیمسون
آمریکاییها به رویکرد تیراندازی-آماده-هدفگیری در استفاده از نیرو عادت کردهاند. با استقرار پرسنل نظامی ایالات متحده در صدها پایگاه و سایر تأسیسات در سرتاسر جهان، تقریباً هر مشکلی “در دسترس” است، به اصطلاح.
<p
برای جنگطلبان، حضور دائمی قدرت نظامی آمریکا و سرعتی که میتواند به کار گرفته شود، چیزی است که به طور غیرقابل انکاری خوب است. این حضور خارجی به عنوان یک بازدارنده عمل میکند، آنها میگویند. وقتی بازیگران بد میدانند که ممکن است هدف یک موشک کروز تام هاوک آمریکایی قرار بگیرند یا در نیمه شب توسط یک تیم SEAL مخفی دستگیر شوند، احتمال اینکه رفتار بدی از خود نشان دهند کمتر میشود. و برای کسانی که نمیتوانند بازدارند، زندانی شدن یا مرگ همیشه فقط چند ساعت فاصله دارد. از این منظر، سرعت همیشه از اهمیت بالایی برخوردار است و تأمل یک لوکس است که نمیتوانیم به آن دسترسی داشته باشیم.
آمریکاییهایی که نسبت به اجبار نظامی به عنوان ابزار اصلی سیاست خارجی ایالات متحده کمتر مشتاق هستند، مدتهاست که تلاش کردهاند آن را محدود کنند. کنگرههای متوالی عمدتاً از مسئولیت خود برای کنترل قدرت قوه مجریه شانه خالی کردهاند — و به ویژه در مورد جنگ.
مستقر کردن عمدی نیروهای آمریکایی در پایگاههای خارجی چالشی اضافی برای بازگرداندن تعادل قدرت ایجاد میکند. وقتی نظامیان آمریکایی در معرض خطر حمله قرار دارند، این اغلب به توجیهی برای استفاده پیشگیرانه از نیرو تبدیل میشود. چنین دفاع خودی پیشگیرانهای هرگونه بحث ملی را دور میزند.
بنابراین، در حال حاضر، ارتش ایالات متحده قادر است در تقریباً هر نقطهای از جهان با حداقل برنامهریزی قبلی عمل کند. اگر رئیسجمهور خطر را ببیند — یا صرفاً ادعا کند که میبیند — هیچکس و هیچچیز نمیتواند او را متوقف کند.
حداقل هنوز نه. اما جنگ ایران و پیامدهای آن ممکن است در نهایت تغییر دیرهنگامی را به وجود آورد. از یک سو، کشورهایی که میزبان نیروهای آمریکایی بودهاند ممکن است دوباره در مورد اینکه آیا هزینهها و خطرات با منافع جبران میشود، فکر کنند.
اما ایالات متحده نباید این تصمیم را به چند شاهزاده و امیر واگذار کند. پایان دادن به حضور دائمی بیشتر نیروهای آمریکایی و محروم کردن این رئیسجمهور و رئیسجمهورهای آینده از یک بهانه بالقوه برای اقدام نظامی، اولین قدم است. در آینده، زمانی که ایالات متحده تصمیم به جنگ میگیرد، باید این کار را تنها پس از یک بحث جامع درباره هزینهها و خطرات انجام دهد و تنها پس از اینکه سایر راهحلها که به استفاده از نیرو نیاز ندارند، به پایان رسیده باشد.
پایگاههای خارجی ایالات متحده به هدفی تبدیل میشوند
ناتان فریر، هیئت علمی وابسته، مؤسسه رهبری فناوری دانشگاه مینهسوتا؛ پژوهشگر ارشد غیر مقیم، شورای آتلانتیک؛ پژوهشگر ارشد غیر مقیم در مرکز مطالعات بینالمللی و امنیتی در مریلند
تعهدات روزافزون استراتژی جهانی ایالات متحده نتیجهای از محیطهای پس از جنگ سرد و پس از ۱۱ سپتامبر است. برتری نظامی آمریکا و آزادی عمل پاداشهایی بودند که در پایان جنگ سرد به دست آمدند. با این حال، از ۱۱ سپتامبر ۲۰۰۱ به بعد، این پاداشها به طور مداوم با درک فزایندهای از آسیبپذیری در میان سیاستگذاران آمریکایی مواجه شدهاند. نیاز به حفظ مزایای پس از جنگ سرد و در عین حال محدود کردن هرگونه آسیبپذیری، استراتژیستهای آمریکایی را به اشتباه انداختن «بایدها» با «میتوانها» سوق داده است.
فرماندهیهای نظامی (COCOMs) از واشنگتن نشانهگیری میکنند اما به عنوان شش قدرت نظامی منطقهای متمایز عمل میکنند — با تمام تقاضاها و نیازهای منابع مرتبط با یک دولت مستقل. به دلیل مسئولیتهای گسترده خود و با توجه به استراتژی جهانی به طور مداوم در حال گسترش واشنگتن، COCOMs تلاش کردهاند تا دسترسی خود را حفظ و گسترش دهند تا از درک سیستماتیک آسیبپذیری جلوگیری کنند. برای روشن شدن، آنها در حال انجام وظیفه خود هستند. با این حال، با انجام این کار، ممکن است در تقویت به همان اندازه «میتوانها» به عنوان «بایدها» مقصر باشند.
رویکرد غیرقابل پیشبینی، معاملاتی و غالباً اجباری دولت ترامپ به امنیت ملی و دفاع، چالشهای بیشتری برای توجیه «باید» و «میتوان» ایجاد کرده است. رویکرد ترامپ به اروپا بیاعتمادی و عدم قطعیت را در مناطقی که ایالات متحده به دسترسی برای عملیات در سطح جهانی و مقابله با روسیهای تهاجمی نیاز دارد، ایجاد میکند.
در حالی که فرصتهای جدیدی در آمریکای مرکزی و جنوبی ایجاد میکند، رویکرد ترامپ حضور ایالات متحده را با کارایی محدود جهانی برای مقابله با چالشهای جنایی زیر استراتژیک گسترش میدهد. جایی که دسترسی و حضور ایالات متحده اخیراً برای عملیات در خاورمیانه استفاده شده است، رویکرد دولت ترامپ ناامنی و هزینههای مشهودی برای کشورهای میزبان ایجاد کرده است. و در منطقه هند-پاسیفیک، جایی که حضور و دسترسی برای مقابله با چین ضروری است، جنگ ایران خطرات بالایی را که شرکا در صورت انتخاب میزبانی نیروها و قابلیتهای آمریکایی با آن مواجه میشوند، نمایان میسازد.
سیاستگذاران آمریکایی در حال حاضر با خطر گسترش بیش از حد مواجه هستند، با توجه به تمایل ما پس از ۱۱ سپتامبر به یک استراتژی گسترده که ناشی از درک افزایش آسیبپذیریهاست. فرماندهیهای مشترک (COCOMs) با پاسخ به انتخابهای استراتژیک قبلی واشنگتن به این چالش دامن زدند. در پاسخ، آنها به طور مداوم حریم خود را گسترش دادند تا به هر تعداد از “بایدها” و “میتوانها” که میتوانستند، بپردازند. رویکرد غیرمتعارف جدید دولت ترامپ برنامهریزی استراتژیک ایالات متحده را پیچیدهتر میکند.
به نظر میرسد تصمیمگیرندگان آینده دو گزینه برای پیشرو دارند. ایالات متحده میتواند یا حضور و دسترسی خود را بازخرید کند یا از طریق نوعی اجبار سیاسی و اقتصادی موقعیت خود را بازپس گیرد. گزینه اول ممکن است از نظر هزینه غیرقابل تحمل باشد – در یک نقطه، منابع تمام خواهند شد. گزینه دوم پایدار نیست زیرا همکاری پایدار را به نفع مزایای کوتاهمدت قربانی میکند. من پیشنهاد میکنم یک راه سوم مبتنی بر بررسی معنادار اولویتهای استراتژیک واقعی، همکاری با شرکا بر اساس منافع مشترک و درک تهدیدات مشترک، و مهمتر از همه، تعصب بیرحمانه در میان تمام “بایدها” در مقابل تمام “میتوانها” باشد.
بایدها در مقابل میتوانها
میر محیالدین، کارآموز سابق برنامه بازاندیشی استراتژی کلان ایالات متحده، مرکز استیمسون
دسترسی به پایگاههای نظامی ایالات متحده در کشورهایی که قبلاً مستعمره متحدان کلیدی ایالات متحده (مانند فرانسه و بریتانیا) بودهاند، میتواند تحت تأثیر روابط دیپلماتیک بین این متحدان و کشورهای میزبان قرار گیرد. به تازگی، به دلیل اختلافات دوجانبه مبتنی بر فرآیند استعمارزدایی، که واشنگتن به طور مستقیم در آن دخیل نیست، ایالات متحده از پایگاههای نظامی در ساحل غربی آفریقا خارج شده است. ایالات متحده همچنین ممکن است به زودی با مهلت توافقشده بینالمللی برای کنترل خود بر تأسیسات پشتیبانی دریایی دیگو گارسیا، یک پایگاه استراتژیک مهم بریتانیا-ایالات متحده در اقیانوس هند، مواجه شود.
در سال ۲۰۲۴، ایالات متحده آخرین پایگاه نظامی خود در نیجر را پس از قطع روابط امنیتی نیجر با فرانسه، قدرت استعماری سابق خود، واگذار کرد و به جای آن به روسیه روی آورد. حکومت نظامی نیجر که در کودتای سال ۲۰۲۳ به قدرت رسید، فرانسه را به خاطر حمایت از شورشیان منطقهای (یا تروریستها) متهم کرده است. عملیاتهای (عدم) اطلاعاتی روسیه این روایتهای ضد استعماری را تقویت کرده و حوزه نفوذ تاریخی فرانسه در غرب آفریقا را تضعیف کرده است. از آنجا که نیروهای نظامی ایالات متحده در نیجر در احساسات ضد فرانسوی فزاینده گرفتار شده بودند، خروج آنها نماد بازپسگیری حاکمیت در دیپلماسی عمومی حکومت نظامی بود.
در سال ۲۰۲۵، بریتانیا یک توافقنامه بینالمللی برای واگذاری حاکمیت جزایر چاگوس به موریس (یک مستعمره سابق بریتانیا) امضا کرد. پیشتر، در سال ۲۰۱۹، دیوان بینالمللی دادگستری یک نظر مشورتی غیرالزامآور صادر کرد و اعلام کرد که “فرایند استعمارزدایی از موریس به طور قانونی به پایان نرسیده است” و “بریتانیا موظف است که اداره جزایر چاگوس را هر چه سریعتر به پایان برساند.”
توافقنامه بریتانیا-موریس در سال ۲۰۲۵ که هنوز به تصویب نرسیده است، به بریتانیا اجازه میدهد که در مورد دیگو گارسیا تحت یک اجاره ۹۹ ساله صلاحیت خود را حفظ کند، در ازای پرداختها (یا غرامتها). گزارشها حاکی از نارضایتی دولت ترامپ از این توافقنامه است که در حال تهیه پیشنهادی برای خرید جزایر چاگوس به منظور حفظ کنترل بر دیگو گارسیا به طور دائمی است.
در نهایت، پایگاههای نظامی ایالات متحده در خارج میتوانند در منازعات بین کشورهای میزبان که قبلاً مستعمره بودهاند و قدرتهایی که از آنها استقلال یافتهاند، درگیر شوند. پایگاههای ایالات متحده میتوانند به عنوان قربانیان نمادین (مانند نیجر) یا ابزارهای چانهزنی (برای مثال، دیگو گارسیا) تبدیل شوند که منجر به احتمال پایان دسترسی به پایگاهها خواهد شد.
منازعات استعمارزدایی تهدیدی برای دسترسی
مارسل سباستین آندوئیزا پیمنتل، پژوهشگر غیرمقیم، موسسه امور جهانی در گروه اوراسیا
بحث درباره دسترسی نظامی تقریباً به طور کامل در چارچوبهای اوراسیا انجام میشود. با این حال، بهطور تاریخی، نیمکره غربی — و بهویژه مناطق آمریکای مرکزی و حوضه کارائیب — جایی است که ایالات متحده پس از جنگ اسپانیایی-آمریکایی در سال ۱۸۹۸، نخستین سیستم دسترسی خود را بنا نهاد و جایی که آن حضور در طول زمان بهطور عمیقتری تکامل یافته است، بیشتر از سایر مناطق (با احتمال استثنای برخی کشورهای جزیرهای در اقیانوس آرام).
درک چگونگی و چرایی تغییر آن حضور در آمریکای مرکزی و حوضه کارائیب در طول زمان و چگونگی ارتباط آن با چرخههای متوالی اخیر تغییر و تعطیلی پایگاهها که به دنبال آن امواج جدیدی از بازسازی پایگاهها آمده است، روشنگر وضعیت کنونی در سایر مناطق است که در آن سؤال دسترسی بهطور فعال مورد بحث قرار میگیرد.
حضور ایالات متحده در این منطقه، گسترش و عقبنشینی آن در طول قرن بیستم و به قرن بیست و یکم، از طریق چرخههای همگرایی و بازخورد منفی پیش رفت: تصویب معاهدات، چانهزنی نامتقارن و نتایج روابط اقتصادی دوجانبه که تاریخنگار اقتصادی جان کاتسورث در کتاب خود در دهه ۱۹۹۰ بهعنوان روابط بین مشتریان و غول توصیف کرد. در این موارد، کشورهای میزبان، با “پیوندهای بسیار نزدیک و تابع به ایالات متحده”، دسترسی را به دلایل مشابهی که تحلیلگران اکنون بهعنوان خطرات فرضی آینده در قارههای دیگر فهرست میکنند، اجازه داده و سپس لغو کردهاند: حاکمیت، شهرت یا بازخورد منفی، چشمانداز هدف قرار گرفتن، چه در سطح داخلی و چه بینالمللی.
سیستم دسترسی اکنون در این منطقه در حال بازسازی است و این تاریخ قدیمی را در نظر میگیرد، بهعنوان بخشی از یک پروژه وسیعتر برای ایجاد مکانهای جدید و احیای مکانهای قبلی — پورتو ریکو، پاناما، اکوادور، ترینیداد و توباگو — تحت عناوین مختلف و شیوههای جدید: فعالسازی، بازگشایی یا بازگشت تحت توافقهای جدید وضعیت نیروها، با دسترسی لجستیکی توجیه شده در قالب مکانهای امنیتی همکاری، استقرارهای چرخشی، ترانزیت نظامی پایگاههای هوایی و حضور موقت.
سوابق منطقه نتیجهگیری را پیچیده میکند که دسترسی ممنوع به معنای پایان نفوذ قدرت آمریکاست. در کارائیب و آمریکای مرکزی، با وجود نزدیکی استراتژیک به ایالات متحده، ممنوعیت به معنای پایان نفوذ نبود، بلکه تغییری در شکل آن بود. در بیشتر کشورهای منطقه، تأسیسات دائمی بزرگ جای خود را به ترتیبات سبکتر، موقتیتر و حرکتیتر داد، به جز چند مورد.
جایی که دسترسی در حال حاضر بیشترین چالش را در اروپا و منطقه آسیا-اقیانوسیه دارد، نتیجه نزدیکمدت محتملتر ممکن است نه ممنوعیت کامل بلکه جایگزینی باشد، که مسیری مشابه در نیمکره غربی را دنبال میکند: تغییر به سمت اشکال حضور و دسترسی که کمتر رسمی، کمتر پایدار و کمتر قابل مشاهده برای فرآیندهایی هستند که معمولاً چنین تعهداتی در کشورهای میزبان بررسی میشوند. این یک نتیجه ظریفتر است و اندازهگیری آن دشوارتر، که دلیل کافی برای نگاه اول به زیرمنطقهها در همان نیمکره است، جایی که این الگوهای تاریخی انتقال قبلاً رخ دادهاند.