لقد تم الاحتفاء بشبكة المنشآت العسكرية الأمريكية العالمية لفترة طويلة باعتبارها خطاً فاصلاً يردع الخصوم ويطمئن الحلفاء. اليوم، أصبحت القاعدة العسكرية الأمريكية في الخارج شيئاً آخر: أهدافاً ضعيفة تفرض الدول المضيفة قيوداً متزايدة عليها. وقد كشفت حرب إيران عن هذا التحول بوضوح غير عادي. أظهرت التقارير عن الأضرار التي لحقت بنشاط الدعم البحري في البحرين ومواقع أخرى في الخليج أن المنشآت الثابتة يمكن أن تتعرض للهجوم، بينما أظهرت القيود التي فرضتها إسبانيا وحلفاء آخرون أن الوصول ليس مضموناً أبداً. المفارقة هي هيكلية. القواعد التي كانت تُظهر القوة أصبحت الآن تدعو إلى الانتقام، والدول المضيفة التي كانت تستقبل القوات الأمريكية أصبحت الآن تزن مخاطر الانغماس في صراعات واشنطن.
التمييز بين الخط الفاصل والهدف ليس مجرد مسألة دلالية. يفترض الخط الفاصل أن الهجوم سيؤدي إلى رد حاسم. بينما يفترض الهدف أن القاعدة نفسها هي الهدف. وقد أظهرت حملة إيران الصاروخية والطائرات المسيرة الأخيرة ذلك. شاهدت الدول المضيفة واستنتجت. قامت بعض الدول بتقييد الاستخدام العملياتي. وقد تتبعها دول أخرى. والنتيجة هي تآكل بطيء للوصول لا يمكن لأي قدر من الطمأنة الدبلوماسية أن يعكسه.
لذا، لم تعد القواعد العسكرية الأمريكية في الخارج أدوات موثوقة للضغط. بل أصبحت أوراق مساومة، والتزامات، ورموزاً لموقف استراتيجي يمكن للحلفاء إعادة التفاوض عليه في أي وقت. السؤال ليس ما إذا كانت الولايات المتحدة ستحتفظ بوجود عالمي، بل ما إذا كان هذا الوجود يمكن أن ينجو من التكاليف السياسية والعسكرية التي يولدها الآن.
القاعدة العسكرية الأمريكية في الخارج تواجه مخاطر جديدة
تمتلك القوات المسلحة الأمريكية ما يصل إلى 750 منشأة خارجية، بما في ذلك 19 موقعًا عسكريًا دائمًا أو شبه دائم في الشرق الأوسط. ومع ذلك، أظهرت حرب إيران أن هذه القواعد يمكن أن تكون عبئًا بقدر ما هي أصول. التقارير الأخيرة عن الأضرار التي لحقت بنشاط الدعم البحري في البحرين ومواقع رئيسية أخرى في الخليج هي مثال على ذلك. وقد كانت هناك قيود على القدرة التشغيلية لبعض المواقع العسكرية الأمريكية، بما في ذلك القواعد الأمريكية في إسبانيا، بسبب القيود التي فرضتها الدول المضيفة. ماذا تعني هذه التطورات لمستقبل القواعد العسكرية الأمريكية في الخارج وقدرة واشنطن على خوض الحروب؟
يمكن للحلفاء إعادة التفاوض على الوصول
أحضر طاولة الحوار حول إعادة تصور الاستراتيجية الكبرى الأمريكية في يوليو أعضاء من مجتمع السياسة الخارجية لتقييم كيفية تأثير الوصول إلى القواعد الأجنبية على قرارات الأمن القومي الأمريكي. قدم متحدثان ضيفان ملاحظات افتتاحية حول كيفية دعم القواعد الخارجية لقدرات القوة الأمريكية وتأثيرها على الوصول العسكري في أوقات الحرب والسلم، بالإضافة إلى السياسة التحالفية للوصول إلى القواعد. ثم ناقش المجموعة كيف ستؤثر تداعيات حرب إيران على شبكة القواعد المستقبلية لواشنطن وحسابات الدول المضيفة.
براين بلانكنشيب، أستاذ مساعد في العلوم السياسية، جامعة ميامي
عندما فرضت عدة حلفاء من الناتو قيودًا على استخدام واشنطن للقواعد العسكرية خلال حرب إيران، كان ذلك تذكيرًا بأن استضافة القوات الأمريكية هي صفقة يمكن للحلفاء إعادة التفاوض عليها في أي وقت. تعتمد الولايات المتحدة على الحلفاء لاستضافة قواتها المنتشرة في الخارج لإظهار القوة، لكن الاستضافة يمكن أن تكون مكلفة للحلفاء، الذين يمكن أن يواجهوا ردود فعل سلبية من خصوم الولايات المتحدة أو معارضة محلية. نظرًا لأن الحلفاء يظلون ذوي سيادة على أراضيهم، يمكنهم دائمًا تقييد وصول الولايات المتحدة، سواء من خلال الإخلاء، كما فعلت الفلبين في عام 1992، أو عن طريق تقييد استخدامها لحالات محددة، كما فعل بعض أعضاء الناتو خلال حرب إيران.
هذا الخطر ليس موزعًا بالتساوي. بعض الدول المضيفة تقدر الوجود الأمريكي لذاته، سواء لأنه يعزز دفاعاتها الخاصة ويعمل كـ “خط تحذير” يُفعّل القوات اللاحقة، أو لأنه يمكّن الولايات المتحدة من الرد على التهديدات الإقليمية. بينما تستضيف دول أخرى القوات الأمريكية مقابل تعويض، مثل المساعدات الخارجية أو غيرها من الامتيازات. علاقات القواعد أكثر ديمومة في الحالة الأولى. طالما أن الحلفاء يرون الوجود الأمريكي كوسيلة لحماية أنفسهم من تهديدات الخصوم أكثر من كونه سببًا لها، فإن القيود على القواعد تكون أقل احتمالًا.
مخاوف الدول المضيفة من التهور
بشكل أوسع، إلى الحد الذي تشكل فيه تصورات الولايات المتحدة استعداد الحلفاء لاستضافة القوات الأمريكية، من المرجح أن تأتي ترددات الحلفاء من مخاوف بشأن تهور الولايات المتحدة أكثر من كونها ناتجة عن شكوك حول استعداد واشنطن وقدرتها على الدفاع عنهم. قد يأمل الحلفاء أن يتم تعويض ذلك من خلال استضافة القوات الأمريكية. على سبيل المثال، قاومت كوريا الجنوبية سحب القوات خلال السبعينيات على الرغم من شكوكها في موثوقية الولايات المتحدة؛ بينما دفعت بولندا من أجل قاعدة أمريكية دائمة.
السيناريو الكابوسي للحلفاء هو أن الولايات المتحدة تسحبهم في الوقت نفسه إلى صراع وتفشل في حمايتهم. هذا من غير المرجح أن يحدث بين الحلفاء الذين لديهم بالفعل تصور شديد للتهديد، كما هو الحال في شرق أوروبا وآسيا الشمالية الشرقية، مقارنة بالحلفاء الذين هم أبعد عن التهديد، كما هو الحال في جنوب أوروبا. القواعد التي يجب أن تقلق واشنطن بشأن فقدانها هي في دول تحتاجها أقل.
ثقافة إطلاق النار ثم التصويب مستمرة
كريستوفر بريبل، زميل أول ومدير برنامج إعادة تصور الاستراتيجية الكبرى الأمريكية، مركز ستيمسون
لقد اعتاد الأمريكيون على نهج إطلاق النار ثم التصويب في استخدام القوة. مع وجود أفراد عسكريين أمريكيين متمركزين في مئات القواعد والمرافق في جميع أنحاء العالم، فإن أي مشكلة تقريبًا تكون “في النطاق”، كما يُقال.
<p
بالنسبة للصقور، فإن الوجود الدائم للقوة العسكرية الأمريكية، وسرعة استخدامها، هو أمر جيد بشكل لا يمكن الطعن فيه. هذا الوجود الأجنبي يعمل كعامل ردع، كما يقولون. عندما يعرف الفاعلون السيئون أنهم قد يكونون في مواجهة صاروخ توماهوك أمريكي أو يتم القبض عليهم في عمق الليل بواسطة فريق SEAL خفي، فإنهم يكونون أقل احتمالًا للتصرف بشكل سيئ. ولأولئك الذين لا يمكن ردعهم، فإن السجن أو الموت دائمًا على بعد بضع ساعات فقط. من هذا المنظور، تكون السرعة دائمًا في غاية الأهمية، والتأمل هو رفاهية لا يمكننا تحملها.
لقد كافح الأمريكيون الذين هم أقل حماسًا تجاه الإكراه العسكري كأداة رئيسية للسياسة الخارجية الأمريكية لفترة طويلة للحد من ذلك. وقد تخلت المجالس النيابية المتعاقبة في الغالب عن مسؤوليتها في مراقبة سلطة السلطة التنفيذية — وخاصة عندما يتعلق الأمر بشن الحروب.
إن التمركز المتعمد للقوات الأمريكية في القواعد الأجنبية يمثل تحديًا إضافيًا لاستعادة توازن القوى. عندما يكون الجنود الأمريكيون في خطر التعرض للهجوم، غالبًا ما يصبح ذلك مبررًا للاستخدام المسبق المزعوم للقوة. مثل هذا الدفاع الذاتي الاستباقي يتجاوز أي شيء يقترب من النقاش الوطني.
في اللحظة الحالية، لذلك، يمكن للجيش الأمريكي أن يتصرف في أي جزء من العالم تقريبًا، مع الحد الأدنى من التخطيط المسبق. إذا رأى الرئيس خطرًا — أو ادعى فقط أنه يراه — فلا أحد، ولا شيء، يمكن أن يوقفه.
على الأقل ليس بعد. قد تؤدي حرب إيران وما تلاها، مع ذلك، إلى تغيير طال انتظاره. من ناحية، قد تعيد تلك الدول التي استضافت القوات الأمريكية التفكير فيما إذا كانت التكاليف والمخاطر تعوض الفوائد.
لكن يجب على الولايات المتحدة ألا تسلم هذا القرار لعدد قليل من الأمراء والمشايخ. إن إنهاء الوجود الدائم لمعظم القوات الأمريكية، وحرمان هذا الرئيس، والرؤساء المستقبليين، من ذريعة محتملة للعمل العسكري، هو خطوة أولى. في المستقبل، عندما تختار الولايات المتحدة الذهاب إلى الحرب، يجب أن تفعل ذلك فقط بعد نقاش شامل حول التكاليف والمخاطر، وفقط بعد استنفاد الحلول الأخرى التي لا تتضمن استخدام القوة.
القواعد الأمريكية في الخارج تصبح هدفًا
ناثان فريير، هيئة تدريس مساعدة، معهد القيادة التكنولوجية بجامعة مينيسوتا؛ زميل أول غير مقيم، مجلس الأطلسي؛ باحث أول غير مقيم في مركز الدراسات الدولية والأمنية بولاية ماريلاند
تعد الالتزامات المتزايدة باستمرار لاستراتيجية الولايات المتحدة العالمية نتاجًا لبيئات ما بعد الحرب الباردة وما بعد 11 سبتمبر. كانت الهيمنة العسكرية الأمريكية وحرية العمل مكافآت في نهاية الحرب الباردة. ومع ذلك، منذ 11 سبتمبر 2001، واجهت هذه المكافآت باستمرار تصورات متزايدة بالضعف بين صانعي السياسات الأمريكيين. لقد أدى الحاجة إلى الحفاظ على مزايانا بعد الحرب الباردة وفي الوقت نفسه الحد من أي وكل نقاط الضعف إلى خلط الاستراتيجيين الأمريكيين بين “ما يجب القيام به” و”ما يمكن القيام به”.
تتلقى قيادات العمليات القتالية (COCOMs) إشارات من واشنطن لكنها تعمل كقوى عسكرية متميزة إقليميًا — مع جميع المطالب ومتطلبات الموارد المرتبطة بدولة ذات سيادة. وبفضل مسؤولياتها الواسعة، وبدعم من الاستراتيجية العالمية المتزايدة باستمرار لواشنطن، عملت قيادات العمليات القتالية على الحفاظ على توسيع وصولها للحماية من تصور نظامي للضعف. لتكون الأمور واضحة، هم يقومون بعملهم. ومع ذلك، من خلال القيام بذلك، قد يكونون مذنبين بتعزيز عدد من “ما يمكن القيام به” بقدر ما يعززوا “ما يجب القيام به”.
لقد خلق نهج إدارة ترامب غير المتوقع والمعاملاتي والمتكرر القسري للأمن القومي والدفاع المزيد من التحديات لتبرير “ما يجب” و”ما يمكن القيام به”. يزرع نهج ترامب تجاه أوروبا عدم الثقة وعدم اليقين في المناطق التي تحتاج فيها الولايات المتحدة إلى الوصول للعمل على مستوى العالم ومواجهة روسيا العدوانية.
بينما يفتح فرصًا جديدة في أمريكا الوسطى والجنوبية، فإن نهج ترامب يوسع الوجود الأمريكي ذي الفائدة العالمية المحدودة لمواجهة التحديات الإجرامية دون الاستراتيجية. حيث تم استخدام الوصول والوجود الأمريكي مؤخرًا للعمليات في الشرق الأوسط، فإن نهج إدارة ترامب قد أدى إلى انعدام الأمن الواضح والتكاليف للدول المضيفة. وفي منطقة الهند والمحيط الهادئ، حيث يكون الوجود والوصول ضروريين لمواجهة الصين، تكشف الحرب الإيرانية عن المخاطر العالية التي تواجهها الشركاء إذا اختاروا استضافة القوات والقدرات الأمريكية.
يواجه صانعو السياسة الأمريكيون بالفعل خطر الإفراط في التمدد نظرًا لميولنا بعد 11 سبتمبر لاستراتيجية واسعة النطاق مدفوعة بإدراك تزايد الضعف. ساهمت قيادات العمليات المشتركة في التحدي من خلال الاستجابة للاختيارات الاستراتيجية السابقة لواشنطن. وفي رد فعل، قاموا بتوسيع محيطهم بشكل دائم لتغطية أكبر عدد ممكن من “الضروريات” و”ما يمكن القيام به”. تعقد النهج غير النظامي للإدارة ترامب التخطيط الاستراتيجي الأمريكي أكثر.
يبدو أن صانعي القرار في المستقبل أمامهم خياران للمضي قدمًا. يمكن للولايات المتحدة إما استعادة الوجود والوصول أو استعادة الموقع من خلال شكل من أشكال الإكراه السياسي والاقتصادي. قد يكون الخيار الأول مكلفًا للغاية – في مرحلة ما، ستنفد الموارد. الخيار الثاني غير مستدام لأنه يضحي بالتعاون الدائم من أجل ميزة قصيرة الأجل. أقترح طريقة ثالثة تستند إلى اعتبار ذي مغزى للأولويات الاستراتيجية الحقيقية، والتعاون مع الشركاء بناءً على المصالح المشتركة وإدراك التهديدات المشتركة، والأهم من ذلك، تحيز قاسي بين جميع “الضروريات” مقابل جميع “ما يمكن القيام به”.
الضروريات مقابل ما يمكن القيام به
مير محي الدين، متدرب سابق في برنامج إعادة تصور الاستراتيجية الكبرى الأمريكية، مركز ستيمسون
يمكن أن تتأثر إمكانية الوصول إلى القواعد الأمريكية في الدول التي استعمرها حلفاء الولايات المتحدة الرئيسيون (مثل فرنسا والمملكة المتحدة) بالعلاقات الدبلوماسية بين هؤلاء الحلفاء والدول المضيفة. مؤخرًا، بسبب النزاعات الثنائية المستندة إلى إنهاء الاستعمار، والتي لا تكون واشنطن متورطة فيها بشكل مباشر، انسحبت الولايات المتحدة من القواعد العسكرية في منطقة الساحل الغربي الإفريقي. قد تواجه الولايات المتحدة أيضًا قريبًا موعدًا نهائيًا متفقًا عليه دوليًا للسيطرة على منشأة الدعم البحري دييغو غارسيا، وهي قاعدة استراتيجية مهمة للولايات المتحدة والمملكة المتحدة في المحيط الهندي.
في عام 2024، سلمت الولايات المتحدة آخر قاعدة عسكرية لها في النيجر، بعد أن قطعت النيجر علاقاتها الأمنية مع فرنسا، القوة الاستعمارية السابقة، وتوجهت بدلاً من ذلك نحو روسيا. وقد ألقت الحكومة العسكرية الحاكمة في النيجر، التي استولت على السلطة في انقلاب عام 2023، اللوم على فرنسا لزعزعتها الاستقرار من خلال دعمها المزعوم للمتمردين الإقليميين (أو الإرهابيين). وقد عززت العمليات الروسية في مجال المعلومات هذه السرديات المناهضة للاستعمار، مما أضعف النفوذ التاريخي لفرنسا في غرب إفريقيا. منذ أن تورطت القوات العسكرية الأمريكية في النيجر في تزايد المشاعر المعادية لفرنسا، أصبح انسحابها رمزاً لاستعادة السيادة في دبلوماسية الحكومة العسكرية العامة.
في عام 2025، وقعت المملكة المتحدة اتفاقية دولية للتنازل عن سيادتها على جزر شاغوس لموريشيوس (وهي مستعمرة سابقة للمملكة المتحدة). في وقت سابق، في عام 2019، أصدرت محكمة العدل الدولية رأياً استشارياً غير ملزم، وجدت فيه أن “عملية إنهاء الاستعمار في موريشيوس لم تكتمل بشكل قانوني”، وأن “المملكة المتحدة ملزمة بإنهاء إدارتها لأرخبيل شاغوس بأسرع ما يمكن.”
تسمح اتفاقية المملكة المتحدة-موريشيوس لعام 2025، التي لم يتم التصديق عليها بعد، للمملكة المتحدة بالاحتفاظ بالاختصاص فيما يتعلق بدييغو غارسيا، بموجب عقد إيجار لمدة 99 عاماً، مقابل مدفوعات (أو تعويضات). ووفقاً للتقارير، فإن إدارة ترامب غير راضية عن الاتفاقية وقد كانت تعد اقتراحاً لشراء جزر شاغوس للحفاظ على السيطرة على دييغو غارسيا إلى الأبد.
في النهاية، يمكن أن تتورط القواعد العسكرية الأمريكية في الخارج في نزاعات بين الدول المضيفة التي كانت مستعمَرة سابقاً والقوى التي حصلت منها على استقلالها. يمكن أن تتحول القواعد الأمريكية إلى كبش فداء رمزي (مثل النيجر) أو أوراق مساومة (على سبيل المثال، دييغو غارسيا)، مما يؤدي إلى احتمال إنهاء الوصول إلى القواعد.
النزاعات المتعلقة بإنهاء الاستعمار تهدد الوصول
مارسيل سيباستيان أندويسا بيمينتل، زميل غير مقيم، معهد الشؤون العالمية في مجموعة يوراسيا
تُجرى مناقشة الوصول العسكري تقريبًا بالكامل بمصطلحات أوراسية. ومع ذلك، تاريخيًا، كانت نصف الكرة الغربي — ومناطق أمريكا الوسطى ومنطقة الكاريبي بشكل خاص — هي المكان الذي أنشأت فيه الولايات المتحدة نظام الوصول الخاص بها بعد حرب 1898 الإسبانية الأمريكية، حيث تطورت تلك الوجود بشكل عميق على مدى فترة زمنية أطول، أكثر من أي مناطق أخرى (مع ربما استثناء بعض الدول الجزرية في المحيط الهادئ).
فهم كيف ولماذا تغير ذلك الوجود في أمريكا الوسطى ومنطقة الكاريبي على مر الزمن، وكيف يرتبط بدورات إعادة تنظيم القواعد المتعاقبة والإغلاق تليها موجات جديدة من إعادة بناء القواعد، يُسلط الضوء على الوضع الذي يتم تجربته الآن في مناطق أخرى، حيث يتم مناقشة مسألة الوصول بنشاط.
لقد تقدم وجود الولايات المتحدة في المنطقة، وتوسعها وتراجعها على مدار القرن العشرين ودخول القرن الحادي والعشرين، من خلال دورات من التقارب والرد العكسي: تصديق المعاهدات، والمفاوضات غير المتكافئة، ونتائج العلاقات الاقتصادية الثنائية التي وصفها المؤرخ الاقتصادي جون كوتسورث، في كتابه من التسعينيات، بأنها تلك التي بين العملاء والعملاق. عبر هذه الحالات، سمحت الدول المضيفة، التي تربطها “روابط وثيقة للغاية وتابعة للولايات المتحدة”، بالوصول ثم سحبته لنفس الأسباب التي يسردها المحللون الآن كمخاطر مستقبلية افتراضية في قارات أخرى: السيادة، السمعة، أو الرد العكسي، واحتمالية أن تصبح هدفًا، سواء محليًا أو دوليًا.
يتم الآن إعادة بناء نظام الوصول في المنطقة، مع الأخذ في الاعتبار هذه التاريخ القديم، كجزء من مشروع أوسع لإنشاء مواقع جديدة وإحياء مواقع سابقة — بورتو ريكو، بنما، الإكوادور، ترينيداد وتوباغو — تحت مسميات مختلفة وطرائق جديدة: إعادة تنشيط، إعادة فتح، أو العودة بموجب اتفاقيات جديدة لوضع القوات، مع تبرير الوصول اللوجستي من حيث مواقع الأمن التعاوني، والنشر الدوري، وعبور القواعد الجوية العسكرية، والوجود المؤقت.
تُعقِّد سجلات المنطقة الاستنتاج القائل بأن رفض الوصول يعني نهاية الهيمنة الأمريكية. في منطقة الكاريبي وأمريكا الوسطى، على الرغم من قربها الاستراتيجي من الولايات المتحدة، كان الرفض يعني ليس نهاية الهيمنة، بل تغييراً في شكلها. في معظم دول المنطقة، تخلت المنشآت الكبيرة الدائمة عن وجودها لصالح ترتيبات أخف وأكثر مؤقتة، باستثناء بعض الحالات.
حيث يتم contesting الوصول حالياً في أوروبا ومنطقة آسيا والمحيط الهادئ، قد تكون النتيجة الأكثر احتمالاً على المدى القريب ليست الرفض الصريح ولكن الاستبدال، متبعة مساراً مشابهاً في نصف الكرة الغربي: تحول نحو أشكال من الوجود والوصول أقل رسمية، وأقل ديمومة، وأقل وضوحاً للعمليات التي يتم من خلالها عادةً مراجعة مثل هذه الالتزامات في الدول المضيفة. هذه نتيجة أكثر دقة، وأصعب قياساً، وهو سبب كافٍ للنظر أولاً في المناطق الفرعية في نفس نصف الكرة، حيث حدثت هذه الأنماط التاريخية من الانتقال بالفعل.