معماری امنیتی غزه استراتژی را بازتعریف می‌کند
آتش‌بس ماه اکتبر گذشته پایان دوره جنگ‌های شدید در نوار غزه بود که پس از حمله حماس در سال 2023 آغاز شد و تغییر قابل توجهی در رویکرد نظامی اسرائیل را نوید داد. پس از دو سال جنگ مداوم و تخریب عمده زیرساخت‌های نظامی حماس، نیروهای دفاعی اسرائیل به سمت یک مفهوم عملیاتی متفاوت حرکت کردند. در عرض چند روز، واحدهای IDF به آنچه که به “خط زرد” معروف شد، دوباره مستقر شدند و بیست گروگان اسرائیلی زنده آخر آزاد شدند.
نزدیک به یک سال بعد، اسرائیل با یک سوال استراتژیک اساسی مواجه است: آیا معماری امنیتی کنونی در غزه نمایانگر یک استقرار موقت پس از جنگ است یا پایه‌ای برای یک موضع بلندمدت؟ اگر گزینه اول درست باشد، تحت چه شرایطی می‌تواند IDF به تدریج اندازه قلمرو خود را کاهش دهد و به سمت اسرائیل دوباره مستقر شود؟
هفتم اکتبر همچنین نمایانگر فروپاشی مفهوم امنیتی غزه بود که اسرائیل سال‌ها به آن تکیه کرده بود. بازدارندگی، برتری اطلاعاتی، موانع فناوری و موضع مرزی نسبتاً ایستا همگی به طور همزمان شکست خوردند و منجر به یک فاجعه استراتژیک و یک آسیب ملی عمیق برای جامعه و نهاد امنیتی اسرائیل شد. بهبود از این آسیب و بازسازی اعتماد به توانایی دولت در حفاظت از جوامع مرزی خود زمان‌بر خواهد بود، بنابراین هر بازگشت سریع به خطوط پیش از هفتم اکتبر حتی اگر شرایط در غزه بهبود یابد، دشوار خواهد بود.
بنابراین، چالش برای ماه‌های آینده و فراتر از آن این است که تعیین شود اسرائیل به چه میزان عمق سرزمینی نیاز دارد و آیا عملکردهای امنیتی اساسی که در حال حاضر از طریق کنترل سرزمینی تأمین می‌شود، در نهایت می‌تواند از طریق یک حضور نظامی به طور قابل توجهی کوچکتر به دست آید یا خیر. این سوال نمی‌تواند به صورت جداگانه از محیط منطقه‌ای و بین‌المللی مورد بررسی قرار گیرد. به ویژه، ایالات متحده و عربستان سعودی دارای نفوذ اقتصادی، دیپلماتیک و استراتژیک لازم برای فراهم کردن فضای بیشتری برای مانور اسرائیل هستند. اگر آنها تصمیم بگیرند که از این نفوذ استفاده کنند—به عنوان مثال، از طریق پیشنهاد عادی‌سازی عربستان به عنوان بخشی از توافقات ابراهیم—می‌توانند معادله استراتژیک را به طور بنیادی تغییر دهند.
از کمپین تهاجمی به کنترل امنیتی پایدار؟
بین اکتبر ۲۰۲۳ و اکتبر ۲۰۲۵، کمپین اسرائیل از تخریب زیرساخت‌های نظامی و دولتی حماس از طریق آتش و مانورهای نظامی به یک کمپین طولانی‌مدت فرسایشی، کنترل سرزمینی و عملیات‌های پی‌درپی علیه توانایی‌های باقی‌مانده این گروه تحول یافت. با این حال، آتش‌بس نشانه‌ای از یک تغییر دکترین بود. به جای مانورهای بزرگ‌مقیاس مداوم، ارتش اسرائیل بر چهار اصل مرتبط تأکید کرد: دفاع پیشرو برای ایجاد فاصله فیزیکی بین نیروهای متخاصم و جوامع اسرائیلی؛ برتری اطلاعاتی پایدار برای شناسایی تهدیدات نوظهور قبل از بلوغ آنها؛ آزادی عمل عملیاتی برای ادامه حمله یا ورود به مناطق تحت کنترل بازیگران دیگر در صورت لزوم؛ و تلاش‌های پیشگیرانه برای اطمینان از اینکه حماس و دیگر گروه‌های مسلح نمی‌توانند توانایی‌های نظامی لازم برای یک حمله بزرگ دیگر را دوباره احیا کنند.
به عبارت دیگر، اسرائیل دیگر به دنبال نابودی حماس از طریق مانورهای قاطع نیست. همچنین به دنبال اداره غزه یا پذیرش مسئولیت جمعیت غیرنظامی این سرزمین نیست. بلکه، هدف آن کنترل کافی بر محیط فیزیکی و اطلاعاتی برای جلوگیری از ظهور یک تهدید نظامی استراتژیک است، در حالی که اداره غیرنظامی را به سازوکارهای فلسطینی و/یا بین‌المللی واگذار می‌کند. بنابراین، معیار موفقیت دیگر تعداد کشته‌های جنگجویان حماس یا میزان تخریب زیرساخت‌های این گروه نیست—بلکه این است که آیا حماس می‌تواند دوباره به عنوان یک سازمان نظامی یکپارچه عمل کند که قادر به انجام یک حمله بزرگ دیگر باشد.
خط زرد عمق استراتژیک ایجاد می‌کند
خط زرد بیان فیزیکی این مفهوم است. این خط به عنوان یک مرز بین‌المللی تصور نشده است، بلکه به عنوان یک خط کنترل عملیاتی برای ارائه نظارت، هشدار زودهنگام، حفاظت از جوامع مرزی اسرائیل و پاسخ سریع به تهدیدات در حال توسعه طراحی شده است. منطق نظامی پشت این خط بر فاصله‌گذاری اسرائیل از چنین تهدیداتی و افزایش زمان هشدار آن استوار است.
به این ترتیب، تقریباً ۶۰ درصد از سرزمین غزه که در سمت اسرائیلی خط قرار دارد، از یک میدان نبرد موقت به یک منطقه امنیتی پیشرو تبدیل شده است. این منطقه با حضور نظامی، نظارت، جمع‌آوری اطلاعات، فعالیت‌های مهندسی، قابلیت‌های واکنش سریع و توانایی انجام عملیات‌های نظامی محلی بدون بازگشت فوری به مقیاس مانورهای دیده شده در طول جنگ مشخص می‌شود.
در سوی دیگر خط، فضای اصلی غیرنظامی غزه قرار دارد که بیشتر جمعیت فلسطینی در آن متمرکز شده و قرار است اداره آن توسط سازوکارهای فلسطینی و/یا بین‌المللی انجام شود، نه توسط اسرائیل. با این حال، اسرائیل ممکن است به طور دوره‌ای احساس کند که مجبور است به طور نظامی وارد این فضا شود تا کنترل امنیتی را تضمین کند.
این وضعیت یک پارادوکس ایجاد می‌کند. بازیگران بین‌المللی به انتقاد از اسرائیل برای حفظ حضور در غزه و انجام عملیات در سراسر خط زرد ادامه خواهند داد. با این حال، این عملیات در حال حاضر برای جلوگیری از بازسازی قابلیت‌های نظامی حماس ضروری است و هرچه این عملیات موفق‌تر باشند، احتمال بیشتری وجود دارد که اسرائیل در نهایت بتواند حضور سرزمینی خود را کاهش دهد. در مقابل، اگر به حماس اجازه داده شود که خود را بازسازی کند، اسرائیل ممکن است به این نتیجه برسد که کنترل دائمی سرزمینی پیشرفته ضروری است.
هزینه‌های کنترل دائمی سرزمینی
تفکر بلندمدت اورشلیم در مورد چنین مسائلی به طور بنیادی تحت تأثیر حمله ۷ اکتبر قرار گرفته است. قبل از آن تاریخ، اسرائیل عمدتاً به مدیریت تهدید ناشی از غزه می‌پرداخت، اما اکنون به دنبال جلوگیری از به وجود آمدن تهدیدات نظامی استراتژیک از سوی نوار غزه است. این مفهوم امنیتی نوظهور بر این فرض استوار است که فاصله خود یک قابلیت امنیتی است، زیرا عمق استراتژیک احتمال اینکه یک نفوذ تاکتیکی محلی مانند حمله ۷ اکتبر به یک فاجعه استراتژیک تبدیل شود را کاهش می‌دهد.
اما عمق استراتژیک هزینه‌هایی دارد. هرچه نیروهای اسرائیلی در داخل غزه عمیق‌تر بمانند، بار نظامی و خطر برای سربازان بیشتر می‌شود و هزینه‌های سیاسی، دیپلماتیک و اقتصادی نیز افزایش می‌یابد. حضور نظامی طولانی‌مدت اسرائیل حتی می‌تواند حمایت سیاسی ایالات متحده از ساختار امنیتی کنونی را تضعیف کند.
با وجود این هزینه‌ها، به نظر می‌رسد اسرائیل به زودی هیچ‌یک از عمق استراتژیک تازه به دست آمده خود را رها نکند. با این حال، موضع آن می‌تواند به سرعت تغییر کند اگر شرایط سیاسی یا دیپلماتیک تغییر کند—به ویژه اگر عربستان سعودی پیشنهاد معتبری برای عادی‌سازی که به بازتوزیع قابل توجه اسرائیل از غزه مشروط باشد، ارائه دهد.
بنابراین، سوال استراتژیک مرکزی این است که آیا اسرائیل از عمق استراتژیک بهره‌مند می‌شود یا خیر، بلکه این است که چه مقدار سرزمین برای به دست آوردن این مزایا نیاز دارد و تحت چه شرایطی حاضر است به خطوط جدیدی عقب‌نشینی کند. به عبارت دیگر: اگر خط زرد یک توافق امنیتی موقت باقی بماند، می‌تواند به عنوان ابزاری برای ساخت یک معماری امنیتی متفاوت و هموار کردن مسیر به سمت بازتوزیع مرحله‌ای، منطقه به منطقه، عمل کند، همان‌طور که در مقاله مقدماتی این سری توضیح داده شده است.
اما اگر شرایط در میدان تغییر نکند و منطقه نظامی اسرائیل بزرگ‌تر یا مستحکم‌تر شود، این می‌تواند نمایانگر تغییر به سمت یک دکترین سرزمینی دائمی‌تر برای غزه باشد.
آمادگی برای بازگشت مشروط
اسرائیل باید اکنون برای احتمال بازگشت در آینده برنامه‌ریزی کند، قبل از آنکه به این نتیجه برسد که چنین حرکتی از نظر سیاسی یا نظامی ممکن است. انتظار برای افزایش فشار دیپلماتیک یا فشار سیاسی، اسرائیل و ارتش دفاعی اسرائیل (IDF) را در موقعیت واکنشی قرار خواهد داد، در حالی که برنامه‌ریزی پیشرفته به آنها این امکان را می‌دهد که تعیین کنند کدام عملکردهای امنیتی که توسط منطقه پیشرفته کنونی ارائه می‌شود، باید قبل از اینکه سرزمین به‌طور ایمن رها شود، جایگزین شود.
به‌طور خاص، چنین برنامه‌ریزی باید شناسایی کند که کدام خط جغرافیایی می‌تواند دفاع کافی را فراهم کند، کدام قابلیت‌های اطلاعاتی و نظارتی می‌توانند جایگزین عمق سرزمینی کاهش‌یافته شوند، چه نیروهای واکنش سریع مورد نیاز خواهند بود و چه نشانه‌هایی باید بازگشت به وضعیت پیشرفته‌تر را تحریک کنند. اصل باید ساده باشد: حتی اگر اسرائیل در حال حاضر نتواند به کاهش پایگاه سرزمینی خود متعهد شود، می‌تواند و باید برای آن سناریو برنامه‌ریزی کند.
علاوه بر این، همه طرف‌ها باید در نظر داشته باشند که هر بازگشت آینده باید مبتنی بر شرایط باشد نه مبتنی بر تقویم. چندین شرط باید در طول زمان همزمان شوند تا هرگونه خروج اسرائیلی آغاز شود:
حماس نباید دیگر سیستم‌های تسلیحاتی یا قابلیت‌های سازمانی، لجستیکی و فرماندهی لازم برای یک حمله بزرگ‌مقیاس را داشته باشد. مکانیزم‌های مؤثر خلع سلاح باید به جهاد اسلامی فلسطینی نیز اعمال شود.
یک نهاد حاکمیتی جایگزین باید توانایی حفظ نظم داخلی و جلوگیری از بازسازی قابلیت‌های سازمان‌های مسلح را نشان دهد.
مکانیزم‌های مؤثری باید پیاده‌سازی شوند تا از ورود تسلیحات، بازیگران بدخواه و اجزای لازم برای بازسازی زیرساخت‌های نظامی به غزه جلوگیری شود.
اسرائیل باید دسترسی کافی به اطلاعات داشته باشد تا بتواند تلاش‌های بازسازی نظامی را قبل از تبدیل شدن به تهدید عملیاتی شناسایی کند.
بازیگران بین‌المللی باید توان واقعی خود را برای اجرای ترتیبات پس از جنگ نشان دهند، نه تنها تمایل اعلام شده برای انجام این کار.
اسرائیل باید اطمینان داشته باشد که می‌تواند از جوامع مرزی خود دفاع کند.
اگر این شرایط قابل تحقق نباشد، اسرائیل ممکن است نتیجه‌گیری کند که ادامه کنترل نظامی پیشرفته ضروری است.
آیا معماری امنیتی غزه می‌تواند دوام بیاورد
سال آینده باید به عنوان دوره‌ای برای ارزیابی استراتژیک در نظر گرفته شود، نه صرفاً ادامه استقرار موجود. تا اکتبر ۲۰۲۷—یا شاید زودتر در شرایط مناسب—اسرائیل باید قادر باشد قضاوت کند که آیا معماری پس از جنگ تغییر پایدار ایجاد کرده است.
دوباره، آزمون‌های کلیدی این خواهد بود که آیا حماس از بازسازی یک نیروی نظامی سازمان‌یافته بازداشته شده است؛ آیا یک ساختار حکومتی جایگزین دوام نشان داده است؛ آیا مقامات احساس اطمینان می‌کنند که می‌توانند از استفاده غزه به عنوان سکوی حمله نظامی جلوگیری کنند؛ و آیا اسرائیل می‌تواند اطلاعات قابل اعتماد و حفاظت کافی برای جوامع مرزی خود با کنترل سرزمینی کمتر حفظ کند. عملکرد مکانیزم‌های بین‌المللی مسئول خلع سلاح و اجرای آن تأثیر زیادی بر نتایج آزمون خواهد داشت.
در نهایت، مهم‌ترین سؤال این است که آیا مزایای امنیتی ناشی از حضور ادامه‌دار اسرائیل در داخل غزه بیشتر از آن‌هایی است که می‌توان از طریق استقرار مبتنی بر محیط کوچکتر به دست آورد. اگر شواهد جمع‌آوری شده در ماه‌های آینده نشان دهد که عملکردهای امنیتی اساسی می‌توانند با سرزمین کمتر حفظ شوند، اسرائیل باید انتقال تدریجی به دفاع محیطی را آغاز کند. در غیر این صورت، حفظ حضور نظامی پیشرفته ممکن است گزینه‌ای محتاطانه‌تر باقی بماند—یعنی نه یک حائل اختیاری، بلکه یک جزء ضروری از دفاع ملی.
حتی در سناریوی انتقال، اسرائیل به سادگی به مدل امنیتی پیش از ۷ اکتبر باز نخواهد گشت. هر دفاع محیطی آینده نیازمند نفوذ عمیق اطلاعاتی، نظارت مستمر، دفاع‌های فیزیکی لایه‌ای، نیروهای واکنش سریع، یک دکترین واضح در مورد اقدام پیشگیرانه در برابر تهدیدات نوظهور و تمایل اثبات‌شده برای اجرای مؤثر این دکترین جدید از طریق تصمیمات مناسب در مورد استقرار و تأمین منابع خواهد بود. چنین رویکردی درس دیگری از ۷ اکتبر را منعکس می‌کند: اینکه اسرائیل هرگز نمی‌تواند تنها به بازدارندگی، برتری فناوری یا دفاع‌های مرزی ایستا برای حفاظت از شهروندان خود تکیه کند.