إعادة تشكيل استراتيجية الأمن في غزة
مثل وقف إطلاق النار في أكتوبر الماضي نهاية فترة الحرب المكثفة في قطاع غزة التي بدأت بعد هجوم حماس في عام 2023، مما heralding تحولاً كبيراً في النهج العسكري الإسرائيلي. بعد عامين من القتال المستمر والانهيار الكبير للبنية التحتية العسكرية لحماس، انتقلت قوات الدفاع الإسرائيلية نحو مفهوم عملياتي مختلف. خلال أيام، أعادت وحدات الجيش الإسرائيلي نشرها إلى ما أصبح يعرف بـ “الخط الأصفر”، بينما تم الإفراج عن العشرين رهينة إسرائيلياً الذين لا يزالون على قيد الحياة.
بعد ما يقرب من عام، تواجه إسرائيل سؤالاً استراتيجياً أساسياً: هل تمثل البنية الأمنية الحالية في غزة نشرًا مؤقتًا بعد الحرب أم أساسًا لموقف طويل الأمد؟ إذا كان الأول، تحت أي ظروف يمكن للجيش الإسرائيلي تقليل بصمته الإقليمية تدريجياً وإعادة نشر قواته نحو إسرائيل؟
مثل السابع من أكتوبر أيضاً انهيار مفهوم الأمن في غزة الذي اعتمدت عليه إسرائيل لسنوات. لقد فشلت الردع، والتفوق الاستخباراتي، والحواجز التكنولوجية، والموقف الحدودي الثابت نسبياً جميعها في وقت واحد، مما أسفر عن كارثة استراتيجية وصدمة وطنية عميقة لمجتمع إسرائيل وأجهزتها الأمنية. سيتطلب التعافي من تلك الصدمة وإعادة بناء الثقة في قدرة الدولة على حماية مجتمعاتها الحدودية وقتًا، لذا سيكون من الصعب العودة السريعة إلى خطوط ما قبل 7 أكتوبر حتى لو تحسنت الظروف في غزة.
لذلك، فإن التحدي للأشهر القادمة وما بعدها هو تحديد مقدار العمق الإقليمي الذي تحتاجه إسرائيل، وما إذا كانت الوظائف الأمنية الأساسية التي توفرها السيطرة الإقليمية يمكن تحقيقها في النهاية من خلال بصمة عسكرية أصغر بكثير. لا يمكن النظر إلى هذا السؤال بمعزل عن البيئة الإقليمية والدولية. على وجه الخصوص، تمتلك الولايات المتحدة والسعودية النفوذ الاقتصادي والدبلوماسي والاستراتيجي اللازم لمنح إسرائيل مزيدًا من مجال المناورة. إذا اختاروا ممارسة هذا النفوذ – على سبيل المثال، من خلال عرض سعودي للتطبيع كجزء من اتفاقيات إبراهيم – يمكنهم تغيير المعادلة الاستراتيجية بشكل جذري.
من الحملة الهجومية إلى السيطرة الأمنية المستدامة؟
بين أكتوبر 2023 وأكتوبر 2025، تطورت حملة إسرائيل من تدمير البنية التحتية العسكرية والحكومية لحماس عبر النيران والمناورات القتالية إلى حملة استنزاف مطولة، للتحكم الإقليمي، وعمليات لاحقة ضد القدرات المتبقية للجماعة. ومع ذلك، فإن وقف إطلاق النار قد شكل انتقالًا عقائديًا. بدلاً من المناورة الكبيرة المستمرة، بدأت قوات الدفاع الإسرائيلية في التأكيد على أربعة مبادئ مترابطة: الدفاع المتقدم لخلق مسافة فعلية بين القوات المعادية والمجتمعات الإسرائيلية؛ التفوق المستمر في الاستخبارات لتحديد التهديدات الناشئة قبل أن تتطور؛ حرية العمل العملياتي للاستمرار في الضرب أو دخول المناطق التي تسيطر عليها جهات أخرى عند الضرورة؛ والجهود الوقائية لضمان عدم قدرة حماس وغيرها من الجماعات المسلحة على إعادة تكوين القدرات العسكرية اللازمة لشن هجوم كبير آخر.
بعبارة أخرى، لم تعد إسرائيل تسعى ببساطة إلى تدمير حماس من خلال المناورة الحاسمة. كما أنها لا تسعى إلى إدارة غزة أو تحمل مسؤولية السكان المدنيين في الإقليم. بل تسعى إلى السيطرة الكافية على البيئة الفيزيائية والمعلوماتية لمنع ظهور تهديد عسكري استراتيجي، مع ترك الحكم المدني للآليات الفلسطينية و/أو الدولية. وبناءً عليه، فإن مقياس النجاح المعني لم يعد هو عدد مقاتلي حماس الذين يتم قتلهم أو مقدار البنية التحتية للجماعة التي يتم تدميرها – بل هو ما إذا كانت حماس يمكن أن تعمل مرة أخرى كمنظمة عسكرية متكاملة قادرة على شن هجوم كبير آخر.
الخط الأصفر يخلق عمقًا استراتيجيًا
الخط الأصفر هو التعبير الفيزيائي عن هذا المفهوم. لم يتم تصوره كحدود دولية، بل كخط عملياتي للسيطرة يوفر المراقبة، والتحذير المبكر، والحماية للمجتمعات الحدودية الإسرائيلية، والاستجابة السريعة للتهديدات المتطورة. تستند المنطق العسكري وراء هذا الخط إلى إبعاد إسرائيل عن مثل هذه التهديدات وزيادة وقت التحذير لديها.
وبذلك، فإن حوالي 60 في المئة من أراضي غزة التي تقع على الجانب الإسرائيلي من الخط قد تطورت من ساحة معركة مؤقتة إلى منطقة أمنية متقدمة. تتميز هذه المنطقة بالوجود العسكري، والمراقبة، وجمع المعلومات الاستخباراتية، والنشاط الهندسي، وقدرات الاستجابة السريعة، والقدرة على إجراء عمليات عسكرية محلية دون العودة الفورية إلى نطاق المناورة الذي تم رؤيته خلال الحرب.
على الجانب الآخر من الخط تقع المساحة المدنية الرئيسية في غزة، حيث يتركز معظم السكان الفلسطينيين وحيث يُفترض أن تُدار الحكومة من قبل آليات فلسطينية و/أو دولية، وليس من قبل إسرائيل. ومع ذلك، قد تشعر إسرائيل بشكل دوري بأنها مضطرة للدخول إلى تلك المساحة عسكرياً لضمان السيطرة الأمنية.
هذا يخلق تناقضاً. سيستمر الفاعلون الدوليون في انتقاد إسرائيل بسبب وجودها في غزة وقيامها بعمليات عبر الخط الأصفر. ومع ذلك، فإن هذه العمليات مطلوبة حالياً لمنع حماس من إعادة تشكيل قدراتها العسكرية، وكلما كانت هذه العمليات أكثر نجاحاً، زادت إمكانية أن تتمكن إسرائيل في النهاية من تقليل وجودها الإقليمي. على النقيض من ذلك، إذا سُمح لحماس بإعادة تشكيل نفسها، قد تستنتج إسرائيل أن السيطرة الإقليمية الدائمة للأمام أمر لا غنى عنه.
تكاليف السيطرة الإقليمية الدائمة
لقد أعادت تفكير القدس على المدى الطويل في مثل هذه القضايا تشكيله بشكل جذري بسبب هجوم 7 أكتوبر. قبل ذلك التاريخ، كانت إسرائيل تسعى إلى إدارة التهديد الناجم عن غزة، لكنها الآن تسعى إلى منع القطاع من إنجاب تهديدات عسكرية استراتيجية. تستند هذه الفكرة الأمنية الناشئة إلى فرضية أن المسافة نفسها تعتبر قدرة أمنية، حيث إن العمق الاستراتيجي يقلل من إمكانية أن يتحول اختراق تكتيكي محلي مثل هجوم 7 أكتوبر إلى كارثة استراتيجية على الفور.
لكن العمق الاستراتيجي له تكاليف. كلما زادت عمق القوات الإسرائيلية داخل غزة، زادت العبء العسكري والمخاطر على الجنود، وارتفعت التكاليف السياسية والدبلوماسية والاقتصادية. قد تؤدي الوجود العسكري الإسرائيلي المطول إلى تقويض الدعم السياسي الأمريكي للبنية الأمنية الحالية.
على الرغم من هذه التكاليف، يبدو أن إسرائيل غير مرجحة للتخلي عن أي من عمقها الاستراتيجي الجديد في أي وقت قريب. ومع ذلك، قد يتغير موقفها بسرعة إذا تغيرت الظروف السياسية أو الدبلوماسية—خصوصاً إذا كانت المملكة العربية السعودية ستقدم عرضاً موثوقاً للتطبيع مشروطاً بإعادة انتشار إسرائيل بشكل كبير من غزة.
لذا، فإن السؤال الاستراتيجي المركزي ليس ما إذا كانت إسرائيل تستفيد من العمق الاستراتيجي، ولكن كم من الأراضي تحتاج للحصول على تلك الفوائد، وتحت أي ظروف ستكون مستعدة للانسحاب إلى خطوط جديدة. بعبارة أخرى: إذا ظل الخط الأصفر ترتيباً أمنياً مؤقتاً، يمكن أن يعمل كأداة لبناء بنية أمنية مختلفة وتمهيد الطريق نحو إعادة انتشار تدريجي، منطقة تلو الأخرى، كما هو موضح في المقال التمهيدي لهذه السلسلة.
ولكن إذا لم تتغير الظروف على الأرض وازداد حجم المنطقة العسكرية الإسرائيلية أو تعمقت، فقد يمثل ذلك تحولًا نحو عقيدة إقليمية أكثر ديمومة لغزة.
التحضير لإعادة الانتشار المشروط
يجب على إسرائيل أن تبدأ التخطيط الآن لاحتمالية إعادة الانتشار في المستقبل، قبل أن تستنتج أن مثل هذه الخطوة ممكنة سياسيًا أو عسكريًا. الانتظار حتى تزداد الضغوط الدبلوماسية أو الضغط السياسي سيترك إسرائيل والجيش الإسرائيلي في موقف تفاعلي، بينما سيمكنهم التخطيط المسبق من تحديد الوظائف الأمنية التي تقدمها المنطقة المتقدمة الحالية والتي يجب استبدالها قبل أن يمكن التخلي عن الأراضي بأمان.
على وجه التحديد، يجب أن يحدد هذا التخطيط ما هي الخطوط الجغرافية التي يمكن أن توفر دفاعًا كافيًا، وما هي قدرات الاستخبارات والمراقبة التي يمكن أن تعوض عن تقليص العمق الإقليمي، وما هي القوات السريعة الاستجابة المطلوبة، وما هي المؤشرات التي ستؤدي إلى العودة إلى وضع أكثر تقدمًا. يجب أن تكون القاعدة واضحة: حتى لو لم تتمكن إسرائيل حاليًا من الالتزام بتقليص وجودها الإقليمي، فإنه يمكن ويجب عليها البدء في التخطيط لهذا السيناريو.
علاوة على ذلك، يجب على جميع الأطراف أن تأخذ في الاعتبار أن أي إعادة انتشار مستقبلية ستحتاج إلى أن تكون قائمة على الشروط بدلاً من أن تكون قائمة على التقويم. يجب أن تتقارب عدة شروط مع مرور الوقت قبل أن يمكن أن تبدأ أي انسحابات إسرائيلية:
يجب ألا تمتلك حماس بعد الآن أنظمة الأسلحة أو القدرات التنظيمية واللوجستية والقيادية المطلوبة لهجوم واسع النطاق. يجب تطبيق آليات نزع السلاح الفعالة على حركة الجهاد الإسلامي الفلسطيني أيضًا.
يجب أن تظهر سلطة حكومية بديلة القدرة على الحفاظ على النظام الداخلي ومنع التنظيمات المسلحة من إعادة تشكيل قدراتها.
يجب تنفيذ آليات فعالة لمنع دخول الأسلحة والجهات الفاعلة الضارة والمكونات اللازمة لإعادة بناء البنية التحتية العسكرية إلى غزة.
يجب على إسرائيل الاحتفاظ بقدرة كافية على الوصول إلى المعلومات الاستخباراتية لتحديد جهود إعادة التسلح العسكري قبل أن تصبح تهديدًا عمليًا.
يجب على الفاعلين الدوليين أن يظهروا القدرة الفعلية على تنفيذ الترتيبات بعد الحرب، وليس مجرد الرغبة المعلنة في القيام بذلك.
يجب أن تكون إسرائيل واثقة من أنها تستطيع الدفاع عن مجتمعاتها الحدودية.
إذا لم يمكن تلبية هذه الشروط، فقد تستنتج إسرائيل أن السيطرة العسكرية المستمرة إلى الأمام لا تزال ضرورية.
هل يمكن أن تستمر بنية الأمن في غزة
يجب اعتبار العام المقبل فترة لتقييم استراتيجي بدلاً من مجرد استمرار الانتشار الحالي. بحلول أكتوبر 2027 – أو ربما في وقت أقرب في ظل الظروف المناسبة – يجب أن تكون إسرائيل قادرة على الحكم ما إذا كانت البنية التحتية بعد الحرب قد أنتجت تغييرًا مستدامًا.
مرة أخرى، ستكون الاختبارات الرئيسية هي ما إذا كان قد تم منع حماس من إعادة بناء قوة عسكرية منظمة؛ وما إذا كانت بنية حكومية بديلة قد أظهرت متانة؛ وما إذا كانت السلطات تشعر بالثقة في أنها تستطيع منع غزة من أن تُستخدم كمنصة لإطلاق الهجمات العسكرية؛ وما إذا كانت إسرائيل تستطيع الحفاظ على استخبارات موثوقة وحماية كافية لمجتمعاتها الحدودية مع سيطرة إقليمية أقل. ستؤثر أداء الآليات الدولية المكلفة بنزع السلاح والتنفيذ بشكل كبير على نتائج الاختبار.
في النهاية، السؤال الأكثر إلحاحًا هو ما إذا كانت الفوائد الأمنية التي توفرها الوجود الإسرائيلي المستمر داخل غزة لا تزال أكبر من تلك التي يمكن تحقيقها من خلال انتشار قائم على محيط أصغر. إذا كانت الأدلة التي تم جمعها في الأشهر القادمة تشير إلى أنه يمكن الحفاظ على الوظائف الأمنية الأساسية مع مساحة أقل، يجب على إسرائيل أن تبدأ انتقالًا تدريجيًا نحو الدفاع المحيطي. إذا لم يكن الأمر كذلك، فقد تظل المحافظة على وجود عسكري متقدم الخيار الأكثر حكمة – أي ليس مجرد حاجز اختياري، بل عنصر ضروري من عناصر الدفاع الوطني.
حتى في سيناريو الانتقال، لن تعود إسرائيل ببساطة إلى نموذج الأمن الذي كان قائمًا قبل 7 أكتوبر. سيتطلب أي دفاع محيطي مستقبلي اختراقًا عميقًا للاستخبارات، ومراقبة مستمرة، ودفاعات مادية متعددة الطبقات، وقوات رد فعل سريع، وعقيدة واضحة للعمل الوقائي ضد التهديدات الناشئة، واستعدادًا مثبتًا لتنفيذ هذه العقيدة الجديدة بفعالية من خلال قرارات النشر والموارد المناسبة. ستعكس هذه المقاربة درسًا آخر تم اكتسابه بصعوبة في 7 أكتوبر: أن إسرائيل لا يمكنها الاعتماد مرة أخرى فقط على الردع، أو التفوق التكنولوجي، أو الدفاعات الحدودية الثابتة لحماية مواطنيها.