سوء فهم الإشارات في الأزمات
اعتقد الفريق الأمريكي أنه يشير إلى ضبط النفس. بينما رأت الفريق الصيني استعدادات للقتال. في محاكاة أزمة مغلقة بين الصين وأمريكا ساعدت في تنظيمها في العقد 2010 — والتي مولتها القوات المسلحة الأمريكية كجزء من مشروع طويل الأمد — أعاد الأمريكيون تموضع حاملة طائرات بعيدًا عن نزاع بحري بين الصين والفلبين، متوقعين أن تعزز هذه الخطوة ثقة بكين. بدلاً من ذلك، أصبح المشاركون الصينيون في غاية القلق. كانوا يعتقدون أن حاملة الطائرات أصبحت الآن في موقع مثالي لشن عمليات قتالية مع البقاء أقل عرضة للهجوم. كشفت هذه الحادثة كيف يمكن أن تتحول الشكوك من طمأنة مقصودة إلى تهديد ظاهر. تزداد هذه المخاطر حدة عندما ينظر كل طرف إلى الآخر بشكل أساسي من خلال عدسة المنافسة الاستراتيجية.
على مدى ما يقرب من عقد من الزمان، شكلت المنافسة الاستراتيجية نهج الولايات المتحدة تجاه الصين، مما أثر على التخطيط العسكري والعمليات، ودبلوماسية التحالفات، وعلاقات التجارة والتكنولوجيا، وسياسة الاستثمار، و — بشكل متزايد — التبادلات العلمية والتعليمية والثقافية.
بينما تعزز ردعها وتلهم تحسينات في قدرات أمريكا التنافسية، أصبحت المنافسة الاستراتيجية هدفًا في حد ذاتها، مما يشجع سياسات خطيرة غالبًا ما تستند إلى افتراضات صارمة وأسوأ السيناريوهات حول نوايا الصين وقدراتها. وتعمل نفس الديناميكية على الجانب الصيني. الإطار لا يجيب على سؤال مركزي: ما نوع العلاقة الأمريكية الصينية المستقرة والمفيدة التي تهدف هذه المنافسة إلى إنتاجها؟
يتطلب كلا الجانبين مزيدًا من الطمأنة، وحوافز إيجابية لممارسة ضبط النفس والتعاون، والاعتراف بالحاجة إلى توازن دائم ومستقر مدعوم باتفاقيات جوهرية ودائمة. بدون هذه، من المحتمل أن يؤدي الضغط الناتج عن المنافسة الاستراتيجية إلى أزمات متكررة، وتسريع المنافسة في التسلح، والتفكك الاقتصادي والتكنولوجي، وحتى حرب شاملة، قد تشمل الأسلحة النووية ومن المرجح أن تكون حول تايوان. حتى بدون مثل هذه النتيجة الكارثية، ستقلل المنافسة الاستراتيجية بشكل شبه مؤكد من التعاون بشأن التهديدات العالمية المحتملة مثل تغير المناخ والآثار المزعزعة للتكنولوجيات الناشئة مثل الذكاء الاصطناعي.
تنص استراتيجية الدفاع الوطني لعام 2026 على أن الولايات المتحدة لا تسعى إلى “الهيمنة” أو “الخنق” أو “إذلال” الصين. كما تصف الهدف الأمريكي بأنه توازن قوى في منطقة الهند والمحيط الهادئ يسمح بـ “سلام لائق”، وتؤكد على أمن الوطن وأمن نصف الكرة الغربي. كما أنها لا تذكر تايوان، وهي مصدر محتمل رئيسي للصراع. تشير هذه الصياغة إلى أن إدارة ترامب تتحرك بعيدًا عن المنافسة الاستراتيجية الشديدة المدعومة بالتفوق الأمريكي.
ومع ذلك، يدعو نفس الوثيقة إلى دفاع قوي ضد الصين على طول سلسلة الجزر الأولى الممتدة من شبه الجزيرة الكورية إلى جنوب شرق آسيا، بالإضافة إلى “توازن قوى مواتٍ” بشكل عام في منطقة آسيا والمحيط الهادئ، مما يعني الحاجة المستمرة لاحتواء الصين جغرافيًا من خلال القوة العسكرية المتفوقة، بدلاً من توازن مستقر يعتمد على قدرات إنكار متبادلة. لا تقدم الاستراتيجية حدودًا سياسية متبادلة أو حالة نهائية متفق عليها للعلاقة. ولا تزال تحديثات القوة الأمريكية، وتعاون التحالفات، وقيود التكنولوجيا تتشكل بشكل كبير من المخاوف بشأن الصين المهددة.
على الرغم من الخطاب الإيجابي الذي يحدث في أجزاء من استراتيجية الدفاع الوطني وخلال اجتماعين هذا العام بين الرئيس دونالد ترامب والأمين العام شي جين بينغ، تظل السياسة الأمريكية صراعًا تنافسيًا يعتمد إلى حد كبير على مبدأ صفر-مجموع يتطلب قوة عسكرية متفوقة بوضوح، إن لم تكن مهيمنة تمامًا، لاحتواء أو تقييد بكين. لا يزال التركيز على “الفوز” في المنافسة بدلاً من خلق نتيجة مستقرة ومفيدة. ونتيجة لذلك، تفتقر العلاقة إلى إطار سياسي تشغيلي للـ “سلام اللائق” الذي دعت إليه الولايات المتحدة.
يجب على واشنطن السعي إلى استراتيجية تحدد المنافسة الثنائية ضمن علاقة تحمي المصالح الحيوية لكلا البلدين بينما تقلل من مخاطر الصراع وتوسع الفرص لتحقيق نتائج إيجابية. يتم وصف هذه العملية بشكل أفضل من خلال المفهوم الصيني الذي أيده كلا الزعيمين خلال قمة بكين: الاستقرار الاستراتيجي البناء. في محاولة لتعريف هذا المفهوم، صاغت بكين مبادئ عامة وأعلنت الحكومتان عن مبادرات تعاونية محددة، لكن لم يحدد أي منهما علنًا إطارًا متسقًا ومتسلسلًا يربط الضمانات السياسية المحددة بتدابير إنكار متبادلة قابلة للتحقق، وفي النهاية، اتفاقيات دائمة.
عدم المنطق وحدود المنافسة الاستراتيجية
هناك العديد من الأسباب التي تجعل سياسة المنافسة الاستراتيجية لا تخدم المصالح الأمريكية (أو الصينية).
أولاً، إنها لا تقدم نهاية سياسية واضحة ومستقرة ومفيدة للطرفين. بدلاً من ذلك، تقيس الولايات المتحدة النجاح إلى حد كبير من خلال تعزيز الانتشار العسكري، وتضييق التحالفات المناهضة للصين، وضوابط التصدير والاستثمار، والرسوم الجمركية، وغيرها من القيود. بموجب هذا النهج، تصبح المنافسة ذاتية التعزيز، حيث تدعو المكاسب التجارية والتكنولوجية الصينية إلى قيود إضافية، وتبرر تحديثات الجيش الانتشار الأكبر وزيادة الإنفاق الدفاعي، وتدفع التقدمات الدبلوماسية أو السياسية إلى ردود فعل صفرية. يُرى نفس مجموعة الردود تقريبًا على الجانب الصيني.
ثانياً، نتيجة لذلك، يشجع هذا النهج كلا الجانبين على تأمين كل جانب تقريبًا من العلاقة، من التجارة والتكنولوجيا إلى التبادلات العلمية. ونتيجة لذلك، تصبح عدد متزايد من الأنشطة من كلا الجانبين خاضعة لقيود أو حظر شديد لأسباب “الأمن القومي” الحقيقية والمتخيلة.
ثالثاً، تعمق هذه الديناميكية عدم الثقة وتشجع على التخطيط للأسوأ. تشير المسارات إلى إما منافسة على الهيمنة أو توازن غير مستقر حيث يسعى كلا الجانبين باستمرار للحصول على نفوذ، مما يزيد من خطر المواجهة العسكرية والصراع. في مثل هذا البيئة، ستثبت “الحواجز” الإجرائية أنها غير كافية ما لم تتوصل الحكومتان أيضًا إلى ترتيبات جوهرية ومتبادلة تقلل من المصادر الأساسية للصراع.
رابعاً، بينما تتطلب أي استراتيجية دائمة تقييمات واقعية لقدرات كل جانب، تشجع المنافسة الاستراتيجية على وجهات نظر مبالغ فيها حول كل من التحديات التي يطرحها كل جانب وقدرة كل جانب على مواجهتها، مما ينتج توقعات غير واقعية.
تعتبر الصين قوة اقتصادية وتكنولوجية وعسكرية هائلة، وفي بعض الأحيان تستخدم قدراتها لمواجهة المصالح الأمريكية، بما في ذلك من خلال تقييد صادرات المعادن الحيوية إلى الولايات المتحدة، ووفقًا لوكالات الاستخبارات والأمن السيبراني الأمريكية، اختراق شبكات البنية التحتية الحيوية الأمريكية للاستعداد للتعطيل خلال أزمة أو صراع.
كما أنها تقوض المصالح الأمريكية من خلال دعم كل من روسيا وإيران بمكونات عسكرية ومزدوجة الاستخدام في صراعاتهما مع أوكرانيا والولايات المتحدة. لكن مثل هذه الأفعال لا تبرر تصوير بكين كتهديد وجودي إلا في سياق الحروب النووية، أو افتراض أن نموها ونفوذها يأتي في كل حالة على حساب أمريكا، مما يستلزم دفع الولايات المتحدة نحو الهيمنة أو التفوق الواضح والردود الصفرية على كل جبهة.
على الرغم من الجهود المبذولة لتقليل تعرضها للضغط الخارجي ورغبتها في التأكيد على سيادة الدولة والحقوق الجماعية على الأفكار الديمقراطية الليبرالية، تظل الصين متكاملة بعمق في الاقتصاد الدولي، الذي استفادت منه وساهمت فيه بشكل كبير. علاوة على ذلك، تواجه الصين قيودًا هيكلية على قدرتها على تحقيق الهيمنة العالمية من حيث المعايير والقوة، مثل التركيبة السكانية السلبية، والديون العالية وضعف قطاع العقارات، وتباطؤ الإنتاجية والنمو. كما تعاني تحت قيود أيديولوجية ونظام سياسي ذو جاذبية دولية محدودة.
بينما تشكل تحديًا عسكريًا للهيمنة البحرية الأمريكية في المحيط الهادئ الغربي يتطلب توازنًا مستدامًا، من غير المرجح بشدة أن تتمكن بكين من تجميع القدرات اللازمة للهيمنة العسكرية العالمية في المستقبل المنظور – إن حدث ذلك على الإطلاق – بما في ذلك التحالفات الواسعة، والقواعد الخارجية، واللوجستيات العالمية، وقبول دولي واسع للقيادة الصينية.
من جانبها، تواجه الولايات المتحدة قيودًا في الحفاظ على هيمنتها التاريخية بسبب الضغوط المالية المتزايدة، والاستقطاب السياسي، ومقاومة الجمهور للتصعيد العسكري والحروب المطولة (كما يتضح من استطلاعات الرأي حول إيران)، وحلفاء أقل امتثالًا، وانتشار أوسع للقوة العالمية.
أخيرًا، تشوه المنافسة الاستراتيجية المفتوحة الأولويات الأمريكية وتضر بالازدهار والقوة على المدى الطويل. تقترح ميزانية الإدارة أولويات للإنفاق الدفاعي بينما تقلل من التمويل الإجمالي للبرامج المدنية، مما يضعف الاستثمار في الأسس المحلية للتنافسية والرفاهية الوطنية.
البديل: ماذا تعني الاستقرار الاستراتيجي البناء ومن أين جاء
في رفض المنافسة الاستراتيجية، ينبغي على أمريكا ألا تعود إلى الانخراط والتأمين. بينما أنتجت عقودًا من الاستقرار النسبي، والتفاعل الاقتصادي المفيد للطرفين، والتبادلات الطبيعية، فإن تلك السياسة قللت من أهمية المنافسة الحتمية وأصبحت مرتبطة بتوقعات غير واقعية بشأن التحرير السياسي الصيني والقبول شبه الكامل بالنظام الدولي الذي تقوده الولايات المتحدة. على الرغم من أن التأمين كان من الممكن أن يُعتبر شكلًا منطقيًا من أشكال التأمين ضد الصين الأكثر عدوانية، إلا أن واشنطن لم تحدد مفهوم التأمين بشكل كامل أو تحدده أو تنفذه. علاوة على ذلك، كما هو الحال مع المنافسة الاستراتيجية، لم يُعرف أي من المفهومين حالة نهائية مستدامة للعلاقة.
مصطلح “الاستقرار الاستراتيجي” له جذوره في جهود الحرب الباردة للحد من مخاطر المنافسة النووية بين الولايات المتحدة والاتحاد السوفيتي. ومع ذلك، فإن استخدامه الحالي أوسع بكثير، حيث يشير إلى العلاقة العامة بين الصين وأمريكا. لقد استخدم مسؤولون أمريكيون مثل وزير الخارجية ماركو روبيو “الاستقرار الاستراتيجي” بهذا المعنى الأوسع. لكن المصطلح الكامل، “الاستقرار الاستراتيجي البناء”، يبدو أنه استخدم لأول مرة من قبل شي جين بينغ وقادة صينيين آخرين. لقد عرفوا العلاقة التي تتميز بالتعاون كأساس، مع منافسة معتدلة، واختلافات قابلة للإدارة، وسلام دائم. ثم قبل الجانب الأمريكي المصطلح الكامل (ليس بالضرورة تعريف الصين)، مضيفًا “… على أساس العدالة والتبادلية.”
قد يجعل الأصل والتعريف الصيني للاستقرار الاستراتيجي البناء بعض المراقبين حذرين، لكن ذلك ليس سببًا لرفضه. يجب أن يكون الاختبار هو ما إذا كانت واشنطن تعرف المصطلح وتقبله بطرق تحمي وتعزز المصالح الأمريكية وتقيّد السلوك الخطير من الجانبين. ينبغي على واشنطن أن تقاوم أي تعريف يساوي المفهوم بالاحترام الأحادي لخطوط بكين الحمراء.
كما أستخدم المصطلح، فإن الاستقرار الاستراتيجي البناء يدل على كل من العملية السياسية والنتيجة: علاقة مستقرة ومفيدة للطرفين وتوجه نحو النظام الدولي. إنه يفترض أن لا الولايات المتحدة ولا الصين تشكلان تهديدًا وجوديًا للأخرى في كل ظرف يومي خارج الحالة القصوى للحرب النووية، ولا في طريقهما نحو الانحدار الحتمي أو الهيمنة لأحدهما على الآخر. إنه recognizes أن كلا الطرفين، من خلال تفاعلهما، يخلقان منافسة خطيرة، تقريبًا بلا حدود. ويقترح أن النظام والازدهار العالمي والوطني يتطلبان تعاونًا ثنائيًا واسع النطاق ومنافع متبادلة، مما يستلزم تسويات جوهرية وضبط النفس المتبادل.
بعض مستوى من المنافسة والتنافس أمر لا مفر منه، نظرًا للاختلافات في الأنظمة السياسية للقوتين والبحث عن الأمن والازدهار في ظل الموارد النادرة. ومع ذلك، ينبغي على بكين وواشنطن ألا تسمحا للمنافسة بأن تطغى على الحاجة الواضحة لإنشاء استقرار دائم في علاقتهما ومعالجة تلك التهديدات الكبرى، التي تكون أحيانًا وجودية، والتي تتطلب التعاون، بما في ذلك الاحترار المناخي، والأوبئة، وإدارة الذكاء الاصطناعي، والاستقرار المالي العالمي، والصراع النووي.
بناء العلاقات الأمريكية الصينية من خلال الاستقرار
الطريق إلى علاقة أكثر استقرارًا وفائدة
يجب ألا تعتمد بناء الاستقرار الاستراتيجي البناء على أزمة شديدة تفرض قيودًا أو على قادة سياسيين مختلفين يميلون إلى فرض قيود أكبر. لقد قدمت الإدارة الحالية اللغة السياسية اللازمة لبدء هذه العملية، بما في ذلك دعوة استراتيجية الدفاع الوطني للاستقرار الاستراتيجي و”السلام اللائق” مع الصين، وتأييد قمة بكين لعلاقة بناءة من الاستقرار الاستراتيجي تستند إلى العدالة والتبادلية، والتعليقات المماثلة التي أدلى بها شي خلال زيارته إلى واشنطن في سبتمبر 2026.
يمكن أن تبدأ القاعدة السياسية لهذه العلاقة، في كل من الولايات المتحدة والصين، من المسؤولين الذين يفضلون الردع القوي ولكنهم يرغبون في تجنب أزمة مفتوحة الأمد ومعالجة القضايا المشتركة، بالإضافة إلى المهنيين العسكريين المهتمين بتقليل خطر التصعيد العرضي والصراع. كما يمكن أن تشمل أيضًا قطاعات الأعمال والتكنولوجيا التي تفضل علاقة متوقعة ومربحة وتقاوم توسيع الأمن.
لا يمكن أن يظهر الاستقرار الاستراتيجي البناء من خلال قمة واحدة، أو “صفقة كبرى” شاملة، أو إعلانات حسن النية. كما لا يمكن أن يعتمد على تنازلات أحادية الجانب تليها توقعات بالتبادلية. يجب أن يتطور تدريجيًا من خلال تفاعلات ملموسة ومفيدة للطرفين وقابلة للتحقق.
الغرض من هذه التفاعلات هو اختبار النوايا من خلال السلوك، وتحويل التبادلات الناجحة إلى التزامات مؤسسية دائمة، والانتقال من المنافسة الاستراتيجية ذات المحصلة الصفرية مع حواجز إلى قيود متبادلة، وتوافق متفاوض عليه، وتعاون ملزم يفعل أكثر بكثير من مجرد تجنب الحرب.
لذا، فإن هذه الجهود تتجاوز الحجة التي قدمتها في “War on the Rocks” في عام 2024 حول عدم كفاية آليات إدارة الأزمات الحالية، والتي تمت مراجعتها بعد قمة مايو في يونيو 2026. يجب أن تكون تحسينات إدارة الأزمات خطوة واحدة فقط نحو تحول أساسي في إطار العلاقة.
يجب أن تمر العملية عبر أربع مراحل متداخلة: التواصل السياسي، والطمأنة التشغيلية، والقيود المتبادلة، والمؤسسية. يجب أن تغطي هذه المراحل ثلاثة مجالات سياسية رئيسية: تايوان والأمن الآسيوي؛ الاقتصاد والتكنولوجيا؛ والأسلحة النووية، والسايبر، والذكاء الاصطناعي. يجب أن تكون التدابير المبكرة محدودة وقابلة للتحقق وعادة ما تكون قابلة للعكس. يجب أن تأتي الخطوات الأكثر أهمية فقط بعد أن تظهر الخطوات الأقل تكلفة قيمتها. يجب ألا يؤدي الفشل في منطقة واحدة إلى تدمير التعاون في مناطق أخرى.
تواصل حدود سياسية واضحة واختبر التبادلية
أظهرت أزمة أغسطس 2022 التي تلت زيارة رئيسة مجلس النواب الأمريكي آنذاك نانسي بيلوسي إلى تايوان خطر الإشارات المتناقضة للسياسة الأمريكية دون حدود سياسية مفهومة بوضوح. كانت بيلوسي، وهي شخصية مثيرة للجدل في العلاقات الأمريكية الصينية، قد قامت بما وصفه مكتبها بأنه “زيارة رسمية” إلى تايوان، على الرغم من الطبيعة غير الرسمية المفترضة للعلاقة الأمريكية مع الجزيرة. أظهرت الأزمة الحاجة إلى التواصل بشكل متسق وواضح حول ما تعتبره الأفعال السياسية غير المقبولة وما هي الضمانات المتوقعة.
لذا، يجب أن تكون الخطوة الأولى في بناء استقرار استراتيجي بنّاء هي إصدار بيان موثوق (ربما مشترك) من قبل الزعيمين يحدد العلاقة التي يرغبان فيها والمخاطر التي يعتزمان تجنبها. يجب أن ينص بوضوح على أن أيًا منهما لن يسعى إلى التبعية الاستراتيجية أو الانهيار الاقتصادي أو الضعف السياسي أو التفكك للآخر، وأن كلا الدولتين ستبقيان إلى حد كبير معتمدتين على بعضهما البعض لضمان المنفعة المتبادلة.
فيما يتعلق بتايوان، تحرك ترامب جزئيًا نحو هذه الضمانات. بعد قمة بكين، أعاد التأكيد بوضوح على سياسة أمريكية طويلة الأمد من خلال التحذير علنًا من إعلان استقلال تايوان، بينما امتنع عن القول – على عكس تصريح بايدن – عما إذا كانت الولايات المتحدة ستدافع عن الجزيرة، وأكد أنه لم يقدم أي التزام لشي جين بينغ بشأن تايوان. ومع ذلك، أثار ترامب أيضًا القلق في تايوان والولايات المتحدة من خلال التشكيك في جدوى الدفاع عن الجزيرة وإثارة الشكوك حول حزمة بيع الأسلحة المعلقة.
بدلاً من هذه الغموض، يجب على الرئيس أن يقدم باستمرار مجموعة متوازنة من إشارات الردع والضمانات، مثل: ستعارض الولايات المتحدة أي محاولات أحادية من أي طرف لتغيير الوضع الراهن بطرق أساسية، نحو الاستقلال أو التوحيد، كما تم تعريفه وتفسيره من قبل واشنطن. سيتجاوز هذا البيان الحالي “عدم الدعم” لسياسة الولايات المتحدة بشأن استقلال تايوان، ليعبر عن عزم واشنطن الواضح والقوي على معارضة مثل هذا العمل بنشاط عند الضرورة. يمكن أن تشمل هذه المحاولات جهدًا رسميًا من تايبيه لتأييد أو تقنين سياسة “صين واحدة، تايوان واحدة”، أو، فيما يتعلق بالصين والتوحيد، استخدام الصين للقوة بشكل مباشر (مهما كان محدودًا) ضد تايوان.
على نفس القدر من الأهمية، يجب على إدارة ترامب أيضًا أن تعكس بوضوح الجهود الرامية إلى تقويض سياسة “صين واحدة” وتؤكد بشكل لا لبس فيه التزامها بتلك السياسة. يجب على الرئيس أن يصرح بأنه لن يضع وحدات قتالية على الجزيرة أو يتخذ أي إجراءات تشير إلى تحالف عسكري مع تايبيه، وسيركز فقط على القدرات الدفاعية في المساعدة الأمريكية لتايوان.
يجب عليه أيضًا أن يؤكد بوضوح، كما تنص سياسة “صين واحدة”، أن واشنطن تظل منفتحة على أي حل سلمي وغير مُجبر لقضية تايوان مقبول من قبل الناس على كلا جانبي المضيق، ويجب أن تضغط على تايبيه لوقف تقويض تلك السياسة من خلال تصوير تايوان كأصل استراتيجي حيوي للولايات المتحدة يجب، ضمنيًا، أن تبقى منفصلة عن الصين. حتى إن امتلاك تايوان لقدرات تصنيع أشباه الموصلات عالية التقنية لا يبرر مثل هذا التصوير.
من الجانب الصيني، يجب على شي جين بينغ أن يكرر بوضوح أن التوحيد السلمي يظل الهدف المفضل للصين، وأن يصرح بشكل قاطع بأنه لا يوجد جدول زمني ثابت للتوحيد، وأن يعبر عن استعداده لتقليل الأنشطة العسكرية حول تايوان بشكل كبير كجزء من جهد أكبر لتخفيف التوترات.
على الرغم من أنه من غير المحتمل أن ينهي عدم الثقة، فإن هذه التصريحات الأساسية ستؤسس معايير سياسية للسلوك وتختبر استعداد كلا الجانبين للانخراط في ضمانات وتوافقات متبادلة.
الضمانات السياسية لها قيمة ضئيلة ما لم تؤثر على سلوك الأدوات العسكرية وغيرها من أدوات القوة للدولة.
في 24 أكتوبر 2023، اعترضت طائرة مقاتلة صينية من طراز J-11 طائرة أمريكية من طراز B-52 فوق بحر الصين الجنوبي، ووفقًا لقيادة المحيطين الهندي والهادئ الأمريكية، اقتربت الطائرة الصينية على بعد حوالي 10 أقدام في الليل، مما خلق خطر تصادم خطير. لم يكن هذا حادثًا معزولًا. فقد استمرت اللقاءات غير الآمنة التي تشمل حلفاء الولايات المتحدة: وفقًا لوزارة الدفاع الأسترالية، قامت مروحية بحرية صينية بمناورة قريبة بشكل خطير من مروحية أسترالية فوق البحر الأصفر في 4 مارس 2026، مما أجبر طاقمها على اتخاذ إجراءات evasive. أظهر حادث 2023 حدود مذكرة 2014 وملحق السلامة الجوية من 2015 بشأن اللقاءات الجوية والبحرية الآمنة بين الولايات المتحدة والصين، حيث لم تمنع قواعدها بشكل متسق اللقاءات غير الآمنة.
يمكن لواشنطن اقتراح فترة تجريبية مدتها 90 يومًا – بعد الضمانات الرئاسية الموثوقة الموضحة أعلاه والمميزة بالتزامات متبادلة فورية تتجنب فيها كلا الجيشين اللقاءات غير الآمنة – حيث ستستخدم الجانبان بانتظام قنوات الاتصالات الطارئة المحددة، وتحقق في الانتهاكات المبلغ عنها ضمن فترة متفق عليها، وتبادل الإشعار المسبق عن التدريبات الكبيرة غير العادية واختبارات الصواريخ الرئيسية.
خلال نفس الفترة، يمكن للبنتاغون إجراء مراجعة سرية، دون تنفيذ توصياتها بعد، للمهام الاستطلاعية القريبة لتحديد ما إذا كان يمكن إجراء عدد كبير منها على مسافة أكبر، وتكرار أقل، أو باستخدام منصات مختلفة دون تقليل جمع المعلومات الاستخباراتية بشكل مادي.
لن تتطلب أي من هذه الخطوات من واشنطن التخلي عن الردع، أو تغيير سياستها المتعلقة بالصين الواحدة، أو تقليص العمليات العسكرية القانونية، أو التنازل عن خط أحمر صيني.
خلال فترة التجربة التي مدتها 90 يومًا، سيتعين على القوات الصينية الالتزام باستمرار بالمعايير القابلة للملاحظة المذكورة أعلاه قبل أن تتقدم واشنطن نحو تقليص الاستطلاع. إذا فشلت بكين باستمرار في تحقيق هذه المعايير بينما تصر على أن واشنطن وحدها يجب أن تظهر “احترامًا”، يجب أن تتوقف المبادرة عند مرحلة الطمأنة، دون أن تغير الولايات المتحدة من موقفها العسكري.
في الاقتصاد والتكنولوجيا، يجب على واشنطن وبكين العمل بشكل مستقل ومشترك لتمييز متطلبات الأمن الحقيقي عن المنافسة التجارية. يجب على كل منهما توضيح المبررات الأمنية الوطنية وراء القيود الكبيرة على التكنولوجيا والاستثمار والتشاور، عند الإمكان، قبل تنفيذ قيود جديدة. على الرغم من أن القدرات ذات الاستخدام المزدوج تقدم تحديات، يمكن القيام بالمزيد لعكس التوسع في التسييس. يجب على كلا الجانبين تقييم التقنيات ذات التطبيقات غير المباشرة وفقًا لمعايير شفافة ومتفهمة بشكل متبادل.
بالإضافة إلى ذلك، يجب على الحكومتين إنشاء حوارات منتظمة تركز على النتائج بشأن الدعم الصناعي، وفحص الاستثمارات، وحماية الملكية الفكرية، والتعاون العلمي، والذكاء الاصطناعي، بالإضافة إلى العمليات السيبرانية والنووية. يجب أن تشمل المجالات الثلاثة الأخيرة إجراءات لإخطار بعضهما البعض بحوادث كبيرة تبدو عرضية أو غير مقصودة. ستحدد هذه الحوارات الخطوط الحمراء والفرص للضمانات المتبادلة والتعاون المستدام.
أخيرًا، يجب على الجانبين تعزيز آليات منع الأزمات وإدارتها من خلال حوار رسمي عسكري ومدني من المسار الأول مدعومًا بمناقشات غير رسمية من المسار الثاني تتناول المصادر السياسية والعسكرية للأزمات والإرشادات وقنوات الاتصال اللازمة لإدارتها. يتناول دليل إدارة الأزمات الذي نشرته مؤخرًا هذه القضايا وغيرها بالتفصيل.
الانتقال من الطمأنة إلى تدابير تقييد ملموسة
العلاقة الاقتصادية والتكنولوجية بين بكين وواشنطن توضح لماذا يجب أن تؤدي الطمأنة في النهاية إلى ضبط ملموس. في 7 أكتوبر 2022، أعلنت واشنطن عن ضوابط شاملة على وصول الصين إلى شرائح الحوسبة المتقدمة ومعدات تصنيع أشباه الموصلات، ثم وسعت تلك القيود لاحقًا. ردت بكين بفرض تراخيص لصادرات المواد المهمة لسلاسل إمداد أشباه الموصلات والدفاع والبطاريات.
استندت الحكومتان إلى الأمن القومي، لكن لم يحدد أي منهما مبدأً محددًا مفهوماً متبادلاً، أو عملية للتشاور، أو شروط يمكن من خلالها تقليص أو إزالة القيود. كانت النتيجة دورة تعزز نفسها حيث زادت محاولة كل جانب لتقليل الضعف من حوافز الجانب الآخر للرد. لذلك، يجب أن تنتقل الاستقرار الاستراتيجي البناء إلى ما هو أبعد من الطمأنة اللفظية و”الهدن” المؤقتة إلى قيود متبادلة وقابلة للتحقق ودائمة على الأنشطة التي يجدها كل جانب الأكثر زعزعة للاستقرار.
في مجال الأمن، بعد أن أظهرت بكين الامتثال المستمر خلال فترة التجربة العسكرية للسلامة التي تمتد لـ 90 يومًا كما هو موضح أعلاه، يمكن لواشنطن تنفيذ توصيات المراجعة السرية لتقليل عمليات الاستطلاع القريبة، خاصة تلك التي تقدم قيمة استخباراتية هامشية مقارنة بتكاليفها السياسية وعدم الاستقرار. ستحتفظ هذه التعديلات بالقدرات الأساسية للردع والاستخبارات وستظل قابلة للعكس.
ستحتاج بكين إلى الحفاظ على سلوك الاعتراض الآمن وتقليل الأنشطة العسكرية القسرية بشكل ملحوظ حول تايوان (بما في ذلك عبور الخط الوسيط بشكل متكرر، والتمارين الكبيرة المحيطة، وعمليات الحصار المحاكية) قبل اتخاذ خطوات إضافية، مثل مراقبة التمارين المتبادلة. يمكن لواشنطن دعوة مراقبين صينيين إلى تمارين عسكرية مختارة، بما في ذلك التمرين متعدد الجنسيات الكبير “حافة المحيط الهادئ”، مع مراعاة القيود القانونية المعمول بها. يمكن لبكين أن ترد على دعوات الولايات المتحدة بدعوة مراقبين أمريكيين إلى تمارين جيش التحرير الشعبي.
يجب أن تقلل السياسات الاقتصادية والتكنولوجية من التسييس، مع تقليص أو إزالة واشنطن لتلك الضوابط على الصادرات التي لا تبرر فوائدها الأمنية المعلنة تكاليفها على الإنتاج المدني والبحث والتبادل المفيد. تستحق القيود التي تؤثر على تصنيع أشباه الموصلات ومعدات التكنولوجيا الحيوية تدقيقًا خاصًا، مع ضبط القيود لتناسب المخاطر الأمنية المحددة. يجب على بكين تقليص القيود على الوصول إلى السوق المدفوعة سياسيًا، وتعزيز الحماية ضد نقل التكنولوجيا القسري، وتقليل ضوابط تصدير المعادن الحيوية، وتوفير معاملة أكثر مساواة للشركات الأجنبية في الصين.
في السياسات النووية، والسيبرانية، والذكاء الاصطناعي، يجب على واشنطن وبكين تقليص، إن لم يكن إنهاء، العمليات الاستفزازية التي تثير المخاوف من التصعيد النووي، أو إزالة السيطرة البشرية على الاستخدام النووي، أو الهجمات على البنية التحتية المدنية الحيوية. مع تطور قدرات التحقق، يجب عليهما التفاوض على إعلان رسمي بعدم التدخل السيبراني يحظر الهجمات في زمن السلم ضد أنظمة القيادة والسيطرة النووية، والشبكات الكهربائية المدنية، والمستشفيات، وغيرها من البنية التحتية المدنية الحيوية، مع وضع إجراءات للإخطار بالحادث والتشاور. ويجب عليهما إنشاء رابط واضح وبروتوكول لقناة الاتصال المتعلقة بحوادث الذكاء الاصطناعي التي تم إنشاؤها عندما زار شي جين بينغ واشنطن.
اجعل الضبط دائمًا
الاتفاق السيبراني لعام 2015 يوضح كل من قيمة وهشاشة الضبط المؤسسي. اتفق الرئيس باراك أوباما وشي جين بينغ على أن كلا الحكومتين لن تقوم بإجراء أو دعم سرقة الملكية الفكرية المدعومة بالسيبرانية لتحقيق ميزة تجارية. أفاد باحثو الأمن السيبراني المستقلون بتراجع ملحوظ في الاقتحامات المنسوبة إلى مجموعات مقرها الصين بدءًا من منتصف عام 2014، حتى قبل الاتفاق. لكن التحسن أثبت أنه من الصعب الحفاظ عليه حيث ظل التنفيذ غير مؤكد وتدهورت العلاقة الأوسع.
تشير هذه الحلقة إلى أن الضبط في أي مجال سياسي يصبح دائمًا فقط عندما تحدد التزامًا السلوك المحظور، وتؤسس قاعدة ووسائل موثوقة لتقييم الامتثال، وتتطلب مراجعة منتظمة، وتحدد عواقب متناسبة على الانتهاكات دون السماح لنزاع واحد بتدمير الترتيب بأكمله. الهدف ليس جعل الغش مستحيلاً. بل هو جعل عدم الامتثال مرئيًا بما يكفي بحيث يبقى الضبط المتبادل قابلاً للدفاع عنه سياسيًا.
في هذه العملية بأكملها، ستختلف آلية التحقق حسب القضية. يمكن أن تكشف المراقبة الأمريكية والتحالفية، وصور الأقمار الصناعية التجارية، وتتبع السفن والطائرات، وإشعارات التمارين المتفق عليها عن السلوك العسكري حول تايوان. يمكن أن تتبع اللوائح المنشورة، وبيانات الترخيص، وبيانات الجمارك، وتجارب الشركات ضوابط التصدير وقيود المعادن الحيوية.
نظرًا لأن المسؤولية عن الانتهاكات السيبرانية أصعب في التأسيس، يجب أن تركز الترتيبات الأولية على التشاور بشأن الحوادث، وحماية فئات البنية التحتية المحددة بوضوح، وأنماط السلوك، بدلاً من الحظر غير القابل للتحقق. يمكن أن تحتوي هذه التحققات على قاعدة بيانات سابقة لمدة 12 شهرًا، وتنطوي على مستوى مستدام من الامتثال عبر فترات مراجعة متتالية، وتعتمد على تقييم مشترك من الوكالات الأمريكية، ويفضل أن يشمل الحلفاء الأمريكيين. يجب أن توجد مثل هذه العملية أيضًا على الجانب الصيني.
مع تطور الثقة وتخفيف التوترات، يجب على كلا الحكومتين في النهاية الوصول إلى ضوابط متوازية، يتم اعتمادها بشكل مستقل، تحد من القدرات العسكرية المزعزعة للاستقرار بشكل خاص، بما في ذلك بعض نشرات الصواريخ متوسطة المدى، والأنظمة الهجومية المضادة للأقمار الصناعية، والتركيزات الكبيرة من قوات الصواريخ مقابل تايوان، والمساعدة الدفاعية الأمريكية للجزيرة. كما هو الحال دائمًا، يجب أن تحدث التعديلات الأمريكية فقط عندما يصبح الضبط الصيني كبيرًا وقابلًا للتحقق.
يجب أن يحدد اتفاق الأمن الاقتصادي الثنائي التقنيات المقيدة، ويحدد عملية التشاور قبل القيود الكبرى، ويقنن المراجعات المنتظمة لضوابط التصدير، والعقوبات، والرسوم الجمركية، وسياسات فحص الاستثمار، والمعادن الحيوية. يجب أن تحدد كل إجراء هدفه، ومعايير النجاح، وظروف رفع أو تصعيد الضوابط.
كما تم الإشارة أعلاه، يجب أن تتم الاتفاقيات الرسمية بشأن السيبرانية والذكاء الاصطناعي في هذه المرحلة، مما يضع آليات تشاور موثوقة وحمايات ضد الهجمات على القيادة والسيطرة النووية والبنية التحتية المدنية الحيوية. يجب على الدولتين أيضًا استعادة التبادلات العلمية والتعليمية والتكنولوجية المتبادلة المنفعة وحمايتها من التقلبات السياسية قصيرة الأجل.
في جميع المراحل المذكورة أعلاه، يجب أن تتم المشاورات الوثيقة مع حلفاء أمريكا والشركاء الرئيسيين قدر الإمكان، بما في ذلك تايوان. يجب على واشنطن أن تشرح الحاجة إلى الانتقال من المنافسة الاستراتيجية المفتوحة إلى علاقة قائمة على الاستقرار ومتبادلة المنفعة تتطلب اتفاقيات وفهمات واضحة مع بكين، تستند جزئيًا إلى التنازلات والتسويات. يجب على واشنطن أن توضح أن هذه الاتفاقيات لن تقوض أمن الدول الأخرى. في الواقع، ستعزز علاقة ثنائية مستقرة ذات منفعة متبادلة الأمن على مستوى المنطقة.
يجب على واشنطن أيضًا استشارة الكونغرس من البداية وفي كل مرحلة على طول الطريق. يمكن للفرع التنفيذي أن يبدأ فترة التجربة المتعلقة بالسلامة العسكرية بموجب السلطة الحالية، لكن التدابير اللاحقة – خاصة التعديلات التي تتعلق بالقيود الاقتصادية المفروضة بموجب الكونغرس أو سياسة الأسلحة الأمريكية تجاه تايوان – يجب ألا تحدث فقط من خلال العمل التنفيذي. ستجعل المشاورات المبكرة والمتسقة الخطوات اللاحقة أكثر قابلية للدفاع عنها سياسيًا وأكثر ديمومة، مما يقلل من خطر انهيار الالتزامات مع تغيير الإدارة.
يمكن أن تبدو الاتفاقيات بشأن الضبط العسكري المتبادل فيما يتعلق بتايوان وكأنها تنتهك الضمانات الستة وقانون العلاقات مع تايوان. بينما يعد قانون العلاقات مع تايوان قانونًا، فإن الضمانات الستة هي التزامات سياسية غير ملزمة قانونيًا. لا يستبعد أي منهما الفهمات الطوعية الأمريكية-الصينية لتقليل التوترات العسكرية. ومع ذلك، يجب أن تلبي التعديلات في المساعدة العسكرية متطلبات القانون.
يتطلب القانون مواد وخدمات دفاعية كافية للحفاظ على قدرة تايوان على الدفاع عن نفسها، مع تحديد طبيعتها وكميتها من قبل الرئيس والكونغرس “استنادًا فقط إلى حكمهم لاحتياجات تايوان.” كما يتطلب مراجعة تلك الاحتياجات من قبل السلطات العسكرية الأمريكية. وفقًا لهذه الصياغة، يمكن أن تؤدي التخفيضات الموثقة في التهديد الصيني من خلال عملية تقليل التوتر المتبادلة الموضحة أعلاه إلى خفض متطلبات الدفاع عن تايوان وبالتالي تبرير التعديلات المحددة بشكل مستقل في المساعدة الأمريكية.
تنص الضمانات الستة على أن الولايات المتحدة “لم توافق على التشاور مع جمهورية الصين الشعبية بشأن مبيعات الأسلحة إلى تايوان.” لا تحظر هذه الصياغة حرفيًا الفهمات المستقبلية. علاوة على ذلك، فإن الكابلات المرفقة لعام 1982 تناولت أيضًا تخفيضات في مبيعات الأسلحة مشروطة بسلوك صيني سلمي مستمر، مع بقاء احتياجات الدفاع عن تايوان معيارًا أمريكيًا. لذلك، يجب أن تكون أي تعديلات استجابة أمريكية مستقلة وقابلة للعكس لضبط موثق من الصين، دون فرض مشاورات مسبقة مع بكين بشأن مبيعات الأسلحة المحددة أو منحها السيطرة على دفاعات تايوان.
إن الاستقرار الاستراتيجي البناء ليس دعوة للثقة العمياء في بكين، أو التخلي عن الردع، أو قبول دائرة نفوذ صينية. بل هو محاولة لتضمين المنافسة والردع ضمن إطار سياسي يركز على الاستقرار واختبار ما إذا كانت الطمأنة المحدودة يمكن أن تنتج ضبطًا متبادلًا واتفاقيات دائمة. إذا رفضت الصين تقديم تبادل ذي مغزى، فإن الولايات المتحدة لن تخسر شيئًا يذكر من تدابير منخفضة التكلفة وقابلة للعكس، وستحصل على أدلة حول نوايا بكين. إذا استجابت الصين، فإن كلا الطرفين سيحصل على أساس لخطوات أكبر.
إن بناء الاستقرار الاستراتيجي البناء سيتطلب قيادة سياسية مستدامة في كلا البلدين، وإلى أقصى حد ممكن، دعم من حلفاء الولايات المتحدة. لا يمكن لواشنطن أو بكين خلق علاقة مستقرة بشكل أحادي. يجب على كل منهما أن يظهر من خلال سلوك متكرر أنه يمكنه الدفاع عن مصالحه الحيوية مع الاعتراف بأن الآخر يمتلك مصالح مشروعة تتطلب التكيف.
لذا فإن الخيار ليس ما إذا كانت الولايات المتحدة ستتنافس مع الصين. المنافسة أمر لا مفر منه. الخيار هو ما إذا كانت تلك المنافسة ستصبح صراعًا متزايد الاستدامة من أجل الهيمنة أو تعمل ضمن استراتيجية سياسية أوسع تهدف إلى إنتاج سلام مستقر ومفيد على المدى الطويل.
يمكن أن يحدد هذا التمييز أكثر بكثير من هو الذي سيفوز في الجولة القادمة من المنافسة الأمريكية الصينية. يمكن أن يحدد ما إذا كانت أقوى دولتين في العالم ستتعلمان العيش معًا على الإطلاق.