استراتژی ایالات متحده در خاورمیانه بر محور اسرائیل
اسرائیل اغلب به عنوان یک پایگاه استراتژیک – یا آنچه برخی آن را “ناو هواپیمابر غرق‌ناشدنی” نامیده‌اند – برای قدرت ایالات متحده در منطقه دیده می‌شود. در این دیدگاه، واشنگتن مرکز و اسرائیل حاشیه است: ایالات متحده از اسرائیل به عنوان ابزاری منطقه‌ای حمایت می‌کند، در حالی که توانایی محدود کردن آن را زمانی که اقدامات اسرائیلی تهدیدی برای منافع وسیع‌تر ایالات متحده باشد، حفظ می‌کند.
تحلیلگران و مفسران سیاسی اغلب به این استدلال بازمی‌گردند هرگاه واشنگتن و اسرائیل به نظر می‌رسد که اختلاف نظر دارند. به عنوان مثال، آنها پس از آنکه رئیس‌جمهور ترامپ reportedly از نخست‌وزیر اسرائیل، بنیامین نتانیاهو، خواسته بود که به حومه جنوبی بیروت، داهیاه، حمله نکند، این کار را کردند. آنها دوباره این کار را زمانی انجام دادند که معاون رئیس‌جمهور، جی دی ونس، از یادداشت تفاهم با ایران دفاع کرد و به منتقدان اسرائیلی گفت: “شما کشوری با نه میلیون نفر هستید. نمی‌توانید با کشتن هر مشکل امنیت ملی که دارید، از آن خارج شوید”.
با این حال، چنین اختلافات تاکتیکی تحولی بزرگتر را پنهان می‌کند. اسرائیل دیگر صرفاً ابزاری برای سیاست ایالات متحده در خاورمیانه نیست. از زمان دوره اول ترامپ، اسرائیل به طور فزاینده‌ای در مرکز سیاست‌گذاری منطقه‌ای ایالات متحده ادغام شده است. به عبارت دیگر، اسرائیل به قدری در شکل‌گیری سیاست ایالات متحده در خاورمیانه مرکزی شده است که اکنون این سؤال به‌جا است که آیا واشنگتن هنوز سیاست منطقه‌ای مستقل از اسرائیل دارد یا خیر.
فلسطین به عنوان یک سؤال داخلی اسرائیل
برای ردیابی این تغییر، باید بین سیاست ایالات متحده نسبت به اشغال فلسطین توسط اسرائیل و سیاست وسیع‌تر آن نسبت به خاورمیانه تمایز قائل شد. به مدت چند دهه، واشنگتن به مسئله فلسطین به عنوان یک موضوع داخلی اسرائیل نگاه می‌کرد. این رویکرد پس از جنگ اکتبر 1973 برقرار شد، زمانی که هنری کیسینجر دیپلماسی “گام به گام” را تحت ریاست‌جمهوری نیکسون اتخاذ کرد. به جای پیگیری یک توافق جامع که سازمان آزادی‌بخش فلسطین (PLO) را به عنوان نماینده مردم فلسطین شامل می‌شد، کیسینجر مذاکرات دوجانبه بین اسرائیل و هر کشور عربی را به طور جداگانه ترجیح داد.
<p
این گرایش در یادداشت تفاهم ایالات متحده و اسرائیل در سال ۱۹۷۵ که توسط هنری کیسینجر در دوران ریاست‌جمهوری جرالد فورد تهیه شد، شکل واضح‌تری به خود گرفت. در این یادداشت، واشنگتن متعهد شد که سازمان آزادی‌بخش فلسطین (PLO) را به رسمیت نشناسد و با آن مذاکره نکند مگر اینکه این سازمان حق وجود اسرائیل را به رسمیت بشناسد و قطعنامه‌های ۲۴۲ و ۳۳۸ شورای امنیت سازمان ملل را بپذیرد. واشنگتن همچنین متعهد شد که در مورد مشارکت هر طرف اضافی در کنفرانس صلح ژنو با اسرائیل هماهنگی کند.
از این نظر، کیسینجر به تبدیل مسئله فلسطینی به یک “مسئله داخلی اسرائیل” کمک کرد. نمایندگی سیاسی فلسطینی‌ها مشروط به تأیید اسرائیل، به رسمیت شناختن قبلی اسرائیل و پذیرش چارچوب مذاکره تحت رهبری ایالات متحده شد. این موضوع را از خودمختاری و آزادی ملی دور کرد و به سمت مسائل مرزی، امنیت و مذاکرات سوق داد.
دولت‌های متوالی ایالات متحده این رویکرد را حفظ کردند. به عنوان مثال، رئیس‌جمهور جورج بوش پسر، از آغاز گفت‌وگو با PLO خودداری کرد تا زمانی که این سازمان حق وجود اسرائیل را به رسمیت بشناسد، قطعنامه ۲۴۲ را بپذیرد و از تروریسم کناره‌گیری کند. حتی در آن زمان، اسرائیل از مذاکرات مستقیم با PLO در کنفرانس مادرید ۱۹۹۱ خودداری کرد و بر این نکته تأکید کرد که فلسطینی‌ها باید در هیئت اردنی نمایندگی شوند، شرطی که واشنگتن آن را پذیرفت.
کنگره این گرایش را تقویت کرد. در سال ۱۹۹۵، قانون سفارت اورشلیم را تصویب کرد که خواستار به رسمیت شناختن اورشلیم به عنوان پایتخت اسرائیل و انتقال سفارت ایالات متحده به آنجا بود و تأکید کرد که این شهر باید تحت حاکمیت اسرائیل متحد و تقسیم‌ناپذیر باقی بماند. دولت‌های متوالی، از جمله کلینتون، جورج بوش پسر و اوباما، با استفاده از بند معافیت ریاست‌جمهوری از اجرای این قانون خودداری کردند. این به رئیس‌جمهور اجازه می‌داد هر شش ماه یک بار انتقال سفارت را به تعویق بیندازد اگر اجرای آن به امنیت ملی ایالات متحده آسیب بزند. با تجدید مکرر این معافیت، این دولت‌ها موضع سنتی ایالات متحده را حفظ کردند که وضعیت اورشلیم یک مسئله نهایی است و نه موضوعی که به‌طور یک‌جانبه توسط واشنگتن یا اسرائیل حل و فصل شود.
با این حال، همین دولت‌ها نیز از وارد آوردن فشار جدی بر اسرائیل برای خروج از اراضی فلسطینی که در سال ۱۹۶۷ اشغال شده بود، خودداری کردند. در عوض، آنها تلاش کردند اسرائیل را متقاعد کنند که صلح با فلسطینی‌ها و کشورهای عربی به امنیت، ماهیت دموکراتیک و رفاه آن بهتر خدمت خواهد کرد، در حالی که برتری کیفی نظامی آن را حفظ کرده و آن را از انتقاد در شورای امنیت سازمان ملل محافظت می‌کند. این رویکرد با انتصاب مقامات صلح خاورمیانه که اغلب با نگرانی‌های امنیتی اسرائیل به شدت مرتبط بودند، تقویت شد و حتی مذاکره‌کنندگان پیشین ایالات متحده نیز واشنگتن را به خاطر عمل کردن بیش از حد به عنوان “وکیل اسرائیل” مورد انتقاد قرار دادند.
حاشیه استقلال کاهش می‌یابد
با وجود این حمایت از اسرائیل، دولت‌های متوالی ایالات متحده سعی کردند دو اصل را متوازن کنند: دادن برتری به اسرائیل در مسئله فلسطینی، در حالی که فاصله کافی بین ترجیحات اسرائیل و سیاست کلی ایالات متحده در خاورمیانه برای حفاظت از منافع آمریکایی حفظ شود.
در مسئله فلسطینی، واشنگتن چندین اصل رسمی را حفظ کرد: زمین در ازای صلح؛ غیرقانونی بودن شهرک‌ها که بعداً به ادعای اینکه شهرک‌ها مانع صلح هستند، نرم شد؛ و موضعی که قدس و مرزها باید از طریق مذاکرات با فلسطینی‌ها تعیین شوند. پایبندی ایالات متحده به این اصول متفاوت بود. به عنوان مثال، جورج بوش پسر در سال ۱۹۹۱، ۱۰ میلیارد دلار ضمانت وام به اسرائیل را به عنوان بخشی از تلاش خود برای فشار بر دولت شامیر در مورد شهرک‌ها و آوردن اسرائیل به کنفرانس صلح مادرید به تأخیر انداخت، اما بعداً بلوک‌های بزرگ شهرک‌سازی در کرانه باختری را به عنوان واقعیت موجود تلقی کرد.
اصل زمین در ازای صلح به طور تاریخی به قطعنامه ۲۴۲ شورای امنیت سازمان ملل مرتبط بود که غیرقابل قبول بودن تصرف سرزمین از طریق جنگ را تأیید کرده و خواستار آن بود که هر کشور در منطقه در مرزهای امن و شناخته شده در صلح زندگی کند. عبارت “زمین در ازای صلح” به طور رسمی در دعوت‌نامه کنفرانس صلح مادرید به عنوان یکی از اصول راهنما ظاهر شد: اسرائیل به کنفرانس وارد شد و می‌دانست که صلح با سوریه، لبنان و اردن مستلزم واگذاری اراضی اشغالی خواهد بود. اگرچه کنفرانس به توافقات صلح در تمام مسیرها نرسید، این اصل همچنان برقرار ماند و دولت‌های متوالی ایالات متحده از کلینتون تا اوباما به تأکید بر آن به عنوان مبنای صلح با فلسطینی‌ها، سوریه و لبنان ادامه دادند.
در خاورمیانه وسیع‌تر، واشنگتن همچنین سیاست‌هایی متمایز از اسرائیل را حفظ کرد، به‌ویژه در قبال سوریه، لبنان، ایران و کشورهای عرب خلیج فارس. این کشور از طریق استقلال نسبی نهادهای نظامی و اطلاعاتی خود بر اسرائیل نفوذ حفظ کرد.
این استقلال در طول جنگ برای آزادسازی کویت واضح بود، زمانی که واشنگتن از اسرائیل خواست تا به حملات موشکی عراق پاسخ ندهد تا ائتلاف تحت رهبری ایالات متحده با کشورهای عربی فرو نریزد. پس از جنگ، ایالات متحده حضور نظامی قابل توجهی در خلیج فارس ایجاد کرد، بخشی برای تأمین منابع نفتی و بخشی برای حفاظت از منطقه در برابر تهدیدات ناشی از عراق و ایران.
اگرچه حضور نظامی ایالات متحده در خلیج فارس، به‌ویژه در کویت، بعداً به مرکزی برای حمله ۲۰۰۳ به عراق تبدیل شد، واشنگتن این جنگ را به‌عنوان پروژه‌ای برای امنیت اسرائیل ارائه نداد. این کشور حمله را عمدتاً به‌عنوان تلاشی برای خلع سلاح عراق از سلاح‌های کشتار جمعی ادعایی، سرنگونی رژیم صدام حسین و سپس ترویج دموکراسی در عراق و خاورمیانه وسیع‌تر توجیه کرد. با این حال، منتقدان استدلال کردند که مقامات اسرائیلی و دایره‌های نئوکان پرو-اسرائیل جنگ را تشویق کرده و به شکل‌گیری فضای سیاسی که در آن جنگ ممکن شد، کمک کردند.
در مورد ایران، دولت‌های جورج بوش و اوباما با وجود فشارهای اسرائیل، با رویارویی نظامی مخالفت کردند. در سال ۲۰۰۸، بوش به‌گزارش‌ها درخواست‌های اسرائیل برای بمب‌های نفوذی و اجازه پرواز بر فراز عراق به‌منظور آماده‌سازی برای حمله احتمالی به تأسیسات هسته‌ای نطنز ایران را رد کرد؛ او همچنین به نخست‌وزیر اسرائیل، اهود اولمرت، گفت که واشنگتن از حمله اسرائیل حمایت نخواهد کرد. اوباما نیز به نوبه خود به‌طور علنی با نتانیاهو بر سر مذاکرات هسته‌ای ایران و توافق هسته‌ای ۲۰۱۵ درگیر شد. دولت اوباما در ابتدا مذاکرات محرمانه خود با ایران را از اسرائیل پنهان نگه داشت و سپس اطلاعاتی را که با دولت نتانیاهو به اشتراک می‌گذاشت، محدود کرد، به‌دلیل نگرانی از اینکه او در تلاش است تا توافق را از طریق کنگره خراب کند.
در حوزه‌های امنیتی و نظامی نیز، ایالات متحده با وجود هماهنگی نزدیک با اسرائیل، درجه‌ای از استقلال را حفظ کرد. در دوران دولت‌های جورج بوش و اوباما، ایالات متحده چندین نفر را به اتهام جاسوسی برای اسرائیل دستگیر کرد، از جمله لورنس فرانکلین، استیون روزن، کیت ویسمن، بن‌آمی کادیس و استوارت نوزت. نوزت، یک دانشمند فضایی که بر روی برنامه‌های مربوط به ماهواره‌های نظامی کار کرده بود، اطلاعات حساسی را به کسی منتقل کرد که او معتقد بود یک افسر اسرائیلی است. از نظر نظامی، دولت‌های قبلی ایالات متحده نیز اسرائیل را از CENTCOM، فرماندهی ایالات متحده مسئول خاورمیانه، خارج کردند و به‌جای آن تحت فرماندهی اروپایی ایالات متحده، یا EUCOM قرار دادند.
این سیاست‌ها این امکان را فراهم کرد که ادعا شود، فراتر از مسئله فلسطینی، هنوز یک مرکز وجود دارد – ایالات متحده – و یک حاشیه – اسرائیل. حاشیه بر مرکز تأثیر گذاشت، اما به طور کامل سیاست منطقه‌ای آن را تعیین نکرد. این وضعیت با دوره اول ریاست‌جمهوری ترامپ شروع به تغییر کرد.
شکاف ترامپ همه چیز را تغییر می‌دهد
با ورود ترامپ به کاخ سفید در اوایل سال ۲۰۱۷، دو تغییر مرتبط به وقوع پیوست: ایالات متحده به طور علنی‌تر به دنبال ترجیحات اسرائیلی‌ها در خاورمیانه رفت و کمتر نگران سازگاری با کشورهای عربی بود. به عبارت دیگر، مسئله فلسطینی دیگر تنها موضوعی نبود که به عنوان یک مسئله داخلی اسرائیل مورد توجه قرار گیرد؛ به طور فزاینده‌ای، خاورمیانه وسیع‌تر نیز از همین منطق برخوردار شد. به طور مستقیم‌تر، سیاست منطقه‌ای واشنگتن سخت‌تر از سیاست اسرائیل قابل تمایز شد.
در جبهه فلسطینی، ترامپ اصل زمین در ازای صلح را با به رسمیت شناختن قدس به عنوان پایتخت اسرائیل و انتقال سفارت ایالات متحده به آنجا رها کرد. دولت او همچنین سیاست قبلی ایالات متحده را با اعلام اینکه شهرک‌های اسرائیلی در کرانه باختری به خودی خود با حقوق بین‌الملل ناسازگار نیستند، معکوس کرد.
سپس ترامپ “معامله قرن” را ارائه داد، طرحی که توسط تیم خاورمیانه ایالات متحده به رهبری جارد کشنر تهیه شده و به خاطر اتخاذ مواضع اسرائیلی در زمینه امنیت، قدس، شهرک‌ها و پناهندگان به شدت مورد انتقاد قرار گرفت. بر اساس این طرح، اسرائیل قادر بود بخش‌های وسیعی از کرانه باختری را ضمیمه کند. وقتی فلسطینی‌ها این پیشنهاد را رد کردند، ترامپ هیچ محدودیت معناداری بر اسرائیل قرار نداد و آن را آزاد گذاشت تا سرنوشت مردم فلسطین را تعیین کند.
در جبهه عربی، ترامپ همچنین اصل زمین در ازای صلح را با به رسمیت شناختن حاکمیت اسرائیل بر بلندی‌های اشغالی جولان سوریه رها کرد. او سپس به طور تهاجمی به دنبال دور زدن ابتکار صلح عربی ۲۰۰۲ رفت که تنها در زمینه خروج کامل اسرائیل از اراضی اشغالی در سال ۱۹۶۷، روابط عادی با اسرائیل را پیشنهاد می‌کرد. در عوض، توافقات ابراهیم روابط بین اسرائیل و کشورهای عربی را از طریق منطقی که از دیدگاه شیمون پرز درباره صلح منطقه‌ای از طریق ادغام اقتصادی و فرمول “صلح اقتصادی” نتانیاهو گرفته شده بود، عادی کرد. در عمل، عادی‌سازی به هزینه مواضع دیرینه ایالات متحده و در برخی موارد، منافع ایالات متحده دنبال شد.
در مورد مراکش، ترامپ سیاست دیرینه ایالات متحده در مورد صحرای غربی را با به رسمیت شناختن حاکمیت مراکش بر این سرزمین در ازای عادی سازی روابط با اسرائیل رها کرد. او سودان را به همین دلیل از فهرست حامیان دولتی تروریسم حذف کرد. با امارات متحده عربی و بحرین، ترامپ توافق‌های عادی‌سازی را میانجی‌گری کرد که وعده همکاری اقتصادی، فناوری، امنیتی و دیپلماتیک با اسرائیل را می‌داد. در مورد امارات، این موضوع با یک بسته تسلیحاتی بزرگ پیشنهادی ایالات متحده که شامل F-35 بود، همراه بود.
ترامپ همچنین ایالات متحده را از توافق هسته‌ای ایران خارج کرد، اقدامی که نتانیاهو با درخواست از واشنگتن برای “اصلاح یا لغو آن” به آن تأکید کرده بود و تحریم‌های لغو شده تحت این توافق را دوباره اعمال کرد. در برخی مواقع، ترامپ از خطوط قرمز عبور کرد که خطر رویارویی مستقیم با تهران را به همراه داشت، به ویژه زمانی که دستور قتل قاسم سلیمانی، فرمانده نیروی قدس ایران، را صادر کرد.
سرانجام، نزدیک به پایان دوره اول خود، ترامپ یکی از منابع باقی‌مانده نفوذ واشنگتن را با انتقال اسرائیل از فرماندهی اروپایی ایالات متحده به CENTCOM واگذار کرد. این اقدام اسرائیل را در داخل فرماندهی نظامی ایالات متحده که مسئول خاورمیانه است، قرار داد و دسترسی عمیق‌تری به هماهنگی امنیتی منطقه‌ای و نقش بیشتری در تصمیماتی که از آن ناشی می‌شود، به آن داد.
فاصله استراتژیک تحت بایدن کاهش می‌یابد
دولت بایدن همان مسیر را دنبال کرد. این دولت سیاست‌های خاورمیانه‌ای ترامپ را معکوس نکرد؛ بلکه بر آنها بنا نهاد. اگرچه بایدن در زمان امضای توافق هسته‌ای با ایران، معاون اوباما بود، اما دولت او تحریم‌ها را به جای بازگشت به توافق، تشدید کرد. همچنین به طور فعال برای گسترش توافق‌های ابراهیم به عربستان سعودی اقدام کرد و به ریاض یک پیمان دفاعی و برنامه هسته‌ای را در ازای عادی‌سازی روابط با اسرائیل پیشنهاد داد. به طرز عجیبی، این تلاش به دلیل عدم تعهد اسرائیل به تأسیس یک دولت فلسطینی به بن‌بست رسید.
این موضوع مانع از آن نشد که دولت بایدن زیرساختی بسازد که در نهایت بتواند بر تردید عربستان در مورد عادی‌سازی غلبه کند. کریدور اقتصادی هند-خاورمیانه-اروپا (IMEC) که در اجلاس G20 سال 2023 اعلام شد، هند را از طریق امارات، عربستان سعودی، اردن و اسرائیل به اروپا متصل می‌کند. در عمل، این موضوع تجارت خلیج-اروپا را به یک ساختار منطقه‌ای وابسته‌تر می‌کند که در آن اسرائیل یک نقطه ترانزیت ضروری است.
پس از ۷ اکتبر، ایالات متحده به‌طور کامل‌تری سیاست‌های اسرائیل را پذیرفت. در جریان سفرش به مصر در هفته اول جنگ، آنتونی بلینکن، وزیر امور خارجه بایدن، reportedly سعی کرد مصر را متقاعد کند که مرزهای خود را برای انتقال فلسطینی‌ها از غزه باز کند، مطابق با ترجیحات اسرائیل.
این فروپاشی فاصله استراتژیک در دوره دوم ریاست‌جمهوری ترامپ واضح‌تر شد. در مورد فلسطین، ترامپ ابتدا از کشورهای عربی، به‌ویژه مصر و اردن، خواست تا فلسطینی‌ها را از غزه بپذیرند و در یک مقطع تهدید کرد که در صورت امتناع، کمک‌ها را قطع خواهد کرد. مصر و اردن این پیشنهاد را رد کردند و نسبت به جابجایی فلسطینی‌ها و تصفیه مسئله فلسطین هشدار دادند. پس از آن رد، او به اهداف اعلام‌شده اسرائیل روی آورد: جدا کردن غزه از کرانه باختری، ایجاد یک اداره مستقل برای غزه که از سوی تشکیلات خودگردان فلسطینی جدا باشد، و قرار دادن آن تحت آنچه که “شورای صلح” نامیده می‌شود، که از طریق آن اسرائیل برتری خود را حفظ کند. این همچنین امکان اخراج فلسطینی‌ها از غزه را در صورت مساعد بودن شرایط باز نگه می‌داشت.
در سوریه و لبنان، دولت ترامپ با اشغال سرزمین‌های جدید توسط اسرائیل برای ایجاد یک کمربند امنیتی وسیع‌تر مخالفت نکرد. بلکه، واشنگتن بر سوریه فشار آورد تا روابط خود را با اسرائیل عادی کند و در زمینه امنیت با آن همکاری کند، در حالی که مسئله زمین‌های اشغال‌شده تنها پس از عادی‌سازی مورد بررسی قرار می‌گرفت. در مورد لبنان، مسیر آتش‌بس واشنگتن که به توافق آتش‌بس مشروط ۳ ژوئن ۲۰۲۶ با اسرائیل منجر شد، همین سیاست را منعکس می‌کند.
استراتژی ایالات متحده در خاورمیانه اسرائیل را نهادینه می‌کند
این تغییر ساختاری در سیاست خاورمیانه ایالات متحده به‌طور فزاینده‌ای نهادینه می‌شود، به‌ویژه از طریق استراتژی امنیت ملی و فناوری دفاعی. استراتژی امنیت ملی دسامبر ۲۰۲۵ ادعا می‌کند که ایالات متحده برای دهه‌ها خاورمیانه را بیش از حد اولویت‌بندی کرده است، بخشی از آن به دلیل وابستگی به نفت بوده است. اکنون که ایالات متحده به یک کشور صادرکننده نفت تبدیل شده است، توجیه تاریخی برای متمرکز کردن نیروهای آمریکایی در این منطقه دیگر صدق نمی‌کند.
این به این معنا نیست که خاورمیانه اهمیت خود را از دست داده است. بلکه، این استراتژی منافع ایالات متحده در منطقه را حول سه اولویت بازتعریف می‌کند: حفاظت از اسرائیل، حفظ کریدورهای دریایی باز، و جلوگیری از صادرات تروریسم از منطقه.
این استراتژی همچنین به دو تغییر اضافی اشاره دارد: اول، اینکه ایالات متحده منطقه را همان‌طور که هست می‌پذیرد، به این معنا که دیگر به دنبال ترویج دموکراسی در آنجا نیست؛ و دوم، اینکه منافع آن اکنون بخشی در گسترش روابط تجاری با کشورهای خلیج فارس در زمینه‌های هوش مصنوعی، انرژی هسته‌ای و فناوری‌های دفاعی است.
برای حفاظت از این منافع، استراتژی دو اصل درهم‌تنیده را پیش می‌برد: “تغییر بار” و “ساخت صلح.” تغییر بار از طریق توانمندسازی شرکای منطقه‌ای، به‌ویژه امضاکنندگان توافق‌نامه‌های ابراهیم، برای ایفای نقش بزرگتر در بازدارندگی از دشمنان، کنترل بحران‌ها و حفظ ثبات منطقه‌ای محقق خواهد شد. در عمل، این به معنای دادن نقش بزرگتر به اسرائیل در معماری امنیت خاورمیانه است. بیانیه پیت هگست، وزیر جنگ ایالات متحده، که به کشورهای خلیج فارس خطاب شده است و بیان می‌کند که آمریکا به دنبال شرکایی به جای سرپرستی‌ها است، این جهت‌گیری استراتژیک را منعکس می‌کند.
منطق مشابهی از نهادینه‌سازی در بخش 224 پیش‌نویس قانون مجوز دفاع ملی برای سال مالی 2027، تحت عنوان “ابتکار همکاری فناوری دفاعی ایالات متحده-اسرائیل” ظاهر می‌شود. این بخش به دنبال تعمیق ادغام دفاعی بین ایالات متحده و اسرائیل از طریق تحقیق و توسعه مشترک، تولید مشترک تسلیحات، آزمایش‌های نظامی، همکاری صنعتی، صدور مجوز و تبادل فناوری دفاعی، از جمله هوش مصنوعی، سیستم‌های سایبری، سیستم‌های خودران، محاسبات کوانتومی و انرژی هدایت‌شده است. این موضوع اسرائیل را به مرکز فناوری دفاعی ایالات متحده نزدیک‌تر کرده و نفوذ واشنگتن بر آن را بیشتر تضعیف می‌کند.
جنگ ایران نقش مرکزی اسرائیل را آشکار می‌کند
روشنی‌ترین نشانه اینکه واشنگتن دیگر سیاست خاورمیانه‌ای متمایز از اسرائیل ندارد، آخرین جنگ علیه ایران است. این جنگ که در 28 فوریه 2026 آغاز شد، به‌طور سیاسی تحریک و به‌طور استراتژیک توسط اسرائیل شکل گرفت، در حالی که ایالات متحده به رغم آسیب‌هایی که به منافع آمریکایی و منافع متحدان عرب خلیج واشنگتن وارد کرد، به آن کشیده شد. اظهارات مقامات فعلی و سابق ایالات متحده به این سمت اشاره دارد.
مارکو روبیو، وزیر امور خارجه ایالات متحده، گفت که واشنگتن “می‌دانست که اقداماتی از سوی اسرائیل علیه ایران انجام خواهد شد” و به‌طور پیشگیرانه عمل کرد زیرا انتظار پاسخ ایران علیه نیروهای آمریکایی را داشت. مایک جانسون، رئیس مجلس نمایندگان، نیز گفت که اسرائیل آماده بود “با یا بدون حمایت آمریکایی” اقدام کند و این موضوع ترامپ را در برابر “تصمیمی بسیار دشوار” قرار داد.
مقامات دموکراتیک این نکته را به طور صریح‌تری بیان کردند. مارک وارنر، نایب رئیس کمیته اطلاعات سنا، نسبت به “اجازه دادن به ایالات متحده برای کشیده شدن به جنگ دیگری توسط اسرائیل” هشدار داد. سناتور جف مرکلی پرسید آیا ایالات متحده به “چنان کشوری ضعیف تبدیل شده که اسرائیل تصمیم می‌گیرد چه زمانی به جنگ برویم.” کنگره‌نشین خواکین کسترو استدلال کرد که اظهارات روبیو نشان می‌دهد که اسرائیل نیروهای آمریکایی را با حمله به ایران به خطر انداخته و اینکه دولت به جای بازدارندگی، به جنگ اسرائیل پیوسته است.
کامالا هریس، معاون سابق بایدن، گفت که ترامپ “توسط بیبی نتانیاهو به این موضوع کشیده شد.” کنگره‌نشین جمهوری‌خواه توماس مسی حتی صریح‌تر بود و استدلال کرد که اسرائیل برای دفاع از خود به پول مالیات‌دهندگان آمریکایی نیاز ندارد زیرا “به اندازه کافی برای شروع جنگ‌های تهاجمی دارد.”
این جنگ یک عملیات نظامی محدود نبود که ایالات متحده صرفاً به یک متحد کمک کند. این جنگ به سرعت به یک جنگ منطقه‌ای تبدیل شد که به خلیج، عراق، لبنان، یمن و اردن سرایت کرد و همچنین بر ترکیه، قبرس و آذربایجان تأثیر گذاشت. مقیاس و هزینه آن باید واشنگتن را به محدود کردن اسرائیل وادار می‌کرد، همان‌طور که دولت‌های قبلی تحت جورج بوش و اوباما انجام داده بودند. به جای آن، ایالات متحده منافع خود را به اهداف جنگی اسرائیل subordinated کرد.
هزینه‌ها قابل توجه بود. فراتر از خسارات وارد شده به زیرساخت‌های نظامی ایالات متحده در سراسر خاورمیانه، برآوردهای پنتاگون هزینه‌ای معادل ۲۹ میلیارد دلار برای خزانه‌داری ایالات متحده تا اواسط مه ۲۰۲۶ تخمین زد که از ۲۵ میلیارد دلار در اواخر آوریل افزایش یافته بود. گزارش‌های قبلی نشان می‌داد که فقط شش روز اول حداقل ۱۱.۳ میلیارد دلار هزینه داشت، بدون احتساب هزینه‌های کامل استقرار، تعمیرات و جایگزینی تجهیزات.
برای کشورهای عربی خلیج فارس، هزینه‌های مستقیم و غیرمستقیم نیز شدید بود، از جمله خسارات به زیرساخت‌ها و تأسیسات انرژی، اختلال در ناوبری، حمل و نقل، هوانوردی و گردشگری، و کاهش اعتماد به نفس تجاری. منابع و تحلیلگران خلیج هزینه اقتصادی را “وحشتناک” توصیف کردند، در حالی که رویترز گزارش داد که فرودگاه‌ها، هتل‌ها، بنادر، تأسیسات نظامی و تأسیسات نفتی آسیب دیده‌اند.
هزینه اقتصادی جهانی سخت‌تر قابل اندازه‌گیری است، اما در افزایش شدید هزینه‌های حمل و نقل، بیمه و هوانوردی قابل مشاهده بود. حق بیمه‌های بیمه خطر جنگ در خلیج به شدت افزایش یافت، به طوری که پوشش هفت روزه به طور گزارش شده حدود ده برابر افزایش یافته است؛ برای برخی از تانکرهای با ارزش بالا، این به حق بیمه‌هایی به چند میلیون دلار در هر سفر تبدیل شد. قیمت سوخت جت نیز به شدت افزایش یافت و از حدود ۸۵ تا ۹۰ دلار در هر بشکه قبل از حملات ایالات متحده و اسرائیل به ایران به بین ۱۵۰ تا ۲۰۰ دلار رسید.
برنامه‌ریزی جنگ همچنین نشان‌دهنده تأثیر اسرائیل بود. این برنامه با ترورهای گسترده رهبران نظامی و سیاسی ایرانی آغاز شد، رویکردی که اسرائیل پیش‌تر در غزه، لبنان و یمن به کار برده بود. مقامات اسرائیلی و آمریکایی همچنین به هماهنگی نزدیک در مورد ایران اذعان کردند. نتانیاهو گفت که تقریباً روزانه با ترامپ در تماس بوده تا هماهنگی کامل را تضمین کند و بعداً گفت که معاون رئیس‌جمهور، ونس، پس از مذاکرات آمریکا و ایران به‌طور مستقیم او را در جریان قرار داده است. از این منظر، مذاکرات تنها بین ایران و ایالات متحده نبود؛ اسرائیل همچنان یک طرف تأثیرگذار در آنها باقی ماند.
واشنگتن فاقد سیاست مستقل منطقه‌ای است
آنچه گفته شد نشان می‌دهد که اسرائیل دیگر صرفاً یک بازیگر تأثیرگذار در سیاست خاورمیانه‌ای ایالات متحده نیست. بلکه به بخشی از مرکزیتی تبدیل شده است که از طریق آن سیاست مذکور شکل می‌گیرد. این تغییر محدود به فلسطین نیست، که مدت‌ها به‌عنوان یک موضوع داخلی اسرائیل تلقی شده است، و همچنین به لحظات هم‌راستایی شخصی بین رهبران خاص آمریکایی و اسرائیلی محدود نمی‌شود. این تغییر به ساختارهای استراتژی منطقه‌ای واشنگتن، هماهنگی نظامی، فناوری دفاعی و معماری وسیع‌تر سیاست امنیتی ایالات متحده در منطقه نفوذ کرده است.
این بدان معنا نیست که منافع ایالات متحده ناپدید شده‌اند. بلکه به این معناست که آن منافع به‌طور فزاینده‌ای از طریق اولویت‌های اسرائیلی دوباره تعریف می‌شوند. حفاظت از اسرائیل، ادغام آن در منطقه، گسترش عادی‌سازی با کشورهای عربی، مهار ایران و سازماندهی مجدد امنیت خلیج فارس حول شراکت‌های اسرائیلی-عربی به‌عنوان اهداف اسرائیلی که نیاز به حمایت ایالات متحده دارند، تلقی نمی‌شوند، بلکه به‌عنوان اهداف ایالات متحده به‌طور مستقل در نظر گرفته می‌شوند.
به همین دلیل، اختلافات عمومی بین واشنگتن و تل‌آویو دیگر نباید به‌عنوان شواهدی از وجود یک سیاست مستقل خاورمیانه‌ای از سوی ایالات متحده تفسیر شوند. بلکه بهتر است به‌عنوان اختلافات تاکتیکی در چارچوب استراتژیک مشترک درک شوند. بنابراین، سؤال دیگر این نیست که آیا اسرائیل بر سیاست ایالات متحده در خاورمیانه تأثیر می‌گذارد یا خیر. بلکه این است که آیا واشنگتن هنوز دارای سیاست منطقه‌ای است که بتوان آن را به‌طور معناداری از سیاست اسرائیل متمایز کرد.