خروج از خاورمیانه درس نادرست جنگ ایران است

شکایت مشهور مایکل کورلئونه در پدرخوانده، قسمت سوم می‌تواند به عنوان یک شعار برای هر رئیس‌جمهور آمریکایی در سه دهه گذشته در مورد خاورمیانه مطرح شود: «به محض اینکه فکر کردم بیرون هستم، دوباره مرا به داخل می‌کشند.» بیل کلینتون وعده داد که «مانند یک پرتو لیزر» بر اقتصاد تمرکز کند، اما در پایان ریاست‌جمهوری‌اش درگیر درگیری اسرائیل و فلسطین و تلاش برای مهار عراق صدام حسین شد.

جورج بوش پسر به دفتر ریاست‌جمهوری آمد و وعده یک سیاست خارجی «متواضع» را داد و در نهایت به افغانستان و عراق حمله و آنها را اشغال کرد. باراک اوباما از یک «چرخش به آسیا» خبر داد، اما به سرعت درگیر پیامدهای بهار عربی، یک کمپین نظامی علیه دولت اسلامی (یا داعش) و یک مذاکره تمام‌عیار با ایران شد. جو بایدن تلاش کرد که منطقه را در اولویت پایین‌تری قرار دهد—تا اینکه حمله حماس به اسرائیل در ۷ اکتبر ۲۰۲۳ بخش زیادی از ریاست‌جمهوری بایدن را تحت تأثیر قرار داد. و به طور قابل توجهی، دونالد ترامپ، که در کمپین انتخاباتی‌اش علیه «جنگ‌های بی‌پایان» تبلیغ کرده بود، در نهایت به جنگی بی‌پروا علیه ایران روی آورده که می‌تواند دوره دوم ریاست‌جمهوری‌اش را تعریف کند.

جنگ ایران انگیزه جدیدی به یک بحث دیرینه درباره سیاست ایالات متحده در خاورمیانه داده است. مایکل فاکس در مقاله‌ای در Foreign Affairs در ماه اوت استدلال کرد که این درگیری—یک «فاجعه حماسی»—باید موجب یک خروج دیرهنگام شود. او معتقد است که ایالات متحده باید تمام پایگاه‌ها و نیروهای خود را از منطقه خارج کند و «نقش خود به عنوان ضامن نظم منطقه‌ای را پایان دهد»، تا واشنگتن بتواند بر اهداف با اولویت بالاتر در آسیا و اروپا تمرکز کند. این یک استدلال جدی است که با بسیاری از آمریکایی‌هایی که شاهد هزینه کردن تریلیون‌ها دلار و قربانی کردن هزاران زندگی در این منطقه با دستاوردهای اندک بوده‌اند، طنین‌انداز خواهد شد.

این تشخیص از تعهد بیش از حد ایالات متحده درست است. اما نسخه «رها کردن»—و اساساً ترک کردن منطقه به سرنوشت خود—درست نیست. جنگ ایران نشان نداده است که ایالات متحده دیگر منافع خود را در خاورمیانه ندارد؛ بلکه به طرز دردناکی نشان داده است که دارد و اینکه روشی که واشنگتن برای یک نسل در پیگیری آنها پیش گرفته، پایدار نیست. درس این است که نباید منطقه را رها کرد، بلکه باید رویکردی را بازنگری کرد که هم هزینه‌بر و هم غیرمولد شده است.

ایالات متحده باید به جای آن، مجموعه‌ای محدودتر از منافع اصلی را با پایگاه نظامی کوچکتر، دیپلماسی بیشتر، گزینه‌های بیشتر و شرکای بیشتر دفاع کند. نه دو برابر کردن تعهدات و نه دوری کردن، راهی برای خروج از چرخه‌ای که هر رئیس‌جمهور اخیر را به دام انداخته، ارائه نمی‌دهد. یک مسیر میانه عملی‌تر و منضبط‌تر ممکن است.

خلاف‌کاری‌های خارجی

به آنچه منتقدان سیاست خارجی ایالات متحده در منطقه درست می‌گویند، توجه کنید. جنگ‌های افغانستان و عراق هر کدام حداقل ۲ تریلیون دلار هزینه داشتند، به همراه جان هزاران عضو خدمات ایالات متحده و صدها هزار غیرنظامی محلی. این جنگ‌ها به شدت اعتبار جهانی ایالات متحده را خدشه‌دار کرد و نسلی از آمریکایی‌ها را به این باور رساند که کشورشان نمی‌تواند نیرویی برای خیر در جهان باشد. بیست و پنج سال عملیات ضدتروریسم تهدید جهانی تروریسم را به طور قابل توجهی کاهش داد، اما همچنین منطقه را نه آزادتر و در بسیاری از مکان‌ها، کمتر پایدار گذاشت.

اکنون جنگ ایران پیامدهای جدیدی از خودخواهی و فراتر رفتن نظامی ایالات متحده به همراه داشته است: ده‌ها میلیارد دلار هزینه نظامی مستقیم، هزاران کشته یا زخمی، انحراف دارایی‌های نظامی از سایر مناطق حیاتی، کاهش ذخایر مهمات کمیاب، فشار بر اتحادها، سود کلان برای روسیه از افزایش قیمت نفت، رژیم ایرانی سخت‌گیرتر و بزرگ‌ترین اختلال در تأمین در تاریخ بازار جهانی نفت.

منتقدان همچنین درست می‌گویند که حضور نظامی ایالات متحده در منطقه، که مدت‌ها به عنوان امری ضروری برای بازدارندگی جنگ و حفظ جریان انرژی در نظر گرفته می‌شد، به طرق مختلف به یک بار مالی تبدیل شده است. شبکه پایگاه‌های بزرگ که واشنگتن پس از جنگ خلیج فارس در سال ۱۹۹۱ ساخته است، اکنون در برابر پهپادها و موشک‌های بالستیک ایرانی آسیب‌پذیر است و به تهران اهداف و اهرم فشار می‌دهد به جای اینکه آن را از اقدام نظامی بازدارد.

نیروهای مستقر در جلو، در عین حال، رهبران ایالات متحده را به سمت راه‌حل‌های نظامی وسوسه می‌کنند و نیاز به حفاظت از این نیروها یک حلقه خودتخریبی ایجاد می‌کند که در آن تهدید به نیروهای ایالات متحده بخش بزرگی از توجیه برای نگه‌داشتن آن‌ها در آنجا می‌شود. و منتقدان درست می‌گویند که حمایت ایالات متحده از شرکای منطقه‌ای بسیار آسان گرفته شده و به راحتی مورد سوءاستفاده قرار گرفته است.

حمایت تقریباً بدون قید و شرط واشنگتن از اسرائیل، به عنوان مثال، یک خطر اخلاقی ایجاد کرده است—یک بیمه‌نامه ضمنی که ریسک‌پذیری اسرائیل را تشویق می‌کند و ایالات متحده را به درگیری‌هایی می‌کشاند که انتخاب نکرده و نمی‌تواند کنترل کند. وابستگی ایالات متحده به شرکای خلیج فارس برای حفظ حضور امنیتی‌اش نیز به انتقادات ملایم واشنگتن از سرکوب و تسلیم در برابر مداخلات بی‌ثبات‌کننده در جاهایی مانند لیبی، سودان و یمن منجر شده است.

در نتیجه، سیاست داخلی ایالات متحده به سمت محدودیت، اگر نه خروج کامل، در حال حرکت است. اکثریت بزرگی از آمریکایی‌ها به نظرسنجی‌ها می‌گویند که جنگ ایران ارزش جنگیدن ندارد و رأی‌دهندگان در هر دو حزب، به ویژه جوان‌ترها، به طور فزاینده‌ای نسبت به شراکت امنیتی ایالات متحده با اسرائیل و “جنگ‌های ابدی” که به نظر نمی‌رسد کشور را ایمن‌تر کند یا به مسائلی که برایشان مهم است، رسیدگی کند، بدبین هستند. هر استراتژی که این بدبینی را نادیده بگیرد، بعید است که در انتخابات بعدی زنده بماند یا توسط کنگره‌ای که احتمالاً از آن بیرون می‌آید، تأمین مالی شود.

منافع پابرجا هستند

با این حال، اذعان به این که سیاست‌های ایالات متحده شکست خورده است، به معنای این نیست که منافع ایالات متحده ناپدید شده‌اند. برخی از مهم‌ترین دلایل درگیری‌های گذشته آمریکا در این منطقه—به عنوان مثال، رقابت جنگ سرد با اتحاد جماهیر شوروی، وابستگی شدید ایالات متحده به نفت وارداتی، تهدیدات از سوی القاعده و داعش در اوج خود، و نیاز اسرائیل آسیب‌پذیر به حفاظت در برابر ارتش‌های عربی متخاصم—واقعاً کاهش یافته‌اند. اما منافع باقی‌مانده واقعی هستند، همان‌طور که جنگ ایران به وضوح نشان داده است.

اهمیت ادامه‌دار تأمین انرژی را در نظر بگیرید. ایالات متحده اکنون یک صادرکننده خالص نفت و گاز است و از خلیج فارس نفت خام کمی وارد می‌کند، که بسیاری را به این نتیجه رسانده است که انرژی این منطقه دیگر برای آمریکایی‌ها چندان اهمیتی ندارد. اما مفهوم «استقلال انرژی» ایالات متحده به شدت اغراق‌آمیز است. نفت یک کالای قابل تعویض است که دارای یک قیمت جهانی واحد است. همان‌طور که جنگ ایران نشان داده است، زمانی که تأمین انرژی در هر جایی قطع شود، آمریکایی‌ها در پمپ بنزین بیشتر پرداخت می‌کنند و رشد کندتر در آسیا و اروپا نیز اقتصاد ایالات متحده را تحت تأثیر قرار می‌دهد.

علاوه بر این، جهان به سرعت از سوخت‌های فسیلی جدا نمی‌شود، همان‌طور که بسیاری امیدوار بودند. با وجود رونق واقعی در انرژی‌های تجدیدپذیر مانند انرژی خورشیدی، بادی و هیدرو، مصرف جهانی نفت و زغال‌سنگ به تازگی به بالاترین سطح تاریخی خود رسیده است و سوخت‌های فسیلی هنوز حدود 80 درصد از انرژی جهان را تأمین می‌کنند، که تنها به طور جزئی از حدود 85 درصد در اوایل دهه 1990 کاهش یافته است. گسترش بی‌وقفه مراکز داده پرمصرف انرژی، تقاضا را همچنان بالاتر می‌برد.

جنگ ایران یادآور خشن این واقعیت‌ها بوده است. ایران به طور پیش‌بینی‌پذیری به حملات ایالات متحده و اسرائیل با حمله به زیرساخت‌های انرژی منطقه و بستن مسیرهای کشتیرانی در تنگه هرمز پاسخ داد، جایی که یک چهارم تجارت نفت دریایی جهان و نزدیک به یک پنجم گاز طبیعی مایع آن جریان داشته است، به همراه کود، محصولات تصفیه‌شده و سایر کالاهای حیاتی.

قیمت‌های نفت افزایش یافت و قیمت بنزین در ایالات متحده بیش از 40 درصد و قیمت دیزل بیش از 70 درصد افزایش یافت، که منجر به افزایش تورم و بالا رفتن نرخ بهره شد. تنها ترکیبی از کاهش‌های غیرمنتظره واردات نفت چین (که با انبار کردن و تغییر به سمت انرژی‌های تجدیدپذیر تسهیل شده است)، آزادسازی‌های اضطراری از ذخایر استراتژیک نفت و خطوط لوله سعودی و اماراتی که تنگه را دور می‌زنند، مانع از بدتر شدن آسیب‌ها شده است—فعلاً.

هنگام بررسی اینکه آیا ایالات متحده هنوز باید به نفتی که از خاورمیانه خارج می‌شود اهمیت بدهد، به یاد آوردن این نکته مهم است که یک کاهش سالانه یک درصدی در تولید ناخالص داخلی ایالات متحده که ناشی از یک شوک تأمین نفت باشد، بیش از 300 میلیارد دلار خسارت به ایالات متحده وارد می‌کند؛ یک آسیب یک درصدی به تولید جهانی نیز بیش از 1 تریلیون دلار به جهان هزینه خواهد داشت. این‌ها عواقبی هستند که همه آمریکایی‌ها باید به آن اهمیت بدهند.

انرژی، تروریسم و بازدارندگی

عدم گسترش تسلیحات هسته‌ای نیز یکی از منافع پایدار است. برخی از پژوهشگران معتقدند که ایران دارای سلاح هسته‌ای می‌تواند بازدارنده باشد و حتی اینکه گسترش تسلیحات هسته‌ای ممکن است منطقه را پایدار کند، همان‌طور که در دوران جنگ سرد به‌طور قابل‌توجهی چنین بود.

دیگران بر این باورند که با کاهش یا حذف تهدید مداخله نظامی ایالات متحده، ایران به سادگی گزینه هسته‌ای را کنار خواهد گذاشت، بنابراین نگرانی چندانی وجود ندارد. هر دو نتیجه ممکن است، اما هیچ رئیس‌جمهور آمریکایی احتمالاً بر روی آن شرط نمی‌بندد و به دلایل خوبی. ایران هسته‌ای می‌داند که می‌تواند حمایت خود را از نیروهای نیابتی حفظ یا افزایش دهد و در امور همسایگان خود دخالت کند، یا درگیری خود را با اسرائیل تشدید کند، با اطمینان از اینکه زرادخانه‌اش هر تلاشی برای سرنگونی رژیم در پاسخ را بازدارنده خواهد بود.

و اگر ایران بمب هسته‌ای داشته باشد، همسایگان منطقه‌ای آن نیز احتمالاً سعی خواهند کرد که چنین کنند. محمد بن سلمان، ولیعهد عربستان سعودی، که در سال 2025 توافق دفاع متقابل با پاکستان هسته‌ای امضا کرد و در سال 2026 با ترکیه و پاکستان نیز چنین کرد، گفته است که اگر ایران سلاح هسته‌ای به‌دست آورد، عربستان سعودی نیز “باید یکی به‌دست آورد.” وزیر امور خارجه ترکیه اوایل امسال گفت که کشورش نیز در نظر دارد همین کار را انجام دهد.

خاورمیانه‌ای با قدرت‌های هسته‌ای متعدد، که بسیاری از آن‌ها رقیب هستند، بسیار خطرناک‌تر از امروز خواهد بود و خطر وقوع حادثه هسته‌ای یا استفاده از تسلیحات هسته‌ای افزایش خواهد یافت. منطق disengagement ایالات متحده از منطقه به این معناست که واشنگتن می‌تواند با بمب ایرانی زندگی کند، همان‌طور که با بمب‌های پاکستان و کره شمالی زندگی می‌کند، و شاید هم بتواند. اما بیشتر آمریکایی‌ها احتمالاً ترجیح می‌دهند هرگز این موضوع را متوجه نشوند.

تهدید ناشی از تروریسم نیز کاهش یافته اما ناپدید نشده است. دهه‌ها کار اطلاعاتی و فشار نظامی رهبری القاعده را نابود کرده و داعش را از “خلافت” سرزمینی‌اش محروم کرده است. هیچ گروه تروریستی خارجی از زمان 11 سپتامبر حمله‌ای با تلفات انبوه در خاک ایالات متحده انجام نداده است. این بدان معناست که واشنگتن می‌تواند و باید منابع بسیار کمتری را به مبارزه با تروریسم اختصاص دهد نسبت به آنچه در “جنگ جهانی علیه تروریسم” انجام می‌داد.

اما داعش و وابستگانش هنوز قادر به انجام حملات با تلفات انبوه هستند، همان‌طور که حملات آن‌ها در سال 2024 در نزدیکی مسکو و در کرمان، ایران، نشان داد، و آن‌ها همچنان الهام‌بخش تروریست‌هایی هستند که در ژانویه 2025 کامیونی را به جمعیت‌ها در خیابان بوربن نیواورلئان راندند و کسانی که در آن سال 15 نفر را در ساحل بوندی در استرالیا کشتند.

صدها عضو داعش در میان هرج و مرج ناشی از انتقال این کشور پس از سقوط رژیم اسد در دسامبر 2024 از زندان‌های سوریه فرار کردند یا آزاد شدند. حداقل یک مأموریت مبارزه با تروریسم متوسط و همکاری در مبارزه با تروریسم با شرکای منطقه‌ای همچنان ضروری خواهد بود.

در نهایت، ایالات متحده منافع مثبتی در منطقه دارد، نه تنها تهدیداتی که باید از آن‌ها جلوگیری شود. کشورهای شورای همکاری خلیج فارس دارای صندوق‌های ثروت ملی به ارزش بیش از 5 تریلیون دلار هستند و تا 2 تریلیون دلار دارایی‌های آمریکایی، از جمله اوراق قرضه خزانه‌داری که به کاهش هزینه‌های استقراض آمریکایی کمک می‌کند، در اختیار دارند.

با تولید ناخالص داخلی ترکیبی بیش از 2 تریلیون دلار، کشورهای شورای همکاری خلیج فارس همچنین صدها میلیارد دلار در مراکز داده‌ای که با شرکت‌های آمریکایی ساخته شده‌اند، هزینه می‌کنند و خود را در اکوسیستم فناوری آمریکایی به‌جای چین مستقر می‌کنند. همان‌طور که آن‌ها برنامه‌های انرژی هسته‌ای غیرنظامی و سایر برنامه‌های زیرساختی خود را گسترش می‌دهند، احتمالاً این کار را با شرکت‌های آمریکایی انجام خواهند داد—یا حداقل آمریکایی‌ها باید امیدوار باشند که این کار را انجام دهند.

این پیوندهای اقتصادی به‌تنهایی حضور نظامی بزرگ ایالات متحده یا شراکت‌های امنیتی یا اطلاعاتی گسترده را توجیه نمی‌کند. اما هزینه بی‌ثباتی منطقه‌ای و تغییرات ژئوپلیتیکی به سمت پکن که خروج ایالات متحده می‌تواند تشویق کند را افزایش می‌دهد.

Risks Beyond Middle East Withdrawal

مورد disengagement از خاورمیانه بر اساس مجموعه‌ای از فرضیات امیدوارکننده استوار است. بدون ایالات متحده، نظریه بر این است که این منطقه به تعادل خود خواهد رسید. کشورهای خلیج فارس راه‌هایی برای زندگی با ایران پیدا خواهند کرد و به جای رقابت یا درگیری‌های خشونت‌آمیز، به همزیستی روی خواهند آورد. ایران، که دیگر تهدیدی احساس نمی‌کند، از سلاح‌های هسته‌ای صرف‌نظر خواهد کرد.

اسرائیل، که از حمایت آمریکایی بی‌بهره خواهد بود، محتاط‌تر خواهد شد اما آنقدر ضعیف نخواهد بود که در معرض حمله قرار گیرد. منافع خودخواهانه کشورهای منطقه باعث خواهد شد که نفت همچنان جریان داشته باشد، پناهگاه‌های جدید تروریستی شکل نگیرد و هیچ قدرت خارجی جای خالی را پر نکند. برخی از این فرضیات ممکن است درست باشند. اما مجموعاً این‌ها به یک قمار می‌انجامد که بیشتر بر اساس امید است تا تجربه، که آینده خاورمیانه بهتر از گذشته‌اش خواهد بود و بی‌ثباتی یا درگیری در آنجا بر ایالات متحده تأثیر نخواهد گذاشت.

به واکنش کشورهای تحت تأثیر به disengagement ایالات متحده فکر کنید. کشورهای عرب خلیج فارس که دیگر نمی‌توانند به حمایت ایالات متحده تکیه کنند، به سادگی با تهران کنار نخواهند آمد. آن‌ها احتمالاً احتیاط خواهند کرد و روابط دفاعی خود را با پاکستان، ترکیه و چین عمیق‌تر خواهند کرد و در مورد عربستان سعودی، ممکن است به گزینه هسته‌ای خود نزدیک‌تر شوند. اسرائیل، که خود را بیشتر در معرض خطر احساس می‌کند، ممکن است تمایل بیشتری به حمله پیشگیرانه پیدا کند و بدون دخالت ایالات متحده، ایران و نمایندگان منطقه‌ای‌اش ممکن است بیشتر وسوسه شوند که تلافی کنند.

ایران همچنین ممکن است به این نتیجه برسد که مسیر دستیابی به بمب—از طریق برنامه غنی‌سازی که برای آن سال‌ها پول و اعتبار ملی سرمایه‌گذاری کرده است—سرانجام هموار شده است. حتی اگر ایالات متحده دیگر پایگاه‌های نظامی و نیروهایی در منطقه نداشته باشد، احتمالاً آمریکایی‌ها تحت تأثیر پیامدهای مسابقات تسلیحاتی، رقابت‌های امنیتی و درگیری‌های احتمالی قرار خواهند گرفت.

همچنین محدودیت‌هایی برای این تصور وجود دارد که خروج ایالات متحده از منطقه می‌تواند نفوذ واشنگتن را بر مسائلی مانند حقوق بشر افزایش دهد. پایان دادن به روابط امنیتی، فروش تسلیحات و همکاری‌های اطلاعاتی با کشورهای خاورمیانه، ایالات متحده را آزاد می‌کند تا به‌طور علنی بر آن‌ها فشار بیاورد، اما ممکن است همچنین نفوذ ایالات متحده را کاهش دهد و باعث شود که شرکای سابق احساس کنند چیزی برای از دست دادن ندارند. واشنگتن ممکن است در حفظ فاصله خود احساس بهتری داشته باشد، اما ممکن است برای نتایج آن اهمیتی ندهد.

تاریخ همچنین نشان می‌دهد که خروج از منطقه می‌تواند به پیامدهای ناخواسته منجر شود. زمانی که ایالات متحده نیروهای خود را از عراق در سال ۲۰۱۱ خارج کرد، نتیجه نه ثبات بلکه ظهور داعش بود که سرزمینی به اندازه بریتانیا را در عراق و سوریه تصرف کرد، آمریکایی‌ها و بسیاری دیگر را به قتل رساند و حملات خارجی را برنامه‌ریزی کرد و واشنگتن را مجبور کرد تا به منطقه بازگردد و یک کمپین هوایی و زمینی چند ساله را انجام دهد.

اگر یک دولت آینده بخواهد موضع نظامی ایالات متحده را در منطقه برچیده، شراکت‌های امنیتی و اطلاعاتی طولانی‌مدت را پایان دهد و سناریوهای خاورمیانه را از برنامه‌ریزی‌های اضطراری پنتاگون حذف کند، این لزوماً نیاز به دخالت ایالات متحده را در زمان بحران بعدی از بین نخواهد برد، اما گزینه‌های واشنگتن را در زمان مورد نیاز محدود خواهد کرد.

جایگزین disengagement از خاورمیانه، چنگ زدن بیشتر به رویکردهای ناموفق گذشته نیست. برخی از حامیان جنگ ایران استدلال می‌کنند که آنچه اکنون مورد نیاز است، اراده برای “تمام کردن کار” است، همان‌طور که سناتور آرکانزاس، تام کاتن، در ماه ژوئیه گفت. این خط تفکر خواستار بازگشایی تنگه هرمز به زور، ادامه حمله به ایران تا زمانی که رژیم تسلیم شود یا سقوط کند، و حفظ پایگاه‌های آمریکا در منطقه است که با بودجه‌های دفاعی به مقیاس درخواست ۱.۵ تریلیون دلاری دولت ترامپ تأمین مالی می‌شود.

چنین رویکردی خطای ریشه‌ای بسیاری از شکست‌های گذشته را تکرار خواهد کرد: باور به اینکه نیروی نظامی می‌تواند مشکلات منطقه را به‌طور دائمی حل کند اگر فقط ایالات متحده تعهد کافی نشان دهد. همچنین این رویکرد حمایت کمی در میان عموم مردم یا در کنگره دارد. آنچه در عوض مورد نیاز است، راهی برای حفاظت از مجموعه‌ای از منافع کمتر جاه‌طلبانه اما واقع‌گرایانه‌تر با هزینه‌ای است که آمریکایی‌ها حاضر به تحمل آن هستند.

این امر با کنار گذاشتن خیال تبدیل منطقه به زور آغاز می‌شود. تفاوتی بین استفاده از قدرت نظامی برای بازدارندگی تجاوز—همان‌طور که ایالات متحده به‌طور عمده‌ای برای دهه‌ها موفق عمل کرد—و استفاده از آن برای دنبال کردن اهداف غیرواقعی مانند تغییر رژیم وجود دارد، همان‌طور که واشنگتن در عراق در سال ۲۰۰۳ و دوباره در ایران در سال جاری تلاش کرد. اگر این درس پیش از این واضح نبود، اکنون باید واضح باشد.

دوم، ایالات متحده باید وضعیت نظامی خود را در منطقه بازنگری کند، که در حال حاضر شامل بیش از ۵۰,۰۰۰ سرباز در بیش از دوازده پایگاه نظامی بزرگ است—که هنوز هم بسیار بیشتر از آن چیزی است که پیش از جنگ خلیج فارس در سال ۱۹۹۱ داشت. جنگ ایران نشان داده است که این پایگاه‌ها به قدری در برابر پهپادها و موشک‌ها آسیب‌پذیر هستند که به نوعی به ایران بیشتر از ایالات متحده قدرت می‌دهند. بسیاری از آن‌ها در هفته‌های اول جنگ به شدت آسیب دیدند و صرف میلیاردها دلار برای بازسازی آن‌ها به همان شکل منطقی نیست.

اما ایالات متحده می‌تواند وضعیت نظامی خود را بدون از دست دادن توانایی عمل اصلاح کند. به عنوان مثال، واشنگتن می‌تواند تأسیسات بزرگ و آسیب‌پذیر را با شبکه‌ای از تأسیسات کوچک‌تر، پراکنده‌تر و بهتر محافظت‌شده در فاصله‌ای دورتر از منابع احتمالی حمله جایگزین کند. می‌تواند آن سایت‌ها را با پناهگاه‌های زیرزمینی برای پرسنل و ذخیره سوخت و مهمات تقویت کند، آن‌ها را با دفاع‌های هوایی و موشکی چندلایه محافظت کند و تجهیزات را برای تقویت سریع پیش‌موقعیت‌گذاری کند—و ایران یا هر دشمن دیگری را از اهداف متمرکز محروم کند در حالی که توانایی انجام عملیات را در صورت نیاز حفظ می‌کند.

واشنگتن همچنین می‌تواند در نظر بگیرد که برخی از وظایف فرماندهی و هماهنگی را به ایالات متحده یا به مکان‌های امن‌تر در خارج از کشور، از جمله در اروپا و دیگو گارسیا، منتقل کند و ظرفیت خود را برای تأمین عملیات دریایی در دریا توسعه دهد. و می‌تواند به توافق‌های دسترسی به پایگاه در کشورهایی مانند اردن و کشورهای حاشیه خلیج فارس تکیه کند که می‌توانند در زمان نیاز به تأسیسات باقی‌مانده‌اش در منطقه کمک کنند.

فناوری پایگاه‌های نظامی بزرگ را در برابر حمله آسیب‌پذیرتر کرده است، اما همچنین به ایالات متحده اجازه می‌دهد تا وظایف فرماندهی را از بحرین یا قطر به کارولینای جنوبی منتقل کند، حملات هوایی علیه ایران را با بمب‌افکن‌های استراتژیک از میسوری انجام دهد و یک محاصره دریایی را عمدتاً از طریق ناوهای هواپیمابر و سایر کشتی‌ها در دریا سازماندهی کند.

A Path Beyond Endless Cycles

برای حفظ منافع خود در منطقه بدون کشیده شدن به جنگ، ایالات متحده باید به دیپلماسی به عنوان ابزار اصلی برای جلوگیری از بمب ایرانی بازگردد. بدبینی ایران نسبت به این که واشنگتن هر توافق جدیدی را محترم بشمارد، این کار را دشوار خواهد کرد: ترامپ توافق هسته‌ای ۲۰۱۵ را رها کرد و سپس در حالی که مذاکرات در حال انجام بود، دو بار به ایران حمله کرد. اما پس از پایان جنگ، یک رژیم ضعیف و منزوی که می‌خواهد اقتصاد خود را بازسازی کند، از جنگ‌های مکرر اجتناب کند و از ناآرامی‌های داخلی جلوگیری کند، در نهایت به یک توافق زندگی مسالمت‌آمیز با همسایگان و قدرت‌های غربی نیاز خواهد داشت و این نیازمند محدودیت‌های قابل راستی‌آزمایی بر برنامه هسته‌ای آن خواهد بود.

کسانی که می‌گویند برای دیپلماسی قهری—مانند تحریم‌ها و مشوق‌ها، که با یک ائتلاف وسیع و تهدید معتبر از نیروی نظامی پشتیبانی می‌شود—دیگر دیر شده است، باید به گزینه‌های دیگر فکر کنند: بمباران ایران هر چند سال یک بار یا پذیرش بمب ایرانی. توافق ۲۰۱۵، هرچند که محدودیت‌هایی داشت، روشی مؤثرتر برای محدود کردن و نظارت بر برنامه هسته‌ای ایران نسبت به جنگی بود که آن را با انگیزه بیشتری برای پیگیری سلاح‌های هسته‌ای، مقدار کافی اورانیوم غنی‌شده برای دوازده سلاح از این دست، دانش هسته‌ای فراوان و بدون بازرسان در زمین، رها کرد. یک توافق مشابه به زودی بعید است، به همین دلیل باید بازدارندگی حفظ شود، اما این باید بخشی از هر راه‌حل بلندمدت باشد.

برای کاهش بیشتر خطر درگیری‌های آینده، واشنگتن باید همچنین با شرکای خود کار کند تا آسیب‌پذیری جهان در برابر اختلال در تنگه هرمز را کاهش دهد. ایالات متحده در حال حاضر موفق به انتقال مقادیر قابل توجهی نفت خام (اگرچه محصولات تصفیه‌شده نه) از طریق تنگه شده است، اما تنها با ارائه حفاظت نظامی پرهزینه به نفتکش‌هایی که با خاموش کردن ترانسپوندرهای خود از کنار سلاح‌های ایران عبور می‌کنند. صادرکنندگان هزینه‌های حمل و نقل و بیمه به شدت افزایش یافته‌ای را پرداخت می‌کنند و هنوز هم در معرض خطر حمله قرار دارند.

این وضعیت پایدار نیست و روند دور زدن تنگه در حال حاضر در حال انجام است: عربستان سعودی و امارات متحده عربی که حدود پنج میلیون بشکه در روز را دور از تنگه هدایت کرده‌اند، در حال برنامه‌ریزی برای افزودن ظرفیت خط لوله برای حداقل چهار میلیون بشکه دیگر هستند و شرکت‌های انرژی آمریکایی و دیگر کشورها در حال بررسی مسیرهای دیگر، از جمله خط لوله‌ای از عراق به سواحل مدیترانه سوریه هستند. ساخت و حفاظت از این خطوط لوله هزینه‌بر خواهد بود—اما بسیار ارزان‌تر از تلاش برای حفظ تنگه به زور یا مقابله با کمبودها و افزایش قیمت‌های دوره‌ای خواهد بود.

در همین حال، ایالات متحده باید بیشتر برای کاهش شدت نفتی اقتصاد خود اقدام کند—که به طور قطع در حالی که ترامپ رئیس‌جمهور است، بعید به نظر می‌رسد—همانطور که سایر کشورها انجام می‌دهند. از زمان آغاز جنگ، کشورهای متعددی پروژه‌های انرژی تجدیدپذیر را تسریع کرده‌اند و چین به شدت واردات نفت خود را کاهش داده و استفاده از انرژی‌های تجدیدپذیر را افزایش داده است، از جمله با افزایش چشمگیر استفاده از وسایل نقلیه الکتریکی. اگر تغییرات اقلیمی نتوانسته است حمایت سیاسی لازم برای این تغییر ضروری را ایجاد کند، جنگ ایران باید این کار را انجام دهد.

حتی در حالی که در خاورمیانه درگیر است و به امنیت منطقه‌ای متعهد است، واشنگتن باید همچنین چک سفید خود را به اسرائیل لغو کند. اعتماد دولت اسرائیل به این که ایالات متحده هر کاری که انجام دهد، از جمله آغاز جنگ علیه ایران، ترور دشمنان در پایتخت‌های خارجی و ایجاد تلفات و شرایط فاجعه‌بار در غزه را حمایت خواهد کرد، خطر کشیده شدن ایالات متحده به جنگ‌هایی را که نمی‌خواهد، به همراه دارد.

حداقل، ایالات متحده باید قوانین موجود خود را که کمک‌های نظامی و فروش تسلیحات را به احترام به حقوق بشر و تحویل کمک‌های انسانی مرتبط می‌کند، اجرا کند. بر این اساس، ایالات متحده هنوز می‌تواند تسلیحاتی را که اسرائیل برای بازدارندگی از تجاوز و دفاع از خود در صورت حمله نیاز دارد، بفروشد اما از همدستی یا دخالت در درگیری‌ها یا رفتارهایی که مخالف آن است، اجتناب کند. همین منطق برای شرکای خلیج فارس که در درگیری‌ها در آفریقا و یمن دخالت کرده‌اند، صدق می‌کند. شرطی‌سازی زمانی بهترین کارایی را دارد که ایالات متحده به اندازه کافی درگیر باشد تا شرکای خود نگران از دست دادن آن باشند.

سرانجام، ایالات متحده باید به همکاری بیشتر با متحدان جهانی خود نگاه کند تا اینکه با تنهایی خود آنها را دور کند. متحدان اروپایی و آسیایی به طور قابل درکی از پیوستن به جنگی علیه ایران که آن را نادرست می‌دانستند و در مورد آن مشاوره‌ای نشده بودند، خودداری کردند. این در تضاد شدید با نقش‌های آنها در ائتلاف جنگ خلیج فارس در سال ۱۹۹۱، کمپین پس از ۲۰۱۴ علیه داعش، ائتلاف دریایی علیه حوثی‌ها در دریای سرخ در سال‌های ۲۰۲۳–۲۴ و دیپلماسی که منجر به توافق هسته‌ای ۲۰۱۵ شد، قرار دارد.

این متحدان منافع ایالات متحده را در امنیت انرژی، عدم گسترش تسلیحات هسته‌ای و مبارزه با تروریسم به اشتراک می‌گذارند و می‌توانند در زمینه سرمایه‌گذاری، تحریم‌ها، دیپلماسی، فروش تسلیحات و نیروهای نظامی کمک کنند—اگر واشنگتن آنها را به عنوان شرکای خود در نظر بگیرد نه تماشاگران. علاوه بر این، اگر ایالات متحده بخواهد کمتر به پایگاه‌های دائمی در خاورمیانه وابسته باشد، احتمالاً باید بیشتر به پایگاه‌های خود در اروپا تکیه کند، که این کار آسان نخواهد بود اگر ایالات متحده به طور مداوم متحدان اروپایی خود را تحت فشار قرار دهد و تهدید کند که عضویت خود در ناتو را مورد بازنگری قرار دهد.

شکاکان به رویکرد پیشنهادی در اینجا خواهند پرسید که چرا این رویکرد باید موفق شود در حالی که تلاش‌های بسیاری از روسای‌جمهور گذشته برای تغییر تعادل از این منطقه شکست خورده است. این یک سوال عادلانه است و هیچ تضمینی وجود ندارد. یک مسیر میانه ممکن است نتواند ایالات متحده را از هزینه‌ها و خطرات درگیری مصون نگه دارد و در عین حال محدودیت‌های احتیاط را نیز نمایان کند—بدترین وضعیت ممکن.

اما دلایلی وجود دارد که باور کنیم این رویکرد می‌تواند کارساز باشد. جنگ ایران به‌طور دردناکی محدودیت‌های نیروی نظامی، آسیب‌پذیری مدل قدیمی پایگاه‌گذاری ایالات متحده، هزینه‌های وابستگی بیش از حد به تنگه هرمز و پیامدهای هم‌راستایی بدون قید و شرط واشنگتن با اسرائیل را نشان داده است. این تحولات به‌طور مشترک فرصتی را برای شروع انجام کارها به شیوه‌ای متفاوت فراهم می‌کنند و کاهش تحمل عمومی آمریکایی‌ها برای یک جنگ دیگر بدون پایان در خاورمیانه احتمالاً روسای‌جمهور آینده را از کشیده شدن به درگیری و وسوسه به استفاده از نیروی نظامی برای دستیابی به اهداف غیرواقعی بازخواهد داشت. دوره انتخاباتی ۲۰۲۸ فرصت مناسبی برای بحث درباره راه درست پیش رو خواهد بود.

آمریکایی‌ها حق دارند از نتایج سیاست ایالات متحده در خاورمیانه ناامید باشند. دهه‌ها تلاش و تریلیون‌ها دلار نتوانسته‌اند ثبات، دموکراسی یا صلح را به این منطقه بیاورند و جنگ اخیر بحرانی در تنگه هرمز ایجاد کرد که پیش از آن وجود نداشت و خطر گسترش هسته‌ای را که قرار بود از بین برود، تشدید کرد. اما disengagement کامل، هرچند وسوسه‌انگیز باشد، یک قمار غیرضروری خواهد بود. هدف ایالات متحده نباید رها کردن خاورمیانه باشد، بلکه باید پیگیری منافع خود در آنجا به شیوه‌ای هوشمندانه‌تر و واقع‌گرایانه‌تر باشد.