تفسیر نادرست سیگنال‌ها در بحران
تیم آمریکایی فکر می‌کرد که در حال نشان دادن احتیاط است. تیم چینی آماده‌سازی‌ها برای نبرد را مشاهده کرد. در یک شبیه‌سازی بحران چین و آمریکا که من در دهه ۲۰۱۰ کمک به سازماندهی آن کردم — که ارتش ایالات متحده به عنوان بخشی از یک پروژه بلندمدت تأمین مالی کرد — آمریکایی‌ها یک ناو هواپیمابر را از یک اختلاف دریایی بین چین و فیلیپین جابه‌جا کردند و انتظار داشتند که این حرکت پکن را مطمئن کند. در عوض، شرکت‌کنندگان چینی به شدت نگران شدند. آن‌ها معتقد بودند که ناو اکنون به طور ایده‌آل برای آغاز عملیات نظامی در موقعیتی قرار دارد که کمتر در معرض حمله قرار می‌گیرد. این واقعه نشان داد که چگونه سوءظن می‌تواند یک اطمینان بخشی مورد نظر را به یک تهدید ظاهری تبدیل کند. این خطر زمانی شدت می‌گیرد که هر طرف دیگری را عمدتاً از منظر رقابت استراتژیک می‌بیند.
برای نزدیک به یک دهه، رقابت استراتژیک رویکرد ایالات متحده به چین را شکل داده است و بر برنامه‌ریزی و عملیات نظامی، دیپلماسی ائتلاف، روابط تجاری و فناوری، سیاست سرمایه‌گذاری و — به طور فزاینده‌ای — تبادلات علمی، آموزشی و فرهنگی تأثیر گذاشته است.
در حالی که تقویت بازدارندگی و الهام‌بخشی به بهبود قابلیت‌های رقابتی آمریکا در حال انجام است، رقابت استراتژیک به هدفی در خود تبدیل شده است که سیاست‌های خطرناکی را تشویق می‌کند که اغلب بر اساس فرضیات سخت و بدترین سناریوها درباره نیت‌ها و توانایی‌های چین استوار است. و همین دینامیک در طرف چینی نیز وجود دارد. این چارچوب به یک سوال مرکزی پاسخ نمی‌دهد: چه نوع رابطه‌ای چینی-آمریکایی از این نوع رقابت انتظار می‌رود که تولید کند؟
هر دو طرف به اطمینان بیشتری، مشوق‌های مثبت برای اعمال احتیاط و همکاری، و شناسایی نیاز به یک توازن پایدار و دائمی که توسط توافقات معنادار و پایدار حمایت می‌شود، نیاز دارند. بدون این‌ها، فشار بر رقابت استراتژیک احتمالاً منجر به بحران‌های مکرر، تسریع رقابت تسلیحاتی، تکه‌تکه شدن اقتصادی و فناوری، و حتی یک جنگ تمام‌عیار خواهد شد که ممکن است شامل سلاح‌های هسته‌ای باشد و احتمالاً بر سر تایوان باشد. حتی بدون چنین نتیجه فاجعه‌باری، رقابت استراتژیک تقریباً به طور قطع همکاری در برابر تهدیدات جهانی بالقوه و وجودی مانند تغییرات اقلیمی و تأثیرات مخرب فناوری‌های نوظهور مانند هوش مصنوعی را کاهش خواهد داد.
استراتژی دفاع ملی ۲۰۲۶ بیان می‌کند که ایالات متحده به دنبال “سلطه”، “خفه کردن” یا “تحقیر” چین نیست. همچنین هدف آمریکایی را به عنوان توازن قدرت در هند-پاسیفیک توصیف می‌کند که اجازه “صلح شایسته” را می‌دهد و بر امنیت داخلی و امنیت نیمکره غربی تأکید می‌کند. همچنین تایوان را که یک منبع عمده بالقوه درگیری است، ذکر نمی‌کند. چنین عبارتی نشان می‌دهد که دولت ترامپ در حال فاصله گرفتن از رقابت استراتژیک شدید مبتنی بر برتری آمریکایی است.
و با این حال، همان سند خواستار یک دفاع قوی در برابر چین در امتداد زنجیره جزایر اول از شبه‌جزیره کره تا آسیای جنوب شرقی است و همچنین یک “توازن قدرت مطلوب” کلی در آسیا-پاسیفیک را می‌طلبد که به معنای ادامه نیاز به مهار جغرافیایی چین از طریق قدرت نظامی برتر است، به جای توازن پایدار مبتنی بر قابلیت‌های انکار متقابل. این استراتژی محدودیت‌های سیاسی متقابل یا یک وضعیت نهایی توافق شده برای رابطه را ارائه نمی‌دهد. و مدرنیزاسیون نیروی ایالات متحده، همکاری‌های ائتلافی و محدودیت‌های فناوری به شدت تحت تأثیر نگرانی‌ها درباره چین تهدیدآمیز قرار دارد.
با وجود لفاظی مثبت در بخش‌هایی از استراتژی دفاع ملی و در طول هر دو دیدار امسال بین رئیس‌جمهور دونالد ترامپ و دبیرکل شی جین‌پینگ، سیاست ایالات متحده عمدتاً یک مبارزه رقابتی صفر-جمع باقی مانده است که نیاز به قدرت نظامی به وضوح برتر، اگر نه کاملاً غالب، برای مهار یا محدود کردن پکن دارد. تأکید بر “پیروزی” در یک رقابت به جای ایجاد یک نتیجه پایدار و مفید باقی مانده است. در نتیجه، این رابطه هنوز فاقد یک چارچوب سیاسی عملی برای “صلح شایسته” مورد نظر ایالات متحده است.
واشنگتن باید استراتژی‌ای را دنبال کند که رقابت دوجانبه را در چارچوبی محدود کند که منافع حیاتی هر دو کشور را محافظت کند در حالی که خطرات درگیری را کاهش می‌دهد و فرصت‌های نتایج مثبت-جمع را گسترش می‌دهد. این فرآیند بهترین توصیف را از مفهوم چینی که هر دو رهبر در نشست پکن به آن تأکید کردند، دارد: ثبات استراتژیک سازنده. در تلاش برای تعریف این مفهوم، پکن اصول کلی را بیان کرده و هر دو دولت ابتکارات همکاری خاصی را اعلام کرده‌اند، اما هیچ‌یک به‌طور عمومی یک چارچوب منسجم و توالی‌دار که ارتباطات سیاسی خاص را به اقدامات متقابل قابل تأیید و در نهایت توافقات پایدار مرتبط کند، ارائه نکرده‌اند.
غیرمنطقی بودن و محدودیت‌های رقابت استراتژیک
دلایل زیادی وجود دارد که چرا سیاست رقابت استراتژیک به منافع آمریکا (یا چین) خدمت نمی‌کند.
نخست، این سیاست هیچ هدف سیاسی واضح، پایدار و متقابلاً سودمند ارائه نمی‌دهد. در عوض، ایالات متحده عمدتاً موفقیت را از طریق استقرارهای نظامی قوی‌تر، اتحادهای ضد چین محکم‌تر، کنترل‌های صادرات و سرمایه‌گذاری، تعرفه‌ها و سایر محدودیت‌ها اندازه‌گیری می‌کند. تحت این رویکرد، رقابت خود تقویت‌کننده می‌شود، زیرا دستاوردهای تجاری و فناوری چین محدودیت‌های اضافی را دعوت می‌کند، نوسازی نظامی توجیه‌گر استقرارهای بزرگتر و افزایش هزینه‌های دفاعی می‌شود و پیشرفت‌های دیپلماتیک یا سیاسی پاسخ‌های صفر-جمع را به همراه دارد. مجموعه مشابهی از واکنش‌ها در طرف چینی نیز مشاهده می‌شود.
دوم، به همین دلیل، این رویکرد هر دو طرف را تشویق می‌کند تا تقریباً هر جنبه‌ای از رابطه را امنیتی کنند، از تجارت و فناوری گرفته تا تبادلات علمی. در نتیجه، تعداد فزاینده‌ای از فعالیت‌های هر یک از طرفین تحت محدودیت‌ها یا ممنوعیت‌های شدید به دلایل واقعی و خیالی “امنیت ملی” قرار می‌گیرد.
سوم، این دینامیک بی‌اعتمادی را عمیق‌تر کرده و برنامه‌ریزی برای بدترین سناریوها را تشویق می‌کند. مسیر به سمت رقابتی برای برتری یا تعادل ناپایدار اشاره دارد که در آن هر دو طرف به طور مداوم به دنبال اهرم هستند و خطر درگیری نظامی و جنگ را افزایش می‌دهد. در چنین محیطی، “حفاظت‌های” رویه‌ای کافی نخواهد بود مگر اینکه دو دولت همچنین به توافقات اساسی و متقابل دست یابند که منابع زیرین درگیری را کاهش دهد.
چهارم، در حالی که هر استراتژی پایدار نیاز به ارزیابی‌های واقع‌بینانه از توانایی‌های هر طرف دارد، رقابت استراتژیک دیدگاه‌های اغراق‌آمیزی از هر دو چالش‌هایی که هر طرف ایجاد می‌کند و توانایی هر طرف برای مقابله با آن‌ها را تشویق می‌کند و انتظارات غیرواقعی تولید می‌کند.
چین یک قدرت اقتصادی، فناوری و نظامی formidable است و گاهی اوقات از توانایی‌های خود برای مقابله با منافع ایالات متحده استفاده می‌کند، از جمله با محدود کردن صادرات مواد معدنی حیاتی به ایالات متحده و طبق گزارش‌های سازمان‌های اطلاعاتی و سایبری ایالات متحده، نفوذ به شبکه‌های زیرساخت حیاتی ایالات متحده برای آماده‌سازی برای اختلال در زمان بحران یا درگیری.
این کشور همچنین با حمایت از روسیه و ایران با اجزای نظامی و دو منظوره در درگیری‌های مربوطه آن‌ها با اوکراین و ایالات متحده، منافع ایالات متحده را تضعیف می‌کند. اما چنین اقداماتی توجیهی برای به تصویر کشیدن پکن به عنوان یک تهدید وجودی به جز در زمینه جنگ هسته‌ای نیست، یا فرض کردن اینکه رشد و نفوذ آن در هر مورد به هزینه آمریکا است، که نیاز به تلاش ایالات متحده برای تسلط یا برتری واضح و واکنش صفر-جمع در هر جبهه را ایجاب می‌کند.
با وجود تلاش‌ها برای کاهش آسیب‌پذیری خود در برابر فشارهای خارجی و تمایل به تأکید بر حاکمیت دولتی و حقوق جمعی به جای ایده‌های دموکراتیک لیبرال، چین همچنان به شدت در اقتصاد بین‌المللی ادغام شده است، که از آن بهره‌مند شده و به آن به طور قابل توجهی کمک کرده است. علاوه بر این، چین با محدودیت‌های ساختاری در توانایی خود برای دستیابی به تسلط هنجاری و قدرت جهانی مواجه است، مانند جمعیت‌شناسی نامساعد، بدهی بالا و ضعف در بخش املاک و مستغلات، و کاهش بهره‌وری و رشد. همچنین تحت محدودیت‌های ایدئولوژیک و یک سیستم سیاسی با جذابیت بین‌المللی محدود رنج می‌برد.
در حالی که چالش نظامی برای برتری دریایی ایالات متحده در اقیانوس آرام غربی را ایجاد می‌کند که نیاز به تعادل مداوم دارد، پکن به شدت بعید است که بتواند توانایی‌های لازم برای تسلط نظامی جهانی را در آینده قابل پیش‌بینی – اگر هرگز – جمع‌آوری کند، از جمله اتحادهای گسترده، پایگاه‌های خارجی، لجستیک جهانی و پذیرش وسیع رهبری چین در سطح بین‌المللی.
از طرف خود، ایالات متحده در حفظ برتری تاریخی خود با فشارهای مالی رو به رشد، قطب‌بندی سیاسی، مقاومت عمومی در برابر تشدید نظامی و جنگ‌های طولانی (که در نظرسنجی‌ها درباره ایران مشهود است)، متحدان کمتر مطیع و پراکندگی گسترده‌تر قدرت جهانی محدود است.
در نهایت، رقابت استراتژیک بدون پایان اولویت‌های آمریکایی را تحریف کرده و به رفاه و قدرت بلندمدت آسیب می‌زند. پیشنهادات بودجه دولت هزینه‌های دفاعی را در اولویت قرار می‌دهد در حالی که تأمین مالی کلی برنامه‌های غیرنظامی را کاهش می‌دهد و سرمایه‌گذاری در بنیادهای داخلی رقابت‌پذیری و رفاه ملی را تضعیف می‌کند.
جایگزین: معنای ثبات استراتژیک سازنده و منبع آن
در رد رقابت استراتژیک، آمریکا نباید به تعامل و احتیاط بازگردد. در حالی که این سیاست دهه‌ها ثبات نسبی، تعامل اقتصادی متقابل سودمند و تبادلات نرمال را تولید کرده است، اما رقابت اجتناب‌ناپذیر را کم‌اهمیت جلوه داد و با انتظارات غیرواقعی از لیبرالی‌سازی سیاسی چین و پذیرش تقریباً کامل نظام بین‌المللی تحت رهبری ایالات متحده مرتبط شد. اگرچه احتیاط به‌طور منطقی می‌توانست شکلی از بیمه در برابر چین تهاجمی‌تر باشد، واشنگتن هرگز به‌طور کامل مفهوم آن را تعریف، محدود و اجرا نکرد. علاوه بر این، همان‌طور که در مورد رقابت استراتژیک، هیچ‌یک از این مفاهیم یک وضعیت پایدار برای رابطه را تعریف نکردند.
اصطلاح “ثبات استراتژیک” ریشه در تلاش‌های دوران جنگ سرد برای محدود کردن خطرات رقابت هسته‌ای ایالات متحده و اتحاد جماهیر شوروی دارد. با این حال، استفاده کنونی از آن بسیار گسترده‌تر است و به رابطه کلی چین و آمریکا اشاره دارد. مقامات آمریکایی مانند مارکو روبیو، وزیر امور خارجه، از “ثبات استراتژیک” در این معنای وسیع‌تر استفاده کرده‌اند. اما به‌نظر می‌رسد که اصطلاح کامل “ثبات استراتژیک سازنده” نخستین بار توسط شی جین‌پینگ و دیگر رهبران چینی به کار رفته است. آن‌ها رابطه‌ای را که با همکاری مشخص می‌شود، به‌عنوان بنیاد تعریف کردند، با رقابت معتدل، تفاوت‌های قابل مدیریت و صلح پایدار. طرف آمریکایی سپس اصطلاح کامل را پذیرفت (نه لزوماً تعریف چین)، و افزود “…بر اساس انصاف و متقابل بودن.”
منشأ و تعریف چینی ثبات استراتژیک سازنده ممکن است برخی ناظران را محتاط کند، اما این دلیلی برای رد آن نیست. آزمون باید این باشد که آیا واشنگتن این اصطلاح را تعریف کرده و به‌گونه‌ای آن را می‌پذیرد که منافع آمریکایی را محافظت و پیش ببرد و رفتار خطرناک را در هر دو طرف محدود کند. واشنگتن باید در برابر هر تعریفی که این مفهوم را معادل احترام یک‌طرفه به خطوط قرمز پکن می‌داند، مقاومت کند.
به‌عنوان من از این اصطلاح استفاده می‌کنم، ثبات استراتژیک سازنده هم یک فرآیند سیاسی و هم یک نتیجه را نشان می‌دهد: یک رابطه پایدار و متقابل سودمند و گرایش به نظم بین‌المللی. این فرض را می‌پذیرد که نه ایالات متحده و نه چین در هر شرایط روزمره خارج از مورد افراطی جنگ هسته‌ای، تهدیدی وجودی برای یکدیگر نیستند و نه در مسیر افول یا تسلط اجتناب‌ناپذیر یکی بر دیگری قرار دارند. این واقعیت را شناسایی می‌کند که هر دو، از طریق تعامل خود، رقابت خطرناک و تقریباً نامحدودی ایجاد می‌کنند. و این فرض را مطرح می‌کند که نظم و رفاه جهانی و ملی نیازمند همکاری دوجانبه گسترده و منافع متقابل است که مستلزم سازش‌های معنادار و محدودیت‌های متقابل است.
سطحی از رقابت و رقابت اجتناب‌ناپذیر است، با توجه به سیستم‌های سیاسی متضاد دو قدرت و جستجوی امنیت و رفاه در میان منابع محدود. با این حال، پکن و واشنگتن نباید اجازه دهند که رقابت نیاز واضح به ایجاد ثبات پایدار در رابطه خود را تحت‌الشعاع قرار دهد و به تهدیدات عمده و گاهی وجودی که نیاز به همکاری دارند، از جمله گرمایش جهانی، پاندمی‌ها، حکمرانی هوش مصنوعی، ثبات مالی جهانی و درگیری هسته‌ای، رسیدگی کنند.
ساخت روابط ایالات متحده و چین از طریق ثبات
مسیر به سوی یک رابطه پایدار و سودمندتر
ایجاد ثبات استراتژیک سازنده نباید به یک بحران شدید و محدودکننده یا رهبران سیاسی متفاوت و با رویکرد محدودکننده وابسته باشد. دولت کنونی زبان سیاسی لازم برای آغاز این فرآیند را فراهم کرده است، از جمله درخواست استراتژی دفاع ملی برای ثبات استراتژیک و “صلح شایسته” با چین، تأیید نشست پکن برای یک رابطه سازنده از ثبات استراتژیک بر اساس انصاف و متقابل، و نظرات مشابهی که در جریان سفر شی در سپتامبر ۲۰۲۶ به واشنگتن مطرح شد.
پایه سیاسی برای این رابطه، هم در ایالات متحده و هم در چین، می‌تواند با مقامات آغاز شود که از بازدارندگی قوی حمایت می‌کنند اما می‌خواهند از یک بحران بی‌پایان اجتناب کنند و به نگرانی‌های مشترک بپردازند، همچنین شامل حرفه‌ای‌های نظامی که به کاهش خطر تشدید تصادفی و درگیری علاقه‌مند هستند. این پایه همچنین می‌تواند شامل بخش‌های تجاری و فناوری باشد که از یک رابطه پیش‌بینی‌پذیر و سودآور حمایت می‌کنند و در برابر امنیت‌زدایی فزاینده آن مقاومت می‌کنند.
ثبات استراتژیک سازنده نمی‌تواند از طریق یک نشست واحد، یک “معامله بزرگ” جامع، یا اعلامیه‌های حسن نیت به وجود آید. همچنین نمی‌تواند بر اساس امتیازات یک‌جانبه و انتظارات متقابل استوار باشد. این ثبات باید به تدریج از طریق تعاملات ملموس، سودمند متقابل و قابل تأیید توسعه یابد.
هدف چنین تعاملاتی آزمایش نیت‌ها از طریق رفتار، تبدیل تبادلات موفق به تعهدات نهادی پایدار و حرکت از رقابت استراتژیک صفر-جمع با محدودیت‌ها به سمت محدودیت متقابل، سازش مذاکره‌شده و همکاری الزام‌آور است که بسیار فراتر از جلوگیری از جنگ عمل می‌کند.
این تلاش بنابراین فراتر از استدلالی است که من در “جنگ بر روی سنگ‌ها” در سال ۲۰۲۴ درباره ناکافی بودن مکانیزم‌های مدیریت بحران موجود مطرح کردم و پس از نشست ماه مه در ژوئن ۲۰۲۶ دوباره به آن پرداختم. بهبود مدیریت بحران باید تنها یک گام به سوی یک تغییر اساسی در چارچوب رابطه باشد.
این فرآیند باید از چهار مرحله همپوشان عبور کند: ارتباطات سیاسی، اطمینان عملیاتی، محدودیت متقابل و نهادینه‌سازی. این مراحل باید سه حوزه اصلی سیاست را پوشش دهند: تایوان و امنیت آسیایی؛ اقتصاد و فناوری؛ و هسته‌ای، سایبری و هوش مصنوعی. اقدامات اولیه باید محدود، قابل تأیید و به طور کلی قابل بازگشت باشند. اقدامات مهم‌تر باید تنها پس از نشان دادن ارزش اقدامات کم‌هزینه‌تر انجام شوند. شکست در یک حوزه نباید همکاری در سایر حوزه‌ها را نابود کند.
مرزهای سیاسی واضح را ارتباط برقرار کرده و متقابل‌گرایی را آزمایش کنید
بحران اوت ۲۰۲۲ پس از سفر نانسی پلوسی، رئیس وقت مجلس نمایندگان ایالات متحده به تایوان، خطر سیگنال‌های متناقض سیاست ایالات متحده را بدون مرزهای سیاسی به‌روشنی درک‌شده نشان داد. پلوسی، که شخصیتی بسیار تحریک‌آمیز در روابط ایالات متحده و چین به شمار می‌رود، آنچه را که دفترش به‌عنوان یک “سفر رسمی” به تایوان توصیف کرد، انجام داد، با وجود ماهیت به‌ظاهر غیررسمی رابطه ایالات متحده با این جزیره. این بحران نیاز به ارتباط مستمر و واضح در مورد اینکه چه اقداماتی سیاسی غیرقابل تحمل تلقی می‌شوند و چه تضمین‌هایی مورد انتظار است را نشان داد.
اولین گام در ایجاد ثبات استراتژیک سازنده باید یک بیانیه معتبر (شاید مشترک) از سوی دو رهبر باشد که رابطه‌ای را که می‌خواهند و خطراتی را که قصد دارند از آن‌ها اجتناب کنند، تعریف کند. این بیانیه باید به‌وضوح بیان کند که هیچ‌یک از طرفین به دنبال تسلط استراتژیک، فروپاشی اقتصادی یا تضعیف یا تجزیه سیاسی دیگری نخواهند بود و هر دو کشور به‌طور قابل توجهی به یکدیگر وابسته خواهند ماند تا منافع متقابل را تضمین کنند.
در مورد تایوان، ترامپ تا حدودی به این تضمین‌ها نزدیک شده است. پس از اجلاس پکن، او به‌وضوح سیاست دیرینه ایالات متحده را با هشدار عمومی در مورد اعلام استقلال تایوان دوباره تأکید کرد، در حالی که از گفتن اینکه آیا ایالات متحده از جزیره دفاع خواهد کرد — در تضاد با اظهارات بایدن — خودداری کرد و بیان داشت که هیچ تعهدی به شی در مورد تایوان نداده است. با این حال، ترامپ همچنین با زیر سؤال بردن قابلیت دفاع از جزیره و ایجاد تردید در مورد بسته فروش تسلیحاتی در حال انجام، نگرانی‌هایی در تایوان و ایالات متحده ایجاد کرد.
به‌جای این ابهام، رئیس‌جمهور باید به‌طور مستمر مجموعه‌ای متوازن از سیگنال‌های بازدارندگی و تضمین ارائه دهد، مانند: ایالات متحده با هرگونه تلاش یک‌جانبه از سوی هر طرف برای تغییر وضعیت موجود به‌طرز بنیادین، چه به سمت استقلال و چه به سمت وحدت، به‌عنوان تعریف و تفسیر شده توسط واشنگتن، مخالفت خواهد کرد. این امر فراتر از بیانیه “عدم حمایت” موجود در سیاست ایالات متحده در مورد استقلال تایوان خواهد بود و اراده واضح و قوی واشنگتن را برای فعالانه مخالفت با چنین اقدامی در صورت لزوم منتقل خواهد کرد. چنین تلاش‌هایی می‌تواند شامل تلاش رسمی تایپه برای تأیید یا کدگذاری سیاست یک چین، یک تایوان باشد، یا در مورد چین و وحدت، استفاده مستقیم چین از نیروی نظامی (هرچند محدود) علیه تایوان.
به‌همین اندازه مهم، دولت ترامپ باید به‌وضوح تلاش‌ها برای تضعیف سیاست یک چین را معکوس کند و به‌طور غیرقابل تردید به تعهد خود به آن سیاست تأکید کند. به‌طور خاص، رئیس‌جمهور باید بیان کند که او هیچ واحد نظامی را در جزیره مستقر نخواهد کرد و اقداماتی دیگر که نشان‌دهنده یک اتحاد نظامی با تایپه باشد، انجام نخواهد داد و تنها قابلیت‌های دفاعی را در کمک‌های ایالات متحده به تایوان تأکید خواهد کرد.
او همچنین باید به‌وضوح تأکید کند، همان‌طور که سیاست یک چین مقرر می‌کند، که واشنگتن به هرگونه حل و فصل صلح‌آمیز و بدون اجبار مسئله تایوان که برای مردم هر دو طرف تنگه قابل قبول باشد، باز است و باید از تایپه بخواهد که از تضعیف آن سیاست با به تصویر کشیدن تایوان به‌عنوان یک دارایی استراتژیک حیاتی ایالات متحده که به‌طور ضمنی باید از چین جدا بماند، خودداری کند. حتی داشتن قابلیت‌های ساخت نیمه‌هادی‌های پیشرفته توسط تایوان نیز توجیهی برای چنین تصوری نیست.
در طرف چینی، شی جین‌پینگ باید به‌طور غیرقابل تردید تأکید کند که وحدت صلح‌آمیز هدف ترجیحی چین باقی می‌ماند، به‌طور قاطع بیان کند که هیچ جدول زمانی ثابتی برای وحدت وجود ندارد و تمایل خود را برای کاهش قابل توجه فعالیت‌های نظامی در اطراف تایوان به‌عنوان بخشی از یک تلاش بزرگتر برای کاهش تنش‌ها ابراز کند.
اگرچه به‌نظر نمی‌رسد که این اعلامیه‌های پایه‌ای بی‌اعتمادی را پایان دهد، اما این بیانیه‌ها معیارهای سیاسی برای رفتار را تعیین کرده و تمایل هر دو طرف را برای درگیر شدن در تضمین‌ها و سازش‌های متقابل آزمایش خواهد کرد.
تضمین‌های سیاسی ارزش چندانی ندارند مگر اینکه بر رفتار نظامی و دیگر ابزارهای قدرت دولتی تأثیر بگذارند.
در تاریخ ۲۴ اکتبر ۲۰۲۳، یک جنگنده چینی J-11 یک بمب‌افکن آمریکایی B-52 را بر فراز دریای چین جنوبی رهگیری کرد و طبق گزارش فرماندهی هند-پاسیفیک ایالات متحده، در شب در فاصله تقریبی ۱۰ فوتی از آن عبور کرد که خطر تصادف جدی ایجاد کرد. این حادثه یک مورد منحصر به فرد نبود. برخوردهای ناامن ادامه داشت و شامل متحدان ایالات متحده نیز می‌شد: طبق گزارش وزارت دفاع استرالیا، یک هلیکوپتر دریایی چینی در تاریخ ۴ مارس ۲۰۲۶ به طور خطرناکی به یک هلیکوپتر استرالیایی نزدیک شد و خدمه آن را مجبور به اتخاذ اقدامات احتیاطی کرد. حادثه ۲۰۲۳ محدودیت‌های یک یادداشت تفاهم ۲۰۱۴ و یک ضمیمه ایمنی هوایی ۲۰۱۵ در مورد برخوردهای هوایی و دریایی ایمن ایالات متحده و چین را نشان داد که قوانین آن به طور مداوم از برخوردهای ناامن جلوگیری نکرده است.
واشنگتن می‌تواند یک دوره آزمایشی ۹۰ روزه پیشنهاد دهد — پس از تضمین‌های معتبر ریاست‌جمهوری که در بالا ذکر شد و با تعهدات فوری و متقابل که هر دو ارتش از برخوردهای ناامن اجتناب کنند — که در آن دو طرف به طور منظم از کانال‌های ارتباطی اضطراری تعیین شده استفاده کنند، تخلفات گزارش شده را در یک دوره توافق شده بررسی کنند و پیشاپیش از تمرینات بزرگ و آزمایش‌های موشکی عمده اطلاع‌رسانی کنند.
در همین دوره، پنتاگون می‌تواند یک بررسی طبقه‌بندی شده انجام دهد، بدون اینکه هنوز توصیه‌های آن را اجرا کند، از مأموریت‌های شناسایی نزدیک برای تعیین اینکه آیا تعداد قابل توجهی می‌تواند در فاصله بیشتر، با فرکانس کمتر یا با پلتفرم‌های مختلف انجام شود بدون اینکه جمع‌آوری اطلاعات به طور معناداری کاهش یابد.
هیچ‌یک از این مراحل نیاز به ترک بازدارندگی، تغییر سیاست یک چین، محدود کردن عملیات نظامی قانونی یا واگذاری خط قرمز چینی ندارد.
در طول دوره آزمایشی ۹۰ روزه، نیروهای چینی باید به طور مداوم به معیارهای قابل مشاهده فوق پاسخ دهند قبل از اینکه واشنگتن به کاهش مأموریت‌های شناسایی بپردازد. اگر پکن به طور مداوم نتواند به این معیارها پاسخ دهد در حالی که بر این نکته تأکید کند که تنها واشنگتن باید “احترام” نشان دهد، این ابتکار باید در مرحله اطمینان متوقف شود، بدون اینکه ایالات متحده وضعیت نظامی خود را تغییر دهد.
در زمینه اقتصاد و فناوری، واشنگتن و پکن باید به طور مستقل و مشترک کار کنند تا نیازهای واقعی امنیتی را از رقابت تجاری متمایز کنند. هر یک باید توجیه امنیت ملی پشت محدودیت‌های عمده فناوری و سرمایه‌گذاری را توضیح دهند و در صورت امکان، قبل از اجرای محدودیت‌های جدید مشورت کنند. اگرچه قابلیت‌های دوگانه چالش‌هایی را به همراه دارد، اما می‌توان اقدامات بیشتری برای معکوس کردن گسترش امنیت‌زدایی انجام داد. هر دو طرف باید فناوری‌ها را با کاربردهای غیرمستقیم ممکن بر اساس معیارهای شفاف و متقابلاً درک شده ارزیابی کنند.
علاوه بر این، دو دولت باید گفت‌وگوهای منظم و نتیجه‌محور در مورد یارانه‌های صنعتی، غربالگری سرمایه‌گذاری، حفاظت از مالکیت معنوی، همکاری علمی و هوش مصنوعی، و همچنین عملیات سایبری و هسته‌ای برقرار کنند. سه حوزه اخیر باید شامل رویه‌هایی برای اطلاع‌رسانی به یکدیگر در مورد حوادث عمده‌ای باشد که به نظر تصادفی یا ناخواسته می‌رسند. این گفت‌وگوها خطوط قرمز و فرصت‌هایی برای تضمین‌های متقابل و همکاری پایدار را شناسایی خواهند کرد.
در نهایت، دو طرف باید مکانیزم‌های پیشگیری و مدیریت بحران را از طریق گفت‌وگوی رسمی نظامی و غیرنظامی Track One تقویت کنند که توسط بحث‌های غیررسمی Track Two پشتیبانی می‌شود و به منابع سیاسی و نظامی بحران‌ها و دستورالعمل‌ها و کانال‌های ارتباطی مورد نیاز برای مدیریت آن‌ها می‌پردازد. راهنمای مدیریت بحران که به تازگی منتشر کرده‌ام به این مسائل و دیگر موضوعات به تفصیل می‌پردازد.
انتقال از اطمینان به اقدامات محدودکننده ملموس
روابط اقتصادی و فناوری بین پکن و واشنگتن نشان می‌دهد که چرا اطمینان‌بخشی در نهایت باید منجر به محدودیت‌های ملموس شود. در تاریخ ۷ اکتبر ۲۰۲۲، واشنگتن کنترل‌های گسترده‌ای بر دسترسی چین به تراشه‌های محاسباتی پیشرفته و تجهیزات تولید نیمه‌هادی‌ها اعلام کرد و به‌طور بعدی این محدودیت‌ها را گسترش داد. پکن در پاسخ، صدور مجوز برای صادرات مواد مهم به زنجیره‌های تأمین نیمه‌هادی، دفاع و باتری را الزامی کرد.
هر دو دولت به امنیت ملی استناد کردند، اما هیچ‌یک اصول محدودکننده‌ای که به‌طور متقابل درک شده باشد، فرآیند مشاوره‌ای یا شرایطی که تحت آن ممکن است محدودیت‌ها را کاهش یا حذف کنند، تعریف نکردند. نتیجه این امر یک چرخه خودتقویت‌کننده بود که در آن تلاش هر طرف برای کاهش آسیب‌پذیری، انگیزه طرف دیگر را برای تلافی افزایش داد. بنابراین، ثبات استراتژیک سازنده باید فراتر از اطمینان‌بخشی کلامی و “آتش‌بس” موقت به سمت محدودیت‌های متقابل، قابل تأیید و پایدار بر فعالیت‌هایی که هر طرف آن‌ها را بی‌ثبات‌کننده‌ترین می‌داند، حرکت کند.
در زمینه امنیت، پس از اینکه پکن در طول آزمایش ۹۰ روزه ایمنی نظامی که در بالا ذکر شد، انطباق مداوم را نشان داد، واشنگتن می‌تواند توصیه‌های بررسی طبقه‌بندی‌شده را برای کاهش عملیات شناسایی نزدیک، به‌ویژه آن‌هایی که ارزش اطلاعاتی حاشیه‌ای نسبت به هزینه‌های سیاسی و بحران بی‌ثباتی دارند، اجرا کند. این تنظیمات قابلیت‌های بازدارنده و اطلاعاتی ضروری را حفظ کرده و قابل بازگشت خواهند بود.
پکن باید رفتار ایمن در زمینه رهگیری را حفظ کرده و فعالیت‌های نظامی اجباری در اطراف تایوان (از جمله عبورهای مکرر از خط میانه، تمرینات محاصره بزرگ‌مقیاس و عملیات شبیه‌سازی محاصره) را به‌طور قابل اندازه‌گیری کاهش دهد قبل از اینکه اقدامات بیشتری مانند مشاهدات متقابل تمرینات انجام شود. واشنگتن می‌تواند ناظران چینی را به تمرینات نظامی منتخب دعوت کند، از جمله تمرین بزرگ چندملیتی Rim of the Pacific، مشروط به محدودیت‌های قانونی مربوطه. پکن می‌تواند با دعوت از ناظران آمریکایی به تمرینات ارتش آزادی‌بخش خلق چین، به دعوت‌های ایالات متحده پاسخ دهد.
سیاست‌های اقتصادی و فناوری باید امنیت‌زدایی را کاهش دهند، به‌طوری‌که واشنگتن کنترل‌های صادراتی را که منافع امنیتی آن‌ها به‌طور اثبات‌شده هزینه‌های آن‌ها برای تولید غیرنظامی، تحقیق و تبادل سودمند را توجیه نمی‌کند، کاهش یا حذف کند. محدودیت‌های مربوط به تجهیزات تولید نیمه‌هادی و بیوتکنولوژی نیاز به بررسی خاصی دارند، با کنترل‌هایی که به خطرات امنیتی خاصی متناسب شده‌اند. پکن باید محدودیت‌های دسترسی به بازار که به‌طور سیاسی انگیزه‌دار هستند را کاهش دهد، حفاظت‌ها در برابر انتقال اجباری فناوری را تقویت کند، کنترل‌های صادرات مواد معدنی حیاتی را کاهش دهد و رفتار برابر بیشتری برای شرکت‌های خارجی در چین فراهم کند.
در سیاست هسته‌ای، سایبری و هوش مصنوعی، واشنگتن و پکن باید عملیات‌های تحریک‌آمیز که نگرانی‌هایی درباره تشدید هسته‌ای، حذف کنترل انسانی بر استفاده از سلاح‌های هسته‌ای یا حملات به زیرساخت‌های حیاتی غیرنظامی ایجاد می‌کنند، کاهش دهند یا به پایان برسانند. با توسعه قابلیت‌های تأیید، آن‌ها باید یک اعلامیه عدم مداخله سایبری رسمی را مذاکره کنند که حملات در زمان صلح علیه سیستم‌های فرمان و کنترل هسته‌ای، شبکه‌های برق غیرنظامی، بیمارستان‌ها و دیگر زیرساخت‌های حیاتی غیرنظامی را ممنوع کند و در عین حال رویه‌های اطلاع‌رسانی و مشاوره در مورد حوادث را ایجاد کند. و آن‌ها باید یک پیوند و پروتکل واضح برای کانال ارتباطی حوادث هوش مصنوعی که هنگام بازدید شی جین‌پینگ از واشنگتن ایجاد شد، برقرار کنند.
Make Restraint Durable
توافق سایبری ۲۰۱۵ هم ارزش و هم آسیب‌پذیری محدودیت‌های نهادی را نشان می‌دهد. باراک اوباما، رئیس‌جمهور وقت ایالات متحده و شی جین‌پینگ توافق کردند که هیچ‌یک از دولت‌ها به سرقت سایبری دارایی‌های معنوی برای منافع تجاری اقدام نکنند یا به‌طور آگاهانه از آن حمایت نکنند. محققان مستقل امنیت سایبری گزارش دادند که از اواسط سال ۲۰۱۴، حتی پیش از توافق، کاهش قابل توجهی در نفوذهای نسبت داده شده به گروه‌های مستقر در چین مشاهده شده است. اما این بهبود به دلیل عدم قطعیت در اجرای آن و deteriorating روابط گسترده‌تر، دشوار بود که حفظ شود.
این واقعه نشان می‌دهد که محدودیت در هر حوزه سیاست تنها زمانی پایدار می‌شود که یک تعهد رفتارهای ممنوعه را تعریف کند، یک خط‌مشی و روش قابل اعتماد برای ارزیابی انطباق ایجاد کند، نیاز به بررسی‌های منظم داشته باشد و عواقب متناسب برای نقض‌ها را مشخص کند بدون اینکه یک اختلاف بتواند کل توافق را نابود کند. هدف این نیست که تقلب را غیرممکن کنیم. بلکه هدف این است که عدم انطباق به اندازه کافی قابل مشاهده باشد تا محدودیت متقابل از نظر سیاسی قابل دفاع باقی بماند.
در این فرآیند، تأیید به موضوع بستگی دارد. نظارت ایالات متحده و متحدان، تصاویر ماهواره‌ای تجاری، ردیابی کشتی‌ها و هواپیماها و اطلاعیه‌های تمرینی توافق شده می‌تواند رفتار نظامی در اطراف تایوان را آشکار کند. مقررات منتشر شده، داده‌های مجوز، داده‌های گمرکی و تجربه شرکت‌ها می‌تواند کنترل‌های صادرات و محدودیت‌های مواد معدنی حیاتی را پیگیری کند.
از آنجا که تعیین مسئولیت برای نقض‌های سایبری دشوارتر است، توافقات اولیه باید بر مشاوره در مورد حوادث، حفاظت از دسته‌های زیرساختی به‌وضوح تعریف شده و الگوهای رفتاری تمرکز کند، نه بر ممنوعیت‌های غیرقابل تأیید. این تأییدات می‌توانند یک خط‌مشی ۱۲ ماهه قبلی داشته باشند، شامل سطح پایدار انطباق در دوره‌های بررسی متوالی باشند و بر ارزیابی بین‌دستگاهی ایالات متحده در طرف آمریکایی، که به‌طور ایده‌آل شامل متحدان آمریکایی باشد، تکیه کنند. چنین فرآیندی باید در طرف چینی نیز وجود داشته باشد.
با توسعه اعتماد و کاهش تنش‌ها، هر دو دولت باید در نهایت به محدودیت‌های موازی و به‌طور مستقل اتخاذ شده‌ای برسند که قابلیت‌های نظامی به‌ویژه بی‌ثبات‌کننده را محدود کند، از جمله برخی استقرارهای موشکی میان‌برد، سیستم‌های ضد ماهواره‌ای تهاجمی، تمرکزهای بزرگ نیروهای موشکی در مقابل تایوان و کمک‌های دفاعی ایالات متحده به این جزیره. همان‌طور که همیشه، تغییرات آمریکایی باید تنها زمانی انجام شود که محدودیت‌های چینی قابل توجه و قابل تأیید باشد.
یک توافق امنیت اقتصادی دوجانبه باید فناوری‌های محدود شده را تعریف کند، فرآیند مشاوره قبل از محدودیت‌های عمده را مشخص کند و بررسی‌های منظم کنترل‌های صادرات، تحریم‌ها، تعرفه‌ها، غربالگری سرمایه‌گذاری و سیاست‌های مواد معدنی حیاتی را کدگذاری کند. هر اقدام باید هدف، معیارهای موفقیت و شرایط لغو یا تشدید کنترل‌ها را مشخص کند.
همان‌طور که در بالا اشاره شد، توافقات رسمی سایبری و هوش مصنوعی باید در این مرحله انجام شود و مکانیزم‌های مشاوره قابل اعتماد و حفاظت در برابر حملات به فرماندهی هسته‌ای و زیرساخت‌های حیاتی غیرنظامی را برقرار کند. دو کشور همچنین باید تبادلات علمی، آموزشی و فناوری متقابل سودمند را از نو برقرار کرده و آن‌ها را از نوسانات سیاسی کوتاه‌مدت محافظت کنند.
در تمام مراحل فوق، مشاوره نزدیک با متحدان و شرکای کلیدی آمریکا باید تا حد امکان انجام شود، از جمله تایوان. واشنگتن باید نیاز به انتقال از رقابت استراتژیک نامحدود به یک رابطه مبتنی بر ثبات و متقابل سودمند را توضیح دهد که نیاز به توافقات و درک‌های واضح با پکن دارد، که بخشی از آن بر اساس امتیازات و سازش‌ها است. واشنگتن باید روشن کند که این توافقات امنیت سایر کشورها را تضعیف نخواهد کرد. در واقع، یک رابطه دوجانبه پایدار و متقابل سودمند، امنیت منطقه‌ای را تقویت خواهد کرد.
واشنگتن همچنین باید از ابتدا و در هر مرحله از مسیر با کنگره مشورت کند. قوه مجریه می‌تواند دوره آزمایشی ایمنی نظامی را تحت اختیارات موجود آغاز کند، اما اقدامات بعدی — به‌ویژه تغییرات مربوط به محدودیت‌های اقتصادی که به‌طور قانونی توسط کنگره تعیین شده یا سیاست تسلیحاتی ایالات متحده نسبت به تایوان — نباید تنها از طریق اقدام اجرایی انجام شود. مشاوره زودهنگام و مداوم، مراحل بعدی را از نظر سیاسی قابل دفاع‌تر و پایدارتر می‌کند و خطر فروپاشی تعهدات را با تغییر دولت کاهش می‌دهد.
توافقات در مورد محدودیت‌های نظامی متقابل در مورد تایوان ممکن است به نظر برسد که به شش تضمین و قانون روابط تایوان نقض می‌کند. در حالی که قانون روابط تایوان یک قانون است، شش تضمین تعهدات سیاسی غیرالزام‌آور هستند. هیچ‌یک از آن‌ها توافقات داوطلبانه ایالات متحده و چین را برای کاهش تنش‌های نظامی رد نمی‌کند. با این حال، تغییرات در کمک‌های تسلیحاتی باید الزامات این قانون را برآورده کند.
این قانون نیاز به اقلام و خدمات دفاعی کافی برای حفظ قابلیت دفاعی تایوان دارد، که ماهیت و مقدار آن توسط رئیس‌جمهور و کنگره “فقط بر اساس قضاوت آن‌ها از نیازهای تایوان” تعیین می‌شود. همچنین نیاز به بررسی این نیازها توسط مقامات نظامی ایالات متحده دارد. با پیروی از این عبارت، کاهش‌های تأیید شده در تهدید چین از طریق فرآیند کاهش تنش متقابل که در بالا توضیح داده شد، می‌تواند نیازهای دفاعی تایوان را کاهش دهد و بنابراین تغییرات مستقل در کمک‌های ایالات متحده را توجیه کند.
شش تضمین بیان می‌کند که ایالات متحده “توافق نکرده است که با جمهوری خلق چین در مورد فروش تسلیحات به تایوان مشورت کند.” این عبارت به‌طور دقیق آینده‌نگری‌های آینده را ممنوع نمی‌کند. علاوه بر این، کابل‌های همراه ۱۹۸۲ نیز کاهش‌های فروش تسلیحات را مشروط به رفتار صلح‌آمیز مداوم چین در نظر گرفته‌اند، در حالی که نیازهای دفاعی تایوان همچنان معیار ایالات متحده باقی می‌ماند. بنابراین، هر تغییر باید یک پاسخ مستقل و قابل برگشت آمریکایی به محدودیت‌های تأیید شده چین باشد، بدون اینکه مشاوره‌های قبلی با پکن در مورد فروش‌های خاص تسلیحاتی یا اعطای کنترل بر دفاع‌های تایوان را برقرار کند.
ثبات استراتژیک سازنده به معنای دعوت به اعتماد کورکورانه به پکن، رها کردن بازدارندگی یا پذیرش حوزه نفوذ چین نیست. این تلاش برای گنجاندن رقابت و بازدارندگی در چارچوب سیاسی متمرکز بر ثبات و آزمایش این است که آیا اطمینان محدود می‌تواند منجر به خودداری متقابل و توافقات پایدار شود. اگر چین از ارائه بازتاب معنادار خودداری کند، ایالات متحده از اقدامات کم‌هزینه و قابل بازگشت آسیب چندانی نخواهد دید و شواهدی درباره نیت‌های پکن به دست خواهد آورد. اگر چین پاسخ دهد، هر دو طرف مبنایی برای اقدامات بزرگتر به دست می‌آورند.
ساخت ثبات استراتژیک سازنده نیازمند رهبری سیاسی پایدار در هر دو کشور و به حداکثر ممکن، حمایت از متحدان ایالات متحده است. نه واشنگتن و نه پکن نمی‌توانند به‌طور یک‌جانبه رابطه‌ای پایدار ایجاد کنند. هر یک باید از طریق رفتار مکرر نشان دهد که می‌تواند از منافع حیاتی خود دفاع کند در حالی که به رسمیت می‌شناسد که طرف دیگر منافع مشروعی دارد که نیاز به سازگاری دارد.
بنابراین، انتخاب این نیست که آیا ایالات متحده با چین رقابت خواهد کرد یا نه. رقابت اجتناب‌ناپذیر است. انتخاب این است که آیا آن رقابت به یک مبارزه خودپایدار فزاینده برای برتری تبدیل می‌شود یا در چارچوب یک استراتژی سیاسی وسیع‌تر عمل می‌کند که به تولید صلحی پایدار و سودمند در درازمدت منجر شود.
این تمایز می‌تواند بیشتر از این تعیین کند که چه کسی در دور بعدی رقابت ایالات متحده و چین پیروز می‌شود. این می‌تواند تعیین کند که آیا دو کشور قدرتمندترین جهان یاد می‌گیرند که اصلاً با یکدیگر زندگی کنند یا خیر.