الحرب الإيرانية تركت ردع شرق آسيا أضعف، وليس أقوى

التساؤل حول المنطق الاستراتيجي

إن اللغز حول سبب اختيار الولايات المتحدة لمهاجمة إيران في فبراير من هذا العام سيوفر مادة وفيرة للمؤرخين لتحليلها لسنوات قادمة. تم تقديم عدة تبريرات، وغالبًا ما كانت مربكة، للحرب في ذلك الوقت، ولم يتبعها أي تفسير مقنع. خاصةً بالنظر إلى أن البرنامج النووي الإيراني قد تم تدميره بالفعل في عملية مطرقة منتصف الليل قبل ثمانية أشهر، فإنه ببساطة لم يكن منطقيًا أن تبدأ القوات الأمريكية والإسرائيلية قصفًا جديدًا.

بالطبع، لم يمنع ذلك جماعة الحرب في أمريكا من محاولة تبرير القصف في هذه الأثناء. يناسبهم اختلاق مبرر للهجوم، ليس أقلها حتى يتمكنوا من بيع صراع متجدد للجمهور الأمريكي إذا ومتى انهارت المفاوضات بين واشنطن وطهران تمامًا.

واحدة من أكثر التبريرات المربكة بعد وقوع الحرب هي أنها ساهمت، أو ستساهم، في ردع في شرق آسيا. من هذا المنظور، سيتم تثبيط الصين عن غزو تايوان أو مهاجمة حليف للولايات المتحدة في المحيط الهادئ الغربي الآن بعد أن رأت الولايات المتحدة تتخذ إجراءً عسكريًا حاسمًا ضد معتدٍ آخر يُفترض أنه إيران.

ردع شرق آسيا والمزاعم الحربية

في الواقع، يعتقد أكثر صقور الحرب حماسة أن واشنطن لم تذهب بعيدًا بما فيه الكفاية في جهودها لردع الصين من خلال تحويل أجزاء من إيران إلى أنقاض. على سبيل المثال، كتب مستشار الأمن القومي السابق جون بولتون مؤخرًا أن “تسوية نظام طهران بالأرض ستكون الإشارة الأكثر وضوحًا لبكين بأنه لا ينبغي عليها المخاطرة بالمغامرة العسكرية.” قدم بولتون هذا الادعاء الاستثنائي في أغسطس، بعد أكثر من خمسة أشهر من بدء الأعمال العدائية مع إيران، مما يشير إلى أنه لا يزال يأمل في أن الحرب المحدودة حتى الآن مع إيران قد تتحول إلى حرب شاملة لتغيير النظام في طهران.

بولتون مخطئ. لا ينبغي اعتبار أي شيء فعلته الولايات المتحدة، أو يمكن أن تفعله، عسكريًا في الخليج الفارسي بمثابة تعزيز لـ الردع في مناطق أخرى من العالم، خاصةً في شرق آسيا. إذا كان هناك شيء، فإن الحرب مع إيران قد أضعفت قدرة أمريكا على ردع الخصوم وطمأنة الحلفاء في جميع أنحاء العالم.

دروس من صراعات سابقة

للتأكيد، فإن فكرة أن القتال في جزء من العالم يمكن أن يعزز قدرة أمريكا على ردع الخصوم في أماكن أخرى ليست جديدة. لقد ساهمت بشكل كبير في قرار الولايات المتحدة البقاء في فيتنام لفترة طويلة بعد أن تم الحكم على تلك الحرب بأنها قضية خاسرة، على سبيل المثال. كان الرئيس ريتشارد نيكسون ومستشاره للأمن القومي هنري كيسنجر غالبًا ما يقلقان من أن الانسحاب من فيتنام سيقوض مصداقية الولايات المتحدة في أماكن أخرى، مما قد يضعف الجهود الرامية إلى ردع التوسع الشيوعي في جميع أنحاء العالم. وذلك على الرغم من أن معظم حلفاء أمريكا الأوروبيين في ذلك الوقت كانوا يفضلون أن تعود واشنطن إلى تركيزها على شمال الأطلسي.

مؤخراً، أدى هذا النوع من التفكير إلى ربط بعض المحللين بين خروج الولايات المتحدة من أفغانستان وقرار الرئيس الروسي فلاديمير بوتين بغزو أوكرانيا. وفقًا لهذه الرواية، شعر الرئيس بوتين بالجرأة للهجوم في فبراير 2022 فقط بعد مشاهدة “إحراج قوة عظمى تم خفضها”، كما وصف السيناتور ميتش مكونيل (جمهوري-كنتاكي) الانسحاب من أفغانستان، قبل ستة أشهر. من المفترض أن الفرضية المضادة هي أن بوتين لم يكن ليغزو أوكرانيا لو كانت الولايات المتحدة قد حافظت على مصداقيتها من خلال الاستمرار في محاربة طالبان إلى أجل غير مسمى.

ما الذي يجعل الالتزامات موثوقة

هذه الخطوط الفكرية تشترك في نظرية ضمنية تفيد بأن القتال، أينما حدث، يعزز بشكل موثوق مصداقية الدولة العامة عند تقديم التهديدات على الساحة العالمية. ولكن بينما توجد بعض الأدلة من العلوم السياسية على أن القادة الفرديين يمكن أن يطوروا “سمعة للصلابة” في السياسة الدولية، فإن الطريقة الأكثر فائدة للتفكير في المصداقية في هذا السياق هي من حيث الالتزامات المحددة، وليس القادة أو الدول.

إن مفهوم “الدولة الموثوقة” هو بالتأكيد خطأ تصنيفي. الدول ليست موثوقة ولا غير موثوقة في حد ذاتها؛ بل إن التزاماتها فقط هي التي تكون كذلك. على سبيل المثال، إن التزام أمريكا بأمن اليابان موثوق لأنه يوجد بين البلدين تحالفات معاهدة ولأن القوات الأمريكية متمركزة على الأراضي اليابانية للدفاع عن اليابان ضد الهجمات الخارجية. إن التزامًا افتراضيًا للدفاع عن، لنقل، منغوليا لن يكون موثوقًا لأنه يفتقر إلى هذه الأمور.

هل فعلت الحرب في إيران أي شيء لتعزيز مصداقية التزامات الأمن الأمريكية في شرق آسيا؟ من الصعب رؤية كيف. إذا كان هناك شيء، فإن الحرب ربما قللت من مصداقية تلك الالتزامات لأن قرار الهجوم على إيران كشف شيئًا عن أولويات أمريكا. بعد كل شيء، فإن الدولة التي تكون مستعدة لسحب حاملات الطائرات الخاصة بها من المحيط الهادئ الغربي لخوض حرب اختيارية في الخليج الفارسي لا يمكن أن تدعي بشكل موثوق أنها ترى الأمن في شرق آسيا كقضية أساسية للأمن القومي.

ردع شرق آسيا من خلال القدرة

المؤيدون للحرب في إيران يقفون على أرضية أكثر صلابة عندما يقولون إن إظهار القدرات يمكن أن يساعد في تعزيز الردع في مناطق أخرى من العالم. هذا ما قصده على الأرجح إلبريدج كولبي، وكيل وزارة الدفاع للسياسة، عندما أخبر الكونغرس أن “أعتقد أن أصدقائنا وأعداءنا المحتملين يرون براعة القوة المشتركة [في العمل ضد إيران]. وهذا يساهم أيضًا في الردع [في آسيا].”

ربما. لكن هذه سلاح ذو حدين. نعم، الحرب هي سلوك تكشف من خلاله الدول معلومات عن نفسها. يمكن أن يعني ذلك عرض قوة هائلة، كما حدث على الأرجح خلال الأيام القليلة الأولى من عملية الغضب الملحمي. لكن يمكن أن يعني أيضًا الكشف عن أشياء غير مرضية حول قدرات المرء، كما حدث على الأرجح في الأسابيع والأشهر التي تلت ذلك.

بصراحة: هل أصبحت الصين أكثر أو أقل ردعًا عن غزو تايوان الآن بعد أن رأت البنتاغون يكافح مع أمور مثل استبدال الذخائر، وإظهار الدفاع الجوي الكافي فوق القواعد الأمريكية والدول الحليفة، والحفاظ على سفنها الحربية في البحر؟ هناك على الأقل حالة معقولة بأن النزاع سيدفع بكين إلى تخفيض تقييماتها للقدرات العسكرية الأمريكية بدلاً من أن يكون له تأثير عكسي.

المسار إلى الأمام في آسيا

باختصار، هناك أدلة مختلطة في أفضل الأحوال على أن الهجوم الأمريكي الإسرائيلي على إيران قد فعل أي شيء لتعزيز الردع في شرق آسيا. قد تكون الحرب قد كشفت ترامب كرئيس مرتاح لأخذ المخاطر. ومع ذلك، لم تفعل شيئًا لتغيير تصور الصين لمصداقية الالتزامات الأمريكية في شرق آسيا، وكشف سلوك الحرب عن بعض الأمور غير المرضية حول القدرات الأمريكية.

لتعزيز الردع في غرب المحيط الهادئ، ينبغي على القادة الأمريكيين التركيز على جعل التزاماتهم في تلك المنطقة تبدو موثوقة لأعداء أمريكا. من غير المحتمل أن تؤثر الحروب في الخليج العربي أو أمريكا اللاتينية أو في أماكن أخرى على الأمور، على الأقل ليس بطرق ملائمة لواشنطن.