سوال از منطق استراتژیک
معما این که چرا ایالات متحده در فوریه امسال به حمله به ایران اقدام کرد، مواد فراوانی برای تحلیل تاریخ‌نگاران در سال‌های آینده فراهم خواهد کرد. در آن زمان، دلایل متعدد و غالباً گیج‌کننده‌ای برای جنگ ارائه شد و هیچ توضیح قانع‌کننده‌ای دنبال نشد. به‌ویژه با توجه به این که برنامه هسته‌ای ایران هشت ماه پیش در عملیات چکش نیمه‌شب به‌طور کامل نابود شده بود، به‌سادگی منطقی نبود که ارتش‌های ایالات متحده و اسرائیل حمله جدیدی را آغاز کنند.
البته، این موضوع مانع از تلاش حزب جنگ‌طلب آمریکا برای توجیه بمباران‌ها نشده است. برای آن‌ها مناسب است که دلیلی برای حمله بسازند، نه‌تنها برای این که بتوانند یک درگیری تازه را به افکار عمومی ایالات متحده بفروشند، بلکه اگر و زمانی که مذاکرات بین واشنگتن و تهران به‌طور کامل شکست بخورد.
یکی از گیج‌کننده‌ترین توجیهات پس از وقوع جنگ این است که این جنگ به بازدارندگی در شرق آسیا کمک کرده یا خواهد کرد. از این دیدگاه، چین از حمله به تایوان یا حمله به یک متحد پیمانی ایالات متحده در اقیانوس آرام غربی منصرف خواهد شد، حالا که دیده است ایالات متحده اقدام نظامی قاطعی علیه یک متجاوز فرضی دیگر، یعنی ایران، انجام داده است.
بازدارندگی شرق آسیا و ادعاهای جنگ‌طلبانه
در واقع، جنگ‌طلب‌ترین افراد معتقدند که واشنگتن هنوز به اندازه کافی در تلاش‌های خود برای بازدارندگی چین با کاهش بخش‌هایی از ایران به ویرانه پیش نرفته است. جان بولتون، مشاور سابق امنیت ملی، به‌عنوان مثال، به‌تازگی نوشت که “نابود کردن رژیم تهران واضح‌ترین سیگنال به پکن خواهد بود که نباید ریسک ماجراجویی نظامی را بپذیرد.” بولتون این ادعای فوق‌العاده را در اوت، بیش از پنج ماه پس از آغاز خصومت‌ها با ایران، مطرح کرد و نشان داد که هنوز امیدوار است که جنگ محدود ایران ممکن است به یک جنگ تمام‌عیار برای تغییر رژیم در تهران تبدیل شود.
بولتون اشتباه می‌کند. هیچ‌یک از اقداماتی که ایالات متحده در خلیج فارس انجام داده یا می‌تواند انجام دهد، نباید به‌عنوان تقویت بازدارندگی در سایر مناطق جهان، به‌ویژه نه در شرق آسیا، تفسیر شود. اگر چیزی باشد، جنگ با ایران توانایی ایالات متحده را برای بازدارندگی دشمنان و اطمینان به متحدان در سراسر جهان تضعیف کرده است.
درس‌هایی از درگیری‌های قبلی
برای اطمینان، ایده‌ای که در یک بخش از جهان جنگیدن می‌تواند توانایی آمریکا را برای بازدارندگی دشمنان در نقاط دیگر تقویت کند، چیز جدیدی نیست. این موضوع به شدت به تصمیم ایالات متحده برای ماندن در ویتنام، مدت‌ها پس از آنکه این جنگ به عنوان یک علت از دست رفته ارزیابی شد، کمک کرد. رئیس‌جمهور ریچارد نیکسون و مشاور امنیت ملی‌اش، هنری کیسینجر، اغلب نگران بودند که خروج از ویتنام اعتبار ایالات متحده را در جاهای دیگر تضعیف کند و ممکن است تلاش برای بازدارندگی گسترش کمونیسم در سطح جهانی را زیر سوال ببرد. این در حالی است که بیشتر متحدان اروپایی آمریکا در آن زمان ترجیح می‌دادند واشنگتن تمرکز خود را به سمت اقیانوس اطلس شمالی بازگرداند.
به‌تازگی، این نوع تفکر برخی تحلیلگران را به ارتباط خروج ایالات متحده از افغانستان با تصمیم رئیس‌جمهور روسیه، ولادیمیر پوتین، برای حمله به اوکراین سوق داد. بر اساس این روایت، رئیس‌جمهور پوتین تنها پس از مشاهده “شرم یک ابرقدرت که به زانو درآمده است”، همان‌طور که سناتور میچ مک‌کانل (R-KY) خروج از افغانستان را توصیف کرد، در فوریه 2022 احساس جسارت کرد تا حمله کند. فرض بر این است که اگر ایالات متحده اعتبار خود را با ادامه جنگ با طالبان به‌طور نامحدود حفظ کرده بود، پوتین به اوکراین حمله نمی‌کرد.
چه چیزی تعهدات را معتبر می‌سازد
این خطوط تفکر یک نظریه ضمنی را به اشتراک می‌گذارند که جنگ، هر جا که رخ دهد، به طور قابل اعتمادی اعتبار کلی یک کشور را در هنگام تهدید در صحنه جهانی افزایش می‌دهد. اما در حالی که شواهدی از علوم سیاسی وجود دارد که نشان می‌دهد رهبران فردی می‌توانند در سیاست بین‌الملل “شهرت برای اراده” را توسعه دهند، مفیدترین راه برای درک اعتبار در این زمینه، در قالب تعهدات خاص است، نه رهبران یا کشورها.
مفهوم “کشور معتبر” قطعاً یک خطای دسته‌بندی است. کشورها به خودی خود نه معتبرند و نه غیرمعتبر؛ تنها تعهدات آن‌ها معتبر هستند. به عنوان مثال، تعهد آمریکا به امنیت ژاپن معتبر است زیرا این دو کشور متحدان پیمانی هستند و نیروهای آمریکایی در خاک ژاپن مستقر هستند تا از ژاپن در برابر حمله خارجی دفاع کنند. یک تعهد فرضی برای دفاع از، مثلاً، مغولستان معتبر نخواهد بود زیرا این موارد را ندارد.
آیا جنگ در ایران چیزی برای تقویت اعتبار تعهدات امنیتی آمریکا در شرق آسیا انجام داد؟ سخت است که ببینیم چگونه. اگر چیزی باشد، جنگ احتمالاً اعتبار آن تعهدات را کاهش داده است زیرا تصمیم به حمله به ایران چیزی را درباره اولویت‌های آمریکا فاش کرد. به هر حال، کشوری که حاضر است ناوهای هواپیمابر خود را از اقیانوس آرام غربی به منظور جنگی انتخابی در خلیج فارس منتقل کند، نمی‌تواند به طور معتبر ادعا کند که امنیت در شرق آسیا را به عنوان یک نگرانی اصلی امنیت ملی می‌بیند.
بازدارندگی شرق آسیا از طریق قابلیت
حامیان جنگ در ایران زمانی که می‌گویند نشان دادن قابلیت‌ها می‌تواند به تقویت بازدارندگی در سایر مناطق جهان کمک کند، بر زمین محکم‌تری ایستاده‌اند. این همان چیزی است که البریج کلبی، معاون وزیر جنگ در امور سیاست، به احتمال زیاد زمانی که به کنگره گفت: “من فکر می‌کنم هم دوستان و هم دشمنان بالقوه ما در حال مشاهده توانایی نیروی مشترک [در عمل علیه ایران] هستند. و این همچنین به بازدارندگی [در آسیا] کمک می‌کند.” منظور داشت.
شاید. اما این یک شمشیر دولبه است. بله، جنگ رفتاری است که از طریق آن دولت‌ها اطلاعاتی درباره خود را افشا می‌کنند. این می‌تواند به معنای به نمایش گذاشتن قدرت عظیم باشد، همان‌طور که به طور قابل‌بحثی در روزهای اولیه عملیات خشم حماسی اتفاق افتاد. اما همچنین می‌تواند به معنای افشای نکات ناخوشایند درباره قابلیت‌های یک کشور باشد، همان‌طور که به طور قابل‌بحثی در هفته‌ها و ماه‌های پس از آن اتفاق افتاد.
به طور صریح: آیا چین اکنون که شاهد تلاش پنتاگون برای جایگزینی مهمات، پیش‌بینی دفاع هوایی کافی بر روی پایگاه‌های آمریکا و کشورهای هم‌پیمان، و نگه‌داشتن ناوهای جنگی در دریا بوده است، کمتر یا بیشتر از حملۀ به تایوان بازدارنده است؟ حداقل یک مورد قابل‌قبول وجود دارد که این درگیری باعث خواهد شد پکن ارزیابی‌های خود از قابلیت‌های نظامی آمریکا را کاهش دهد تا اینکه اثر معکوس داشته باشد.
راه پیش رو در آسیا
به طور خلاصه، شواهدی در بهترین حالت مختلط وجود دارد که حمله آمریکا-اسرائیل به ایران چیزی برای تقویت بازدارندگی در شرق آسیا انجام داده است. این جنگ ممکن است ترامپ را به عنوان رئیس‌جمهوری نشان داده باشد که از ریسک کردن راحت است. با این حال، این جنگ هیچ تأثیری بر درک چین از اعتبار تعهدات آمریکا در شرق آسیا نداشت و نحوه انجام جنگ برخی نکات ناخوشایند درباره قابلیت‌های آمریکا را افشا کرد.
برای تقویت بازدارندگی در اقیانوس آرام غربی، رهبران آمریکا باید بر روی قابل‌باور کردن تعهدات خود در آن منطقه برای دشمنان آمریکا تمرکز کنند. جنگ‌ها در خلیج فارس، آمریکای لاتین یا جاهای دیگر به احتمال زیاد تأثیری نخواهند داشت، حداقل نه به شیوه‌هایی که به نفع واشنگتن باشد.