نقاط گلوگاهی اقتصادی، معضل امنیتی را احیا می‌کند

جهانی‌سازی به آرامی نقاط فشار امروز را ایجاد کرد

سیاست‌گذاران قبلاً نقاط گلوگاهی را نادیده می‌گرفتند. اکنون آن‌ها در دیدن هر چیز دیگری مشکل دارند. دولت دونالد ترامپ، رئیس‌جمهور ایالات متحده، به متحدان خود در مورد وابستگی به چین هشدار می‌دهد در حالی که به دنبال راه‌هایی برای بهره‌برداری از وابستگی خود آن‌ها به ایالات متحده—به بازار، فناوری‌ها، سیستم مالی و چتر امنیتی آن—است. در همین حال، پکن واشنگتن را به اجبار اقتصادی متهم می‌کند و از تسلط خود بر زنجیره‌های تأمین حیاتی برای فشار به ایالات متحده و اروپا استفاده می‌کند. اروپا امیدوار است یورو را به یک ارز جهانی جایگزین تبدیل کند تا از چنگال آهنین دلار فرار کند. بازیگران کوچک‌تر نیز به این عمل پیوسته‌اند، زیرا ایران سعی می‌کند از کنترل خود بر تنگه هرمز برای به دست گرفتن تجارت جهانی نفت استفاده کند.

این وسواس در به‌کارگیری و مقابله با قدرت نقاط گلوگاهی ممکن است ناگهانی به نظر برسد، اما در طول ربع قرن گذشته به عنوان یک محصول جانبی از خود جهانی‌سازی تکامل یافته است. با یکپارچه شدن اقتصادها، نقاط گلوگاهی افزایش یافتند: تولیدکنندگان زنجیره‌های تأمین را فراتر از مرزها گسترش دادند، بانک‌ها تراکنش‌ها را از طریق سیستم دلار ایالات متحده برای کاهش هزینه‌ها و تأخیرها هدایت کردند، و خدمات دیجیتال از صرفه‌جویی‌های مقیاس بهره‌برداری کردند و منجر به تسلط بازار توسط چند پلتفرم شدند.

پس از حملات ۱۱ سپتامبر ۲۰۰۱، ایالات متحده حمایت خود از بازارهای آزاد را با تلاشی روزافزون برای بهره‌برداری از موقعیت غالب خود در این شبکه‌ها ترکیب کرد و به نظارت بر ارتباطات جهانی و استفاده از نفوذ خود بر بانک‌های جهانی برای قطع جریان‌های مالی به دشمنانش پرداخت. اما حتی در حالی که این کار را انجام می‌داد، بیشتر سیاستمداران و رهبران کسب‌وکار همچنان بر کارایی‌های اقتصادی جهانی‌سازی تمرکز داشتند.

با این حال، اقدام‌های ترامپ در دوره اول ریاست‌جمهوری‌اش باعث شد که رهبران جهان بیشتر به نقاط گلوگاهی توجه کنند. پاندمی COVID-19 ترس کشورهای مختلف از وابستگی خارجی را افزایش داد. سپس، در دوران دوم ریاست‌جمهوری ترامپ، چین آموخت که بهترین راه برای متوقف کردن او، فشار به یک نقطه گلوگاهی است. فرسایش متکبرانه ایالات متحده از هنجارهای اساسی محدودیت، کشورهای دیگر، مانند ایران، را به بررسی گزینه‌هایی سوق داد که هرگز قبلاً جرات استفاده از آن‌ها را نداشتند.

چگونه نقاط گلوگاهی اقتصادی یک تله جمعی می‌سازند

در مقایسه با دیدگاه بسیار خوشبینانه‌ای از جهانی‌سازی که بر کارایی‌های وابستگی متقابل تأکید داشت، اکنون ممکن است منطقی به نظر برسد که اقتصاد جهانی را به عنوان سیستمی از نقاط گلوگاهی ببینیم که کشورها می‌توانند یا به نفع خود از آن بهره‌برداری کنند یا آن را علیه خود ببینند. اما دیدگاه نقاط گلوگاهی دارای نقطه کور مرگباری است. این دیدگاه سیاستگذاران را به تمرکز بر قابلیت‌ها به جای استراتژی سوق می‌دهد—به این معنا که بر آنچه که اهرم دارند و آنچه که دیگران بر آنها دارند، متمرکز می‌شوند، به جای اینکه به این فکر کنند که چه اتفاقی می‌افتد وقتی که بسیاری از کشورها به طور همزمان قدرت نقاط گلوگاهی خود را افزایش می‌دهند.

نتیجه یک دینامیک آشنا اما خطرناک است: معضل امنیت، که در آن تلاش‌های یک کشور برای تأمین امنیت خود، دیگران را تهدید شده احساس می‌کند و آنها نیز به همین شکل واکنش نشان می‌دهند، و در نتیجه همه را کمتر ایمن می‌سازد. هر چه کشورها کنترل خود را بر نقاط گلوگاهی تقویت کنند یا از اجبار محافظت کنند، بیشتر می‌توانند رقبا را وادار کنند که احساس کنند امنیت اقتصادی خودشان تضعیف شده و به تلافی اقدام کنند.

همان‌طور که اقتصاددانانی مانند دیوید بولمن و مت فرچن اشاره کرده‌اند، اقدامات فردی هر کشور به ساخت یک تله جمعی کمک می‌کند. به عنوان مثال، تلاش‌های ایالات متحده برای محدود کردن شرکت‌های فناوری چین، چین را وادار به تسریع در توسعه فناوری خود کرد که به نوبه خود ترس‌های آمریکایی‌ها از تسلط چین را برانگیخت—یک چرخه خودتکرار شونده. تلاش هر طرف برای ایمن‌تر شدن، دیگران را کمتر ایمن احساس می‌کند و به تشدید بیشتر منجر می‌شود.

فرار از تله نقاط گلوگاهی دشوار خواهد بود به همین دلیل که جمعی است. هر دولتی که احتیاط کند، در معرض خطر قربانی شدن قرار می‌گیرد. و اگرچه تله نقاط گلوگاهی ممکن است شبیه معضل امنیت به نظر برسد، در طول جنگ سرد، اقداماتی که در نهایت یک چرخه بی‌رویه از provocations نظامی را مهار کردند، تنها پس از آنکه تهدید مرگبار بحران موشکی کوبا توجه رهبران را جلب کرد، اجرا شدند.

تمرکز وسواسی بر نقاط گلوگاهی ممکن است به فاجعه جمعی منجر شود، اما برای دولت‌ها به طرز قابل توجهی دشوار خواهد بود که از این نردبان پایین بیایند و تهدیدات معتبر را با ارائه تضمین‌های معتبر و جستجوی تفاهم‌های جمعی متعادل کنند. محتمل‌ترین نتیجه، جهانی تکه‌تکه شده است که در آن دولت‌ها و بازیگران خصوصی به طور یکسان با نوسانات افزایش یافته و خطر تشدید به چیزی بسیار بدتر مواجه هستند: شوک‌های اقتصادی، اختلالات زنجیره‌ای و حتی جنگ.

ONE WAY RATCHET

در معضل امنیتی سنتی، یک حرکت دفاعی از سوی یک کشور می‌تواند برای کشور دیگر به‌عنوان یک حرکت تهاجمی به نظر برسد. یک دولت ممکن است به دنبال روابط صلح‌آمیز با همسایه‌اش باشد، اما نگران باشد که یک رهبر جنگ‌طلب روزی به قدرت برسد. برای محافظت در برابر این خطر کوچک اما واقعی، ممکن است در یک سیستم تسلیحاتی جدید سرمایه‌گذاری کند یا به‌طور متواضعانه اندازه ارتش خود را افزایش دهد. همسایه‌اش به‌طور منطقی ممکن است نگران شود. اگر این انباشت، آماده‌سازی برای یک حمله باشد؟ ممکن است با افزایش هزینه‌های دفاعی خود پاسخ دهد، که این امر باعث می‌شود کشور اول بیشتر مشکوک شود و ارتش خود را بیشتر تقویت کند و یک چرخه تشدیدی به راه بیندازد.

البته، گاهی اوقات دولت‌ها واقعاً نیت‌های جنگ‌طلبانه دارند. اما حتی اگر همه کشورها واقعاً خواهان صلح باشند، می‌توانند به‌طور خشونت‌آمیزی به یکدیگر بی‌اعتماد شوند و به دنبال تشکیل ارتش‌های بزرگ و پرهزینه باشند. در چنین جوی از بی‌اعتمادی، اشتباهات بی‌گناه به‌راحتی می‌توانند به‌طور نادرست تفسیر شوند.

در یک مقاله کلاسیک در سال ۱۹۷۸ درباره معضل امنیتی، دانشمند علوم سیاسی رابرت جروریس استدلال کرد که کشورها می‌توانند با اطمینان از اینکه اقداماتی که برای تقویت امنیت خود انجام می‌دهند، به‌وضوح دفاعی و نه تهاجمی هستند، خطر تفسیر نادرست را کاهش دهند—به‌عنوان مثال، با سرمایه‌گذاری در استحکامات در عمق سرزمین‌های خود به‌جای اعزام نیروها به پایگاه‌های جلو. اما حتی دفاع‌های غیرفعال نیز می‌توانند تنش‌ها را افزایش دهند: اگر یک کشور احساس کند که در برابر تلافی بهتر محافظت شده است، رقبای آن ممکن است بترسند که این کشور حمله را کمتر پرخطر بیابد.

در نوشته‌های بعدی، جروریس پیشنهاد کرد که ابهامات مشابه ممکن است امنیت اقتصادی و فناوری را نیز تضعیف کند. اما جنگ اقتصادی حتی بیشتر از معضل امنیتی سنتی احتمال ایجاد تشدید ناخواسته را دارد. بر خلاف سرمایه‌گذاری‌های نظامی، سیاست‌های اقتصادی می‌توانند به‌سختی به‌عنوان تهاجمی یا دفاعی طبقه‌بندی شوند. وقتی چین بخش نیمه‌رساناهای خود را تقویت می‌کند، آیا صرفاً در حال حفاظت از اقتصاد داخلی خود است یا در حال افزایش ظرفیت خود برای اجبار است؟ سیاست صنعتی می‌تواند به‌دلیل صرفاً دفاعی—برای ایجاد تاب‌آوری در برابر شوک‌های ژئوپولیتیکی—اجرا شود. اما اگر چنین سیاستی در ایجاد اقتصادهای مقیاس موفق باشد، سایر کشورها ممکن است به‌طور منطقی بترسند که تسلط صنعتی ممکن است به ابزارهای اجبار تبدیل شود.

مسئولان امنیت اقتصادی معمولاً بیشتر به ساخت ظرفیت علاقه‌مندند تا به محدودیت، در حالی که سیاستگذاران اقتصادی سنتی بیشتر به آرام کردن بازارهای خود عادت دارند تا به تسکین نگرانی‌های رقبا، چه رسد به دشمنان. بوروکراسی‌های دفاعی به‌دلیل خاصی دارای ساختارهای قوی فرمان و کنترل هستند: ارتباطات بی‌نظم و تصمیمات ناهماهنگ می‌توانند عواقب فاجعه‌باری داشته باشند.

موسساتی که سیاست اقتصادی را تعیین می‌کنند، در مقابل—از جمله بانک‌های مرکزی و وزارتخانه‌های بازرگانی—معمولاً به‌گونه‌ای تنظیم نشده‌اند که با یک صدا صحبت کنند. بسیاری از آن‌ها به‌طور ضعیفی هماهنگ شده‌اند و اختیارات قابل توجهی به آژانس‌های سرمایه‌گذاری و تجارت در سطح محلی واگذار شده است. گاهی اوقات، مانند بانک‌های مرکزی، خودمختاری آن‌ها به‌طور عمدی محافظت می‌شود.

در حالی که واحدهای نظامی مستقر در مأموریت‌های خاص نمی‌توانند بدون مجوز صریح عمل کنند، بیشتر آژانس‌های اقتصادی از آزادی وسیعی برای عمل بدون اینکه متهم به سرپیچی شوند، برخوردارند. همان‌طور که اختلافات امسال بین وزارت خزانه‌داری ایالات متحده و فدرال رزرو در مورد بازده اوراق قرضه نشان می‌دهد، درگیری‌های بوروکراتیک استاندارد می‌تواند به درگیری‌های قابل مشاهده تبدیل شود.

وقتی دولت‌ها به جنگ در نقاط کلیدی می‌پردازند، مشکلاتی که این ابهامات نهادی ایجاد می‌کنند، بسیار بدتر می‌شود. در سپتامبر ۲۰۲۵، پس از یک سری مذاکرات اقتصادی سطح بالا بین مقامات ارشد ایالات متحده و چین که به‌دنبال تثبیت روابط دوجانبه بودند، دفتر امنیت صنعت و بازرگانی وزارت بازرگانی ایالات متحده قانون موسوم به قانون وابستگان را به‌اجرا درآورد که کنترل‌های صادراتی را برای پوشش بیشتر شرکت‌های تابعه متعلق به نهادهای موجود در دو فهرست نظارتی دولت ایالات متحده گسترش داد.

این دفتر به‌طور عمومی این اقدام را به‌عنوان تلاشی برای بستن یک حفره و کاهش بارهای اداری توصیف کرد؛ اما از آن زمان این قانون را معلق کرده است. اما زمان‌بندی این اقدام باعث شد که خارجی‌ها نتوانند معنای استراتژیک وسیع‌تری از آن را تشخیص دهند. آیا وزارت بازرگانی صرفاً در حال تنگ‌تر کردن اجرای کنترل‌های صادراتی موجود به‌عنوان بخشی از یک فرآیند بوروکراتیک در حال انجام بود، یا ایالات متحده، همان‌طور که مقامات چینی پیشنهاد کردند، به‌طور عمدی در حال استفاده از تاکتیک‌های “فشار حداکثری” بین دورهای مذاکرات دوجانبه بود؟

تفسیر نیت‌های دیکتاتوری‌ها می‌تواند حتی سخت‌تر باشد، زیرا سیاستگذاران در چنین رژیم‌هایی بیشتر از نظارت عمومی مصون هستند. به‌عنوان مثال، حتی پس از اینکه چین در ژوئیه ۲۰۲۵ وعده داد که محدودیت‌های خود را بر صادرات مواد معدنی نادر و مغناطیس‌ها کاهش دهد، شرکت‌هایی که برای دریافت مجوزهای صادرات درخواست داده بودند، با تأخیرهای غیرقابل توضیحی مواجه شدند. مشخص نبود که آیا چین به‌طور عمدی در حال علامت‌گذاری توانایی خود برای کنترل زنجیره‌های تأمین حیاتی است یا صرفاً در تلاش است تا درخواست‌ها را به‌طور مؤثر از طریق یک بوروکراسی جدید کنترل صادرات هدایت کند.

دولت‌هایی که در جنگ اقتصادی شرکت می‌کنند، اغلب به‌طور عمدی مقررات را به‌گونه‌ای مبهم می‌نویسند یا اجرا می‌کنند تا بازیگران خصوصی را به رعایت بیش از حد وادار کنند. این رفتار باعث می‌شود که دیگران احتمالاً حتی اشتباهات بوروکراتیک بی‌خطر، تأخیرها و تجاوزهای ناخواسته را به‌عنوان توطئه‌های بدخواهانه و عمدی تفسیر کنند. چنین اشتباهاتی بی‌اعتمادی را در میان قدرت‌های بزرگ عمیق‌تر می‌کند، که به‌طور ذاتی تمایل دارند احتمال تهدیدات عمدی را بیش از حد ارزیابی کنند.

برعکس، رهبران معمولاً درباره توانایی خود برای وارد کردن درد اقتصادی به کشورهای هدف، بیش از حد خوشبین هستند. جریان تجارت نمی‌تواند به‌دقت به اندازه‌ای که پهپادها می‌توانند برای بمباران کارخانه‌های تسلیحاتی هدایت شوند، هدایت شود. حتی اقدامات دقیق، مانند قرار دادن شرکت‌های خاص در فهرست‌های کنترل صادرات، می‌توانند بی‌اثر باشند. کالاهای کنترل‌شده ممکن است به دست شرکت‌های تابعه یا واسطه‌های پنهان بیفتند. تلاش‌های گسترده برای بستن حفره‌ها می‌تواند بیش از حد پیش برود و هزاران شرکت با روابط مالکیتی پیچیده را در تیررس دولت امنیت اقتصادی قرار دهد.

در اکتبر ۲۰۲۵، چین دوباره دامنه کنترل‌های صادراتی خود را بر مواد نادر زمین گسترش داد تا به قانون وابستگان و تلاش‌های بیشتر واشنگتن برای محدود کردن دسترسی شرکت‌های چینی به فناوری‌های ایالات متحده پاسخ دهد. اگر این اقدامات در ماه بعد معلق نشده بودند، بر زنجیره‌های تولید در سراسر اروپا و آسیا و همچنین در ایالات متحده تأثیر می‌گذاشتند. مقامات که رویای یک شکل بهینه از جنگ در نقاط کلیدی را دارند که در آن می‌توانند با یک تفنگ تک‌تیرانداز اقتصادی به اهداف انتخابی شلیک کنند، به‌طور منظم متوجه می‌شوند که در حال استفاده از یک تفنگ ساچمه‌ای هستند که گلوله‌های آن به‌سمت‌های مختلف پرتاب می‌شود—و آسیب‌های جانبی تنها خطر چرخه‌های تلافی‌جویانه را افزایش می‌کند.

کشورهایی که به کنترل نقاط کلیدی تنگه‌ها می‌پردازند، نگرانی دیگر کشورها را در مورد اینکه چگونه این تنگه‌ها ممکن است به سلاح تبدیل شوند، افزایش می‌دهند و آن‌ها نیز به دنبال بهره‌برداری از تنگه‌های خود می‌روند. نتیجه این وضعیت جهانی است که با تنگه‌ها و دفاع‌ها پر شده و هر قدرتی هنوز احساس ناامنی کامل می‌کند. حتی معمولی‌ترین اشکال وابستگی متقابل نیز می‌توانند به عنوان خطرات امنیتی وجودی به نظر برسند. به عبارت دیگر، در جهانی که همه چیز به هم متصل است، تقریباً هر چیزی می‌تواند به عنوان یک تنگه در نظر گرفته شود. به عنوان مثال، یک قطعه قانون که در سنای ایالات متحده در سال ۲۰۲۵ و در مجلس نمایندگان در سال ۲۰۲۶ معرفی شد، حتی فرهای هوشمند و خشک‌کن‌های لباس را به عنوان تهدیدات امنیتی بالقوه شناسایی می‌کند.

روش‌های تاریخی مؤثر برای محدود کردن اختلافات تجاری ممکن است در جنگ‌های تنگه‌ای ناکام بمانند. در جنگ‌های تعرفه‌ای سنتی، دولت‌ها معمولاً سعی می‌کنند با مشابهات پاسخ دهند، به عنوان مثال با وضع تعرفه بر کره، با تعرفه معکوس بر تخم‌مرغ پاسخ می‌دهند. حفظ تناسب زمانی که خطرات امنیت اقتصادی متنوع هستند، بسیار دشوارتر است، زمانی که تنگه‌های مختلف انواع مختلفی از نفوذ را به همراه دارند و زمانی که کشورهایی که می‌خواهند به سلاح‌سازی یک شبکه پاسخ دهند، مجبورند به شبکه‌های مختلفی روی آورند.

در آوریل ۲۰۲۵، زمانی که ایالات متحده چین را با تعرفه‌های گسترده تهدید کرد و کنترل‌های صادراتی خود را بر روی نیمه‌هادی‌ها افزایش داد، چین نتوانست با وضع محدودیت معادل بر روی نیمه‌هادی‌های آمریکایی پاسخ دهد زیرا کنترل همان تنگه را در دست نداشت. در عوض، از مزیت خود بر روی یک گلوگاه دیگر، عناصر نادر، استفاده کرد. اما زمانی که کشورها تنگه‌های کاملاً متفاوتی را که در مرکز زنجیره‌های تأمین پیچیده و جهانی قرار دارند، به سلاح تبدیل می‌کنند، هیچ راه آسانی برای قضاوت وجود ندارد که آیا یک واکنش با بزرگی اقتصادی عمل اولیه مطابقت خواهد داشت یا خیر. هر گونه تصوری از یک نردبان ساده تشدید که دشمنان می‌توانند به بالا و پایین آن بروند، به یک خیال تبدیل می‌شود.

تغییرات سریع و غیرقابل پیش‌بینی فناوری این دینامیک را حتی خطرناک‌تر می‌کند. همان‌طور که جروریس هشدار داد، کشورها به طور مداوم نگران هستند که نوآوری‌های فناوری مزایای پایداری برای دشمنانشان ایجاد کند. چنین نگرانی‌هایی می‌تواند تله تنگه را بدتر کند و کشورها را به تلاش برای ممانعت از پیشرفت رقبای خود وادار کند و به رقابت برای تقویت خودمختاری خود بکشاند.

دولت بایدن، با پیش‌بینی اینکه هوش مصنوعی ممکن است به سرعت پیشرفت‌هایی در حوزه‌های نظامی و غیرنظامی ایجاد کند، سعی کرد توسعه هوش مصنوعی چین را با محدود کردن دسترسی این کشور به نیمه‌هادی‌های تخصصی متوقف کند. مقامات دولت تأکید کردند که اهداف آن‌ها محدود است و رویکرد خود به چین را به عنوان “حیاط کوچک، حصار بلند” توصیف کردند.

غیرقابل پیش‌بینی نیست که پکن این چارچوب خوش‌خیم را رد کرد و این اقدامات را تهدیدی برای آینده بلندمدت خود دید. چین توسعه نیمه‌هادی‌های خود را تسریع کرد و شرکت‌های خود را به ترک محصولات آمریکایی تشویق کرد و این امر باعث شد ایالات متحده نفوذ کمتری بر توسعه فناوری چین داشته باشد و نگرانی بیشتری درباره تهاجم‌های آینده چین احساس کند.

FIRST MOVER

پس از حملات ۱۱ سپتامبر ۲۰۰۱، ایالات متحده شروع به استفاده سیستماتیک‌تر از نقاط ضعف اقتصادی و فناوری کرد: نظارت بر دشمنان و متحدان و بهره‌برداری از تسلط دلار برای تحقیق و تحمیل تحریم‌ها بر بانک‌ها و شرکت‌های خارجی. مقامات آمریکایی به این نتیجه رسیدند که پیوستگی اقتصاد جهانی چیزی است که می‌توانند آن را دستکاری کنند تا مخالفان ایالات متحده را بازدارند یا متحدان را به تبعیت وادارند. دولت‌های جورج بوش و اوباما تحریم‌ها را گسترش دادند تا اقتصاد ایران را تحت فشار قرار دهند و تهران را به میز مذاکره بکشند. دولت اول ترامپ کنترل‌های فناوری جدیدی را معرفی کرد تا دسترسی شرکت‌های چینی به نیمه‌هادی‌های پیشرفته را محدود کند و بدین ترتیب پیش‌زمینه‌ای برای تلاش‌های دولت بایدن برای ممانعت از پیشرفت هوش مصنوعی چین فراهم کرد.

اما در این دوره، مقامات آمریکایی معمولاً توجه کمی به عواقب تجمعی این اقدامات داشتند. به عنوان مثال، تحریم‌های مالی جذاب بودند زیرا بیشتر هزینه‌ها بر دوش خارجی‌هایی بود که هدف قرار می‌گرفتند و خارجی‌هایی که می‌خواستند با این اهداف معامله کنند. بهره‌برداری از نقاط ضعف به یک فعالیت خودپایدار تبدیل شد که هدفی فراتر از ادامه خود نداشت. تحلیلی از واشنگتن پست در سال ۲۰۲۴ نشان داد که ایالات متحده در یک سوم از کشورهای جهان افراد، املاک یا سازمان‌ها را تحریم می‌کند. بیل رینش، یک مقام سابق وزارت بازرگانی، به این روزنامه گفت که چنین تحریم‌هایی به “مهم‌ترین ابزار سیاست خارجی در زرادخانه ایالات متحده” تبدیل شده است، اما “هیچ‌کس در دولت مطمئن نیست که این استراتژی به‌طور کلی کار می‌کند.”

با این حال، هرچه ایالات متحده بیشتر از این نقاط ضعف بهره‌برداری کرد، بیشتر اقدام‌های تلافی‌جویانه و تقلید را تحریک کرد. و همان‌طور که قدرت‌های دیگر شروع به توسعه قابلیت‌های خود در نقاط ضعف کردند، آن‌ها نیز هیچ‌گونه احتیاطی از خود نشان ندادند. چین هرگز در استفاده از فشار اقتصادی برای دستیابی به اهدافش تردید نکرده است. اما قبلاً به تهدید دسترسی کشورها به بازار داخلی خود می‌پرداخت و نه کنترل گلوگاه‌های جهانی. دو رویداد کلیدی این رویه را تغییر داد. در سال ۲۰۱۳، افشاگری‌های انجام شده توسط پیمانکار سابق آژانس امنیت ملی ایالات متحده، ادوارد اسنودن، دامنه فوق‌العاده‌ای را که ایالات متحده در شبکه‌های اطلاعات جهانی داشت، فاش کرد. سپس، کمپین‌های تنبیهی دولت اول ترامپ علیه شرکت‌های مخابراتی چینی ZTE و هوآوی، تمایل واشنگتن به اجبار را نشان داد.

پس از این شوک‌ها، مباحث فناوری چین شروع به تأکید بر موضوعاتی مانند “امنیت اطلاعات” و “جداسازی” کرد. رهبر چین، شی جین‌پینگ، که سخنرانی‌هایش قبلاً بر صنعتی‌سازی ساده متمرکز بود، به‌طور فزاینده‌ای بر این نکته تأکید کرد که توسعه اقتصادی نمی‌تواند از امنیت ملی جدا شود. استراتژی “دو گردش” او هم به دنبال کاهش وابستگی به بازارهای خارجی و هم کاهش آسیب‌پذیری چین در برابر فشار اقتصادی خارجی بود. با افزایش آگاهی پکن از آسیب‌پذیری‌اش در برابر فناوری و مالی ایالات متحده، نه تنها خودکفایی فناوری را تسریع کرد بلکه ساختارهای دولتی جدیدی ایجاد کرد که شبیه به آن‌هایی بود که واشنگتن برای هدف قرار دادن کشورهای دیگر استفاده می‌کرد، مانند رژیم کنترل صادرات و غربالگری امنیتی برای سرمایه‌گذاری‌های ورودی و خروجی.

چین این اقدامات را به عنوان دفاع از خود توجیه می‌کند. اما به سرعت از پاسخ‌های متناسب به تشدید شدید اقدامات تلافی‌جویانه منتقل شده است. وقتی در آوریل ۲۰۲۵، ترامپ تعرفه‌های “روز آزادی” خود را اعلام کرد، چین نه تنها محدودیت‌های صدور مجوز بر صادرات عناصر نادر را اعمال کرد بلکه چند ماه بعد پیشنهاد کرد که تسلطش بر پردازش عناصر نادر به او اختیارات نظارتی بر کل زنجیره تأمین نیمه‌هادی‌ها می‌دهد.

چین همچنین برخی از صادرات کالاهای دو منظوره به پیمانکاران دفاعی ایالات متحده و شرکت‌های فناوری غیرنظامی را ممنوع کرد، شرکت‌های آمریکایی را که ادعا می‌کرد در فروش سلاح یا همکاری فناوری با ارتش تایوان درگیر هستند، تحریم کرد و تحقیقات ضد انحصاری را علیه گوگل، انویدیا و دوپونت آغاز کرد. اگرچه برخی از این اقدامات به دنبال مذاکرات با ایالات متحده به حالت تعلیق درآمده یا متوقف شدند، چین از آن زمان به‌طور مکرر توانایی خود را در پاسخ به آنچه که به عنوان اجبار اقتصادی خارجی درک می‌کند، نشان داده است.

در یک ضدحمله دیگر، پکن شروع به ایجاد یک رژیم “مسدودکننده” کرده است تا شرکت‌هایی را که به محدودیت‌های امنیت اقتصادی کشورهای دیگر پایبند هستند، مجازات کند. بانک‌های خارجی که از قوانین ایالات متحده پیروی کرده و از انجام کسب‌وکار با یک پالایشگاه چینی تحریم‌شده خودداری کنند، ممکن است در آینده در دادگاه‌های چینی مورد شکایت قرار گیرند. قوانینی که در اوت امسال منتشر شد، انجام کسب‌وکار یا ارائه اطلاعات توسط شرکت‌های چینی به شش سازمانی که به ارزیابی ریسک و زنجیره تأمین می‌پردازند و حقوق کار را ترویج می‌کنند، غیرقانونی می‌سازد و این امر برای آن‌ها دشوارتر می‌کند که شواهدی را تولید کنند که به شرکت‌های جهانی کمک کند تا با قوانین آمریکایی مطابقت داشته باشند.

متحدان در برابر افزایش نقاط ضعف اقتصادی تلاش می‌کنند

رهبر را دنبال کنید

چین اکنون سیاست اقتصادی خود را حول یک دیدگاه محدود از نگرانی‌های امنیت ملی خود شکل داده است. و درست مانند بهره‌برداری از نقاط حساس توسط ایالات متحده، اقدامات چین برای محصور کردن بخش‌های بزرگ‌تری از اقتصاد خود، واکنش‌های متزلزل‌کننده و تقلیدهایی را به همراه خواهد داشت. بررسی داده‌های «هشدار تجارت جهانی»، یک نهاد مستقل که تغییرات سیاست‌های دولتی را که بر جریان‌های تجارت بین‌المللی تأثیر می‌گذارد، ردیابی می‌کند، تمایل فزاینده دولت‌ها به محدود کردن تجارت را نشان می‌دهد. از سال 2020، کشورها به‌طور متوسط، هفت برابر بیشتر از سال‌های 2010 تا 2019 محدودیت‌های صادراتی وضع کرده‌اند. تله نقاط حساس بر روی دولت‌ها در حال بسته شدن است زیرا آن‌ها خود را در یک شبکه روزافزون پیچیده از درگیری‌های اقتصادی و فناوری گرفتار می‌یابند.

در این دینامیک، اروپا—که اقتصاد آن به‌طور اسمی بزرگ‌تر از چین است—به‌طور مداوم مجبور به سازگاری است. توانایی آن در تدوین استراتژی‌های اقتصادی-امنیتی منسجم و طراحی ابزارهای سیاستی بهتر از پکن و واشنگتن توسعه یافته است.

در چند سال گذشته، اروپا ابزاری قدرتمند ضد اجبار ارائه داده است که به آن اجازه می‌دهد به‌طور گسترده‌ای در برابر فشارهای اقتصادی تلافی کند، یک استراتژی امنیت اقتصادی که خطرات جنگ‌های نقاط حساس را شناسایی می‌کند، و یک قانون «چیپس» 2.0 که خواستار حفظ موقعیت اروپا به‌عنوان یک «بازیکن ضروری» در زنجیره‌های تأمین است. اما در تبدیل کلمات به اهرم قدرت با مشکل مواجه شده است.

این قاره به شدت به فناوری و تضمین‌های امنیتی ایالات متحده وابسته است؛ آرزوهای آن برای کنترل نقاط حساس خود در برابر خطر پاره شدن تعهدات ناتو توسط واشنگتن از بین می‌رود. تا کنون، اروپا حتی تلاشی برای استفاده از ابزار ضد اجبار خود علیه ایالات متحده نکرده است، با وجود اجبارهای مکرر دولت ترامپ.

اروپا همچنین به‌طور فزاینده‌ای تحت تأثیر وابستگی به چین قرار دارد. زمانی که اتحادیه اروپا عوارض ضد یارانه بر خودروهای برقی چینی که به‌طور ناعادلانه یارانه دریافت کرده بودند، وضع کرد، چین به سرعت به هدف قرار دادن بخش‌های حیاتی در کشورهای عضو اتحادیه اروپا پرداخت و رئیس کمیسیون اروپا، اورسولا فون در لاین را مجبور کرد تا سرمایه سیاسی ارزشمندی را برای حفظ برلین و مادرید در پشت یک سیاست مشترک اتحادیه اروپا صرف کند.

در سپتامبر 2025، زمانی که دولت هلند سعی کرد حاکمیت خود را بر «نکسریا»، یک تولیدکننده تراشه هلندی که توسط یک شرکت چینی خریداری شده بود، اعمال کند، پکن مانع از تکمیل تراشه‌ها در چین شد و بحران زنجیره تأمین را در صنعت خودرو اروپا ایجاد کرد. به‌گزارش میانه سال 2026 توسط توبیاس گرهکه، تحلیل‌گر ارشد سیاست در شورای روابط خارجی اروپا، تهدیدات چین مانع از آن می‌شود که کشورهای عضو اروپایی حتی به اقدامات جامع لازم برای کاهش وابستگی خود فکر کنند.

هر آرزوی اروپایی برای اعمال خودمختاری استراتژیک تحت تأثیر این انتظار قرار دارد که ایالات متحده یا چین همبستگی آن را شکسته و از بین ببرند. و تصمیمات امنیت ملی همچنان در حوزه کشورهای عضو باقی می‌ماند و مانع از آن می‌شود که اتحادیه اروپا از نقاط حساس بالقوه بهره‌برداری کند. اروپا در اعمال تحریم‌ها علیه روسیه پیشرفت‌های زیادی کرده است، اما اجرای آن هنوز به‌طور عمده به دولت‌های ملی وابسته است. نتیجه این است که یک بلوک وجود دارد که خطرات تشدید را بهتر از ایالات متحده یا چین درک می‌کند اما نمی‌تواند کار زیادی برای جلوگیری از آن‌ها انجام دهد.

در همین حال، ژاپن زودتر به تهدید ناشی از اجبار چین فکر کرده و رویکرد خود را بهتر تنظیم کرده است، به‌گونه‌ای که خودمختاری استراتژیک و تاب‌آوری در برابر اجبارهای خارجی بالقوه را با کنترل بر نقاط حساس فناوری حیاتی متعادل می‌کند. این کشور یک ذخیره ملی از عناصر نادر ایجاد کرده است تا تلاش‌های چین برای فشار به اقتصاد خود را کاهش دهد و در عین حال خود را برای زنجیره‌های تأمین نظامی ایالات متحده ضروری کند. اما حتی ژاپن نیز نشان داده است که می‌تواند به وسوسه سیاست‌های نقاط حساس تن دهد: در سال 2019، این کشور دسترسی کره جنوبی به مواد شیمیایی کلیدی نیمه‌رسانا را در پاسخ به تلاش‌های این کشور برای جبران خسارت‌های ناشی از جنگ جهانی دوم محدود کرد.

و اکنون، حتی کشورهای کوچک‌تر و فقیرتر نیز در این گرداب گرفتار شده‌اند. برخی از آن‌ها در کوتاه‌مدت از گسترش جنگ‌های نقاط حساس بهره‌مند شده‌اند: به‌عنوان مثال، فیلیپین میلیون‌ها دلار کمک از ایالات متحده دریافت کرد زمانی که واشنگتن سعی کرد متحدان خود را تحت فشار قرار دهد تا از ورود هوآوی به زیرساخت‌های مخابراتی خود جلوگیری کنند. دیگران به سادگی تحت فشار قرار می‌گیرند.

«ارتش آزادیبخش کاچین» در میانمار دیسپروسیوم و ترابیوم، که در مگنت‌های صنعتی استفاده می‌شود، می‌فروشد تا جنگ داخلی خود را علیه حکومت نظامی تأمین مالی کند—که به چین، خریدار اصلی، اهرم بیشتری بر این درگیری می‌دهد. گرینلند، با منابع طبیعی وسیع خود، تهدیدات نظامی مکرری از ترامپ را تجربه کرده است.

با گذشت زمان، هزینه‌ها احتمالاً به‌طور قابل توجهی بیشتر از منافع خواهد بود، حتی برای کشورهایی که برخی پرداخت‌های جانبی دریافت می‌کنند. دولت‌ها در کشورهای کوچک‌تر و فقیرتر می‌خواهند خودمختاری داشته باشند تا راهی به سوی رفاه بیشتر برای شهروندان خود ترسیم کنند. وسواس جهانی با امنیت اقتصادی، یافتن آن مسیر را دشوارتر می‌کند.

هیچ راهی برای فرار

در حال حاضر، ایالات متحده و چین در یک وضعیت موقتی قفل شده‌اند. واشنگتن به دلیل ترس از واکنش‌های شدید، استفاده از نقاط کلیدی را تعدیل کرده و چین نیز در تحریک مستقیم منافع چندانی نمی‌بیند. اما این لحظه ثبات احتمالاً زودگذر خواهد بود. حتی پس از خروج ترامپ از کاخ سفید، ایالات متحده قطعاً به فشار برای تسلط بر فناوری جهانی ادامه خواهد داد و احتمالاً تلاش‌های خود را برای تسلط بر انرژی ادامه خواهد داد. چین به دنبال سیاست‌هایی خواهد بود که به آرامی وابستگی‌ها را ایجاد کرده و قدرت قهری ایالات متحده را تضعیف کند. بن‌بست‌ها در دنیایی که مشوق‌ها به طور اجتناب‌ناپذیری به سمت تشدید پیش می‌روند، شکننده هستند.

قدرت‌هایی که بیشترین آزادی عمل را برای شکل‌دهی به جهان دارند، اکنون نقاط کلیدی را به عنوان قابلیت‌ها می‌بینند. دیدگاه آن‌ها به ندرت به پیامدهای استراتژیک اقداماتشان گسترش می‌یابد. در حالی که آن‌ها ظرفیت‌های تهاجمی خود را می‌سازند و دفاع‌های خود را تقویت می‌کنند، به خودشان قانع می‌شوند که امنیت خود را تضمین می‌کنند. در عوض، آن‌ها خود را در یک مسابقه تسلیحاتی نقاط کلیدی غرق می‌کنند که آن‌ها و همچنین دیگران را بسیار ناامن‌تر خواهد کرد. حسادت‌های ناشی از معضل امنیت ملی سنتی اکنون به اقتصاد جهانی سرریز می‌شود. دنیایی که در آن نقاط کلیدی اقتصادی به قلعه‌ها، پادگان‌ها و سلاح‌ها تبدیل می‌شوند، با درگیری‌های اقتصادی دائمی در سطح پایین و خطر همیشگی آتش‌سوزی‌های بزرگ‌تر مشخص خواهد شد.

برای شناسایی راه‌حل‌های وسیع‌تر، برخی از محققان و اندیشمندان سیاست به جنگ سرد به عنوان منبع الهام نگاه می‌کنند و بر ارزش کاهش تنش و خودداری متقابل تأکید می‌کنند. در آن دوران، خطر جنگ هسته‌ای با برگزاری جلسات منظم برای ایجاد درک مشترک از خطوط قرمز و سیستم‌هایی که ارتباط مؤثر در بحران را تضمین می‌کنند، کاهش یافت.

با گذشت زمان، این‌ها به ترتیبات رسمی‌تری مانند معاهدات تنظیم‌کننده تسلیحات و حرکت نیروها منجر شدند که توسط ماهواره‌ها و سایر روش‌های نظارت اجرا می‌شدند. یک منطق امنیتی مبتنی بر تضمین می‌تواند در برخی موارد نقاط کلیدی اقتصادی را از تسلیحاتی شدن مصون نگه دارد. به عنوان مثال، سنگاپور توافق‌هایی با استرالیا و نیوزیلند امضا کرده است تا تأمین نیازهای اساسی بین کشورهای خود را حفظ کند. در سال 2022، اعضای سازمان تجارت جهانی توافق کردند که محدودیت‌های صادراتی بر روی غذاهای خریداری شده توسط برنامه جهانی غذا برای اهداف انسانی وضع نکنند.

با این حال، تبدیل چنین تعهداتی به یک سیستم بزرگ مقیاس از ارتباط مؤثر و خودداری متقابل دشوار خواهد بود. بحران موشکی کوبا و تهدید نابودی هسته‌ای نیاز داشت تا دشمنان جنگ سرد را بیدار کند که چگونه اقدامات فردی معقول می‌تواند به نتایج جمعی وحشتناک منجر شود.

امروز، با سرعت گرفتن چرخه سوءظن متقابل، معکوس کردن آن به طور فزاینده‌ای دشوار می‌شود. هرچه دولت‌ها بوروکراسی‌هایی را برای شناسایی و کنترل نقاط کلیدی اقتصادی ایجاد کنند، منطق نقاط کلیدی به عنوان لنز پیش‌فرضی که آن‌ها حتی سیاست اقتصادی روزمره را از طریق آن اتخاذ می‌کنند، تبدیل می‌شود. تصادفی نیست که اروپا، قدرت بزرگی که بیشترین تردید را در تسلیح واقعی نقاط کلیدی دارد، همچنین کمترین توانایی را در به کارگیری آن‌ها دارد.

احتمال بیشتری وجود دارد که تله نقاط کلیدی تنگ‌تر شود. رقابت نظامی مدت‌هاست که دولت‌ها را به ساخت مؤسسات مشابه—نیروهای مسلح، بوروکراسی‌های دفاعی و صنایع تسلیحاتی داخلی—وادار کرده است. این نوع آینه‌کاری در حال حاضر در امنیت اقتصادی آغاز شده است. چین بیشتر شبیه ایالات متحده می‌شود و ابزارهای بوروکراتیک برای استفاده از نقاط کلیدی علیه رقبای خود می‌سازد؛ در همین حال، ایالات متحده در حال تقلید از چین است و در اقتصاد داخلی خود مداخله می‌کند تا آن را حول نگرانی‌های امنیتی شکل دهد. اتحادیه اروپا بین مدیریت سقوط خود به بی‌اهمیتی یا اصلاح رادیکال توازن قدرت داخلی خود برای همگامی انتخاب خواهد کرد. قدرت‌های کوچک‌تر آنچه را که می‌توانند برای تقلید از بزرگ‌ترها انجام خواهند داد و در عین حال به حمایت آن‌ها تکیه خواهند کرد.

این برای دولت‌ها دشوار خواهد بود، اما برای کسب‌وکارهای بین‌المللی بسیار بدتر خواهد بود. شرکت‌ها باید در یک اقتصاد جهانی پیچیده و غیرقابل پیش‌بینی حرکت کنند که در آن سیستم‌های پرداخت و اطلاعات تکه‌تکه شده و قدرت‌های متضاد سعی می‌کنند به طور متناوب آن‌ها را به خدمت بگیرند یا از بین ببرند. شرکت‌های چندملیتی ممکن است به موجودیت‌های یکپارچه‌ای در نام تنها تبدیل شوند، زیرا زیرمجموعه‌های آن‌ها با فشارهای متضاد از سوی دولت‌های میزبان مواجه می‌شوند. کارایی‌های اقتصادی که امروز طبیعی به نظر می‌رسند، مانند سهولت معاملات مالی بین‌المللی، ممکن است از بین بروند زیرا دولت‌ها زیرساخت‌های جهانی را با ناامنی ملی معادل می‌دانند.

حتی این نیز بدترین سناریو نیست. بزرگ‌ترین خطر ناشی از تله نقاط کلیدی نه رنج‌های قابل پیش‌بینی آن، بلکه فاجعه‌های غیرقابل پیش‌بینی آن است. سوءظن، سوءتفاهم و رقابت شدید در زمینه امنیت اقتصادی می‌تواند یک دستور کار ایده‌آل برای جنگ ایجاد کند.

فقط یک فرضیه را در نظر بگیرید. تصور یک سناریو که در آن محدودیت‌های اضافی چین بر روی آهنرباهای نادر خاکی، توانایی ایالات متحده برای بازسازی ذخایر موشکی که جنگ امسال با ایران کاهش داده است، تضعیف کند، دشوار نیست. چه پکن این اثر را مد نظر داشته باشد یا نه، رهبران ایالات متحده به راحتی می‌توانند چنین اقدامی را به عنوان نشانه‌ای از این که چین قصد دارد یک حمله نظامی علیه تایوان انجام دهد، قبل از این که ایالات متحده بتواند به طور کامل از زنجیره‌های تأمین چینی مستقل شود، تفسیر کنند و این امر موجب احساس فوریت در واشنگتن برای ضربه زدن به اول می‌شود.

شواهد تاریخی زیادی برای آنچه ممکن است به عنوان یک سناریوی حاشیه‌ای و بدترین حالت به نظر برسد، وجود دارد. در کتاب سلاح اقتصادی، تاریخ‌نگار نیکلاس مولدر مستند می‌کند که چگونه، در دهه 1930، ترس قدرت‌های محور از تحریم‌های جامعه ملل و احتمال انزوا اقتصادی آن‌ها را وادار به تصرف سرزمین‌ها و منابع به طور تهاجمی قبل از آنکه خیلی دیر شود، کرد. تله نقاط کلیدی به اندازه کافی بد است. آنچه که به آن منجر می‌شود می‌تواند بدتر باشد.