القدرة النووية المحتملة لإيران جذبت ضربة حاسمة لا حماية

Iran Nuclear Latency Invited the Strike

Preventing the Worst

Eric S. Edelman and Franklin C. Miller

تقارير عن وفاة الردع النووي مبالغ فيها إلى حد كبير. نعي الأسلحة النووية يسيء ببساطة فهم الدور الذي لعبته هذه الأسلحة منذ عام 1945.

في «The Strange Defeat of Nuclear Deterrence» (يوليو/أغسطس 2026)، تصر روز غوتيمولر على أن الأسلحة النووية تفتقر بشكل متزايد إلى القيمة والغرض. وتجادل بأن الردع النووي «لا يعمل»، وأن «احتمال التصعيد النووي والانتقام لم يمنع الحرب التقليدية والهجينة»، وأن الثلاثي النووي الأمريكي المتمثل في صواريخ باليستية عابرة للقارات وغواصات نووية وطائرات قاذفة استراتيجية «لا يمكنه أن يفعل الكثير لردع وابل من الطائرات المسيرة الرخيصة». وتشير إلى عدد من الأمثلة الحديثة لدعم هذا الرأي، بما في ذلك هجمات أوكرانيا الناجحة على قواعد القاذفات الاستراتيجية الروسية على الرغم من أن العقيدة الروسية تنص على أن «هجومًا تقليديًا على أصولها الاستراتيجية قد يثير ردًا نوويًا»، وهجمات إيران على إسرائيل، والاشتباكات الخطيرة بين المنافسين المسلحين نوويًا الهند وباكستان.

هذه الحالات تظهر بالتأكيد أمثلة فشل فيها امتلاك الأسلحة النووية في ردع تصعيد الصراع التقليدي. وفي الوقت نفسه، تمثل سوء فهم للدور الذي لعبته الأسلحة النووية في الماضي والمفترض أن تلعبه في القرن الحادي والعشرين. وعلى الرغم من أن هذه الأسلحة قد لا تمنع كل مستويات الصراع التقليدي، إلا أنها لم تُقصد قط للقيام بذلك. فهي لا تزال تضع قيودًا بنجاح على العدوان الكارثي من قبل الدول وتردع أخطر تهديد على الإطلاق: استخدام الأسلحة النووية وإمكانية حرب نووية شاملة.

THE INSTABILITY OF STABILITY

الدور الأساسي للأسلحة النووية لدى الدول التسع التي تمتلك هذه الأسلحة (China, France, India, Israel, North Korea, Pakistan, Russia, the United Kingdom, and the United States) هو دفاعي: ردع هجوم كارثي على أراضيها، وفي حالة الولايات المتحدة والمملكة المتحدة، على أراضي حلفائهما أيضاً. ويعني هذا في المقام الأول ردع هجوم نووي ضخم ينطوي على الاستخدام واسع النطاق لترسانة دولة نووية، ولكن أيضاً ردع هجوم نووي محدود.

دور ثانٍ هو ردع أشكال أخرى من الهجمات الكارثية التي تُنفذ بوسائل غير نووية—هجوم تقليدي ضخم، استخدام أسلحة دمار شامل أخرى، وحتى هجمات إلكترونية. من الناحية النظرية، يمكن للدولة أن تستخدم أسلحة نووية بطريقة محدودة لإيصال إشارة إلى خصم مفادها أنه ما لم يغير مساره فسيواجه ضربة نووية كبرى.

أخيراً، يمكن استخدام الأسلحة النووية بصورة هجومية إما لمساعدة قوات المعتدي التقليدية على إغراق دفاعات العدو (كما بدا أن المخططين السوفييت تصوروا خلال الحرب الباردة) أو كدرع لدعم العدوان التقليدي ضد أراضي حليف لدولة نووية؛ على سبيل المثال، إذا فرضت الصين حصاراً على تايوان، يمكنها أن تهدد باستخدام أسلحة نووية إذا حاولت الولايات المتحدة التدخل، مما يدفع قادة الولايات المتحدة إلى إعادة التفكير قبل الانخراط.

السيناريوهات التي تستشهد بها Gottemoeller لإظهار فشل الردع النووي لا ترتقي إلى عتبة الاستخدام النووي كما تتصوره الدول التي تمتلك مثل هذه الأسلحة. في الواقع، في حالة القتال بين India and Pakistan، يمكن الاستدلال بشكل معقول على أن احتمال الاستخدام النووي هدأ النزاع ليس فقط في 2025 بل أيضاً في 1999 و2001 و2008.

القول بأن اندلاع حرب تقليدية يجعل الأسلحة النووية غير ذات صلة يربط بين متغيرين مستقلين تماماً. كان يمكن بنفس القدر الافتراض أنه لو احتفظت Ukraine بأسلحة نووية بعد تفكك الاتحاد السوفيتي، ربما لم يكن الرئيس الروسي Vladimir Putin ليغتصب القرم أو يشن غزوه الشامل لأوكرانيا في February 2022، أو أن إسرائيل والولايات المتحدة ربما امتنعتا عن استهداف قيادة Iran في 2026 لو كانت Iran قد امتلكت بالفعل أسلحة نووية.

class=”ds-markdown-paragraph”>لاحظ العلماء منذ زمن طويل أن الاستقرار في التوازن النووي يمكن أن يؤدي إلى عدم استقرار على مستوى الصراعات التقليدية أو المستويات الأدنى الأخرى من العنف. وقد تجلّى ذلك، بالطبع، في تجربة الحرب الباردة، حيث وجدت الولايات المتحدة نفسها تخوض حروبًا بالوكالة ضد حركات حرب العصابات الشيوعية في آسيا. إسرائيل، التي كان يُعتقد أنها اكتسبت أسلحة نووية بحلول أواخر الستينيات، هاجمتها مصر وسوريا في عام 1973، ووجدت الاتحاد السوفيتي نفسه يقاتل متمرّدين موّلتهم الولايات المتحدة طوال ثمانينيات القرن الماضي. لم يستخلص أحد من تلك التجربة أن الردع الاستراتيجي النووي قد فشل.

APPLES AND ORANGES

تعترف Gottemoeller في تأبينيّتها للمفهوم بأن “احتمال الردع النووي يشكل الردع الأساسي للدول النووية” وأن الترسانات النووية للدول الحاملة لها “تشجع على ضبط النفس في ظروف معيّنة.” ويبدو أن تشكّكها موجه أقل إلى الأهمية الاستراتيجية المستمرة للردع النووي وأكثر إلى سياسة تحديث القدرات النووية.

تجادل بأن الفشل المزعوم للأسلحة النووية في ردع الصراع على معظم مستويات العنف وظهور تقنيات جديدة يعززان الحجة لصالح “الردع بالحرمان” بدلاً من ما وصفه عالم السياسة غلين سنايدر في خمسينيات القرن الماضي بـ”الردع بالعقاب.” وتقول إن على الولايات المتحدة (وبالضمن دول أخرى) أن تستثمر في الدفاعات وضبط التسلح.

في تعدادها لحالات ما يُفترض أنه فشل للردع النووي، تبرز اعتماد إسرائيل على قدراتها في الدفاع الصاروخي بدلاً من ردعها النووي الغامض في الصراعات مع إيران على مدار السنوات الثلاث الماضية. وتكتب إن اعتماد إسرائيل على تهديد الردع النووي “تراجع إلى حد بعيد عن الأنظار.”

هذا خلط بين التفاح النووي والبرتقال التقليدي. لقد خصصت قدرات إسرائيل الدفاعية الهائلة (المطورة بمساعدة مالية من الولايات المتحدة) للدفاع ضد الصواريخ الباليستية الإيرانية المسلحة تقليديًا والصواريخ الجوالة والطائرات المسيرة. وإذا طوّرت إيران أسلحة نووية أو كانت قد طوّرتها، فإن قدرة إسرائيل على توجيه ردّ نووي ضد إيران ستتصدر بلا شك.

القدرات الدفاعية ضد الصواريخ التقليدية والمسلحة نووياً مهمة، وينبغي للولايات المتحدة تحسينها لتعقيد حسابات الخصوم وحماية الجمهور الأمريكي في حال فشل الردع. لكنها ليست، مع ذلك، بديلاً عن تحديث الترسانة النووية المؤجلة طويلاً التي ستحل أنظمة أكثر حداثة محل مخزون الولايات المتحدة المتقادم من القاذفات النووية والصواريخ الباليستية العابرة للقارات والغواصات الحاملة للصواريخ الباليستية التي نُشرت في الأصل خلال الحرب الباردة، وأهمية هذه القدرات التي شهدت بها غوتيمولر قبل لجنة القوات المسلحة بمجلس الشيوخ قبل أربع سنوات فقط.

يبقى الردع النووي الاستراتيجي حياً وقائماً. الأسلحة النووية ليست ولم تكن يوماً رادعات شاملة لكل الأغراض، ولا يدّعي عدد قليل من الناس أنها قادرة على ردع الصراع على جميع المستويات. على المراقبين العقلانيين مقاومة الإغراء بالاستنتاج من العقيدة العسكرية (التي توجه القادة السياسيين والعسكريين لكنها ليست ملزمة لهم) بأن الفشل في استخدام الأسلحة النووية في مواجهة هجمات غير تقليدية مبتكرة أو هجينة أو ظهور تقنيات جديدة في ساحة المعركة يعني أن الردع النووي لم يعد مطبقاً.

لا شك أن صانعي السياسات سيتعين عليهم تعديل تفكيرهم بشأن التقنيات الجديدة وأهمية الدفاعات ونزع السلاح. لكن الفشل في المضي قدماً في تحديث القوات النووية الأمريكية بحجة واهية مفادها أن الصراعات الأخيرة جعلت تهديد الردع النووي بالانتقام بالياً سيكون تصرفاً غير مسؤول وقد يدعو إلى الأنواع نفسها من الكوارث التي منعها الردع النووي بنجاح خلال 80 عاماً.

ERIC S. EDELMAN مستشار في مركز الدراسات الاستراتيجية والميزانية وكان نائب وزير دفاع الولايات المتحدة للشؤون السياسية من 2005 إلى 2009.

FRANKLIN C. MILLER شريك في مجموعة سكوكروفت. كان مسؤولاً رفيع المستوى عن سياسة النووي في وزارة الدفاع الأمريكية وخدم في مجلس الأمن القومي.

Why Does Decapitation Push Toward the Bomb

Dissuading the Assassin

Yonatan Touval

في مقالها الاستفزازي، تجادل غوتيمويلر بأن الأسلحة النووية تثبت أنها أقل قدرة على حماية الدول من الهجوم التقليدي مما يوحي به سمعتها كأقصى وسائل الردع. فقد تعرضت الهند وإسرائيل وباكستان وروسيا لهجمات على أراضيها في السنوات الأخيرة رغم امتلاكها ترسانات نووية. وحتى الأصول النووية الاستراتيجية ثبتت هشاشتها: ففي عملية شبكة العنكبوت، في يونيو 2025، ضربت أوكرانيا قاذفات روسية رغم تحذيرات موسكو من أن الهجمات التقليدية على مثل هذه الأصول قد تثير ردّاً نووياً.

لذلك تتحدّى غوتيمويلر الاستنتاج المألوف المستمد من تجارب أوكرانيا وإيران في مواجهة عدوان من خصوم أقوياء، والذي مفاده أن امتلاك أسلحة نووية كان سيمنع الهجمات. وتخلص إلى أن الدول غير النووية يجب أن تشكك في فائدة امتلاك أسلحة نووية، في حين ينبغي على القوى النووية أن تولي اهتماماً أكبر للمرونة والدفاع التقليدي بدلاً من التركيز فقط على توسيع وتحديث ترساناتها.

لكن اغتيال زعيم إيران الأعلى، آية الله علي خامنئي، في فبراير قد يخلق حافزاً معادلاً لا يستكشفه تحليل غوتيمويلر إلى حد كبير: فشبح الاغتيال يمنح الحكام الذين يرتبط بقاءهم الشخصي ببقاء أنظمتهم سبباً إضافياً للسعي لامتلاك أسلحة نووية. وفي وقت كتابة هذه السطور، لا يزال الكثير بشأن مآل الحرب في إيران غير محسوم. لكن أحد أكثر إرثها تأثيراً قد يكون قد بدأ يتشكل بالفعل: فالقادة في أماكن أخرى بات لديهم الآن سبب ليعيدوا حساب فرص بقائهم بشكل مختلف.

أن خامنئي قُتل بعد أيام من لقاء مفاوضين أمريكيين وإيرانيين في جنيف جعل الدرس أكثر حدة: إذ يجب على الحكام في مثل هذا الموقف أن يفكروا ليس فقط في الهزيمة أو الإطاحة بل وفي الموت قبل أن يتمكنوا من التفاوض على مخرج. ومن ثم فقد منحت إسرائيل والولايات المتحدة قادة آخرين أسساً جديدة للاستنتاج بأن الردع النووي هو الحماية الأضمن المتاحة لهم.

HOW TO STAY ALIVE

التاريخ الحديث يمنح مثل هؤلاء القادة سببًا للخوف مما يمكن أن يحدث دون رادع نووي. زُيِّل القائد العراقي صدام حسين من السلطة في 2003، وأُسر، وحُوكم، وأُعدم شنقًا. ليبيا تقدم موعظة أكثر حدة. ديكتاتورها، معمر القذافي، تخلّى عن برنامجه النووي وبرامج الأسلحة غير التقليدية الأخرى وقام بتطبيع العلاقات مع البلدان الغربية بحلول 2006. لكن بعد خمس سنوات، أُطيح به خلال انتفاضة بدعم من الناتو وقُتل على يد ميليشيات. تختلف الحالات، لكن الدرس الذي قد يستخلصه الحكام قاسٍ وقوي: التكيّف لا يضمن البقاء، في حين أن التخلي عن القدرات الاستراتيجية قد يترك المرء معرضًا للأخطار نفسها التي كانت تلك الأسلحة تهدف إلى ردعها.

للقادة المعرضين للخطر، تقدم الأسلحة النووية إذن شيئًا أكثر شخصية من قدرة حماية دولهم: تأمينًا ضد إبادتهم شخصيًا. ومع ازدياد احتمال استهداف القيادة، يزداد كذلك الحافز لاكتساب قدرة يمكنها فرض تكاليف غير مقبولة على خصم أقوى—وبذلك ردع ضربة قَطْع الرأس.

تُظهر كوريا الشمالية إلى أين يمكن أن يقود هذا المنطق. حتى قبل مقتل القذافي، في 2011، صوّرت كوريا الشمالية نزع السلاح الليبي كقصة تحذيرية: القوى الغربية حثت ليبيا على التخلي عن برنامجها النووي بوعد تحسين العلاقات والأمن، ثم هاجمتها بمجرد أن نَزَعَت الأسلحة. في 2022، اعتمدت كوريا الشمالية قانون سياسة نووية ينص على رد تلقائي إذا هدد هجوم نظام قيادة وسيطرةها النووي، وهو ترتيب صُمم لضمان أن تدمير قيادة البلاد لن يعيق أي رد نووي لاحق.

قد يغير مسار الحرب الراكد في إيران ومرونة الجمهورية الإسلامية بعد قتل خامنئي من طريقة استعداد حكام آخرين للصراع. أظهرت الحرب مدى السرعة التي يمكن أن تتغير فيها الأغراض المعلنة بمجرد بدء القتال. لذلك يجب على الحكام الذين يواجهون هذا الاحتمال أن يستعدوا لأخطر حرب قد يخوضها خصومهم في نهاية المطاف. هذه اللايقين تعزز جاذبية الأسلحة النووية كنوع من التأمين ضد كل من الهزيمة وقطع الرأس.

class=”ds-markdown-paragraph”>شبح اغتيال القيادة يمكن أن يغيّر أيضاً حسابات الدول الحائزة للأسلحة النووية بطرق خطيرة. يجب على كل نظام نووي إدارة ما سمّاه عالم السياسة بيتر فيفر معضلة “دائماً/أبداً”: يجب أن تكون الأسلحة النووية قابلة للاستخدام دوماً عندما تُؤمر بشكل مشروع وألا تُستخدم أبداً خلاف ذلك. ولمنع الاستخدام غير المصرح به، تميل الدول إلى تركيز سلطة الإطلاق والحفاظ على السيادة السياسية بين القادة الكبار. لكن ذلك التركيز يخلق نقطة ضعف. اغتال القائد، قطّع الاتصالات، أو شلّ نظام القيادة، وقد تُصاب الترسانة النووية بالعجز.

تدعو تلك النقطة الضعيفة إلى علاج معاكس. يمكن للدولة أن تفرّق القوات، وتفوّض السلطة مسبقاً، وتقصّر زمن اتخاذ القرار، وتضع إجراءات تضمن بقاء الرد ممكناً حتى بعد تدمير قيادتها أو شبكات اتصالاتها. كل إجراء يجعل الرد أكثر يقيناً. وكل منها يمكن أن يزيد أيضاً من خطر الحادث أو الحساب الخاطئ أو الاستخدام غير المصرح به. يدفع احتمال الإقصاء النظام من “أبداً” نحو “دائماً”.

هنا يصبح الخطر نظامياً. بيّن محلل السياسات النووية سكوت ساجان، مستنداً إلى حوادث القرب من الكارثة النووية في الحرب الباردة، كيف أن المنظمات المعقدة تحت ضغط زمني شديد يمكن أن تنتج حوادث. الإجراءات التي تتُّخذ لضمان الرد بعد إقصاء قيادة دولة يمكن أن تزيل تماماً التوقّفات والاحتياطات والقرارات البشرية التي تمنع الكارثة. لذا يخلق استهداف القيادة دينامية منحرفة: فالسعي لكسب سيطرة أكبر على الخصم يمكن أن يشجّع ذلك الخصم على التنازل عن بعض السيطرة على قدراته للحفاظ على إمكانية الرد.

THE ULTIMATE DEFENSE

سيُدرَس السوابق التي وضعها قتل خامنئي من قبل مخططي الأسلحة النووية في روسيا والصين وكوريا الشمالية وباكستان، ومن قبل مسؤولين في دول ذات قدرات نووية كامنة يتأملون ما الذي سيكون مطلوباً لجعل ترسانة قابلة للبقاء. عليهم أن يدرسوا ما إذا كان من الممكن القضاء على القيادة السياسية أثناء الحرب وما إذا كان الرد سيظل ممكناً بعدها. من منظورهم، قد يكون المسار الأكثر أماناً هو تطوير قوات نووية تستطيع النجاة من القادة الذين يسيطرون عليها.

غوتيمويلر محقة في أن الأسلحة النووية تثبت أنها أقل قدرة على حماية الدول من أشكال عديدة من الهجمات التقليدية. لكن ذلك لا يستتبع أن الحكومات ستقلل من قيمتها. ليست هناك حاجة لأن تمنع السلاح كل هجوم ليظل ذا قيمة إذا جعَل النتائج التي يخشاها الحكام أكثر خطورة بكثير على خصمهم أن يلاحقها — تدمير أنظمتهم أو قتلهم. وقد يكون الناتج، لذلك، أكثر إثارة للقلق مما يوحي به تآكل الردع النووي وحده: فكلما قدَّمت الأسلحة النووية حماية أقل شمولاً، قد يمنح تعرض القادة السياسيين المتزايد للاغتيال الحكام سبباً آخر لاقتناء هذه الأسلحة أو لتعزيز ترساناتهم التي يملكونها بالفعل.

يوناتان توفال هو زميل أول في Mitvim، المعهد الإسرائيلي لسياسات خارجية إقليمية.

تعزيز الهرمية

جانيس غروس ستاين

على مدار شهرين في عام 2025، وجدت عدة دول تمتلك أسلحة نووية أن امتلاكها لأقوى الأسلحة في العالم لا يزال يتركها عرضة لهجمات على أوطانها. في مايو 2025، بعد أن استهدف مسلحون هندوساً في كشمير التي تديرها الهند، شنت الهند ضربات منسقة ضد باكستان، مستهدفة مواقع قريبة من أسطول باكستان من القاذفات الاستراتيجية.

على الرغم من أن كلا البلدين قوى نووية مهمة تتمتعان بقدرة الضرب الثاني (القدرة على النجاة من ضربة نووية بما يكفي للرد بضربة نووية من طرفهما)، لم تستطع باكستان ردع الهند. في يونيو 2025، هاجمت أوكرانيا قواعد جوية روسية، بعضها تؤوي قاذفات ثقيلة استراتيجية قادرة على حمل أسلحة نووية. ولم تستطع روسيا أيضاً ردع الهجوم. في ذلك الشهر نفسه، ضربت إسرائيل، بمساعدة الولايات المتحدة، مرافق إيران النووية؛ وردت إيران بإطلاق عدة موجات كبيرة من الطائرات المسيّرة والصواريخ الباليستية على إسرائيل، الدولة المعروفة على نطاق واسع بامتلاكها أسلحة نووية.

استناداً إلى الأدلة من هذه الحالات الثلاث، تدّعي غوتيمويلر أن الردع النووي فشل في منع الهجمات التقليدية ضد أوطان الدول النووية. وتخلص إلى أن ذلك “ينبغي أن يوقِف كل من القوى النووية القائمة وتلك التي قد ترغب في اقتناء الأسلحة” للتفكير.

غوتيمويلر محقة، لكن ادعاؤها يذهب في آن واحد بعيدًا جدًا وغير كافٍ. إن الردع النووي يفشل بالفعل عندما يتعلق الأمر بالقوى الكبرى في خضم صراع مع جيرانها أو منافسين إقليميين. لكن ذلك الفشل لا يمكن تعميمه على القوى النووية العالمية، وهي الولايات المتحدة وChina، اللتان ليستا جارتين وتتنافسان بعيدًا عن موطنيهما.

في الواقع، من المرجح أن تواصل الدولتان الاحتفاظ بترسانتيهما وتوسيعهما. وفي الوقت نفسه، يتجاهل ادعاء غوتيمويلر بأن الردع النووي لا يعمل دينامية مهمة أخرى: إن السعي للحصول على سلاح يضع الدولة في خطر كبير. فقد يثير الشك في أن دولة ما في طور تطوير سلاح نووي الهجوم ذاته الذي تُقصد الأسلحة النووية ردهع. وتشير هاتان الديناميكيتان معًا إلى أن هذه الأسلحة ستظل من نصيب القوى العظمى، حتى بينما يستنتج الجميع غيرها أن الحصول على مثل هذه الأسلحة وامتلاكها قد لا يكون مجديًا.

TOO MUCH AND TOO LITTLE

لوحظ من قبل عالم السياسة Glenn Snyder في وقت مبكر من عام 1946 أن الردع النووي يمكن أن يمنع حربًا نووية بين القوى العظمى لكنه بالمقابل يجعل الحروب التقليدية أكثر احتمالًا بشكل مفارقي. خلال الحرب الباردة، كانت تلك الحروب التقليدية عادة لا تُخاض على أراضي القوى العظمى. بل كانت تُشن عمومًا بعيدًا عبر وكلاء، مثل مصر وإسرائيل، وكوريا الشمالية والجنوبية. ففي النهاية، لم تكن الاتحاد السوفييتي والولايات المتحدة تشتركان في حدود مشتركة بينما كانتا تتنافسان عالميًا.

تختلف الحالات التي تشير إليها غوتيمويلر عن الصراع بين تلك القوى العظمى. فروسيا وأوكرانيا، وكذلك الهند وباكستان، دولتان جارتان. ومهما كان مقلقًا، فليس من المستغرب أن يحدث صراع تقليدي بينهما على أراضي وطنية لإحدى الدولتين أو كلاهما، حتى لو كانت إحدى الدولتين أو كلتيهما تمتلكان أسلحة نووية.

الصراع بين إيران وإسرائيل مختلف إلى حد ما لكنه، مرة أخرى، ليس كالصراع بين القوى العظمى. فقد لا يشتركان في حدود، لكن كليهما قوتان إقليميتان تتنافسان بدرجة كبيرة داخل الشرق الأوسط الأوسع. بعد هجوم حماس في 7 أكتوبر 2023 على إسرائيل وضربات إسرائيل اللاحقة على وكلاء إيران، ردت طهران بإطلاق طائرات مسيرة وصواريخ مباشرة نحو إسرائيل. لم يردع القدرات النووية الإسرائيلية إيران.

كل هذه الصراعات تنطوي على هجمات من الجو على أراضي الوطن، مما يرفع الرهانات حتماً. مثل هذه الهجمات، بالطبع، تنطوي على خطر التصعيد، وربما إلى استخدام سلاح نووي وكل المجهولات التي ستتبع ذلك. لكن الأدلة خلال السنوات القليلة الماضية ينبغي أن تكون تحذيراً لكل من ينوي الانتشار النووي ويتوقع أن تحميه الأسلحة النووية من أي هجوم من خصوم مجاورين أو إقليميين. هذه الأسلحة لا تردع الهجمات من الجو على أراضي الوطن للدولة المسلحة نووياً.

ادعاءات Gottemoeller، مع ذلك، تتعلق فقط بالدول ذات الحدود المشتركة أو الدول المتنافسة في إقليم ما. ولا تمتد إلى الردع النووي بين القوى العظمى. لا تشير التطورات الأخيرة إلى أن الردع النووي في تلك المنافسة قد تضاءل بأي شكل من الأشكال.

في الوقت نفسه، يقلل Gottemoeller من مخاطر اقتناء أسلحة نووية على افتراض أنه بمجرد اختبارها ووضعها في المكان ستردع بنجاح أي هجوم. لا يوجد أي دليل على أن الكامن النووي، أو الاقتراب من بناء سلاح نووي، يمكن أن يردع الخصوم. على العكس، فإنه يخلق هشاشة. إيران مثال واضح على ذلك. طوال 2024 و2025، لم تتمكن إيران، على الرغم من كامنها العالي، من ردع هجوم ضد وطنها رغم أن المسؤولين الإيرانيين هددوا ببناء سلاح نووي إذا تجاوزت إسرائيل والولايات المتحدة خطوطهم الحمراء.

بحلول نهاية 2025، كان برنامج إيران النووي مقيداً رغم استنتاج المخابرات الأمريكية أنه، في أوائل 2025، زادت إيران سراً جهودها لبناء قنبلة بدائية. هنا أيضاً، تتحدث الأدلة بوضوح نسبي: الكامن الأكبر لم يعزز الردع أو الأمن أو القدرة على الإكراه. بل على العكس، فقد أثار الهجوم الذي كانت إيران تخشاه وتريد بشدة تجنبه. فقط عندما اتجهت إيران إلى استراتيجية تقليدية تتمثل في السيطرة على نقطة الخناق في مضيق هرمز في 2026 اكتسبت بعض النفوذ الاستراتيجي.

THE OLD ORDER

تقر هذه النتائج، كما تعترف غوتيمولر، بأنها لا يمكن تعميمها على صراع افتراضي بين قوى عظمى مسلحة نووياً. ليس من الواضح أنها تنطبق على العلاقات بين روسيا والولايات المتحدة أو بين الصين والولايات المتحدة. جزئياً لأن لديهم بنى تحتية نووية متينة وجزئياً لأنهم يستطيعون التنافس عبر حروب بالوكالة التقليدية بعيدة عن أوطانهم، فمن المحتمل أن تظل القوى العظمى قادرة على ردع القوى النووية الأخرى من مهاجمة أوطانها. وبالتالي من المرجح أن تصرّ القوى العظمى على تحديث قواتها النووية، حتى في العصر الجديد للطائرات المسيرة وأشكال أخرى من الأسلحة الهجومية التقليدية الرخيصة.

قد ترى القوى الصغيرة أو المتوسطة فائدة أقل في الحصول على أسلحة نووية مع تبيّن فوائدها المحدودة. لكن هذا التفكير لن يمتد إلى القوى العظمى. المشهد المتغير للحرب التقليدية الحديثة، الذي يجعل الهجوم الرخيص متاحاً لأنواع عديدة من الدول والجهات غير الحكومية، يعزز، وبطريقة مفارقة، التسلسل الهرمي النووي القائم بدلاً من إضعافه.

JANICE GROSS STEIN هي أستاذة بيلزبيرغ لإدارة الصراع والتفاوض والمؤسسة المؤسسة لكلية مونك للشؤون العالمية والسياسة العامة في جامعة تورنتو.

غوتيمولر تعترف بأكثر مما تعلن

ترد غوتيمولر:

أشكر المعلقين على ردودهم المتأنية على مقالي. إدعائي ليس أن الردع النووي يفشل تماماً، بل أن الأسلحة النووية أصبحت أقل موثوقية في ردع الهجمات التقليدية بين الجيران وداخل الأقاليم. يظل الردع بين القوى النووية الكبرى سليمًا؛ فالأسلحة النووية لا تزال الأفضل في ردع الأسلحة النووية الأخرى.

هذه الحقيقة الجديدة هي الأكثر أهمية للدول، بما في ذلك بعض حلفاء واشنطن، الذين قد يفكرون في اقتناء أسلحة نووية في هذه اللحظة المتوترة من المنافسة الجيوسياسية المتصاعدة، حيث إن موثوقية التزامات الردع الممتد للولايات المتحدة محل شك. رسالتي إلى تلك الدول هي “أعدوا التفكير”.

class=”ds-markdown-paragraph”>وفقًا لجانيس شتاين، “قد ترى القوى الصغيرة أو المتوسطة جدوى أقل في اقتناء أسلحة نووية مع اتضاح فوائدها المحدودة. لكن هذا التفكير لن يمتد إلى القوى العظمى.” هي محقة في أنني لم أتطرق تحديدًا إلى خطر الكمون النووي، وأن فعل جمع الوسائل لتطوير سلاح نووي يمكن أن يكون خطيرًا بقدر السعي النشط لاقتناءه. وقد اقترح بعض المعلقين أن على الدول الساعية للانتشار، بما في ذلك حلفاء الولايات المتحدة، أن تتبع نهج إيران وتبني الوسائل لتطوير سلاح دون بناء السلاح فعليًا. لكن كما يوضح مثال إيران، فإن القيام بذلك قد يدعو إلى العدوان.

يقترح إريك إيدلمان وفرانكلين ميلر أن مقالي يعادل نقدًا لتحديث الثالوث النووي الأميركي. في الواقع، أؤيد نتائج وتوصيات لجنة الوضع الاستراتيجي لعام 2023، التي خدم فيها كل من ميلر وأنا. وجدنا أن تحديث الثالوث النووي المنصوص عليه في ما يسمى برنامج السجل، برنامج الاقتناء الأساسي الذي أطلقه الرئيس باراك أوباما في 2010، كان ضروريًا لكنه غير كافٍ بسبب الزيادة السريعة في أنظمة الأسلحة النووية الصينية.

إيدلمان وميلر محقان، مع ذلك، في أني لم يكن يجب أن أترك الانطباع بأن الدول لا ينبغي أن تستثمر في التحديث النووي. كان يجب أن أؤكد أن الاستثمارات غير المحدودة قد لا تكون مجدية ولا قابلة للتحقيق، نظرًا للحاجة إلى توجيه الموارد إلى أماكن أخرى، بما في ذلك تحسين القدرات التقليدية الحديثة.

في الواقع، لا تزال الولايات المتحدة بحاجة إلى الرد على التهديدات النووية المماثلة من الصين وروسيا. ونظرًا لأن كلا البلدين يمتلكان منظومات صواريخ قادرة على حمل رؤوس نووية وتقليدية، يجب على الولايات المتحدة بناء دفاعات صاروخية لحماية الأهداف الحيوية. وكانت هذه أيضًا توصية من اللجنة. وما زلت أعتقد أيضًا أن هذه المخاوف يمكن معالجتها جزئيًا على طاولة المفاوضات.

يثير يوناتان توفال النقطة الأكثر إثارة للقلق، بوصفه الكيفية التي يستخدم بها القادة الاستبداديون الأسلحة النووية لضمان أنهم لن يُقتَلوا أو يُقبَض عليهم في منتصف الليل على يد قوة عظمى غاضبة. لكن قادة حلفاء وشركاء الولايات المتحدة لا يواجهون، في الغالب، نفس الضغوط التي يواجهها القادة الاستبداديون. في بعض الحالات، هم منتخبون ديمقراطيًا ولا يتوقعون البقاء في السلطة لفترة طويلة.

في حالات أخرى، تأتي من سلالات عائلية. لكن في جميع الحالات، هم مرتبطون ارتباطًا وثيقًا بالاقتصاد العالمي والمؤسسات الدولية ولديهم حافز لتجنب صفة المنبوذ. لذا رغم أن قلق توفال مبرر، فإن نطاق تطبيقه محدود. أقبل الفكرة القائلة إنه بالنسبة لرجال العالم الأقوياء، الأسلحة النووية هي الأداة القصوى، ويجب على الولايات المتحدة مواجهة طموحاتهم النووية من خلال الدبلوماسية، وحيثما اقتضت الضرورة، أشكال الإكراه.

لكن القادة الذين يهمهم الحكم الديمقراطي ودور بلدانهم في النظام العالمي يواجهون حوافز مختلفة تمامًا. إن الحصول على أسلحة نووية مكلف للغاية، سواء من حيث تطوير الأسلحة أو التعامل مع النفايات النووية الناتجة. مثل هذه النفقات مقبولة تمامًا في المجتمعات غير الديمقراطية أو الشبه ديموقراطية، التي تشتهر باستعدادها “لأكل العشب”، كما تعهد رئيس وزراء باكستان ذوالفقار علي بوتو في 1974، لتطوير الأسلحة النووية. لكن بالنسبة لحلفاء وشركاء الولايات المتحدة، لن يكون هذا اقتراحًا سهلاً، لا سيما في حين أنهم ينفقون أيضًا قدرًا كبيرًا لتحديث قواتهم العسكرية التقليدية.

كما أن شركاء الولايات المتحدة الأكثر استبدادًا، بمن فيهم كثيرون في الشرق الأوسط، يعتمدون بالمثل على عقد اجتماعي يتضمن فوائد رفاهية اجتماعية كبيرة لمواطنيهم. إن تجاهل تلك الفوائد ومطالبة المواطنين بتحمل العبء لن يكون قرارًا سهلاً لقادة المنطقة.

في المستقبل القريب، ستصبح الأسلحة النووية أمرًا ثانويًا في الصراعات التقليدية، حتى بالنسبة للدول التي تمتلكها. وهذا يعني أن العديد من الحروب ستصبح أصعب في الانتهاء. في الماضي، دفعت مخاوف التصعيد النووي المتقاتلين إلى وقف القتال. لكن الآن، من المرجح أن القوة التدميرية الهائلة المتراكمة في ترسانات الدول النووية ستظل خامدة بينما تحتدم عصر الحرب الجديد من دونها.