لقد خضعت الحرب الإيرانية لاختبار ضغط شديد على توازن القوى الاستراتيجي في الخليج، ومع ذلك لم تقضِ على سعي المنطقة نحو استقلال الخليج. على مدى عقدين، عمّقت دول الخليج الروابط الاقتصادية مع الصين والهند وأوروبا، مع الاعتماد على القوة العسكرية الأمريكية من أجل الأمن. كانت تلك الترتيبات فعّالة في الفترات الهادئة، لكن الاضطراب الناتج عن الحرب في مضيق هرمز أظهر مدى سرعة تحول الاعتماد الاقتصادي إلى نقطة ضعف.
تظل واشنطن القوة الخارجية الوحيدة القادرة على توفير ردع متكامل، واستخبارات، وحماية بحرية. ومع ذلك، تظل الأسواق الآسيوية ضرورية لصادرات الطاقة الخليجية والنمو على المدى الطويل. السؤال الحقيقي ليس ما إذا كان الخليج سيتخلى عن الولايات المتحدة لصالح الصين، بل ما إذا كان يمكنه الاحتفاظ بخيارات ذات مغزى عندما يختلف شركاؤه. لذلك يعتمد استقلال الخليج أقل على عدد الشراكات، وأكثر على قدرات المنطقة نفسها: بنية تحتية مرنة، دفاع جوي متكامل، شبكات رقمية آمنة، وطرق تجارية بديلة. لم تنهي الحرب طموحات الخليج متعددة الأقطاب؛ بل أوضحت أن الاستقلال يجب أن يُبنى من الداخل، وليس مُستعارًا من أي ضامن واحد.
استقلال الخليج تحت الاختبار بسبب الحرب الإيرانية
على مدى عدة سنوات، كانت دول الخليج توسع دائرة شراكاتها الدولية. كانت المنطق بسيطًا: الإبقاء على الولايات المتحدة كشريك أمني رئيسي، مع بناء روابط اقتصادية أعمق مع الصين والهند وأوروبا وبقية آسيا.
لقد تعني الحرب الإيرانية أن هذه الاستراتيجية تحتاج إلى مراجعة. عندما تحولت الأزمة إلى عسكرية، عادت الولايات المتحدة بسرعة إلى مركز معادلة الأمن الإقليمي. كان نطاقها العسكري، وقدراتها الاستخباراتية، وأنظمة الإنذار المبكر، وحضورها البحري والجوي من الصعب منافسته. مهما كان ما قد تغير في النظام الدولي الأوسع، لا يمكن لأي قوة خارجية أخرى أن توفر للخليج نفس مجموعة القدرات الأمنية.
ومع ذلك، فإن هذه هي نصف القصة فقط. لم تعكس الحرب التغيرات الاقتصادية التي حدثت بالفعل. تظل الصين مركزية للطاقة والتجارة الخليجية. دور الهند ينمو بسرعة. لا تزال أوروبا مهمة في الاستثمار والتكنولوجيا والدفاع والتجارة. أصبحت العلاقات الاقتصادية في المنطقة الآن أكثر تنوعًا بكثير من علاقاتها الأمنية.
بمعنى ما، أصبحت دول الخليج متعددة الأقطاب اقتصاديًا قبل أن تصبح متعددة الأقطاب في الأمن. هذه التفرقة مهمة لأنها تفسر الكثير من التوتر الاستراتيجي الذي تواجهه المنطقة اليوم. القضية ليست ما إذا كانت دول الخليج تنتقل من واشنطن إلى بكين. فهي لا تفعل ذلك. ولا توجد أدلة كثيرة على أنها ترغب في ذلك.
المهمة الأصعب هي الحفاظ على علاقة أمنية وثيقة مع الولايات المتحدة بينما يتم توسيع العلاقات الاقتصادية والتكنولوجية في أماكن أخرى، دون السماح لمجموعة واحدة من الروابط بتقليص الخيارات المتاحة في مجموعة أخرى.
التحول التجاري والطاقة نحو الشرق
حجم التحول الاقتصادي واضح بالفعل. تجاوزت التجارة بين الصين ومجلس التعاون الخليجي 288 مليار دولار في عام 2024. وبلغت التجارة بين الهند ودول الخليج تقريبًا 179 مليار دولار في السنة المالية 2024-2025. بينما تظل أوروبا واحدة من أكبر شركاء التجارة والاستثمار في المنطقة.
تشير الطاقة بشكل أوضح نحو الشرق. وفقًا لإدارة معلومات الطاقة الأمريكية، الوكالة الإحصائية والتحليلية التابعة لوزارة الطاقة الأمريكية، كان 89 في المئة من النفط الخام ومكثفات الغاز الطبيعي التي تمر عبر مضيق هرمز في النصف الأول من العام الماضي موجهة إلى الأسواق الآسيوية.
بالنسبة للخليج، لم تعد آسيا مجرد خيار من بين عدة خيارات. لقد أصبحت أساسية للنمو الاقتصادي. والنتيجة هي ترتيب استراتيجي غير عادي. لا يزال الكثير من أمن المنطقة يعتمد على واشنطن، بينما يرتبط الكثير من نموها الاقتصادي المستقبلي بشكل متزايد بآسيا.
الحرب تكشف عن ضعف الخليج
هذا الترتيب يمكن إدارته في الأوقات العادية. تجعل الحرب التناقضات أكثر وضوحًا. كانت اضطرابات الشحن عبر مضيق هرمز تذكيرًا بمدى مركزية الخليج للاقتصاد العالمي. قبل النزاع، كان أكثر من 20 مليون برميل من النفط ومنتجات البترول تمر عبر المضيق يوميًا. عندما انخفضت تلك التدفقات بشكل حاد، كانت العواقب محسوسة بعيدًا عن المنطقة.
ومع ذلك، كشفت هذه الحلقة أيضًا عن حقيقة غير مريحة للخليج نفسه. الأهمية الاستراتيجية لا تعني بالضرورة الحماية الاستراتيجية. أحيانًا تخلق العكس. الموانئ، ومرافق الطاقة، والطرق البحرية، والشبكات اللوجستية قيمة بالضبط لأن الاقتصاد العالمي يعتمد عليها. وهذا يجعلها أيضًا نقاط ضغط جذابة في النزاع.
يمكن لشريك أمني قوي أن يقلل من هذه المخاطر، لكنه لا يستطيع إزالتها. يمكن للولايات المتحدة أن تقدم الردع، والاستخبارات، والدفاع الجوي والصاروخي، والقوة البحرية، والدعم العسكري. لكنها لا تستطيع ضمان بقاء كل ميناء مفتوحًا، أو تشغيل كل منشأة طاقة دون انقطاع، أو بقاء كل طريق شحن غير متأثر في أوقات الحرب.
لهذا السبب، يحتاج نقاش أمن الخليج إلى الانتقال إلى ما هو أبعد من السؤال التقليدي حول من يقدم ضمانات الأمن. مقياس أكثر أهمية هو مدى قدرة المنطقة على استيعاب الاضطراب عندما تكون الحماية غير مكتملة. كم من الوقت تحتاج البنية التحتية للتعافي؟ ماذا يحدث عندما يغلق طريق بحري؟ هل هناك بدائل عندما تتعرض منشأة طاقة أو مركز نقل للهجوم؟ لا يزال الردع مهمًا. وكذلك المرونة.
التكنولوجيا تصبح فخًا استراتيجيًا
تجعل التكنولوجيا الصورة أكثر تعقيدًا. على مدى العقدين الماضيين، كان بإمكان دول الخليج الحفاظ على علاقاتها الدولية الرئيسية في أقسام منفصلة نسبيًا. قدمت الولايات المتحدة الأمن. اشترت الصين الطاقة ووسعت التجارة. زودت أوروبا بالاستثمار والتكنولوجيا. أصبحت الهند شريكًا اقتصاديًا متزايد الأهمية. هذه الحدود ليست دائمًا سهلة الحفاظ عليها.
تعتبر الذكاء الاصطناعي، والحوسبة المتقدمة، والرقائق الإلكترونية، والبنية التحتية السحابية، وشبكات الاتصالات، والأقمار الصناعية، والبيانات جزءًا من أنظمة الأمن الحديثة بقدر ما هي أصول اقتصادية. هنا يمكن أن تصبح المنافسة بين الولايات المتحدة والصين صعبة بشكل خاص بالنسبة للدول المتوسطة، ليس فقط في المنطقة ولكن حول العالم.
قد لا يأتي الضغط كطلب صريح لاختيار جانب واحد. من المرجح أن يظهر في أشكال تقنية: شروط على الوصول إلى الرقائق المتقدمة، ومعايير الأمن السيبراني، وقيود على منصات معينة، ومتطلبات تبادل البيانات أو حدود مرتبطة بشراكات التكنولوجيا. هذه الخيارات ليست سهلة التراجع عنها.
تغيير المورد هو أمر واحد. استبدال شبكة الاتصالات أو نظام السحابة أو بنية البيانات بعد سنوات من الاستثمار هو أمر آخر تمامًا. القرارات المتخذة اليوم يمكن أن تقيد الدول في أنظمة تكنولوجية معينة لفترة طويلة. قد يكون هذا اختبارًا أكثر جدية لاستقلالية الخليج الاستراتيجية مما كانت عليه التجارة في أي وقت مضى. كما أنه يبرز الحدود المحتملة للتنويع كاستراتيجية.
التنويع وحده لا يمكن أن يحقق الاستقلالية
يمكن لدولة ما أن تقلل اعتمادها على شريك واحد ومع ذلك تظل معتمدة بشكل كبير بشكل عام. قد تأتي الأمن من قوة واحدة، والتكنولوجيا من أخرى، والأسواق من ثالثة، وسلاسل الإمداد من رابعة. الاعتماد لم يختفِ. لقد تم تقسيمه ببساطة بين فاعلين مختلفين.
لذا، فإن الاستقلالية الاستراتيجية الفعالة لا تتعلق بوجود المزيد من الشركاء. بل تتعلق بالاحتفاظ بالخيارات عندما يختلف هؤلاء الشركاء. يتطلب ذلك أكثر من المرونة الدبلوماسية. يتطلب قدرات خاصة بالخليج: دفاع جوي وصاروخي أقوى، أمان بحري أفضل، بنية تحتية أكثر مرونة، شبكات رقمية آمنة، قدرة صناعية وطنية، طرق تجارة وطاقة بديلة وسلاسل إمداد يمكن أن تتحمل الصدمات السياسية أو العسكرية.
بعض هذه القدرات لا معنى لها إذا تم بناؤها من قبل كل دولة خليجية بشكل منفصل. يصبح الدفاع الجوي، والتحذير المبكر، والأمن البحري، وحماية البنية التحتية أكثر فعالية عندما تكون التعاون الإقليمي أعمق.
هل يمكن لأحد أن يحل محل الولايات المتحدة؟
لذا، فإن السؤال المألوف حول من قد يحل محل الولايات المتحدة في الخليج يغفل النقطة. لدى الصين كل الأسباب لرغبتها في خليج مستقر، لكنها لم تصبح بديلًا لضامن الأمن. مصالح الهند تتزايد، لكن نيودلهي أظهرت القليل من الرغبة في الانخراط العسكري العميق في المنطقة. يمكن لأوروبا أن تساهم، خصوصًا في الدفاع والأمن البحري، لكنها ليست في وضع يمكنها من تولي الدور الأمريكي.
لا يوجد بديل واضح. كما أن الخليج لا يحتاج إلى جعل العثور على بديل مركز استراتيجيته. المسار الأكثر واقعية هو الحفاظ على العلاقة الأمنية مع الولايات المتحدة، وتوسيع الشراكات الأخرى حيث تتطلب مصالح الخليج ذلك، وتقليل نقاط الضعف الناتجة عن الاعتماد المفرط على أي فاعل خارجي واحد.
استقلالية الخليج تعتمد على القوة المبنية ذاتيًا
حرب إيران لم تفتح عصر ما بعد أمريكا في الخليج. إذا كان هناك شيء، فقد أكدت على مدى أهمية الولايات المتحدة عندما تواجه المنطقة أزمة عسكرية خطيرة. لكنها أظهرت أيضًا أن العلاقات الدولية في الخليج قد انتقلت بالفعل إلى ما هو أبعد من النموذج القديم الذي كانت فيه قوة واحدة تحتل مركز كل شيء تقريبًا.
تمتلك المنطقة الآن المزيد من الشركاء، ووزنًا اقتصاديًا أكبر، ومزيدًا من مجال المناورة مقارنة بما كانت عليه قبل عقدين من الزمن. ما لا تمتلكه بعد هو الحرية الكاملة في اتخاذ القرار. ذلك سيعتمد أقل على عدد العواصم التي يمكن لدول الخليج العمل معها، وأكثر على ما إذا كانت تستطيع الاستمرار في اتخاذ خياراتها الخاصة عندما ترغب تلك العواصم في أشياء مختلفة.
عالم أكثر تعددية القطبية يمنح الخليج هذه الفرصة. تحويله إلى استقلال حقيقي سيعتمد على ما تبنيه المنطقة لنفسها.