تصلب الانقسامات داخل مجلس التعاون بعد الضربات الإيرانية
بعد ثمانية أشهر منذ بدأ حرب إيران، لا ينبغي أن يفاجأ أحد بأن أعضاء مجلس التعاون الخليجي قد اتسعت فجواتهم أكثر. على الرغم من أن كل دولة خليجية استهدفتها نفس الدولة، إيران، فإن كل دولة تخرج من الصراع باستنتاجات مختلفة حول كيفية حماية نفسها والتعامل مع طهران. بالنسبة للولايات المتحدة، أثار هذا الواقع سؤالاً عاجلاً: إذا كان لا يمكن اعتبار مجلس التعاون كتكتل موحد، كيف يجب على واشنطن أن تتعامل مع المجلس ومع المنطقة؟
التركيز الدبلوماسي لواشنطن على مجلس التعاون في السنوات الأخيرة يوحي بأمل مستمر في أن يكون المجلس رافعة واحدة للمساعدة في تحريك المنطقة ككل تجاه مجموعة من القضايا. جزئياً، نشأ هذا الأمل من فترة سابقة كان فيها مجلس التعاون أكثر توحّداً. لكن فكرة مجلس التعاون كممثل استراتيجي واحد تتفكك منذ بعض الوقت. فقد كانت تطبيع العلاقات مع إسرائيل، والعلاقات مع طهران، ومستويات متفاوتة من الانخراط مع بكين تسحب الدول الأعضاء في اتجاهات مختلفة حتى قبل اندلاع حرب إيران، ولم يجعل الصراع سوى هذه الاختلافات أصعب تجاهلها.
قبل هذا العام، كان أخطر خط شقاق في مجلس التعاون على الأرجح أزمة الخليج 2017، حين انضمت السعودية والإمارات العربية المتحدة والبحرين إلى حصار قطر الذي فكك الثقة داخل التكتل وأضعف بشكل كبير جدوى مؤسسات مجلس التعاون. وتحتل الحرب في اليمن أيضاً مرتبة عالية ضمن خطوط الشقاق السابقة. فبدعم الإمارات والسعودية لأطراف يمنية متنافسة، أعاد الصراع ضبط العلاقة الثنائية، التي بدورها غيّرت ديناميات مجلس التعاون الداخلية حول هذه المنافسة. أخيراً، بينما تبعت البحرين الإمارات في اتفاقات إبراهيم، رفضت السعودية السير في هذا المسار، في حين واصلت عُمان والكويت رفض التطبيع مع إسرائيل.
لم تخلق الحرب مع إيران هذه الاتجاهات الإقليمية. بل سرّعتها. بعد أشهر من تحمل ضربات صاروخية وطائرات بدون طيار ومشاهدة مبادرة دبلوماسية تلو الأخرى تفشل في تحقيق تسوية دائمة، خرجت العديد من العواصم الخليجية من الصراع بإحساس أكثر وضوحاً بمصالحها الخاصة وبتردد أقل بكثير في العمل على تحقيقها.
أثّرت الحرب على دول الخليج بشكل غير متساوٍ، وقد استخلصت حكوماتها دروسًا مختلفة منها. في الأسابيع السبعة الأولى، واجهت الإمارات العربية المتحدة أكثر من 2,800 طائرة مسيّرة وصاروخ إيراني، والكويت أكثر من 1,200، وقطر أقل من ثلاثمئة. وعزّزت تلك التجارب تفضيل أبوظبي لنتيجة حاسمة وتفضيل الدوحة ومسقط للوساطة. وعبر الخليج، عزّزت التجارب المختلفة أيضًا الشكوك بشأن الاعتماد إلى أجل غير مسمى على أي ضامن خارجي واحد. والاستنتاج لصانعي السياسات الأمريكيين واضح: من غير المرجح أن يعتمد مجلس التعاون وضعًا موحدًا تجاه إيران.
افتراض واشنطن لصوت واحد يخفق
ظهرت هذه النقطة بوضوح في حوار دبلوماسي من المستوى الثاني عُقد خلف أبواب موصدة في الأول من أكتوبر في أبوظبي، نظّمته مبادرة سكوكروفت لأمن الشرق الأوسط التابعة لمجلس الأطلسي، وأكاديمية أنور قرقاش الدبلوماسية، والمؤسسة الكونراد-أديناور. الاجتماعات مع مسؤولين ودبلوماسيين ومحللين في مدينة الكويت في الأسبوع التالي عزّزت فقط فكرة أن الحرب صعّدت الخلافات بين دول الخليج.
ومن المهم أن التوافق الخليجي مع الولايات المتحدة لم يكن موضع شك في أي من هذه المحادثات. ومع ذلك، استمر العديد من المسؤولين والخبراء الذين تحدثت إليهم في التساؤل عما إذا كانت السياسة الأمريكية قد استطاعت بعد مواكبة واقع خليجي متعدد السرعات حيث يتخذ الأعضاء بشكل روتيني مواقف مختلفة بشأن إيران، التعاون الدفاعي وعمليات الشراء، والدبلوماسية الإقليمية. وأكدوا أن التعامل مع مجلس التعاون كفاعل واحد ذي صوت موحّد سيعرّض السياسة الأمريكية لخطر تقييمٍ خاطئ للوضع الجيوسياسي.
توقفوا عن معاملة مجلس التعاون ككتلة
الاتحاد الأوروبي هو المثال الأمثل لمؤسسة متعددة الأطراف التي تعمل معها واشنطن بالفعل وأعضاءها يختلفون في قضايا كبيرة. سواء في شأن الصين أو الهجرة أو أمن الطاقة أو الإنفاق الدفاعي، عادةً ما يتخذ أعضاؤه مواقف مختلفة، ومع ذلك ما زالوا يعملون ضمن إطار مشترك يبدو أن الولايات المتحدة تجده أسهل بكثير في التعامل معه.
<p
Nevertheless, the GCC rarely gets the same treatment. When Gulf states disagree on an issue, Washington often appears to assume the council is unable to operate within a shared framework, instead of recognizing that six governments with different economies, security issues, and threat perceptions will not always want the same things.
More than one official during my meetings in Abu Dhabi and Kuwait described this as a recurring blind spot among outside partners: The expectation that the GCC should speak with one voice, and that its failure to do so is an institutional error rather than a reflection of geopolitical reality.
The Mecca Agreement, signed in August, illustrates how differences among GCC states are manifesting themselves in the security sphere. The agreement among Saudi Arabia, Turkey, and Pakistan has effectively translated into implementing collective defense commitments, with Pakistan already having forces on the ground and Turkey ready to pull the trigger on troop deployment, pending parliamentary confirmation. Notably, however, the UAE was not included in the agreement, just as it has distanced itself from earlier proposals of a “Middle East NATO” and the Red Sea coalition. The UAE’s absence matches Abu Dhabi’s reluctance to join any bloc framed against a single country, as well as its more recent tensions with Riyadh.
A changing relationship with Washington
There is plenty of talk in Washington about China, but I heard very little in either Abu Dhabi or Kuwait City to suggest anyone wants Beijing to replace the United States as the Gulf’s main security partner. Most officials have moved past that debate and are now most concerned about whether their existing security relationships can deliver the capabilities they need at a pace that matches the threats they face. American influence is not fading quickly either, since most Gulf forces still rely on US hardware and remain tied into the integrated air and missile defense network built under US Central Command, which has held up remarkably well against Iran’s mass attacks.
Weeks of missile and drone attacks have, however, exposed vulnerabilities Gulf officials have warned about for years. Buying more interceptors only goes so far when new weapons keep getting cheaper, easier to acquire, and simpler to launch. The harder task now is building defenses that are affordable and can scale as quickly as the threat.
When US delivery timelines fall behind operational needs, Gulf states feel a need to shop elsewhere. Too often, Washington reads this as the Gulf states hedging. But most of the Gulf officials present in these conversations in Abu Dhabi and Kuwait saw it as a practical answer to immediate security needs—not as strategic realignment.
In Abu Dhabi, for example, it was clear that the Emirati leadership cares less about balancing between partners than about building the country’s sovereign capacity to act through defense companies such as EDGE, the advanced technology and defense conglomerate launched in 2019 to boost domestic production. That helps explain Abu Dhabi’s emphasis on co-developing capabilities with countries such as South Korea and on expanding its domestic defense production, even as it continues to buy from traditional suppliers.
In addition, several experts in Abu Dhabi pointed to growing frustration with policymaking processes in Washington. Vacant ambassadorial posts, a weakened interagency process, and export restrictions were frequently cited as examples of a system that struggles to move at the speed many Gulf partners now expect.
Kuwait as a test case
Kuwait shows why Washington cannot infer a common Gulf response from a shared threat. It absorbed more than 1,200 Iranian drones and missiles in the first seven weeks of the war, second only to the UAE. Yet Kuwaiti leaders avoided unilateral moves and insisted on working through the GCC, choosing a very different path from their neighbors.
class=”ds-markdown-paragraph”>تواجه الكويت أحد أصعب بيئات التهديد في الخليج، حيث تشارك مياه الخليج المتنازع عليها مع إيران ولديها حدود غير مستقرة مع العراق، حيث ازدادت عدوانية الجماعات المسلحة الموالية لإيران تجاه الكويت في الأشهر الأخيرة. وقد تزداد تعرض الكويت للخطر مع تحول الوضعية العسكرية الأمريكية في المنطقة. تدل الأضرار التي لحقت بالمرافق الأمريكية التي استُهدفت في الكويت والبحرين وقطر، إلى جانب الانسحاب الأمريكي المكتمل من العراق هذا العام، على حضور عسكري أمريكي أرفع قرب الجماعات المسلحة التي تقلق الكويت بشأنها أكثر.
في الداخل، ليست مشكلات الكويت أقل خطورة. تواجه البلاد ضغوطا مالية واعتمادا كبيرا على عائدات النفط، إلى جانب توتر اجتماعي حاد بشأن الحقوق المدنية وإسقاط الجنسية عن آلاف الأشخاص. دولة مضطرة لصرف مبالغ كبيرة على الدفاع بينما تدير مثل هذه الضغوط الداخلية لها هامش خطأ أقل بكثير من جيرانها الأكبر والأغنى.
ما لفت انتباهي بشدة في مدينة الكويت كان مستوى القلق الذي نادرا ما يظهر في النقاش الأوسع حول أمن الخليج. ظل المسؤولون يعودون إلى مزيج التهديدات الإقليمية المتصاعدة وتراجع الملف لديهم في واشنطن.
بينما تميل دول الخليج الأكبر إلى الهيمنة على أي نقاش حول المنطقة، شعر كثير من الكويتيين الذين التقيتُهم أن صورة أمنهم تصبح أكثر صعوبة في اللحظة التي تبتعد فيها أنظار الولايات المتحدة إلى أماكن أخرى. ومع ذلك تظل الكويت واحدة من أكثر الشركاء الأمريكيين موثوقية في المنطقة. فقد استضافت قوات أمريكية منذ تحريرها قبل خمسة وثلاثين عاما ونادرا ما تضغط على واشنطن لفت الانتباه (ضبط للنفس أدى في كثير من الأحيان إلى تجاهلها، وهذا ما جعل زيارة وزير الخارجية الأمريكي ماركو روبيو في يونيو إشارة مهمة للغاية).
هل يمكن إدارة انقسامات مجلس التعاون ثنائيا
ما الذي ينبغي أن تفعله واشنطن بشكل مختلف
كل ذلك لا يعني أن مجلس التعاون الخليجي يفقد أهميته. يظل المجلس، على الأرجح، أفضل منتدى يعمل للتنسيق في الشرق الأوسط. لكن على واشنطن أن تمنحه نفس المساحة للاختلاف الداخلي التي تعطيها للاتحاد الأوروبي بالفعل، بالعمل من خلال المجلس حيث تتوافق مصالح الدول الأعضاء والانخراط ثنائيا حيث لا تتوافق.
ينتمي ملف الاقتناء بشكل ثابت إلى الفئة الثانية. السرعة والتكلفة هي ما يقود قرارات الاقتناء الخليجية الآن. تحتاج واشنطن إلى تقصير المسار من الطلب إلى التسليم لأنظمة الدفاع الجوي والصاروخي ومكافحة الطائرات المسيرة، والنظر إلى التشارك في التطوير كاستثمار استراتيجي بدلا من تنازل.
علاوة على ذلك، ينبغي للولايات المتحدة أن تواصل التشاور بشأن التهديدات المشتركة من إيران عبر مجلس التعاون الخليجي، حتى لو اختلفت حكومات الخليج حول كيفية التعاطي مع طهران دبلوماسياً. أي ترتيب دائم مع طهران سيُختبر ضد البنية التحتية على مستوى الخليج. لذلك يجب استشارة شركاء مجلس التعاون في وقت مبكر وبشكل جماعي بدلاً من اطلاعهم بعد ارتكاب الأمر، لا سيما بشأن الصواريخ والطائرات المسيّرة والوكالة التي أغفلها خطة العمل الشاملة المشتركة لعام 2015، أو صفقة إيران النووية.
بناء سياسة حول الخليج متعدد السرعات
إذا كان هناك استنتاج واحد من المحادثات في أبو ظبي ومدينة الكويت، فهو أن دول الخليج لا تنأى بنفسها عن الولايات المتحدة، رغم أن كثيرين يتساءلون عما إذا كانت واشنطن قد أدركت تمامًا مدى التغير الذي طرأ على الخليج نفسه.
من غير المرجح أن تستعيد واشنطن مستوى من التماسك الخليجي الذي ربما اختفى منذ 2017. وسيكون من الأفضل أن تكرس وقتها لبناء سياسات حول المنطقة كما تبدو اليوم بدلاً من تلك التي تعاملت معها قبل عقد من الزمن. بلدان الخليج أصبحت أكثر انتقائية في كيفية السعي وراء أمنها، وأكثر استعدادًا لبناء قدرات خارج الأطر التقليدية، وأكثر ارتياحًا للسير في مساراتها الخاصة عندما تقتضي مصالحها الوطنية ذلك.
لكن لا ينبغي لواشنطن أن تنتظر موافقة مجلس التعاون لتتفاعل بشكل بنّاء مع ما أصبح بشكل متزايد خليجًا متعدد السرعات. الهجمات الأخيرة على مطار الملك خالد الدولي في الرياض بدا أنها أعادت الرغبة في إحياء التعاون الأمني بين دول الخليج—والذي ينبغي للولايات المتحدة استغلاله لإحياء إطار أمني جماعي إقليمي. بعد الهجمات، دعا أنور قرقاش، مستشار رئيس دولة الإمارات، إلى إحياء العمل الخليجي المشترك ووصف الأمن الخليجي بأنه «غير قابل للتجزئة» بعد فترة من «الإهمال الجسيم». التطورات الأخيرة مع الحوثيين في اليمن تبدو كأنها تسرّع الحاجة لأن تسعى الإمارات والمملكة العربية السعودية لإيجاد أرضية مشتركة وإعطاء الأولوية للتعاون الدفاعي الخليجي المشترك على الرغم من الخلافات المستمرة.