إن تفكك هيمنة الولايات المتحدة على الشرق الأوسط لا يمثل انهيارًا مفاجئًا، بل إعادة ترتيب بطيئة أصبحت ملامحها واضحة الآن فقط. لعقود، كانت مظلة الأمن الأمريكية تحدد الحدود المسموح بها للطموحات الإقليمية، مما يضغط النزاعات ضمن إطار حيث كانت تحكيم واشنطن نهائيًا.
لقد فقد ذلك التحكيم قوته الملزمة. لم تعد القوى الإقليمية تضبط تحركاتها حصريًا وفقًا للخطوط الحمراء الأمريكية؛ بل أصبحت تتخذ احتياطات، وتنوع، وتتصرف بناءً على تقييمات مستقلة للتهديدات. والنتيجة هي ساحة متعددة المراكز حيث تتنافس دول الخليج وإيران وإسرائيل والفاعلون الخارجيون مثل الصين وروسيا دون حكم واحد. الدلالة الاستراتيجية عميقة: لم تنته هيمنة الولايات المتحدة على الشرق الأوسط بسبب هزيمة عسكرية، بل لأن حساب التكلفة والفائدة للحماية الدائمة أصبح غير مستدام بالنسبة لواشنطن وغير معقول لعملائها.
إن استعارة الفراغ مضللة؛ ما يملأ المساحة ليس الفوضى بل العودة إلى أنماط تاريخية من التنافس متعدد الأقطاب، حيث يتم التنافس على القوة يوميًا بدلاً من افتراضها بشكل دائم. يجبر هذا التحول على إعادة تقييم المصالح الأساسية، مما يتطلب انضباطًا يميز بين الردع الضروري والالتزامات المفتوحة. مع تآكل الإطار القديم، التحدي ليس في إعادة بناء هيمنة الولايات المتحدة على الشرق الأوسط، بل في إدارة مشهد حيث تظل القوة الأمريكية هائلة ولكنها لم تعد تفترض القول الفصل في كل نتيجة.
تآكل هيمنة الولايات المتحدة على الشرق الأوسط بهدوء
على مدى ثلاثة أرباع القرن، عمل الشرق الأوسط ضمن إطار أمريكي. لم تكن واشنطن هي الفاعل الوحيد، لكنها كانت نقطة المرجع — الضامن الذي حددت أساطيله وقواعده ووزنه الدبلوماسي الحدود الخارجية لما يمكن أن تفعله القوى الإقليمية تجاه بعضها البعض.
هذا الإطار لم يختفِ تمامًا. لكنه قد تآكل، وما يظهر في مكانه هو أقل من نظام جديد بل عودة إلى حالة قديمة: تنافس حقيقي متعدد الأقطاب بين القوى الإقليمية، مع احتياطات من القوى الخارجية، وواشنطن التي تتدخل بشكل انتقائي بدلاً من أن تتولى الرئاسة بشكل مستمر.
أسطورة فراغ هيمنة الولايات المتحدة على الشرق الأوسط
أصبح من المبتذل وصف التراجع الأمريكي بأنه يترك “فراغًا”. هذه الاستعارة مضللة. الفراغات تعني أن لا شيء يتدفق لملئها بشكل متساوٍ؛ في الواقع، المساحة التي تتركها هيمنة متراجعة تُطالب بها بشكل غير متساوٍ، من قبل أي فاعل إقليمي لديه أكبر قدرة وأوضح مصلحة في تلك اللحظة.
في الشرق الأوسط ما بعد الهيمنة، يعني ذلك وجود ثلاث منافسات متزامنة ومتداخلة بدلاً من نظام خلف واحد.
الأولوية الخليجية وهيمنة الولايات المتحدة في الشرق الأوسط
أولاً، منافسة خليجية من أجل الأولوية الاقتصادية والدبلوماسية. قضت المملكة العربية السعودية والإمارات العربية المتحدة العقد الماضي في بناء سياسات خارجية مستقلة، وأحيانًا متعارضة بشكل علني مع تفضيلات واشنطن — خفض التصعيد مع إيران، والتحوط مع الصين، وشراء الأسلحة حيثما كانت الشروط أفضل.
هذا ليس “معاداة أمريكية”. إنه ما تتوقعه نظرية الواقعية من أي دولة قادرة بمجرد أن تصبح ضمانات الراعي أقل تأكيدًا: تنويع الاعتماد.
هل تستطيع إيران الصمود أمام هيمنة الولايات المتحدة في الشرق الأوسط؟
ثانيًا، صراع على الموقع الإقليمي لإيران، يتم إجراؤه أقل من خلال الحرب المباشرة بين الدول وأكثر من خلال الوكلاء، والتخريب، والضربات العلنية بين الحين والآخر، مع السؤال الأساسي الذي لم يُحل بالكامل: هل تتراجع إيران المتألمة اقتصاديًا إلى حدودها، أم تعيد استثمارها في بنية الردع — مع التركيز على التأخير النووي — التي تجعل الوضع التقليدي الأضعف أكثر جاذبية، وليس أقل؟
مناورة إسرائيل مقابل هيمنة الولايات المتحدة في الشرق الأوسط
ثالثًا، إعادة ترتيب العلاقات الإقليمية لإسرائيل، حيث تسير عملية التطبيع مع أجزاء من العالم العربي بالتزامن مع صراع غير محسوم، ومن المحتمل أن يتفاقم، حول القضية الفلسطينية — وهو تناقض تفضل القوى الخارجية عمومًا إدارته بدلاً من حله، لأن الحل لم يكن في الواقع شرطًا مسبقًا لتقدم التطبيع الدبلوماسي.
لم يتطلب أي من هذا انسحابًا أمريكيًا. كان يتطلب فقط أن يتوقف الفاعلون الإقليميون عن افتراض أن حق النقض الذي تمارسه واشنطن دائم.
الواقع بعد الهيمنة بالنسبة للهيمنة الأمريكية في الشرق الأوسط
من المهم أن نكون دقيقين بشأن ما لم يحدث. تحتفظ الولايات المتحدة بقدرة عسكرية أكبر في المنطقة وحولها من أي قوة خارجية أخرى، وقد أظهرت، مرارًا وتكرارًا، استعدادها لاستخدامها – مجموعات حاملات الطائرات، الضربات الجوية، أنظمة العقوبات التي لا تزال اقتصادات أخرى غير قادرة على التهرب منها بالكامل.
ما بعد الهيمنة لا يعني الغياب الأمريكي. بل يعني نهاية الافتراض الأمريكي – الافتراض، الذي تمسك به كل من واشنطن والعواصم الإقليمية لعقود، بأن النتائج في الشرق الأوسط كانت في النهاية من حق واشنطن التحكيم فيها.
كانت الانتقادات الواقعية للمشروع الهيمني القديم ليست بسبب أن القوة الأمريكية كانت غير كافية لهذه المهمة.
بل كانت بسبب أن المهمة نفسها – استقرار منطقة من خلال نشر دائم للأمام، وضمانات أمن مفتوحة، وحروب اختيار دورية – أنتجت عدم استقرار أكبر مما حلت، بتكلفة غير متناسبة مع أي مصلحة أمريكية معنية.
العراق هو الحالة النموذجية؛ وليبيا والتورط الطويل في سوريا هما هوامش لنفس الحجة. القوة العظمى التي تربط مصداقيتها بنتائج لا يمكنها السيطرة عليها بالكامل تجد في النهاية مصداقيتها رهينة لفاعلين – دول عميلة، تمردات، قوى متنافسة – لديهم الكثير على المحك محليًا أكثر مما تملكه واشنطن على المستوى العالمي.
الصين وروسيا والهيمنة الأمريكية في الشرق الأوسط
تعامل الكثير من التعليقات الأمريكية مع تحوط الخليج تجاه بكين وموسكو كدليل على مشروع هيمنة منافس يحل محل المشروع الأمريكي. هذا يبالغ في تقدير كل من شهية الصين وقدرة روسيا.
أظهرت بكين اهتمامًا مستمرًا بالوصول التجاري وأمن الطاقة، واهتمامًا شبه معدوم بالدور الذي لعبته الولايات المتحدة كضامن للأمن — لا توجد بنية تحتية للقواعد، ولا معاهدات دفاع، ولا استعداد للتحكيم في النزاعات السنية-الشيعية أو العربية-الإسرائيلية.
تحتفظ روسيا، التي تدهورت بسبب حربها في أوكرانيا، بنفوذها من خلال مبيعات الأسلحة وقاعدتها في سوريا، لكنها تفتقر إلى القدرة الاحتياطية لضمان أمن أي شخص في حالة أزمة.
ما تقدمه كل من روسيا والصين للدول الإقليمية ليس راعيًا بديلًا، بل هو نفوذ تفاوضي ضد الراعي الحالي — وهو بالضبط التنويع الذي تسعى إليه قوة متوسطة عقلانية عندما تشك في ديمومة الراعي الحالي.
استنتاج واقعي غير مريح
المسار المحتمل ليس توازنًا جديدًا مستقرًا، بل سياسة إقليمية أكثر وعورة، وأكثر تكلفة، وأكثر ارتجالية دبلوماسيًا — مع حروب تُدار بدلاً من أن تُمنع، وعلاقات ردع تتغير مع كل أزمة، وقوى خارجية، بما في ذلك الولايات المتحدة، تُستدعى بشكل متقطع بدلاً من أن تكون مستمرة.
هذه ليست صورة مريحة. لكنها قد تكون الصورة الصادقة، والصور الصادقة هي أساس أفضل للسياسة من الافتراض الحنين إلى أن الهيمنة الأمريكية في الشرق الأوسط كانت خالية من التكاليف، أو أن تآكلها هو أزمة يجب عكسها بدلاً من أن تكون حالة يجب إدارتها.
السؤال لصانعي السياسات الأمريكيين ليس كيف يمكن استعادة الإطار القديم. بل هو ما إذا كان بإمكان واشنطن تحديد مجموعة أضيق من المصالح الحقيقية — عدم انتشار الأسلحة، حرية الملاحة، إنكار أي قوة واحدة السيطرة الحصرية على تدفقات الطاقة في الخليج — والسعي لتحقيق تلك المصالح دون استعادة مقعد الضامن لكل شيء آخر.
هذه انضباط أصعب من الانسحاب الكامل أو إعادة الانخراط الكامل. وهي أيضًا، على فرضية الواقعية، الوحيدة التي من المحتمل أن تكون مستدامة.