هيمنة أمريكا تجاوزت الاتفاق الذي جعلها ميسورة

جمهورية مشدودة في اتجاهين

في العديد من النواحي، كانت الانتخابات الرئاسية الأمريكية لعام 2024 مواجهة بين تقليد السياسة الخارجية والهرطقة. خاض الديمقراطيون الانتخابات على سجل جو بايدن، الذي صوّر الولايات المتحدة على أنها “الأمة التي لا غنى عنها”. ومع ذلك، على الرغم من أن سياساته ورؤيته للعالم كانت تتماشى إلى حد كبير مع تقاليد ما بعد الحرب الباردة، إلا أنه كان يطلب من المواطنين التصدي لتقدم الأنظمة الاستبدادية المعادية لأمريكا في كل مكان في آن واحد. لم يكن الشعب الأمريكي قد وقع على مثل هذه المهمة المكثفة خلال التسعينيات.

كما أنهم لم يتبنوها في عام 2024. دونالد ترامب، الذي فاز في انتخابات ذلك العام، طلب القليل من الجمهور. خلال فترة ولايته، ادعى أن الخصوم في الخارج لن يسببوا أي إزعاج للولايات المتحدة: كان ترامب سيمنعهم من خلال القوة الشخصية والعسكرية، أو يتعامل معهم من خلال إبرام الصفقات، أو يجعل الحلفاء يتعاملون معهم.

كانت تفاصيله ضئيلة، ووعوده غالبًا ما كانت خيالية، لكن أساليبه غير التقليدية خدمت ما لم يعترف به عدد قليل من المراقبين كهدف مألوف. ضمنيًا، وعد بالحفاظ على الإيمان بصفقة سياسية محلية تم تشكيلها في التسعينيات – أن أمريكا يجب أن تتحمل تكاليف ضئيلة للهيمنة على عالم غير مهدد أساسًا.

تسلط المواقف المتناقضة بين بايدن وترامب الضوء على الفجوة المتزايدة بين القوة العالمية لأمريكا وسياساتها الداخلية. يدرك العديد من النخبة في السياسة الخارجية، سواء من الديمقراطيين أو الجمهوريين، حاليًا أن التهديدات الخارجية واسعة وخطيرة وعاجلة.

يوصون بتعبئة وطنية كبيرة لمواجهة ليس فقط الصين ولكن أيضًا “محور الاضطراب” الذي يضيف روسيا وإيران وكوريا الشمالية إلى معسكر بكين. اعتمدت قائمة المرشحين الديمقراطيين لعام 2024 هذا الموقف، خاصة في تصوير الخصوم كمتوافقين جيوسياسيًا وأيديولوجيًا، على الرغم من أنها توقفت بعيدًا عن الحلول المكلفة التي يفضلها بعض الخبراء.

جاء أحد هذه الحلول من اللجنة المعنية باستراتيجية الدفاع الوطني التي تم تكليفها من قبل الكونغرس. قبل أشهر من الانتخابات، قيمت التهديدات التي تواجه الولايات المتحدة على أنها “الأكثر خطورة والأكثر تحديًا التي واجهتها الأمة منذ عام 1945.” ردًا على ذلك، أوصى المفوضون من الحزبين بتوسيع عسكري هائل يسمح للبلاد بالقتال والفوز في صراعات مطولة في آسيا وأوروبا والشرق الأوسط في آن واحد.

بينما تراجعوا عن تحديد التكلفة المالية لقوتهم المقترحة “المتعددة المسار”، دعوا إلى زيادة الإنفاق الدفاعي من حوالي 3 في المئة من الناتج المحلي الإجمالي إلى مستويات الحرب الباردة التي تتراوح بين 5 إلى 17 في المئة من الناتج المحلي الإجمالي. وقد اعترفوا أن ذلك سيتطلب زيادة الضرائب وتقليص برامج الاستحقاقات مثل الضمان الاجتماعي والرعاية الطبية.

في الوقت نفسه، تواصل السياسة الداخلية الأمريكية مقاومة المبادرات الخارجية المكلفة وتكافئ المرشحين، مثل ترامب وباراك أوباما، الذين يعدون بتقليل الحروب في الخارج وزيادة بناء الأمة في الداخل. حتى مع إعادة توجيه الولايات المتحدة لسياساتها الخارجية لمواجهة منافسي القوى الكبرى على مدار العقد الماضي، فإن الإنفاق الدفاعي قد نما بشكل أبطأ من الاقتصاد الكلي. إذا كان النخبة في مجال الأمن القومي يشعرون بأنهم مضطرون للدعوة إلى اتخاذ إجراءات جذرية اليوم، فإن ذلك يعود بالضبط إلى أن النظام السياسي، الذي يتكون من الناخبين والفروع الثلاثة للحكومة الفيدرالية، قد تراجع لفترة طويلة عن الاستجابة لمثل هذه الدعوات.

باختصار، يتم سحب البلاد في اتجاهات متعارضة من قبل تصورات التهديد المتزايدة بين النخبة في السياسة الخارجية والقبول المحدود للتكاليف بين الجسم السياسي. في نظر الكثير من مجتمع الأمن القومي، يتطلب الساحة الدولية الأكثر تنافسية المزيد من الولايات المتحدة من أجل الوفاء بجميع الالتزامات التي تعهدت بها.

بينما تقدم السياسة الأمريكية للعالم أقل، مما يعني أقل لمهام تتطلب المزيد. لقد أدت هذه الجاذبات المتعارضة بالفعل إلى عدم الاستقرار في السياسة الخارجية الأمريكية. تُفهم التقلبات الكبيرة من إدارة إلى أخرى عادةً على أنها ناتجة عن الاستقطاب الحزبي، لكن سببًا منفصلًا هو الفجوة، التي تظهر في كلا الحزبين، بين تصورات النخبة للتهديدات وتركيز النظام السياسي الأمريكي على الداخل.

في المستقبل، قد يتصاعد عدم الاستقرار حتى يهيمن جانب من وجه أمريكا جانوس على الآخر، مما يجبر الولايات المتحدة إما على تقليل تعرضها للتهديدات الخارجية أو زيادة قبولها للتكاليف.

لا تقيم هذه الورقة شدة التهديدات الحالية التي تواجه الولايات المتحدة، ناهيك عن تقديم مقترحات محددة حول كيفية التعامل معها. بل تتحدى الافتراض بأن النخبة في السياسة الخارجية يمكن أن تقنع بقية النظام السياسي الأمريكي بشن حرب باردة جديدة وتحمل تكاليف على نطاق النسخة الأصلية من القرن العشرين.

لتقديم قضيتهم، يطرح دعاة التعبئة سردًا تاريخيًا قويًا: كانت الولايات المتحدة في السابق تواجه أعداء أجانب رئيسيين لحماية النظام الدولي بعد الحرب. وبتحدي التهديدات المماثلة اليوم، يستنتجون أن أمريكا يمكن ويجب أن تتجمع ضدهم مرة أخرى. لا يمكن للتحليل التاريخي إثبات أو دحض مثل هذا الموقف.

لكن من خلال فحص التركيبة الداخلية للقوة العالمية الأمريكية خلال فترة الحرب الباردة ومنذ ذلك الحين، يجادل هذا المقال بأن توجيه البلاد نحو “صراع الشفق” عسكري بالكامل سيكون أكثر صعوبة بكثير مما يسمح به مؤيدوه. هناك مسافة شاسعة تفصل بين أواخر العقد 2020 وأواخر العقد 1940. ليس فقط أن التهديدات الخارجية اليوم تُعتبر أقل إلحاحًا وتهديدًا مما كانت عليه الشيوعية خلال الحرب الباردة، ولكن القوة العالمية الأمريكية الآن تعتمد على علاقة مختلفة وأكثر تمييعًا مع الجسم السياسي الأمريكي.

في بداية الحرب الباردة، بدأ كل من النخب السياسية العامة والجمهور بشكل عام يرون الاتحاد السوفيتي والشيوعية الدولية كتهديد شديد للمصالح الأمريكية، بما في ذلك تلك التي خاضت البلاد حربًا شاملة لحمايتها مؤخرًا. وبناءً على ذلك، أصبح الأمريكيون مستعدين لتحمل تكاليف كبيرة لاحتواء الشيوعية.

التوافق الناتج – بين التهديدات والتكاليف، الذي تشارك فيه النخب والمواطنون – عرّف توافقًا داخليًا دعم عرض القوة الأمريكية على مدى أربعة عقود، متجاوزًا النزاعات المتكررة حول الوسائل لتحقيق الأهداف المشتركة. بعد عام 1989، تشكل توافق داخلي آخر، ولكن هذه المرة على أساس عكسي للتوافق الذي تم استبداله. حيث اعتُبرت التهديدات الخارجية ضئيلة، اتفقت السياسة الأمريكية على ممارسة القوة السياسية والعسكرية العالمية لأن التكاليف، في الأرواح والثروات، كانت منخفضة.

وجدت كل فترة توازنها الخاص: بينما كانت هناك إدراك عالٍ للتهديد وقبول عالٍ للتكاليف خلال الحرب الباردة، كانت هناك إدراك منخفض للتهديد وقبول منخفض للتكاليف في عالم ما بعد الحرب الباردة. لفترة من الوقت، هجمات 11 سبتمبر رفعت مرة أخرى الإحساس الوطني بالتهديد والاستعداد لتحمل التكاليف، ولكن بمجرد أن تراجع الحرب على الإرهاب، عاد النظام السياسي إلى حدوده ما بعد الحرب الباردة. حيث يبقى هناك، مما يترك النخب الأمنية الوطنية تراقب بقلق بينما يتحدى المنافسون المواقع العالمية لأمريكا.

إذن، فإن توافق السياسة الخارجية يتفكك. ومع ذلك، ما يتفكك ليس التوافق الذي يعتقد الكثيرون أنه موجود، وهو الارتباط الذي دام ثمانية عقود بقيادة “نظام دولي ليبرالي” أو “قائم على القواعد”. خاض الأمريكيون الحرب الباردة أقل لأنهم قيموا النظام العالمي بحد ذاته، بل لأنهم شعروا بالتهديد من الشيوعية في الداخل والخارج. بدعمهم، دافعت الولايات المتحدة عن “العالم الحر”، الذي تم تعريفه سلبًا بأنه غير شيوعي.

منذ عام 1989، انخرطت أمريكا في بناء نظام عالمي أكثر وضوحًا وشمولية، لكن معظم الأمريكيين طُلب منهم التضحية بالقليل من أجل هذه القضية. الآن، تبتعد واشنطن عن مشروعها في ترتيب العالم، بينما لا يرى الجمهور تهديدًا بحجم الحرب الباردة. إلى متى يمكن للبلاد الحفاظ على التزامات الدفاع البعيدة بينما يرفض المواطنون الأمريكيون دفع المزيد مقابل هذه الامتيازات؟

الخوف الذي دفع لهيمنة أمريكا

ظهرت الولايات المتحدة من الحرب العالمية الثانية وهي تتبنى تصورًا عالميًا لمصالحها ومسؤولياتها. ومع ذلك، اعتقد المسؤولون الأمريكيون في البداية أن العالم بعد الحرب سيظل متعاونًا. بدأت واشنطن في تقليص قواتها المسلحة، وأثناء إنشاء والانضمام إلى الأمم المتحدة، لم تتحمل أي التزامات للدفاع عن أي دولة خارج نصف الكرة الغربي. في عام 1946، كانت أوروبا جائعة، وكانت بريطانيا تعاني من الإفلاس، وكان المتمردون الشيوعيون يقتربون من اليونان. سعى الرئيس هاري ترومان لإرسال مساعدات اقتصادية إلى أوروبا. “لا يمكن بناء نظام عالمي سليم”، كما قال، “على أساس من البؤس البشري.” لكن نداءاته للنظام العالمي، والفائدة المالية، والتعاطف الإنساني أثبتت أنها غير كافية لتحفيز العمل في الكونغرس.

توجهت البلاد نحو الداخل؛ عندما سأل غالوب البالغين الأمريكيين عن أهم مشكلة تواجه البلاد خلال العام المقبل، لم يُشر أكثر من 13 في المئة من المستجيبين إلى الشؤون الخارجية. وعندما واجهت إدارة ترومان هذا الإحباط، لجأت إلى استراتيجية ما يسميه الباحث بريت روزنبرغ “التصعيد”: حيث أكدت على تهديد الشيوعية وصورت ظروف أوروبا على أنها حاسمة لبقاء الحرية في كل مكان. فعلت عقيدة ترومان في مارس 1947 ذلك تمامًا وفتحت الأموال لمساعدة اليونان وتركيا، مما مهد الطريق لمساعدات خطة مارشال لإعادة بناء الاقتصاديات عبر أوروبا. بحلول يوليو من ذلك العام، اختار ما يصل إلى 48 في المئة من الأمريكيين قضايا السياسة الخارجية كأهم مشكلة.

على الرغم من أن خطاب النخبة حرك الجمهور، إلا أنه لم يكن بمفرده قادرًا على تحديد أولويات ومخاوف الأمريكيين. في مارس 1946، حذر رئيس الوزراء البريطاني السابق وينستون تشرشل، وهو يقف بجانب ترومان في ميزوري، من أن “ستارًا حديديًا” قد نزل عبر أوروبا، لكن دعوته جاءت مبكرًا جدًا لتكون لها تأثير كبير. أصبحت البلاد أكثر قلقًا في السنوات التي تلت ذلك بسبب الأحداث الواقعية، وبسبب ما تسبب فيها: نظام شيوعي له نفوذ قوة عظمى.

لقد أدت الحملة السوفيتية في أوروبا الشرقية، واستحواذ جوزيف ستالين على القنبلة الذرية، وانتصار ماو تسي تونغ في الحرب الأهلية الصينية – هذه، إلى جانب تطورات أخرى، زادت من مخاوف الأمريكيين وزادت من قبولهم للتكاليف. في الواقع، وجدت إدارة ترومان نفسها تحت الهجوم لكونها متساهلة مع الشيوعية، خاصة بسبب “فقدان الصين”، على الرغم من صعوبة تحقيق نتيجة مختلفة. بعد أكثر من عامين بقليل من عقيدة ترومان، سرت حالة من القلق في السياسة الأمريكية، متجاوزة محاولات الرئاسة لإدارتها.

ثم، في يونيو 1950، اندلعت الحرب الكورية. لم يكن هناك حدث واحد له تأثير مباشر ودراماتيكي أكثر على سياسة الولايات المتحدة. بعد غزو القوات الشيوعية لكوريا الشمالية لكوريا الجنوبية، اختار المسؤولون الأمريكيون مرة أخرى تصعيد التهديد، مستخدمين بلاغة مانويّة لبناء الدعم للعمل العسكري في كوريا ونهج عالمي، وليس فقط أوروبي، لاحتواء الشيوعية. واستنادًا إلى الحرب، جادلت إدارة ترومان بأن الشيوعيين كانوا يدفعون عالميًا لنشر عقيدتهم بالقوة – “اللغة الوحيدة” التي يفهمونها، كما حكم ترومان.

دفعت الأزمة الكورية وثيقة NSC-68، وهي وثيقة استراتيجية ذات طابع أيديولوجي وعالمي، إلى مكتب ترومان، حيث كانت جالسة لعدة أشهر. كانت الاستراتيجية تدعو إلى إبقاء الجمهور متحمسًا وزيادة الإنفاق الدفاعي. “إن النجاح الكامل للبرنامج المقترح”، خلصت الوثيقة، “يعتمد في النهاية على اعتراف هذه الحكومة، والشعب الأمريكي، وجميع الشعوب الحرة، بأن الحرب الباردة هي في الواقع حرب حقيقية تتعلق ببقاء العالم الحر.” بعد الحرب الكورية، استمر الإنفاق الدفاعي الأمريكي السنوي في البقاء حول 7 إلى 10 في المئة من الناتج المحلي الإجمالي لمدة عقدين، مرتفعًا من أدنى مستوى له بعد الحرب العالمية الثانية والذي كان 3.5 في المئة في عام 1948.

لم يكن التسويق الرئاسي وحده ليحقق مثل هذا التحول الواسع إذا لم تكن الاتحاد السوفيتي وحلفاؤه قد اتخذوا سلسلة من الإجراءات التي أكدت سردية التهديد التي قدمها ترومان وتجاوزت تردد الجمهور في تحمل التكاليف. بالإضافة إلى ذلك، كان لدى منافس أمريكا في الحرب الباردة سمات معينة – بعضها قد يكون فريدًا من نوعه في الشمولية في القرن العشرين – جعلت سلوكه يبدو مهددًا، متجاوزًا المخاطر الفورية لنقاط الوميض الفردية.

مثل ألمانيا النازية، كان الاتحاد السوفيتي قوة عظمى توسعية مع جيش الآن متمركز في قلب أوروبا. كان نظام حكومته واقتصاده ومجتمعه غير متوافق مع نظام الولايات المتحدة؛ أي مكان يقع تحت النفوذ السوفيتي كان، من ناحية ما، مفقودًا بالنسبة للولايات المتحدة، التي لم تعد قادرة على التفاعل هناك بشروط ليبرالية على الطراز الأمريكي.

كانت الرهانات عالمية بشكل لا مفر منه. على الرغم من أن القادة السوفييت سعوا باستمرار لتجنب الحرب المفتوحة مع الولايات المتحدة، إلا أن الشيوعية كانت تطمح إلى استبدال الرأسمالية الديمقراطية الليبرالية في جميع أنحاء العالم واعتبرت انتصارها حتمية تاريخية. باختصار، طبيعة التهديد، وهي أيديولوجية شمولية مرتبطة بقوة عظمى حقيقية، جعلت “السيطرة العالمية” شبحًا موثوقًا يخشاه الأمريكيون.

علاوة على ذلك، لم يكن التهديد موجودًا فقط عبر الستار الحديدي أو حتى عبر المحيطات. كان الشيوعيون يعملون داخل الولايات المتحدة أيضًا، ورغم أعدادهم المتواضعة، إلا أنهم أثبتوا كفايتهم لإثارة الذعر بشأن التآمر واستدعاء الخوف من الشيوعية. كان المحاربون في الحرب الباردة يقلقون من أن تقدم الشيوعية في الخارج سيقويها في الداخل، والعكس صحيح.

ربط مفهوم “المؤامرة الشيوعية”، كما صاغه الرئيس دوايت أيزنهاور، بين نطاق التهديد الخارجي وإمكاناته الداخلية. أخذ السيناتور جوزيف مكارثي فكرة المؤامرة إلى حدود بارانويدية وخصوصية، مدعيًا، على سبيل المثال، أن “العنصر اليساري في وزارة الخارجية لدينا” ساعد ستالين في تسليم الصين لماو. لكن القلق العام كان شائعًا. في عام 1954، قال 81 في المئة من الجمهور إن الشيوعيين الأمريكيين يشكلون خطرًا على الأمة، واعتبر 43 في المئة أن الخطر كبير أو كبير جدًا.

في هذا السياق، كان لدى الحكومة الفيدرالية حرية واسعة للقيام بما يبدو ضروريًا لمكافحة التهديد واحتوائه. حتى عام 1947، لم تكن الولايات المتحدة قد شكلت أبدًا تحالفًا عسكريًا في زمن السلم يلزم البلاد بالدفاع عن دولة أخرى. من عام 1947 إلى 1954، أبرمت واشنطن مجموعة من الاتفاقيات الدفاعية في نصف الكرة الغربي وأوروبا وشرق آسيا. افترض الأمريكيون، سواء من النخبة أو العاديين، هذه الالتزامات مع علمهم بأنهم يخاطرون بإشراك البلاد في حرب عالمية ثالثة، هذه المرة بأسلحة نووية.

“لا يمكننا أن ننسى أبدًا أن التدمير الرهيب للمدن، والحضارة كما نعرفها، هو احتمال حقيقي”، اعترف ترومان. ومع ذلك، في عامي 1951 و1952، قال حوالي ثلثي الأمريكيين إنه من الأهم منع انتشار الشيوعية من البقاء خارج حرب أخرى. دعمت أغلبية كبيرة الانضمام إلى الناتو حتى عندما قيل لهم إن الحلفاء سيتعين عليهم الدفاع عن بعضهم البعض إذا تعرضوا للهجوم.

بعد أن حصل الاتحاد السوفيتي على القنبلة الذرية في عام 1949، لم يتردد الأمريكيون في ضمان أمن غرب أوروبا. على العكس من ذلك، أرسلت الولايات المتحدة قوات إلى القارة، حيث زادت تقريبًا ثلاثة أضعاف قوات الجيش بحلول نهاية عام 1952.

تأسست بعد الحرب العالمية الثانية، واستمر الإجماع المحلي حول سياسة خارجية عالية التهديد ومرتفعة التكلفة حتى نهاية الحرب الباردة. هزت حرب فيتنام هذا الإجماع، مما أثر سلبًا على الدعم العام للتدخل العسكري والمساعدات الخارجية. ومع ذلك، ظل احتواء الشيوعية ضرورة مشتركة على نطاق واسع حتى مع تضاؤل الاستعداد للقتال.

أثارت حرب فيتنام نقاشًا حول مستويات القوات الأمريكية في أوروبا لكنها لم تؤد إلى تخفيضات كبيرة. لم تنخفض النفقات الدفاعية أبدًا دون 4.5 في المئة من الناتج المحلي الإجمالي سنويًا. عادت الولايات المتحدة إلى موقف قوي في الحرب الباردة بحلول نهاية إدارة جيمي كارتر، ومتوسط الإنفاق العسكري بلغ 5.6 في المئة من الاقتصاد خلال الثمانينيات – وهو مستوى لم يتكرر منذ ذلك الحين.

من إصدار عقيدة ترومان إلى حل الكتلة الشرقية، اتبعت السياسة الخارجية الأمريكية المبدأ المنصوص عليه في NSC-68: “يجب أن تخضع الاعتبارات الميزانية للواقع القاسي بأن استقلالنا كأمة قد يكون على المحك.” أو كما أعلن جون ف. كينيدي، ستتحمل الولايات المتحدة “أي عبء” للدفاع عن العالم الحر.

لا عبء يُحمل: تشكيل الإجماع بعد الحرب الباردة

تغيرت تلك الحسابات في نهاية الثمانينيات. من خلال الفوز في الحرب الباردة، فقدت الولايات المتحدة التهديد الذي كان يوجه قوتها في الخارج ويدعم تلك القوة في الداخل. لهذا السبب، اعتقد العديد من المراقبين في ذلك الوقت أن أمريكا ستنسحب أو ينبغي أن تنسحب من الشؤون الدولية، متخلية عن الالتزامات الدفاعية والثكنات العسكرية التي أُنشئت في الأصل لاحتواء خصم هُزم الآن. مستنتجًا أن “التهديد السوفيتي هو الغراء الذي يجمع الناتو معًا”، توقع عالم السياسة جون ميرشايمر في عام 1990 أن الولايات المتحدة ستخرج من التحالف وتترك أوروبا.

على الرغم من أن ميرشايمر أسف على تلك الحقيقة التي بدت وشيكة، رحبت جان كيركباتريك، التي كانت حتى ذلك الحين من المحافظين الجدد وقد خدمت في إدارة رونالد ريغان، بذلك. بعد هزيمة الشمولية، كتبت، يجب على الأمريكيين “التخلي عن الفوائد المشكوك فيها لوضع القوة العظمى” وأن يصبحوا “دولة طبيعية في زمن طبيعي.” ومع ذلك، كما أشارت كيركباتريك، عرّف الكثيرون في واشنطن أهداف أمريكا بشكل أوسع مما فعلت. اختارت الولايات المتحدة بسرعة مسارًا مختلفًا.

تحت إدارة الرئيسين جورج بوش الأب وبيل كلينتون، تم تجديد وإعادة تشكيل القوة العالمية الأمريكية لعالم منخفض التهديد وتم وضعها على أساس سياسي داخلي جديد. وبدون أي نظير من القوى العظمى، ناهيك عن قوة شمولية، لم تواجه الولايات المتحدة أي احتمال جاد لحرب كبرى في المستقبل المنظور.

كان غياب ذلك يعني أن التكلفة المتوقعة لأي سياسة خارجية، مهما كانت طموحة، كانت ضئيلة. لو لم تكن التحالفات العسكرية للبلاد ونشر القوات في الخارج موجودة بالفعل، لكان قادة الولايات المتحدة قد واجهوا صعوبة في تقديم حجة إيجابية حول لماذا تحتاج الولايات المتحدة إلى الهيمنة العسكرية العالمية في مثل هذه الظروف الدولية المواتية. حتى في ظل ذلك، كان صناع السياسة الأمريكيون غالبًا ما يشكون في التزام مواطنيهم بسياسة خارجية تمتد عبر العالم وتعيد تشكيل النظام العالمي، وكانوا يشعرون بالقلق بانتظام بشأن قوة “العزلة” بين الجمهور.

لكن اتضح أن دعاة الهيمنة بعد الحرب الباردة كانوا بحاجة فقط إلى الرد: لماذا لا؟ لماذا لا نحتفظ بالهيمنة العالمية بسعر منخفض؟ إذا لم يكن ذلك ضروريًا بشكل صارم، فإن الهيمنة كانت على الأقل رخيصة، من حيث الدولار والمصالح الجيوسياسية على حد سواء. على هذا الأساس، توصل القادة الأمريكيون فعليًا إلى اتفاق غير معلن مع الجمهور: ستستمر الولايات المتحدة في الهيمنة على العالم طالما شعر مواطنوها تقريبًا بعدم وجود أي عبء.

بالنسبة للبنتاغون في عهد بوش، كانت المفتاح للحفاظ على جيش مهيمن وموزع عالميًا هو الاستجابة لمطلب البلاد السياسي لخفض التكاليف. اقترح وزير الدفاع ديك تشيني ورئيس هيئة الأركان المشتركة كولن باول تقليص عدد الأفراد العاملين بنسبة 25 في المئة، مما يسمح بتخفيضات في الميزانية تمتد إلى أواخر التسعينيات. في الوقت نفسه، قدموا معيارًا جديدًا لتحديد حجم وهيكلة الجيش: يجب أن تكون الولايات المتحدة قادرة على القتال والفوز في حربين إقليميتين كبيرتين في آن واحد، في أي مكان، بدلاً من مواجهة الجيش الأحمر في أوروبا. بعبارة أخرى، في التربة الخصبة للتسعينيات، ستنفق الولايات المتحدة أقل وتخرج أكثر هيمنة من ذي قبل.

وهكذا، حتى مع إرسال القوات إلى الوطن، وإغلاق القواعد الخارجية، وإلغاء برامج الأسلحة، اعتمدت إدارة بوش أهدافًا في السياسة الخارجية أكبر بكثير مما كان يتصوره أسلافها في الحرب الباردة. بدلاً من تعزيز توازن القوى الإقليمية، ستتفوق الولايات المتحدة الآن على جميع الخصوم المحتملين. الهيمنة الأمريكية لن تردع العدوان فحسب، بل ستقضي أيضًا على الطموح، مما يثني المنافسين المحتملين، كما كتب مخططو الاستراتيجية في البنتاغون، “حتى عن مجرد الطموح لدور إقليمي أو عالمي أكبر.” بهذه الطريقة، ستظل الولايات المتحدة متفوقة عسكريًا وتوفر أمنًا بعيد المدى مقابل ثمن بخس.

بشكل متناقض، كان يُعتقد أن استراتيجية قصوى ستبقي التكاليف معتدلة: الضرب على التهديدات مبكرًا، ولن يدفع الأمريكيون أبدًا الثمن الباهظ لمواجهتها بمجرد أن تنمو.

من خلال افتراض أن دولًا أخرى ستتجمع بشكل موثوق مع الولايات المتحدة، وليس التوازن ضدها، لم يكن بإمكان القادة الأمريكيين أن يعدوا بأكثر من ذلك: الهيمنة العالمية دون ألم. ومع ذلك، تحدى العديد من الأمريكيين هذه الفكرة، وهو ما يدل على أن المعارضة كانت ستصبح أكثر قوة لو كانت البيئة الدولية أكثر تنافسية وزادت من تكاليف الاستراتيجية.

على سبيل المثال، عندما تسربت “إرشادات التخطيط الدفاعي” التابعة للبنتاغون إلى الصحف في عام 1992، أدان مجموعة من السياسيين والمحللين ذلك لتعيين الولايات المتحدة في دور “شرطي العالم”، كما قال السيناتور جو بايدن.

تعهد بيل كلينتون بتخفيضات دفاعية أكبر خلال حملته الرئاسية، وعند توليه المنصب عين ناقدًا بارزًا في الكونغرس للإنفاق البنتاغوني، ليس أسبن، لقيادة وزارة الدفاع وإجراء “مراجعة شاملة” لحجم الجيش وغرضه. في النهاية، لم تنتج تلك المراجعة سوى القليل باستثناء توفيرات مالية إضافية، لأن كلينتون رفض استخدام رأسماله السياسي للضغط من أجل إصلاحات شاملة.

كان لدى كلينتون أسباب كافية لإعطاء الأولوية للسياسة الداخلية. خلال التسعينيات، في استطلاعات غالوب التي تسأل الأمريكيين عن “أهم مشكلة” تواجه البلاد، أشار أقل من 8 في المئة، في المتوسط، إلى الشؤون الخارجية. (على النقيض، كان حوالي نصف الجمهور يذكرون قضايا السياسة الخارجية بانتظام طوال الخمسينيات والستينيات.)

بحلول عام 1999، انخفض الإنفاق الدفاعي إلى 3 في المئة من الناتج المحلي الإجمالي، حتى مع ترويج كلينتون ووزيرة خارجيته مادلين أولبرايت لدور أمريكا كـ “الأمة التي لا غنى عنها” وناقش القادة السياسيون والمعلقون ما إذا كانت الولايات المتحدة تشكل “قوة مفرطة”، أقوى من أي دولة في التاريخ الحديث. في هذا السياق، لم يكن الأمريكيون العاديون على وشك النزول إلى الشوارع للمطالبة بعائد سلام أكبر مما كانوا يجنيه بالفعل.

مكنت عالم متساهل وجمهور غير نشط صانعي السياسات ليس فقط من الاحتفاظ بتحالفات أمريكا خلال الحرب الباردة ولكن أيضًا من البدء في توسيعها. عندما أطلقت إدارة كلينتون توسيعًا مفتوحًا لحلف الناتو في النصف الثاني من التسعينيات، شكك العديد من المسؤولين والمحللين في أن الجمهور، ومجلس الشيوخ، سيوافقون.

بتطبيق المعايير المدفوعة بالتهديدات من الحرب الباردة، عندما كان الأمريكيون يتوقعون أن تعهداتهم الدفاعية قد تأتي في وقتها، سأل عالم السياسة تشارلز كابشان في عام 1995: “هل سيكون الأمريكيون مستعدين لتحمل التكاليف، ووفقًا للمادة الخامسة من معاهدة شمال الأطلسي، التعهد بحياتهم للدفاع عن دول قد يواجه الكثير منهم صعوبة في تحديد موقعها على الخريطة؟” على الرغم من أن السؤال كان مقصودًا بشكل بلاغي، إلا أن الإجابة اتضح أنها نعم – لأن التكلفة بدت ضئيلة وكان التعهد، إلى حد كبير، فارغًا.

في النقاش حول التوسع، جادل المؤيدون أقل بأن الولايات المتحدة يجب أن تستعد للدفاع عن حلفائها الجدد، بل بأن عليها ألا تحتاج للدفاع عنهم. كانت روسيا، التي تعاني من أزمة اقتصادية، في وضع لا يسمح لها بالرد بعنف. بذلت إدارة كلينتون كل ما في وسعها لتقليل تكلفة قبول الأعضاء الثلاثة الأوائل بعد الحرب الباردة، جمهورية التشيك، هنغاريا، وبولندا. قدّر البنتاغون تكلفة الولايات المتحدة بمبلغ يتراوح بين 1.5 إلى 2 مليار دولار على مدى عقد من الزمن. وقد توصلت إلى هذا الرقم من خلال افتراض أن موسكو ستظل متعاونة، مما يسمح للناتو بالحفاظ على وجوده العسكري خفيفاً. كان هذا التقدير يتجاهل العواقب الجيوسياسية التي قد تنجم عن توسيع التحالف.

مع وجود مخاطر متواضعة، كانت المنطق التشغيلي ليس لماذا يجب أن يتوسع الناتو؟ بل لماذا لا يتوسع؟ وفقاً لاستطلاع رأي أجرته مؤسسة بيو في عام 1997، كان واحد من كل خمسة أمريكيين يتابع هذه القضية عن كثب. اعترف بايدن، وهو داعم مهم للتوسع، مع ذلك، قائلاً: “لا يوجد إجماع كبير حول سبب كون هذا في المصلحة الحيوية للولايات المتحدة.”

كما في حرب فيتنام، تابع، لم يمنح الجمهور “موافقته المستنيرة.” ولم تتحقق الموافقة المستنيرة في السنوات والعقود اللاحقة. بعد التصويت بثمانين مقابل تسعة لقبول الأعضاء الثلاثة الأوائل في عام 1998، أعطى مجلس الشيوخ موافقة شبه إجماعية على جميع الدول الثلاثة عشر التي نظر فيها منذ ذلك الحين. بينما كانت خطورة التهديد السوفيتي قد أجبرت الولايات المتحدة على الانضمام إلى الناتو خلال الحرب الباردة، فإن غياب التهديد، وتقليل التكلفة، هما ما مكّن البلاد من توسيع الناتو بعد ذلك.

تلاشي الحرب الأبدية

في 11 سبتمبر 2001، أدت الهجمات الإرهابية في نيويورك وواشنطن إلى تعطيل النمط الذي تلا الحرب الباردة، مما زاد من إدراك التهديدات وقبول التكاليف. قيل على الفور إن هجمات 11 سبتمبر “غيرت كل شيء”، ففصلت الزمن إلى ما قبل وما بعد. في لحظة، اختزلت التسعينيات إلى فترة بلا حيوية؛ بالنسبة للعديد من المفسرين، أصبحت الحرب العالمية على الإرهاب خلفاً للحرب الباردة.

للقضاء على التهديد الإرهابي، كان النظام السياسي مستعداً لفعل ما يجب وإنفاق ما يجب. في خطابه الأول حول حالة الاتحاد بعد الهجمات، أطلق الرئيس جورج بوش الابن نغمات تشبه نغمات كينيدي حول تحمل الأعباء. “بينما ثمن الحرية والأمن مرتفع، فإنه ليس مرتفعاً أبداً جداً”، أعلن. “مهما كلف الأمر للدفاع عن بلدنا، سنقوم بدفعه.

“توافق الجمهور. دعمت أغلبية كبيرة الحروب الأمريكية في أفغانستان والعراق عندما بدأت. بعد أيام من 11 سبتمبر، أيد 77 في المئة الانتقام العسكري ضد الإرهابيين حتى لو تم إعادة فرض التجنيد. في الأشهر والسنوات التالية، قد يكون الشعب الأمريكي قد قبل تضحيات أكبر مما طلبه منهم قادتهم. كما كان، قام بوش بالكثير لاحتواء وتأجيل التكاليف الملموسة. تمسك بالقوة التطوعية بالكامل ومول حروبه من أموال مقترضة بينما قام بخفض الضرائب أيضاً.

بدأت السياسة الداخلية للسياسة الخارجية تتحول بقدر ما يتعلق الأمر بالتجاوز الأمريكي كما يتعلق بالتهديد الإرهابي نفسه.

جزء من هذا السبب هو أن الحرب على الإرهاب لم تصل إلى عمق المجتمع كما فعلت الحرب الباردة، وأصبح التهديد سريعاً أقل بروزاً من تهديد الشيوعية. بعد عام 2002، لم تتجاوز نسبة الأمريكيين الذين يعتبرون الإرهاب المشكلة الأكثر أهمية في البلاد 20 في المئة مرة أخرى. منذ عام 2007، بقي هذا الرقم في خانة الأرقام الفردية، مع انقطاع بسبب ارتفاعه إلى 16 في المئة بعد هجمات 2015 في باريس وسن برناردينو. بدءاً من منتصف العقد الأول من القرن الحادي والعشرين، بدأت السياسة الداخلية للسياسة الخارجية تتحول بقدر ما يتعلق الأمر بالتجاوز الأمريكي، خاصة الحملة المتعثرة في العراق، كما يتعلق بالتهديد الإرهابي نفسه.

قررت المعارضة لحرب العراق انتخابات منتصف المدة لعام 2006، مما أدى إلى تسليم مجلس النواب للديمقراطيين، وساعدت في رفع باراك أوباما فوق هيلاري كلينتون في الانتخابات التمهيدية الرئاسية لعام 2008. في عام 2007، قال عدد من الجمهور إن إنفاق البلاد على الدفاع “أكثر من اللازم”، متجاوزاً “مناسب تقريباً”، الذي كان الرأي السائد منذ 11 سبتمبر. بالنظر إلى أن إرهابيي القاعدة قتلوا الآلاف من الأمريكيين على الأراضي الأمريكية، وهو شيء لم يحاول السوفييت القيام به، فإن تراجع الدعم العام للحرب على الإرهاب يتطلب تفسيراً.

أحد الأسباب كان نطاق التهديد. على الرغم من أن القاعدة والمجموعات المرتبطة بها كانت قاتلة وغامضة، إلا أنها كانت أضعف بكثير وأقل تأثيراً عالمياً من قوة عظمى مثل الاتحاد السوفيتي. لم يكن بإمكانهم تحدي الولايات المتحدة إلا من خلال إلحاق العنف بها، وليس من خلال إلهام دول أخرى لتقليد نموذجهم أو الانضمام إلى معسكرهم. مع مرور الوقت دون حدوث هجوم كارثي آخر، تضاءل الخوف. وبالمثل، لم يُطلب من السياسة الأمريكية أبداً تقديم تضحيات عسكرية أو اقتصادية أو اجتماعية بحجم منتصف القرن العشرين التي قد تعزز شعور التضامن والإنجاز بين المواطنين في الحرب على الإرهاب. تم التعامل مع معظم الأمريكيين كمشاهدين، وكان من المحتمل، في غياب المزيد من الحوادث ذات الأعداد الكبيرة من الضحايا، أن ينتقلوا إلى مشاهد جديدة.

أكدت الحرب على الإرهاب القاعدة الأكبر: تهديد محدد، عقب هجوم مباشر على الوطن الأمريكي، جعل الأمريكيين مستعدين لفعل أي شيء يبدو ضرورياً لهزيمته. مع تلاشي التهديد، تلاشى أيضاً تسامح البلاد مع التكاليف، التي تراكمت لتتجاوز 7,000 من أفراد الخدمة الأمريكية الذين قُتلوا في العراق وأفغانستان، وتقديرات تصل إلى 8 تريليون دولار من الالتزامات الفيدرالية للإنفاق على الحروب بعد 11 سبتمبر.

بعد ربع قرن من 11 سبتمبر، بدأت الحرب على الإرهاب تتراجع. إنها تشبه بشكل متزايد فصلاً استثنائياً من عصر ما بعد الحرب الباردة، وليس القصة الرئيسية. باستثناء هجوم إرهابي آخر على الأراضي الأمريكية، قد ينتهي رفض الجمهور للحروب بعد 11 سبتمبر إلى التأثير بشكل أقوى على مسار القوة العالمية للولايات المتحدة من التأثير الدافع للهجمات نفسها.

أعباء متزايدة، إرادة راكدة

في العقد الماضي، مع تلاشي الحرب على الإرهاب، انهار الإجماع على السياسة الخارجية في فترة ما بعد الحرب الباردة، مما كشف عن مدى ضحالة جذوره دائماً. إن رئاسة ترامب، إلى جانب الانقسام السياسي والخلل الوظيفي الأوسع في أمريكا، هي أحد الأسباب، ولكنها ليست ضرورية. حتى لو كانت السياسة الداخلية الأمريكية قد ظلت مستقرة وفعالة وخالية من حركة “اجعل أمريكا عظيمة مرة أخرى” التي قادها ترامب، لكانت الولايات المتحدة لا تزال تعيد التفكير في دورها في العالم حيث واجهت الالتزامات العالمية التي قامت بها واحتفظت بها بعد عام 1989 منافسين أكثر قدرة وعزيمة في أوروبا وآسيا وعنف مستمر في الشرق الأوسط.

باختصار، لقد تزايدت التهديدات الخارجية لأهداف أمريكا المتراكمة ومواقفها وشركائها. لكن استعداد البلاد لتحمل التكاليف من أجل الطموحات السياسية الخارجية لم يتزايد. بدلاً من أن يتزايد عند رؤية التحديات، فقد انخفضت الرغبة الداخلية، إن لم يكن قد تقلصت. لقد انفتحت فجوة بين ما تتطلبه الهيمنة الأمريكية وما سيكون المواطنون الأمريكيون مستعدين لتقديمه. إن هذا النوع من الإفراط في التمدد – الناجم عن نقص سياسي، وليس مادي – يزيد من خطر فقدان الالتزامات الأمريكية للمصداقية ودعوة الهجمات، مما يدفع البلاد إلى حرب يمكن تجنبها أو forcing an abrupt retreat.

مع تحول الصين إلى منافس قريب من الولايات المتحدة، وتحول روسيا إلى مخرّب متضرر، حذر المسؤولون والخبراء الأمريكيون من التهديدات المتزايدة التي تتطلب استجابة أكثر كثافة. وقد تم ترسيخ هذا التحول في الإدارة الأولى لترامب، التي اعتمدت المنافسة بين القوى الكبرى كمبدأ توجيهي للسياسة الأمنية الوطنية.

خلال سنوات بايدن، أصبحت احتمالية الصراع عالي الكثافة، المحتمل مع عدة قوى في آن واحد، شبحًا تم مناقشته كثيرًا، حيث غزت روسيا أوكرانيا، وهددت الصين تايوان، وتعاونت القوتان بشكل أوثق مع بعضهما البعض ومع إيران وكوريا الشمالية. في تقدير لجنة استراتيجية الدفاع الوطني، تشكل هذه القوى الأربعة “محورًا من الشراكات الخبيثة المتزايدة” لا يقل خطرًا عن منافسي أمريكا الشيوعيين.

مثل هذه التصورات للتهديدات أكثر شيوعًا في واشنطن من الدعوة لإنفاق كبير على الأسلحة. ومع ذلك، فإن اللجنة ليست وحدها في حثها على الأخير. يدعم رئيسا لجنتي الخدمات المسلحة في مجلس الشيوخ ومجلس النواب، روجر ويكر ومايك روجرز، على التوالي، دفع ميزانية الدفاع إلى 5 في المئة من الاقتصاد الوطني على أساس أن “أمريكا تواجه أخطر بيئة عالمية منذ الحرب العالمية الثانية.”

يقدم العديد من السياسيين والمحللين نسخة أكثر تواضعًا من نفس الأجندة، متخلين عن إطار الحرب الباردة الكامل للتهديدات الدولية واستجابات السياسة، لكنهم يفضلون ميزانيات دفاعية أكبر لمواجهة الخصوم المتجرئين. اعتبارًا من عام 2026، فإن إدارة ترامب من بينهم. مشيرة إلى “بيئة التهديد العالمية الحالية”، طلبت من الكونغرس تعزيز الموارد الدفاعية من 1 تريليون دولار إلى 1.5 تريليون دولار في السنة المالية 2027 – وهو مستوى يصل إلى 4.5 في المئة من الناتج المحلي الإجمالي المتوقع.

ربما سينجح هذا الجهد، مما يحول العقد القادم من القوة الأمريكية إلى تقريب من خمسينيات القرن الماضي. حتى الآن، ومع ذلك، تظهر السياسة الأمريكية علامات قليلة على إدراك التهديدات الخارجية الجسيمة أو قبول التكاليف العالية للسياسة الخارجية. في العقد القريب منذ أن أعلنت استراتيجية الأمن القومي الأمريكية لعام 2017 أن “تنافس القوى العظمى قد عاد”، عاد دافع الضرائب الأمريكي إلى إنفاق 3 إلى 3.4 في المئة من الناتج المحلي الإجمالي على الدفاع. بمعنى آخر، أعطى الارتفاع الذي حدث بعد 11 سبتمبر مكانه لمستويات التسعينيات، وليس لمستويات الخمسينيات. انخفضت السياسة الخارجية، كما تُعرف تقليديًا، بشكل كبير في قائمة أولويات الجمهور. من 2018 إلى 2024،

بالضبط كما تصاعدت التوترات مع الصين وروسيا، انخفضت نسبة الأمريكيين الذين يؤيدون دورًا “نشطًا” في العالم كل عام متتالي. على مدار نفس الفترة، سأل غالوب الأمريكيين كل شهر عن “أهم مشكلة في البلاد”، مما يسمح بما يصل إلى ثلاثة إجابات لكل شخص. من بين المشاكل التي ذكروها، شكلت جميع قضايا السياسة الخارجية مجتمعة – الحروب، الإرهاب، الأمن الوطني، العلاقات مع الصين وروسيا، المساعدات الخارجية، وغيرها – حوالي 6 في المئة.

حتى في عام الانتخابات 2024، بينما كانت الولايات المتحدة تزود حروب إسرائيل في الشرق الأوسط وحرب أوكرانيا ضد روسيا، ظلت السياسة الخارجية بعيدة عن قائمة المشاكل الرئيسية، ولم يثير أي موضوع في السياسة الخارجية أكثر من 3 في المئة من الردود في أي شهر.

من خلال مقياس آخر شائع للتكلفة، وهو وفيات الحرب الأمريكية، تقف الولايات المتحدة الآن بمستوى أقل بكثير من مستويات منتصف القرن العشرين. منذ انتهاء الحرب الباردة، استخدمت القوة في مهام محددة بشكل أكثر تكرارًا مما كانت عليه خلال الحرب الباردة، ومع ذلك فقد فقدت ما يقرب من ثلاثة عشر مرة أقل من أفراد الخدمة.

يتجاوز عدد القتلى في حرب كوريا وحدها عدد القتلى في الفترة بأكملها من 1990 حتى الآن. تمثل الحروب بعد 11 سبتمبر تسعة أعشار العدد الأخير، وقد شهدت السنوات الأخيرة أقل فترة دموية على الإطلاق: حيث كان هناك حوالي 230 حالة وفاة من 2014 إلى 2025، مما يمثل فقط 3 في المئة من الإجمالي بعد الحرب الباردة. حتى مع خوض البلاد المزيد من الحروب، عانت أمريكا من عدد أقل بكثير من الوفيات.

على الرغم من أنه لا يزال من الممكن أن يتسامح الجسم السياسي الأمريكي مع عدد أكبر بكثير من الضحايا، فقد تجنب قادة الحزبين اختبار هذه الفرضية. لقد بذل كل رئيس منذ جورج بوش الابن جهودًا استثنائية لاستخدام القوة دون تعريض الأمريكيين للخطر، سواء من خلال حملات الطائرات بدون طيار، أو الضربات عن بعد، أو غارات العمليات الخاصة. في وقت كتابة هذه السطور، تعتبر الحرب مع إيران مثالًا على ذلك. بدأت النزاع دون دعم أغلبية وأصبح أكثر عدم شعبية مع ارتفاع أسعار الطاقة ومقتل أفراد الخدمة. ترامب، على الرغم من فشله في تحقيق أهدافه المعلنة، اعتمد حتى الآن على القوة الجوية، غير راغب في إرسال قوات برية وتجنب رد فعل سياسي أكبر.

بينما تتطلع الولايات المتحدة إلى ثلاثينيات القرن الحالي، يبقى السؤال هو كيف ستتصادم التهديدات المتزايدة لمكانة أمريكا العالمية مع تجنب التكلفة في نظامها السياسي. إذا أصبح الهيمنة الرخيصة مستحيلة، هل سيدفع الأمريكيون ثمن الهيمنة أم سيتخلون عنها؟ هناك ثلاثة نتائج أساسية ممكنة.

هل يمكن أن تنجو الهيمنة الأمريكية من تجنب التكلفة؟

أولاً، يمكن أن تصبح الولايات المتحدة أكثر قلقًا بشأن المنافسين في الخارج وتقبل تضحيات أكبر لمواجهتهم. يمكن أن يحدث هذا النتيجة من خلال مزيج من إقناع النخبة والأزمات الدولية. على مدى سنوات، ومع ذلك، قدمت النخبة الأمنية الوطنية الحجة بأن أمريكا يجب أن تفعل المزيد لمكافحة التهديدات المتزايدة. ولم تفتقر الأزمات الكبرى أيضًا.

قد تؤدي جائحة COVID-19، التي نشأت في ووهان، إلى جعل الأمريكيين يحملون الصين مسؤولية وفاة أكثر من مليون أمريكي بسبب الفيروس، ويؤدي ذلك إلى الدخول في موقف حرب باردة مستدام ضد بكين. ثم أظهرت الغزو الروسي الشامل لأوكرانيا نوعًا من العدوان الدولي الفاضح الذي قد يكون قد صدم الأمريكيين وحلفاءهم “من غفلتهم” وأجبرهم على “إعادة التنظيم وإعادة التحميل لعصر من المنافسة الشديدة” مع روسيا والصين – كما تخيل العلماء مايكل بيكلي وهال براندز في بداية النزاع. ما فعلته الحرب الكورية لاستراتيجية الحرب الباردة الأمريكية، كتبوا، يمكن أن تفعله الحرب في أوكرانيا ويجب أن تفعله اليوم.

لكن لم تتبع أي تحول كبير، وليس بالضرورة لأن الجمهور جاهل أو مضلل. في جوانب حاسمة، فإن الخصوم والمنافسين اليوم أقل تهديدًا للمصالح الأمريكية مما كانت عليه الاتحاد السوفيتي والشيوعية الدولية. أولاً، لا تشترك الصين وروسيا وإيران وكوريا الشمالية في أيديولوجية شاملة أو تعلن عن نية لاستبدال الرأسمالية الديمقراطية الليبرالية. بدلاً من ذلك، هم غير ديمقراطيات مرتبطة بمقاومة لما يسمونه الهيمنة الأمريكية.

ليس لديهم مؤيدون منظمون وصريحون في الولايات المتحدة؛ لا يوجد حزب شيوعي صيني أمريكي. النقاط الساخنة في أوروبا – أوكرانيا اليوم، وربما دول البلطيق غدًا – أقل أهمية استراتيجية بكثير من جبهة الحرب الباردة التي كانت تمر عبر ألمانيا، وموسكو الحالية ضعيفة جدًا لتتقدم بعيدًا في القارة، حيث فشلت في السيطرة على كييف بعد أكثر من أربع سنوات من الحرب. لا توجد قوة خارجية مستعدة للهيمنة على الشرق الأوسط؛ ولا يوجد فاعل داخلي يهدد بغزو جزء كبير من المنطقة.

في آسيا، تصنع تايوان معظم أشباه الموصلات المتقدمة التي تعتمد عليها اقتصاد أمريكا، لكن الصين لم تخض حربًا كبيرة منذ عام 1979. من الصعب قياس التهديد لتايبيه، والأصعب تصويره، عندما تشمل أكثر الأعمال عنفًا للصين في الخارج خلال العقد الماضي الاصطدام بالقوارب الفلبينية في بحر الصين الجنوبي وصدام أسفر عن مقتل عشرين جنديًا هنديًا بالعصي والحجارة في جبال الهيمالايا.

لتحريك النظام السياسي الأمريكي إلى وضع يشبه الحرب الباردة، من المحتمل أن يتطلب ذلك كارثة حقيقية، واحدة تهدد مباشرة أمن أمريكا وازدهارها كما لم يفعل شيء منذ 11 سبتمبر. سيكون المرشح الأكثر احتمالاً هو هجوم صيني على تايوان، خاصة إذا بدأت بكين باستهداف القوات الأمريكية في المحيط الهادئ الغربي أو الأمريكيين في الوطن.

إن فقدان كبير في الأرواح الأمريكية قد يجذب الولايات المتحدة إلى الحرب، مما يعيد تشكيل السياسة الداخلية المتعلقة بالسياسة الخارجية. حتى في هذا السيناريو، مع ذلك، قد لا تخرج الولايات المتحدة بالضرورة ملتزمة بدور عالمي أكثر قوة. إذا خسرت الولايات المتحدة النزاع، مما يسمح للصين بالسيطرة على تايوان، فقد تتراجع أو تتكيف مع بكين لتجنب حرب أخرى بينما تعاني قوتها وهيبتها على الصعيد العالمي. وإذا هاجمت الصين تايوان دون استهداف الأمريكيين، فإنه من الصعب التنبؤ بكيفية رد الولايات المتحدة. على الرغم من الغضب من بكين، قد يتم ردع الأمريكيين بسبب التكاليف الباهظة للدفاع عن الجزيرة بالقوة العسكرية.

قد تسود تجنب تكاليف الداخل

كاحتمال ثانٍ، قد يبقى الأمريكيون حذرين من التكاليف أو يصبحون أكثر حذراً، مما يدفع القادة السياسيين لتقليص الالتزامات الأمريكية في الخارج. هذه الديناميكية تعمل بالفعل. كما هو مذكور، فضل الرؤساء المتعاقبون التدخلات ذات الأثر المنخفض أو المعدوم، مما أدى إلى انخفاض وفيات الحرب الأمريكية. وقد انخفض الإنفاق الدفاعي كنسبة من الناتج المحلي الإجمالي من أعلى مستوى له في القرن الواحد والعشرين والذي بلغ 4.7 في المئة في عام 2010.

علاوة على ذلك، أثبتت المحاولات الأخيرة لإعادة بناء التوافق السياسي حول القوة العالمية الأمريكية أنها قصيرة الأمد بشكل ملحوظ. على سبيل المثال، بعد بضع سنوات من أكبر حرب في أوروبا منذ عام 1945، لا يزال معظم الأمريكيين يدعمون أوكرانيا، لكن ليس بشكل كافٍ لمنع الكونغرس من تأخير المساعدات أو لانتخاب رئيس غير ترامب، الذي تعهد بالتوسط لإنهاء النزاع على الفور.

قد تتبع المنافسة بين الولايات المتحدة والصين مساراً مماثلاً. في فترة ترامب الأولى، بدأت الولايات المتحدة في تصوير الصين كخصم. بدا أن رئاسة بايدن أكملت التحول الثنائي الحزبي، مما أقنع الكثيرين بأن ما أطلق عليه بايدن ذات مرة “المنافسة الشديدة” سيحدد العلاقات الثنائية لعقود.

ومع ذلك، منذ ذلك الحين، تآكل التوافق الظاهر. بالكاد كانت الصين جزءاً من انتخابات 2024؛ وقد أولت الإدارة الثانية لترامب حتى الآن الأولوية لنصف الكرة الغربي فوق آسيا، على الأقل على الورق؛ وبعد أن أدت التعريفات الأمريكية إلى قيام بكين بتقييد صادرات المعادن الحيوية إلى الولايات المتحدة، اكتفى ترامب بهدنة. كما تراجعت المواقف العامة. في يناير 2026، وصف 28 في المئة من الأمريكيين الصين بأنها عدو بدلاً من منافس أو شريك، انخفاضاً من ذروته البالغة 42 في المئة قبل عامين.

في المستقبل، قد تؤدي الاتجاهات إلى حدوث صدمات وتسريع تقليص الولايات المتحدة لوجودها. إذا ارتفعت تكاليف اقتراض الحكومة الفيدرالية، فقد تواجه البلاد فجأة خيارات مالية حادة وتختار “الزبدة” بدلاً من “الأسلحة”. إذا اختبر خصم أجنبي بشكل مباشر التزام الدفاع الرسمي للولايات المتحدة، فقد ترفض الولايات المتحدة القتال أو قد تقاتل وتخسر – أو قد تنتصر ولكن، كما حدث بعد الحرب العالمية الأولى، تشعر بالندم على المحنة. أي من تلك التجارب قد تجعل الأمريكيين يدركون المخاطر المرتبطة بالحفاظ على الالتزامات الدفاعية في أماكن أخرى. أخيرًا، نظرًا لأن البالغين الأصغر سنًا يفضلون باستمرار دورًا عسكريًا أمريكيًا أكثر اعتدالًا، فقد يقيّدون السياسة الخارجية مع اكتسابهم للسلطة السياسية.

أرضية وسطى

الاحتمال الثالث هو الاجتماع في المنتصف. من جهة، يمكن للولايات المتحدة أن تخفف من تعرضها للتهديدات الخارجية. يمكنها نقل الدفاع التقليدي عن أوروبا إلى كاهل الأوروبيين وتقليل التورط الأمريكي في الشرق الأوسط. يمكنها تقليل خطر الحرب بين الصين وأمريكا من خلال التوصل إلى تسوية مع الصين بشأن تايوان، مما يمكّن تايوان من الدفاع عن نفسها، أو تقليل اعتماد أمريكا الاقتصادي على الجزيرة.

من جهة أخرى، يمكن لواشنطن أن تزيد بشكل معتدل الموارد التي تخصصها للأمن القومي مع تجنب النفقات الباهظة مثل التسلح النووي الذي يهدف إلى التفوق على موسكو وبكين مجتمعتين. معًا، يمكن أن تتماشى مثل هذه التدابير مع إدراك التهديد وقبول التكلفة عند مستويات أقل من تلك التي كانت سائدة خلال الحرب الباردة ولكن أعلى من تلك التي سادت منذ ذلك الحين. (من الممكن أيضًا تصور متغير: قد يؤدي ازدهار اقتصادي، ربما مدفوع بالذكاء الاصطناعي، إلى توليد موارد جديدة للسياسة الخارجية دون الحاجة إلى تغييرات في إدراك التهديد أو قبول التكلفة. حتى في هذه الحالة، ستبقى الإرادة السياسية للدفاع عن الحلفاء في الخطوط الأمامية من الهجمات غير مؤكدة للغاية.)

تأتي هذه المسار الوسطي مع عقبات وعيوب خاصة به. لدى الولايات المتحدة سجل واسع من تحمل التزامات ومهام دفاعية جديدة؛ بينما سجلها في إنهاء الحروب، واستيعاب المنافسين، وتقليص التحالفات أو دورها ضمنها ضعيف ومليء بالتحديات.

إذا تم تنفيذ التقليص الاستراتيجي بسرعة كبيرة، فإن ذلك قد يفتح ثغرات يمكن للخصوم استغلالها، بعد أن تراجعت الولايات المتحدة ولكن قبل أن يتمكن الفاعلون المحليون من الدفاع عن أنفسهم. ومع ذلك، قد لا يحدث التقليص التدريجي على الإطلاق، إذا أبطأ الحلفاء الانتقال وعكسه الرؤساء المستقبليون. قد تفشل التعديلات المعتدلة أيضًا في جعل السياسة الخارجية الأمريكية قابلة للاستدامة استراتيجيًا. قد تنخفض نفقات الدفاع لأسباب سياسية ومالية. قد تجد البلاد نفسها بعد ذلك في أحد السيناريوهات الأكثر حدة المذكورة أعلاه.

الخاتمة

في كل من هذه النتائج، باستثناء تدخل اقتصادي غير متوقع، سيتعرض دور أمريكا في العالم لتغيير صعب وواسع النطاق. لكن التغيير قد يكون غير قابل للتجنب. تعتمد القوة الأمريكية ليس فقط على موارد الأمة ولكن أيضًا على إرادة شعبها ونظامها السياسي لتوجيهها إلى الخارج. في مجتمع ديمقراطي، تستحق الإرادة الشعبية الاحترام وتستدعي تحليلاً جادًا. إنها ليست ثابتة، ولا هي قابلة للتشكيل بلا حدود.

تظهر المشكلة التي تم مناقشتها كثيرًا والمعروفة بفجوة ليبمان عندما تتجاوز الالتزامات العالمية قدرة الدولة على الوفاء بها. النسخة السياسية من تلك الفجوة، بين الأهداف الخارجية والإرادة الداخلية، ليست أقل أهمية. كما كتب والتر ليبمان بنفسه في عام 1943، “يجب في النهاية التوصل إلى اتفاق عندما يعترف الرجال بأنهم يجب أن يدفعوا ثمن ما يريدون وأنهم يجب أن يريدوا فقط ما هم مستعدون لدفع ثمنه.”

لفترة من الوقت، أصبحت الأهداف الخارجية الفريدة للسياسة الخارجية الأمريكية أكثر تطلبًا بينما طالب الأمريكيون أنفسهم بتركيز أكبر على شؤونهم الخاصة. لقد هربت القوة العالمية للولايات المتحدة من قيودها الداخلية – أقل بسبب ترامب والشعبوية اليمينية من كون العالم ما بعد الأحادي القطب يضغط على التزامات أمريكا وإجماعها السياسي الطويل الأمد للحفاظ على سياسة خارجية رخيصة. ستستمر المشكلة حتى بعد ترامب وحركته حتى لو اختفوا بين عشية وضحاها.

في معنى ما، على الرغم من ذلك، فإن المشكلة ليست عميقة الجذور كما يقول الكثيرون. لم تتخل أمريكا عن النظام الدولي ما بعد عام 1945. بل إنها تسعى إلى مراجعة الترتيبات ما بعد عام 1989 والصفقة الداخلية التي دعمتها ولكن لم يعد بالإمكان دعمها.

لا يحدد هذا البحث الطريق إلى الأمام، لكنه يحذر من مسار واحد يغري البعض: محاولة استعادة زمن تعهد فيه القادة الأمريكيون بـ “دفع أي ثمن، وتحمل أي عبء، ومواجهة أي صعوبة، ودعم أي صديق، ومعارضة أي عدو لضمان بقاء ونجاح الحرية”، كما قال جون ف. كينيدي بشكل مؤثر، في عالم مختلف، في أمريكا التي كانت تسعى حتى حينها لدفع ثمن معقول وتحمل أعباء جديرة.