تسلط آمریکا از توافقی که آن را مقرون به صرفه کرد، فراتر رفته است

جمهوری که به دو سو کشیده شده است

در بسیاری از جنبه‌ها، انتخابات ریاست‌جمهوری ایالات متحده در سال 2024، سنت‌های سیاست خارجی را در برابر هرزگی قرار داد. دموکرات‌ها بر اساس سوابق جو بایدن، که ایالات متحده را به عنوان “کشور ضروری” معرفی کرده بود، به میدان آمدند. با این حال، اگرچه سیاست‌ها و جهان‌بینی او عمدتاً به سنت پس از جنگ سرد پایبند بود، او از شهروندان خواسته بود که در برابر پیشرفت خودکامگی ضدآمریکایی در همه جا مقاومت کنند. مردم آمریکا در دهه 1990 برای چنین مأموریت فشرده‌ای ثبت‌نام نکرده بودند.

آن‌ها همچنین در سال 2024 چنین مأموریتی را نپذیرفتند. دونالد ترامپ، که در انتخابات آن سال پیروز شد، از عموم مردم خواسته بود که کمترین چیزی از آن‌ها بخواهد. او ادعا کرد که در دوران ریاست‌جمهیری‌اش، دشمنان خارجی به سختی می‌توانند ایالات متحده را آزار دهند: ترامپ آن‌ها را از طریق قدرت شخصی و نظامی بازدارنده، از طریق توافق‌نامه‌ها سازگار می‌کرد، یا می‌گذاشت متحدان با آن‌ها برخورد کنند.

جزئیات او اندک بود، وعده‌هایش غالباً خیالی، اما روش‌های غیرمتعارف او به هدفی خدمت می‌کرد که تعداد کمی از ناظران آن را به خوبی شناسایی کردند. او به‌طور ضمنی وعده داده بود که به توافق سیاسی داخلی که در دهه 1990 شکل گرفته بود، وفادار بماند—اینکه آمریکا باید هزینه‌های حداقلی را برای تسلط بر جهانی که اساساً تهدیدی ندارد، بپردازد.

مواضع متضاد بایدن و ترامپ، شکاف فزاینده بین قدرت جهانی آمریکا و سیاست داخلی آن را برجسته می‌کند. بسیاری از نخبگان سیاست خارجی، چه دموکرات و چه جمهوری‌خواه، در حال حاضر تهدیدات خارجی را گسترده، جدی و فوری می‌دانند.

آن‌ها توصیه می‌کنند که یک بسیج ملی بزرگ برای مقابله نه تنها با چین، بلکه با “محور آشوب” که روسیه، ایران و کره شمالی را به اردوگاه پکن اضافه می‌کند، انجام شود. بلیط دموکرات‌ها در سال 2024 این موضع را اتخاذ کرد، به‌ویژه در توصیف دشمنان به‌عنوان هم‌راستا از نظر ژئوپلیتیکی و ایدئولوژیکی، اگرچه به‌طور قابل توجهی از راه‌حل‌های پرهزینه‌ای که برخی کارشناسان ترجیح می‌دهند، فاصله داشت.

یکی از این راه‌حل‌ها از کمیسیون استراتژی دفاع ملی که به‌طور قانونی منصوب شده بود، ناشی شد. ماه‌ها قبل از انتخابات، این کمیسیون تهدیدات پیش روی ایالات متحده را “جدی‌ترین و چالش‌برانگیزترین تهدیداتی که کشور از سال 1945 با آن مواجه شده است” ارزیابی کرد. در پاسخ، کمیسیونرهای دو حزبی توصیه کردند که یک گسترش نظامی عظیم انجام شود که به کشور اجازه دهد درگیری‌های طولانی‌مدت را به‌طور همزمان در آسیا، اروپا و خاورمیانه بجنگد و پیروز شود.

در حالی که از مشخص کردن هزینه مالی “نیروی چند تئاتری” پیشنهادی خود خودداری کردند، آن‌ها خواستار افزایش هزینه‌های دفاعی از حدود 3 درصد تولید ناخالص داخلی به سطوح جنگ سرد بین 5 تا 17 درصد تولید ناخالص داخلی شدند. آن‌ها اعتراف کردند که این امر نیاز به افزایش مالیات و کاهش برنامه‌های مستمری مانند تأمین اجتماعی و مدیکر خواهد داشت.

در عین حال، سیاست داخلی آمریکا همچنان در برابر ابتکارات پرهزینه سیاست خارجی مقاومت می‌کند و به نامزدهایی مانند ترامپ و باراک اوباما پاداش می‌دهد که وعده می‌دهند جنگ کمتری در خارج و ساختن ملت بیشتری در داخل داشته باشند. حتی با اینکه ایالات متحده در دهه گذشته سیاست خارجی خود را برای مقابله با رقبای بزرگ قدرت تغییر داده است، هزینه‌های دفاعی به آرامی نسبت به کل اقتصاد رشد کرده است. اگر نخبگان امنیت ملی احساس کنند که امروز باید اقداماتی جدی انجام دهند، دقیقاً به این دلیل است که سیستم سیاسی، شامل رأی‌دهندگان و سه قوه دولت فدرال، مدت‌هاست که از شنیدن چنین درخواست‌هایی خودداری کرده است.

به طور خلاصه، کشور به سمت‌های متضادی کشیده می‌شود که از یک سو توسط درک تهدیدهای فزاینده در میان نخبگان سیاست خارجی و از سوی دیگر توسط پذیرش محدود هزینه‌ها در میان بدنه سیاسی ناشی می‌شود. به نظر بسیاری از جامعه امنیت ملی، یک عرصه بین‌المللی رقابتی‌تر نیازمند اقدام بیشتری از سوی ایالات متحده است تا تمام تعهداتی که به عهده گرفته است را حفظ کند.

در عین حال، سیاست آمریکا به جهان چیزی بیشتر از آنچه که برای وظایف روزافزون لازم است، ارائه نمی‌دهد. این کشش‌های متضاد در حال حاضر ناپایداری در سیاست خارجی ایالات متحده ایجاد کرده است. نوسانات شدید از یک دولت به دولت دیگر معمولاً به عنوان ناشی از قطب‌بندی حزبی درک می‌شود، اما یک علت جداگانه، فاصله‌ای است که در هر دو حزب بین درک تهدید نخبگان و تمرکز درونی سیستم سیاسی آمریکایی وجود دارد.

در آینده، ناپایداری ممکن است تشدید شود تا یکی از دو سوی چهره یانوس آمریکا بر دیگری غلبه کند و ایالات متحده را مجبور کند یا در معرض تهدیدات خارجی کمتر قرار گیرد یا پذیرش هزینه‌ها را افزایش دهد.

این مقاله شدت تهدیدات کنونی علیه ایالات متحده را ارزیابی نمی‌کند، چه رسد به ارائه پیشنهادات خاص برای مقابله با آن‌ها. بلکه، این مقاله فرضیه‌ای را به چالش می‌کشد که نخبگان سیاست خارجی می‌توانند سایر بخش‌های سیستم سیاسی آمریکایی را متقاعد کنند که جنگ سرد جدیدی را آغاز کنند و هزینه‌هایی به اندازه نسخه اصلی آن در قرن بیستم بپردازند.

برای اثبات ادعای خود، حامیان بسیج یک روایت تاریخی قوی را پیش می‌کشند: ایالات متحده روزگاری با دشمنان خارجی بزرگ مقابله کرد تا نظم بین‌المللی پس از جنگ را حفظ کند. با مواجهه با تهدیدات مشابه امروز، آن‌ها نتیجه می‌گیرند که آمریکا می‌تواند و باید دوباره علیه آن‌ها بسیج شود. تحلیل تاریخی نمی‌تواند چنین موضعی را نه اثبات کند و نه رد کند.

اما با بررسی ساختار داخلی قدرت جهانی ایالات متحده هم در دوران جنگ سرد و هم پس از آن، این مقاله ادعا می‌کند که هدایت کشور به سوی یک “مبارزه گرگ و میش” کاملاً نظامی‌شده دیگر بسیار دشوارتر از آن است که حامیان آن تصور می‌کنند. فاصله وسیعی بین اواخر دهه ۲۰۲۰ و اواخر دهه ۱۹۴۰ وجود دارد. نه تنها تهدیدات خارجی امروز به اندازه کمونیسم دوران جنگ سرد فوری و تهدیدآمیز به نظر نمی‌رسند، بلکه قدرت جهانی ایالات متحده اکنون بر پایه رابطه‌ای متفاوت و کمتر متراکم با بدنه سیاسی آمریکایی استوار است.

در آغاز جنگ سرد، هم نخبگان سیاست خارجی و هم عموم مردم به این نتیجه رسیدند که اتحاد جماهیر شوروی و کمونیسم بین‌المللی تهدیدی جدی برای منافع آمریکایی هستند، از جمله منافع که کشور به تازگی برای حفاظت از آن‌ها جنگی تمام‌عیار را انجام داده بود. بنابراین، آمریکایی‌ها به تحمل هزینه‌های عمده برای مهار کمونیسم تمایل پیدا کردند.

این هم‌راستایی—بین تهدیدات و هزینه‌ها، که توسط نخبگان و شهروندان مشترک بود—یک اجماع داخلی را تعریف کرد که پایه‌گذارProjection قدرت آمریکایی در طول چهار دهه بود و بر سر وسایل دستیابی به اهداف مشترک، مبارزات مکرر را تاب آورد. پس از سال ۱۹۸۹، اجماع داخلی دیگری شکل گرفت، اما این بار بر اساس معکوس اجماعی که جایگزین آن شد. درک تهدیدات خارجی به عنوان حداقلی، بدنه سیاسی آمریکایی توافق کرد که قدرت سیاسی-نظامی جهانی را اعمال کند زیرا هزینه‌ها، در زندگی و ثروت، کوچک نگه داشته شدند.

هر دوره تعادل خاص خود را پیدا کرد: در حالی که در دوران جنگ سرد، درک بالای تهدید و پذیرش هزینه‌های بالا با هم همراه بودند، در دنیای پس از جنگ سرد، درک پایین تهدید و پذیرش هزینه‌های پایین با هم هماهنگ شدند. برای مدتی، حملات ۱۱ سپتامبر دوباره حس ملی تهدید و تمایل به تحمل هزینه‌ها را افزایش داد، اما به محض اینکه جنگ علیه تروریسم کاهش یافت، سیستم سیاسی به محدودیت‌های خود در دوران پس از جنگ سرد بازگشت. آنجا باقی مانده است و نخبگان امنیت ملی را با نگرانی به تماشا می‌گذارد در حالی که رقبای آمریکا به چالش‌های موقعیت‌های جهانی آن می‌پردازند.

بنابراین، اجماع سیاست خارجی در حال فروپاشی است. اما آنچه در حال شکستن است، اجماعی نیست که بسیاری تصور می‌کنند، یعنی وابستگی هشت دهه‌ای به رهبری یک نظم بین‌المللی “لیبرال” یا “بر اساس قواعد”. آمریکایی‌ها جنگ سرد را کمتر به این دلیل که به نظم جهانی به خودی خود ارزش می‌دادند، بلکه به این دلیل که احساس تهدید از کمونیسم در داخل و خارج داشتند، انجام دادند. با حمایت آن‌ها، ایالات متحده از “جهان آزاد” دفاع کرد، که به طور منفی به عنوان غیر کمونیستی تعریف می‌شود.

از سال 1989، آمریکا به ساختن نظم جهانی به شکلی صریح‌تر و فراگیرتر پرداخته است، اما بیشتر آمریکایی‌ها از آنها خواسته شده است که برای این هدف فداکاری چندانی نکنند. اکنون واشنگتن از پروژه نظم جهانی خود فاصله می‌گیرد، در حالی که عموم مردم تهدیدی به اندازه جنگ سرد نمی‌بینند. این کشور برای چه مدت می‌تواند به تعهدات دفاعی دوردست خود ادامه دهد در حالی که شهروندان آمریکایی تمایلی به پرداخت هزینه‌های بیشتری برای این امتیاز ندارند؟

ترس، هزینه‌ای برای تسلط آمریکایی

ایالات متحده پس از جنگ جهانی دوم با پذیرش یک مفهوم جهانی از منافع و مسئولیت‌های خود ظهور کرد. با این حال، مقامات آمریکایی در ابتدا بر این باور بودند که جهان پس از جنگ همچنان همکاری خواهد کرد. واشنگتن شروع به کاهش نیروهای مسلح خود کرد و در حالی که سازمان ملل را تأسیس و به آن پیوست، هیچ تعهدی برای دفاع از هیچ کشوری خارج از نیمکره غربی به عهده نگرفت. در سال 1946، اروپا گرسنه بود، بریتانیا در حال ورشکستگی بود و شورشیان کمونیست به یونان نزدیک می‌شدند. رئیس‌جمهور هری ترومن تلاش کرد تا کمک‌های اقتصادی به اروپا ارسال کند. او گفت: “یک نظم جهانی سالم هرگز نمی‌تواند بر پایه رنج انسانی بنا شود.” اما درخواست‌های او برای نظم جهانی، منفعت مالی و همدردی انسانی برای تحریک اقدام کنگره کافی نبود.

کشور به درون خود متمایل شد؛ وقتی گالوپ از بزرگسالان آمریکایی خواست تا مهم‌ترین مشکل پیش روی کشور در سال آینده را فهرست کنند، هیچ‌کس بیش از 13 درصد از پاسخ‌دهندگان به امور خارجی اشاره نکرد. در شرایطی که با بن‌بست مواجه شده بود، دولت ترومن به استراتژی‌ای که محقق برت روزنبرگ آن را “افزایش تهدید” می‌نامد، روی آورد: این استراتژی بر تهدید کمونیسم تأکید کرد و شرایط اروپا را به عنوان مسأله‌ای حیاتی برای بقای آزادی در همه جا معرفی کرد. دکترین ترومن در مارس 1947 دقیقاً همین کار را انجام داد و بودجه‌هایی برای کمک به یونان و ترکیه آزاد کرد و راه را برای کمک‌های طرح مارشال به منظور بازسازی اقتصادها در سراسر اروپا هموار کرد. تا آن ماه ژوئیه، تا 48 درصد از آمریکایی‌ها مسائل سیاست خارجی را به عنوان مهم‌ترین مشکل انتخاب کردند.

اگرچه بلاغت نخبگان بر افکار عمومی تأثیر گذاشت، اما به تنهایی نمی‌توانست اولویت‌ها و نگرانی‌های آمریکایی‌ها را تعیین کند. در مارس 1946، وینستون چرچیل، نخست‌وزیر پیشین بریتانیا، در کنار ترومن در میسوری ایستاده بود و هشدار داد که “پرده آهنین” بر اروپا افتاده است، اما فراخوان او خیلی زود بود تا تأثیر زیادی داشته باشد. کشور در سال‌های بعد به دلیل رویدادهای واقعی و به دلیل آنچه که باعث آنها شده بود، یعنی یک رژیم کمونیستی با دسترسی یک قدرت بزرگ، نگران‌تر شد.

سرکوب شوروی در اروپای شرقی، دستیابی جوزف استالین به بمب اتم، پیروزی مائو تسه‌تونگ در جنگ داخلی چین—این‌ها به همراه سایر تحولات، ترس‌های آمریکایی‌ها را افزایش داد و پذیرش هزینه‌ها را بالا برد. در واقع، دولت ترومن به زودی تحت حمله قرار گرفت که در برابر کمونیسم نرمش نشان می‌دهد، به‌ویژه به خاطر “از دست دادن چین”، با وجود دشواری تولید نتیجه‌ای متفاوت. کمتر از دو سال پس از دکترین ترومن، احساس نگرانی در سیاست‌های آمریکایی جریان یافت و تلاش‌های ریاست‌جمهوری برای مدیریت آن را پشت سر گذاشت.

سپس، در ژوئن 1950، جنگ کره آغاز شد. هیچ رویدادی تأثیر مستقیم و دراماتیک‌تری بر سیاست ایالات متحده نداشت. پس از حمله نیروهای کمونیست کره شمالی به کره جنوبی، مقامات آمریکایی دوباره تصمیم به افزایش تهدید گرفتند و از بلاغت مانوی برای جلب حمایت از اقدام نظامی در کره و رویکردی جهانی، نه فقط اروپایی، برای مهار کمونیسم استفاده کردند. دولت ترومن با استفاده از جنگ استدلال کرد که کمونیست‌ها در تلاشند تا عقاید خود را به زور در سطح جهانی گسترش دهند—”زبان واحدی” که آن‌ها می‌فهمیدند، به قضاوت ترومن.

بحران کره NSC-68، یک سند استراتژیک ایدئولوژیک و جهانی، را بر روی میز ترومن قرار داد، جایی که برای ماه‌ها در آنجا نشسته بود. این استراتژی خواستار حفظ هیجان عمومی و بالا نگه‌داشتن هزینه‌های دفاعی بود. “کل موفقیت برنامه پیشنهادی”، نتیجه‌گیری کرد، “در نهایت به شناسایی این دولت، مردم آمریکا و همه ملت‌های آزاد بستگی دارد که جنگ سرد در واقع یک جنگ واقعی است که بقا دنیای آزاد در خطر است.” پس از جنگ کره، هزینه‌های دفاعی سالانه ایالات متحده به مدت دو دهه در حدود 7 تا 10 درصد از تولید ناخالص داخلی باقی ماند، که از پایین‌ترین سطح پس از جنگ جهانی دوم یعنی 3.5 درصد در سال 1948 افزایش یافته بود.

فروشندگی ریاست‌جمهوری به تنهایی نمی‌توانست چنین تحولی وسیع را به وجود آورد اگر شوروی و متحدانش اقداماتی را انجام نمی‌دادند که روایت تهدید ترومن را تأیید کند و تمایل عمومی برای تحمل هزینه‌ها را غلبه کند. علاوه بر این، رقیب ایالات متحده در جنگ سرد دارای ویژگی‌هایی بود—برخی از آن‌ها ممکن است منحصر به فرد به توتالیترینیسم قرن بیستم باشد—که رفتار آن را تهدیدآمیز جلوه می‌داد، فراتر از منافع فوری نقاط بحران.

مانند آلمان نازی، شوروی یک قدرت بزرگ توسعه‌طلب بود که اکنون نیروی نظامی‌اش در قلب اروپا مستقر بود. نظام حکومتی، اقتصادی و اجتماعی آن با آمریکا غیرقابل سازش بود؛ هر جایی که تحت تأثیر شوروی قرار می‌گرفت به نوعی برای ایالات متحده از دست رفته بود، که دیگر نمی‌توانست در آنجا به شیوه‌های لیبرال و آمریکایی تعامل کند.

و خطرات به طور اجتناب‌ناپذیری جهانی بودند. اگرچه رهبران شوروی به طور مداوم تلاش کردند تا از جنگ علنی با ایالات متحده اجتناب کنند، کمونیسم در واقع به دنبال جایگزینی سرمایه‌داری دموکراتیک لیبرال در سراسر جهان بود و واقعاً پیروزی خود را به عنوان یک اجتناب‌ناپذیری تاریخی می‌دانست. به طور خلاصه، ماهیت تهدید، یک ایدئولوژی جهانی‌گرا که به یک ابرقدرت واقعی وابسته بود، “سلطه جهانی” را به یک شبح قابل باور برای آمریکایی‌ها تبدیل کرد.

علاوه بر این، تهدید به طور انحصاری در آن سوی پرده آهنین یا حتی در آن سوی اقیانوس‌ها نبود. کمونیست‌ها همچنین در داخل ایالات متحده فعالیت می‌کردند و تعداد اندک آن‌ها به هر حال کافی بود تا نگرانی‌هایی درباره‌ی نفوذ و ایجاد وحشت سرخ را برانگیزد. جنگجویان سرد نگران بودند که پیشرفت کمونیسم در خارج، آن را در داخل تقویت کند و بالعکس.

مفهوم “توطئه کمونیستی”، به تعبیر رئیس‌جمهور دوایت آیزنهاور، ارتباطی بین دامنه خارجی تهدید و پتانسیل داخلی آن برقرار می‌کرد. سناتور جوزف مک‌کارتی مفهوم توطئه را به افراط‌های پارانوئید و خاصی کشاند و ادعا کرد، به عنوان مثال، که “عناصر چپ‌گرا در وزارت امور خارجه ما” به استالین کمک کردند تا چین را به مائو تحویل دهد. اما نگرانی عمومی رایج بود. در سال 1954، 81 درصد از مردم گفتند که کمونیست‌های آمریکایی حداقل برخی خطرات برای کشور به همراه دارند و 43 درصد این خطر را بزرگ یا بسیار بزرگ ارزیابی کردند.

در این زمینه، دولت فدرال آزادی عمل وسیعی برای انجام، هزینه‌کردن و به خطر انداختن آنچه که لازم به نظر می‌رسید برای مقابله و مهار تهدید داشت. تا سال 1947، ایالات متحده هرگز یک پیمان نظامی در زمان صلح تشکیل نداده بود که کشور را ملزم به دفاع از دیگری کند. از سال 1947 تا 1954، واشنگتن مجموعه‌ای از پیمان‌های دفاعی را در نیمکره غربی، اروپا و شرق آسیا منعقد کرد. آمریکایی‌ها، چه نخبگان و چه عادی، این تعهدات را با علم به اینکه ممکن است کشور را در یک جنگ جهانی سوم، این بار با سلاح‌های هسته‌ای، درگیر کند، پذیرفتند.

ترومن اذعان کرد: “ما هرگز نمی‌توانیم فراموش کنیم که ویرانی وحشتناک شهرها و تمدن به شکلی که ما آن را می‌شناسیم، یک احتمال واقعی است.” با این حال، در سال‌های 1951 و 1952، حدود دو سوم آمریکایی‌ها گفتند که جلوگیری از گسترش کمونیسم مهم‌تر از دوری از یک جنگ دیگر است. اکثریت بزرگی از پیوستن به ناتو حمایت کردند حتی زمانی که به آن‌ها گفته شد که متحدان باید یکدیگر را در صورت حمله دفاع کنند.

پس از اینکه اتحاد جماهیر شوروی در سال 1949 بمب اتمی را به دست آورد، آمریکایی‌ها از تضمین امنیت اروپا غربی دریغ نکردند. برعکس، ایالات متحده نیروهای خود را به قاره فرستاد و تا پایان سال 1952، تقریباً نیروهای ارتش را سه برابر کرد.

پس از جنگ جهانی دوم، اجماع داخلی در مورد یک سیاست خارجی با تهدید بالا و هزینه بالا تا پایان جنگ سرد به طور عمده ادامه داشت. جنگ ویتنام این اجماع را متزلزل کرد و حمایت عمومی از مداخله نظامی و کمک‌های خارجی را کاهش داد. با این حال، مهار کمونیسم همچنان یک ضرورت به طور گسترده‌ای مشترک باقی ماند، حتی در حالی که تمایل به جنگ کاهش یافت.

جنگ ویتنام بحث‌هایی را درباره سطح نیروهای آمریکایی در اروپا به وجود آورد، اما کاهش‌های عمیق ایجاد نکرد. هزینه‌های دفاع هرگز به زیر ۴.۵ درصد از تولید ناخالص داخلی در سال نرسید. ایالات متحده تا پایان دوره ریاست‌جمهوری جیمی کارتر به یک وضعیت قوی جنگ سرد بازگشت و میانگین هزینه‌های نظامی در دهه ۱۹۸۰ به ۵.۶ درصد از اقتصاد رسید که از آن زمان بی‌نظیر بوده است.

از صدور دکترین ترومن تا انحلال بلوک شرق، سیاست خارجی ایالات متحده از اصول مطرح شده در NSC-68 پیروی کرد: “ملاحظات بودجه‌ای باید به واقعیت تلخ این که استقلال ما به عنوان یک ملت ممکن است در خطر باشد، subordinated شود.” یا همان‌طور که جان اف. کندی اعلام کرد، ایالات متحده “هر باری را به دوش خواهد کشید” تا از دنیای آزاد دفاع کند.

به سختی بار سنگینی برای تحمل: شکل‌گیری اجماع پس از جنگ سرد

این محاسبه در پایان دهه ۱۹۸۰ تغییر کرد. با پیروزی در جنگ سرد، ایالات متحده تهدیدی را که قدرت خود را در خارج از کشور هدایت می‌کرد و آن قدرت را در داخل کشور تقویت می‌کرد، از دست داد. به همین دلیل، بسیاری از ناظران در آن زمان فکر می‌کردند که آمریکا باید از امور بین‌المللی عقب‌نشینی کند و تعهدات دفاعی و پایگاه‌های نظامی را که در ابتدا برای مهار یک رقیب اکنون شکست‌خورده ایجاد شده بودند، رها کند. جان میرسهایمر، دانشمند علوم سیاسی، در سال ۱۹۹۰ پیش‌بینی کرد که ایالات متحده از این اتحاد خارج خواهد شد و اروپا را ترک خواهد کرد و استدلال کرد که “تهدید شوروی چسبی است که ناتو را کنار هم نگه می‌دارد.”

اگرچه میرسهایمر از این واقعیت به نظر می‌رسید که به زودی به وقوع خواهد پیوست، ژان کرک‌پاتریک، که تا آن زمان یک نئوکانزرواتیو بود و در کابینه رونالد ریگان خدمت کرده بود، از آن استقبال کرد. او نوشت که پس از شکست توتالیترها، آمریکایی‌ها باید “مزایای مشکوک وضعیت ابرقدرتی” را رها کنند و به “یک کشور عادی در یک زمان عادی” تبدیل شوند. با این حال، همان‌طور که کرک‌پاتریک اشاره کرد، بخش زیادی از واشنگتن اهداف آمریکا را به طور گسترده‌تری از آنچه او تعریف کرده بود، مشخص کرد. ایالات متحده به سرعت مسیر متفاوتی را انتخاب کرد.

در دوران ریاست‌جمهوری جورج هربرت واکر بوش و بیل کلینتون، قدرت جهانی آمریکا برای یک جهان با تهدید کم تجدید و بازسازی شد و بر اساس یک بنیاد سیاسی داخلی جدید قرار گرفت. در غیاب هر همتای بزرگ‌قدرت، چه رسد به یک قدرت توتالیتر، ایالات متحده با هیچ چشم‌انداز جدی از جنگ بزرگ در آینده قابل پیش‌بینی مواجه نبود.

این غیاب به این معنا بود که هزینه مورد انتظار تقریباً برای هر سیاست خارجی، هرچند که بلندپروازانه باشد، حداقل بود. اگر اتحادهای نظامی و استقرارهای پیشرفته کشور وجود نداشت، رهبران آمریکایی در ارائه یک استدلال مثبت برای اینکه چرا ایالات متحده به برتری نظامی جهانی در چنین شرایط بین‌المللی مساعدی نیاز دارد، با مشکل مواجه می‌شدند. حتی در شرایط موجود، سیاستگذاران آمریکایی اغلب به تعهد هموطنانشان به یک سیاست خارجی جهانی و نظم‌دهنده جهانی شک داشتند و به طور مرتب نگران قدرت «جدایی‌طلبی» در میان مردم بودند.

اما مشخص شد که حامیان برتری پس از جنگ سرد تنها باید پاسخ دهند: چرا نه؟ چرا نباید تسلط جهانی را با هزینه‌ای کم حفظ کرد؟ اگرچه به طور دقیق ضروری نبود، برتری حداقل از نظر مالی و ژئوپلیتیکی ارزان بود. بر این اساس، رهبران آمریکایی به طور مؤثری یک توافق نانوشته با مردم برقرار کردند: ایالات متحده به تسلط بر جهان ادامه خواهد داد تا زمانی که شهروندانش تقریباً هیچ باری را احساس نکنند.

برای پنتاگون بوش، کلید حفظ یک نیروی نظامی پیشرو و مستقر در سطح جهانی، توجه به تقاضای سیاسی کشور برای کاهش هزینه‌ها بود. وزیر دفاع دیک چنی و رئیس ستاد مشترک ارتش کالین پاول پیشنهاد کردند که نیروی انسانی فعال را ۲۵ درصد کاهش دهند و اجازه دهند کاهش بودجه تا اواخر دهه ۱۹۹۰ ادامه یابد. در عین حال، آنها یک استاندارد جدید برای اندازه‌گیری و ساختار نظامی معرفی کردند: ایالات متحده باید قادر باشد دو جنگ بزرگ منطقه‌ای را همزمان در هر جایی بجنگد و پیروز شود، به جای اینکه با ارتش سرخ در اروپا مقابله کند. به عبارت دیگر، در خاک حاصلخیز دهه ۱۹۹۰، ایالات متحده کمتر هزینه می‌کرد و در عین حال حتی بیشتر از قبل تسلط می‌یافت.

و بنابراین، حتی در حالی که نیروها را به خانه می‌فرستاد، پایگاه‌های خارجی را می‌بست و برنامه‌های تسلیحاتی را لغو می‌کرد، دولت بوش اهداف سیاست خارجی بسیار بزرگ‌تری را نسبت به پیشینیان جنگ سرد خود اتخاذ کرد. به جای تقویت تعادل‌های قدرت منطقه‌ای، ایالات متحده اکنون بر همه رقبای قابل تصور برتری می‌یافت. برتری آمریکایی نه تنها تجاوز را بازدارنده می‌کرد بلکه همچنین جاه‌طلبی را خاموش می‌نمود و رقبای بالقوه را از تلاش برای دستیابی به نقش بزرگ‌تر منطقه‌ای یا جهانی باز می‌داشت، همان‌طور که برنامه‌ریزان استراتژیک پنتاگون نوشتند، “از حتی آرزو کردن برای یک نقش بزرگ‌تر منطقه‌ای یا جهانی.” به این ترتیب، ایالات متحده از نظر نظامی برتر باقی می‌ماند و امنیت گسترده‌ای را با هزینه‌ای ناچیز ارائه می‌داد.

پارادوکسیکال، یک استراتژی حداکثری به عنوان روشی برای حفظ هزینه‌ها در سطح معقول تصور می‌شد: به تهدیدات زودتر حمله کنید و آمریکایی‌ها هرگز هزینه بالای مواجهه با آنها را زمانی که بزرگ شده‌اند، پرداخت نخواهند کرد.

با فرض اینکه کشورهای دیگر به طور قابل اعتمادی به ایالات متحده ملحق می‌شوند و نه اینکه در برابر آن تعادل برقرار کنند، رهبران آمریکایی به سختی می‌توانستند وعده‌ای بیشتر از این بدهند: برتری جهانی بدون درد. با این حال، بسیاری از آمریکایی‌ها با این ایده به چالش پرداختند، نشانه‌ای که نشان می‌دهد مخالفت می‌توانست قوی‌تر باشد اگر محیط بین‌المللی رقابتی‌تر بود و هزینه‌های این استراتژی را افزایش می‌داد.

به عنوان مثال، زمانی که “راهنمای برنامه‌ریزی دفاعی” پنتاگون در سال 1992 به روزنامه‌ها درز کرد، طیف وسیعی از سیاستمداران و تحلیلگران آن را به خاطر انتصاب ایالات متحده به عنوان “پلیس جهان” محکوم کردند، همان‌طور که سناتور جو بایدن بیان کرد.

بیل کلینتون در کمپین ریاست‌جمهوری خود وعده کاهش‌های شدید در هزینه‌های دفاعی را داد و پس از به عهده گرفتن سمت، یک منتقد برجسته کنگره از ولخرجی‌های پنتاگون، لز آسپین، را به عنوان سرپرست وزارت دفاع منصوب کرد تا یک “بررسی از پایین به بالا” از اندازه و هدف ارتش انجام دهد. آن بررسی در نهایت چیزی جز صرفه‌جویی‌های مالی بیشتر به همراه نداشت، زیرا کلینتون از استفاده از سرمایه سیاسی خود برای پیشبرد اصلاحات گسترده خودداری کرد.

کلینتون دلایل کافی برای اولویت دادن به سیاست داخلی داشت. در طول دهه 1990، در نظرسنجی‌های گالوپ که از آمریکایی‌ها خواسته می‌شد تا به زبان خود “مهم‌ترین مشکل” پیش روی کشور را نام ببرند، به طور متوسط کمتر از 8 درصد به امور خارجی اشاره کردند. (در مقابل، حدود نیمی از مردم به طور منظم در طول دهه‌های 1950 و 1960 به مسائل سیاست خارجی اشاره می‌کردند.)

تا سال 1999، هزینه‌های دفاعی به 3 درصد از تولید ناخالص داخلی کاهش یافته بود، در حالی که کلینتون و وزیر امور خارجه‌اش، مادلین آلبرایت، نقش آمریکا را به عنوان “ملت ضروری” تبلیغ می‌کردند و رهبران سیاسی و تحلیلگران بحث می‌کردند که آیا ایالات متحده یک “ابرقدرت” است که از هر کشوری در تاریخ مدرن قوی‌تر است یا خیر. در این زمینه، آمریکایی‌های عادی قرار نبود به خیابان‌ها بیایند تا خواستار تقسیم صلحی بزرگ‌تر از سودی شوند که در حال حاضر از آن بهره‌مند بودند.

یک جهان سهل‌گیر و یک جامعه منفعل به سیاستگذاران این امکان را داد که نه تنها اتحادهای جنگ سرد آمریکا را حفظ کنند بلکه شروع به گسترش آن‌ها کنند. زمانی که دولت کلینتون در نیمه دوم دهه 1990 گسترش نامحدود ناتو را آغاز کرد، بسیاری از مقامات و تحلیلگران شک داشتند که آیا مردم و سنا تأیید خواهند کرد.

با استفاده از استانداردهای مبتنی بر تهدید دوران جنگ سرد، زمانی که آمریکایی‌ها انتظار داشتند که تعهدات دفاعی آن‌ها ممکن است به زودی به اجرا درآید، دانشمند علوم سیاسی چارلز کاپچان در سال 1995 پرسید: “آیا آمریکایی‌ها آماده خواهند بود که هزینه را بپردازند و مطابق با ماده پنجم پیمان آتلانتیک شمالی، جان خود را برای دفاع از کشورهایی که بسیاری از آن‌ها در پیدا کردن آن‌ها روی نقشه مشکل خواهند داشت، فدای کنند؟” اگرچه این سوال به صورت بلاغی مطرح شده بود، پاسخ در نهایت بله بود—زیرا هزینه بسیار ناچیز به نظر می‌رسید و تعهد به طرز قابل توجهی خالی بود.

در بحث درباره گسترش، حامیان کمتر استدلال کردند که ایالات متحده باید آماده دفاع از متحدان جدید خود باشد و بیشتر بر این نکته تأکید کردند که نیازی به دفاع از آنها نخواهد بود. روسیه، که از نظر اقتصادی در وضعیت نامناسبی قرار داشت، در موقعیتی نبود که به طور خشونت‌آمیز واکنش نشان دهد. دولت کلینتون تمام تلاش خود را کرد تا هزینه‌های پذیرش سه عضو اول پس از جنگ سرد، یعنی جمهوری چک، مجارستان و لهستان را کم‌اهمیت جلوه دهد. پنتاگون هزینه ایالات متحده را در طول یک دهه بین ۱.۵ تا ۲ میلیارد دلار برآورد کرد. این رقم با فرض اینکه مسکو به همکاری ادامه خواهد داد، به دست آمد و بدین ترتیب ناتو می‌توانست حضور نظامی خود را سبک نگه دارد. چنین برآوردی عواقب ژئوپلیتیکی ناشی از گسترش ائتلاف را نادیده گرفت.

با توجه به این stakes کم، منطق عملی بیشتر این بود که چرا ناتو نباید گسترش یابد؟ طبق یک نظرسنجی پیو در سال ۱۹۹۷، تنها یک پنجم آمریکایی‌ها این موضوع را به دقت دنبال می‌کردند. بایدن، که حامی مهمی برای گسترش بود، با این حال اعتراف کرد: “اجماع بسیار کمی درباره اینکه چرا این موضوع در منافع حیاتی ایالات متحده است وجود دارد.”

همانند جنگ ویتنام، او ادامه داد، عموم مردم “رضایت آگاهانه” خود را نداده بودند. همچنین در سال‌ها و دهه‌های آینده، رضایت آگاهانه به وجود نیامد. پس از رأی‌گیری به نفع پذیرش سه کشور اول در سال ۱۹۹۸ با رأی ۸۰ به ۱۹، سنا تقریباً به همه سیزده کشوری که از آن زمان مورد بررسی قرار داده است، به‌طور نزدیک به اجماع تأیید داده است. در حالی که شدت تهدید شوروی ایالات متحده را در طول جنگ سرد به پیوستن به ناتو وادار کرده بود، عدم وجود تهدید و کاهش هزینه‌ها بود که به کشور اجازه داد تا پس از آن ناتو را گسترش دهد.

کمرنگ شدن جنگ ابدی

در ۱۱ سپتامبر ۲۰۰۱، حملات تروریستی در نیویورک و واشنگتن الگوی پس از جنگ سرد را مختل کرد و درک تهدید و پذیرش هزینه را افزایش داد. حملات ۱۱ سپتامبر به سرعت گفته شد که “همه چیز را تغییر داده است”، زمان را به پیش و پس از آن تقسیم کرد. در یک لحظه، دهه ۱۹۹۰ را به یک وقفه بی‌روح کاهش داد؛ برای بسیاری از مفسران، جنگ جهانی علیه تروریسم جانشین جنگ سرد شد.

برای شکست تهدید تروریستی، سیستم سیاسی آماده بود تا هر آنچه لازم است انجام دهد و هزینه کند. در نخستین سخنرانی سالانه خود پس از حملات، رئیس‌جمهور جورج بوش به نغمه‌های کندی‌وار درباره تحمل بارها اشاره کرد. “در حالی که قیمت آزادی و امنیت بالا است، هرگز خیلی بالا نیست”، او اعلام کرد. “هر چه هزینه‌ای برای دفاع از کشورمان باشد، ما آن را خواهیم پرداخت.

عموم مردم موافق بودند. اکثریت‌های بزرگی از جنگ‌های ایالات متحده در افغانستان و عراق در زمان آغاز آن‌ها حمایت کردند. چند روز پس از حملات ۱۱ سپتامبر، ۷۷ درصد از مردم به تلافی نظامی علیه تروریست‌ها حتی اگر خدمت سربازی دوباره برقرار شود، رأی مثبت دادند. در ماه‌ها و سال‌های بعد، مردم آمریکا ممکن بود قربانی‌های بیشتری را نسبت به آنچه رهبرانشان از آن‌ها خواسته بودند، بپذیرند. با این حال، بوش کارهای زیادی برای محدود کردن و به تأخیر انداختن هزینه‌های ملموس انجام داد. او به نیروی داوطلب تمام‌وقت پایبند ماند و جنگ‌هایش را با پول قرضی تأمین مالی کرد در حالی که مالیات‌ها را نیز کاهش داد.

سیاست داخلی در زمینه سیاست خارجی به اندازه‌ای به فراتر رفتن ایالات متحده از مرزهای خود وابسته شد که به تهدید تروریستی خود آن.

به بخشی از همین دلیل، جنگ علیه تروریسم به اندازه جنگ سرد به عمق جامعه نفوذ نکرد و تهدید به زودی کمتر از تهدید کمونیسم برجسته شد. پس از سال ۲۰۰۲، سهم آمریکایی‌ها که تروریسم را به عنوان مهم‌ترین مشکل کشور ذکر می‌کردند، هرگز بیش از ۲۰ درصد نشد. از سال ۲۰۰۷، این عدد در ارقام تک‌رقمی باقی مانده است، که با افزایش به ۱۶ درصد پس از حملات ۲۰۱۵ در پاریس و سن برناردینو مختل شد. از اواسط دهه ۲۰۰۰، سیاست داخلی در زمینه سیاست خارجی به اندازه‌ای به فراتر رفتن ایالات متحده، به ویژه کمپین ناکام در عراق، وابسته شد که به تهدید تروریستی خود آن.

مخالفت با جنگ عراق انتخابات میان‌دوره‌ای ۲۰۰۶ را تعیین کرد و مجلس نمایندگان را به دموکرات‌ها واگذار کرد و به ارتقاء باراک اوباما بر هیلاری کلینتون در انتخابات مقدماتی ریاست‌جمهوری ۲۰۰۸ کمک کرد. در سال ۲۰۰۷، اکثریت مردم گفتند که هزینه‌های دفاعی کشور “بیش از حد” است و این نظر بر “حدود درست” غلبه کرد، که تا آن زمان نظر غالب ثابت از ۱۱ سپتامبر بود. با توجه به اینکه تروریست‌های القاعده هزاران آمریکایی را در خاک ایالات متحده کشتند، چیزی که شوروی‌ها هرگز سعی نکردند، کاهش حمایت عمومی از جنگ علیه تروریسم نیاز به توضیح دارد.

یکی از دلایل این بود که دامنه تهدید. اگرچه القاعده و گروه‌های مرتبط مرگبار و سایه‌وار بودند، اما به هیچ وجه به اندازه یک ابرقدرت مانند اتحاد جماهیر شوروی قوی و از نظر جهانی تأثیرگذار نبودند. آن‌ها تنها می‌توانستند با وارد کردن خشونت به ایالات متحده، آن را به چالش بکشند، نه با الهام بخشیدن به کشورهای دیگر برای کپی کردن مدل خود یا پیوستن به اردوگاه خود. با گذشت زمان بدون حمله فاجعه‌بار دیگر، ترس کاهش یافت. به طور مرتبط، سیاست‌مداری آمریکایی هرگز مجبور به انجام قربانی‌های نظامی، اقتصادی یا اجتماعی به اندازه‌ای که ممکن بود حس همبستگی و دستاورد شهروندی را در جنگ علیه تروریسم تقویت کند، نشد. با رفتار مانند تماشاگران، اکثر آمریکایی‌ها در غیاب حوادث تلفات انبوه بیشتر، به طور طبیعی به سمت نمایش‌های جدید حرکت کردند.

جنگ علیه تروریسم قاعده بزرگ‌تری را تأیید کرد: یک تهدید خاص، پس از حمله مستقیم به سرزمین اصلی ایالات متحده، آمریکایی‌ها را به انجام هر آنچه لازم به نظر می‌رسید برای شکست آن ترغیب کرد. با کمرنگ شدن تهدید، تحمل کشور برای هزینه‌ها نیز کاهش یافت، که به بیش از ۷۰۰۰ نظامی آمریکایی کشته شده در عراق و افغانستان و برآورد ۸ تریلیون دلار تعهدات هزینه‌ای فدرال برای جنگ‌های پس از ۱۱ سپتامبر رسیده است.

یک ربع قرن پس از ۱۱ سپتامبر، جنگ علیه تروریسم شروع به کاهش کرده است. این جنگ به طور فزاینده‌ای شبیه یک فصل فوق‌العاده از دوران پس از جنگ سرد است، نه داستان اصلی. به جز در صورت وقوع یک حمله تروریستی دیگر در خاک آمریکا، رد عمومی جنگ‌های پس از ۱۱ سپتامبر ممکن است تأثیر قوی‌تری بر مسیر قدرت جهانی ایالات متحده نسبت به تأثیر محرک خود حملات داشته باشد.

بارهای رو به افزایش، اراده راکد

در دهه گذشته، با کمرنگ شدن جنگ علیه تروریسم، توافق‌نامه سیاست خارجی پس از جنگ سرد از هم گسسته است و نشان داده که ریشه‌های آن همیشه چقدر سطحی بوده‌اند. ریاست‌جمهوری ترامپ، به همراه ناآرامی و اختلال سیاسی گسترده‌تر در آمریکا، یکی از علل است، اما نه یک علت ضروری. حتی اگر سیاست داخلی آمریکا پایدار، کارآمد و عاری از جنبش «آمریکا را دوباره بزرگ کن» ترامپ باقی مانده بود، ایالات متحده هنوز هم در حال بازنگری نقش خود در جهان بود، زیرا تعهدات جهانی که پس از ۱۹۸۹ انجام داده و حفظ کرده بود، با رقبای توانمند و مصمم در اروپا و آسیا و خشونت بی‌وقفه در خاورمیانه مواجه شده است.

به طور خلاصه، تهدیدات خارجی علیه اهداف، مواضع و شرکای انباشته شده آمریکا افزایش یافته است. تمایل کشور برای تحمل هزینه‌ها به خاطر جاه‌طلبی‌های سیاست خارجی افزایش نیافته است. به جای تیزتر شدن در مواجهه با چالش‌ها، اشتهای داخلی، اگر چیزی باشد، کاهش یافته است. فاصله‌ای بین آنچه که برتری آمریکایی طلب می‌کند و آنچه که شهروندان آمریکایی ارائه خواهند داد، باز شده است. این نوع از فشار بیش از حد—که ناشی از کمبود سیاسی، نه مادی، است—خطر از دست رفتن اعتبار تعهدات ایالات متحده و دعوت به حملات را افزایش می‌دهد و کشور را به جنگی اجتناب‌ناپذیر می‌کشاند یا مجبور به عقب‌نشینی ناگهانی می‌کند.

با تبدیل چین به یک رقیب نزدیک ایالات متحده و تبدیل روسیه به یک مختل‌کننده معترض، مقامات و کارشناسان آمریکایی از تهدیدات جمع‌شونده‌ای هشدار داده‌اند که نیاز به پاسخ شدیدتری دارند. این تغییر در اولین دوره ریاست‌جمهوری ترامپ تثبیت شد، که رقابت قدرت‌های بزرگ را به عنوان اصل راهنمای سیاست امنیت ملی پذیرفت.

در دوران بایدن، چشم‌انداز درگیری‌های با شدت بالا، که ممکن است با چندین قدرت به طور همزمان باشد، به یک شبح پر بحث تبدیل شد، زیرا روسیه به اوکراین حمله کرد، چین به تایوان تهدید کرد و هر دو قدرت به طور نزدیک‌تری با یکدیگر و با ایران و کره شمالی هم‌راستا شدند. در ارزیابی کمیسیون استراتژی دفاع ملی، این چهار رقیب به عنوان یک “محور شراکت‌های بدخیم در حال رشد” شناخته می‌شوند که به همان اندازه خطرناک است که رقبای کمونیستی آمریکا هستند.

این ادراکات تهدید در واشنگتن رایج‌تر از درخواست برای هزینه‌های کلان در تسلیحات است. با این حال، کمیسیون در این زمینه تنها نیست. روسای فعلی کمیته‌های خدمات مسلح سنا و مجلس، راجر ویکر و مایک راجرز، به ترتیب، از افزایش بودجه دفاعی به ۵ درصد از اقتصاد ملی حمایت می‌کنند و استدلال می‌کنند که “آمریکا با خطرناک‌ترین محیط جهانی از زمان جنگ جهانی دوم مواجه است.”

بسیاری از سیاستمداران و تحلیلگران نسخه‌ای متعادل‌تر از همان دستور کار را ارائه می‌دهند، بدون اینکه به چارچوب جنگ سرد برای تهدیدات بین‌المللی و پاسخ‌های سیاسی بپردازند، اما از بودجه‌های دفاعی بزرگ‌تر برای مقابله با رقبای جسورتر حمایت می‌کنند. از سال ۲۰۲۶، دولت ترامپ نیز در میان آن‌ها قرار دارد. با اشاره به “محیط تهدید جهانی کنونی”، از کنگره خواسته است که منابع دفاعی را از ۱ تریلیون دلار به ۱.۵ تریلیون دلار در سال مالی ۲۰۲۷ افزایش دهد—که معادل ۴.۵ درصد از تولید ناخالص داخلی پیش‌بینی شده است.

شاید این تلاش موفق شود و دهه آینده قدرت آمریکایی را به نوعی شبیه به دهه ۱۹۵۰ تبدیل کند. با این حال، تا کنون، سیاست‌مداری آمریکایی نشانه‌های کمی از درک تهدیدات جدی خارجی یا پذیرش هزینه‌های بالای سیاست خارجی نشان داده است. در نزدیک به یک دهه از زمانی که استراتژی امنیت ملی ایالات متحده در سال ۲۰۱۷ اعلام کرد که “رقابت قدرت‌های بزرگ بازگشته است”، مالیات‌دهنده آمریکایی دوباره ۳ تا ۳.۴ درصد از تولید ناخالص داخلی را به دفاع اختصاص داده است. به عبارت دیگر، افزایش پس از ۱۱ سپتامبر به سطوح دهه ۱۹۹۰، نه دهه ۱۹۵۰، کاهش یافته است. سیاست خارجی، به طور سنتی تعریف شده، به شدت در فهرست اولویت‌های عمومی پایین آمده است. از سال ۲۰۱۸ تا ۲۰۲۴،

دقیقاً در زمانی که تنش‌ها با چین و روسیه تشدید شد، سهم آمریکایی‌ها که از یک نقش “فعال” در جهان حمایت می‌کردند، هر سال کاهش یافت. در همین دوره، گالوپ هر ماه از آمریکایی‌ها خواسته است که “مهم‌ترین مشکل کشور” را نام ببرند و تا سه پاسخ برای هر نفر مجاز بوده است. از مشکلاتی که ذکر کردند، تمام مسائل سیاست خارجی—جنگ‌ها، تروریسم، امنیت ملی، روابط با چین و روسیه، کمک‌های خارجی و غیره—حدود ۶ درصد را تشکیل می‌دهد.

حتی در سال انتخاباتی 2024، در حالی که ایالات متحده به جنگ‌های اسرائیل در خاورمیانه و جنگ اوکراین علیه روسیه کمک می‌کرد، سیاست خارجی در فهرست مشکلات اصلی در جایگاه پایین‌تری قرار داشت و هیچ مسئله‌ای در سیاست خارجی بیش از 3 درصد از پاسخ‌ها را در هیچ ماهی به خود اختصاص نداد.

با استفاده از معیار دیگری از هزینه، یعنی تلفات جنگی آمریکایی‌ها، ایالات متحده اکنون در سطحی به مراتب پایین‌تر از سطوح میانه قرن بیستم قرار دارد. از زمان پایان جنگ سرد، این کشور در مأموریت‌های مجزا بیشتر از دوران جنگ سرد از نیروی نظامی استفاده کرده است، و با این حال تقریباً سیزده برابر کمتر از اعضای خدمات خود را از دست داده است.

تلفات جنگ کره به تنهایی از تلفات کل دوره از 1990 تا کنون بیشتر است. جنگ‌های پس از 11 سپتامبر نه دهم از تلفات اخیر را شامل می‌شود و سال‌های اخیر کم‌خطرترین دوره از همه بوده است: از سال 2014 تا 2025 تقریباً 230 کشته وجود داشته که تنها 3 درصد از مجموع پس از جنگ سرد را تشکیل می‌دهد. حتی در حالی که کشور جنگ‌های بیشتری را به راه انداخته است، آمریکا تلفات بسیار کمتری را متحمل شده است.

اگرچه هنوز ممکن است که بدنه سیاسی ایالات متحده تلفات بیشتری را تحمل کند، اما رهبران هر دو حزب از آزمایش این فرضیه خودداری کرده‌اند. هر رئیس‌جمهوری از زمان جورج بوش به طور فوق‌العاده‌ای تلاش کرده است تا از نیروی نظامی استفاده کند بدون اینکه آمریکایی‌ها را در معرض خطر قرار دهد، چه از طریق کمپین‌های پهپادی، حملات دوربرد یا عملیات ویژه. در زمان نگارش، جنگ با ایران نمونه‌ای از این موضوع است. این درگیری بدون حمایت اکثریت آغاز شد و با افزایش قیمت انرژی و مرگ اعضای خدمات، تنها ناپسندتر شد. ترامپ، با وجود ناکامی در دستیابی به اهداف اعلام شده‌اش، تا کنون به نیروی هوایی تکیه کرده و از اعزام نیروهای زمینی و ریسک واکنش سیاسی بیشتر خودداری کرده است.

در حالی که ایالات متحده به دهه 2030 نگاه می‌کند، سوال این است که چگونه تهدیدات رو به رشد علیه موقعیت جهانی آمریکا با اجتناب از هزینه‌های سیاسی آن برخورد خواهد کرد. اگر تسلط ارزان ممکن نباشد، آیا آمریکایی‌ها برای برتری هزینه خواهند کرد یا با آن خداحافظی خواهند کرد؟ سه نتیجه اساسی ممکن است.

آیا تسلط آمریکایی می‌تواند از اجتناب از هزینه‌ها جان سالم به در ببرد؟

اول، ایالات متحده ممکن است نسبت به رقبای خارجی بسیار نگران‌تر شود و قربانی‌های بیشتری را برای مقابله با آن‌ها بپذیرد. این نتیجه ممکن است از طریق ترکیبی از اقناع نخبگان و بحران‌های بین‌المللی به وجود آید. با این حال، برای سال‌ها، نخبگان امنیت ملی استدلال کرده‌اند که آمریکا باید بیشتر برای مقابله با تهدیدات رو به رشد اقدام کند. همچنین بحران‌های عمده‌ای نیز کم نبوده‌اند.

همه‌گیری COVID-19 که ریشه‌های آن به ووهان برمی‌گردد، ممکن است باعث شده باشد که آمریکایی‌ها چین را مسئول بیش از ۱ میلیون آمریکایی کشته‌شده به‌وسیله ویروس بدانند و به یک موضع جنگ سرد پایدار علیه پکن قفل شوند. سپس، حمله تمام‌عیار روسیه به اوکراین نوعی تهاجم بین‌المللی آشکار را به نمایش گذاشت که ممکن است آمریکایی‌ها و متحدانشان را “از خواب غفلت بیدار کند” و آنها را مجبور کند تا “دوباره سازماندهی کنند و برای دوره‌ای از رقابت شدید” با روسیه و چین آماده شوند—همان‌طور که پژوهشگران مایکل بکلی و هال برندز در اوایل این درگیری تصور کردند. آنچه جنگ کره برای استراتژی جنگ سرد آمریکا انجام داد، آنها نوشتند، جنگ اوکراین نیز می‌تواند و باید امروز انجام دهد.

اما هیچ تحول بزرگی دنبال نشد و لزوماً به این دلیل نیست که عموم مردم ناآگاه یا اطلاعات نادرستی دارند. در جنبه‌های حیاتی، رقبای امروز کمتر از آنچه اتحاد جماهیر شوروی و کمونیسم بین‌المللی بودند، برای منافع ایالات متحده تهدیدآمیز هستند. به‌عنوان مثال، چین، روسیه، ایران و کره شمالی ایدئولوژی جهانی‌گرایانه‌ای ندارند و قصدی برای جایگزینی سرمایه‌داری دموکراتیک لیبرال را اعلام نمی‌کنند. در عوض، آنها غیر دموکراسی‌هایی هستند که به مقاومت در برابر آنچه که آنها “هژمونی ایالات متحده” می‌نامند، متعهد هستند.

آنها در ایالات متحده حامیان سازمان‌یافته و صریحی ندارند؛ هیچ حزب کمونیست چینی آمریکایی وجود ندارد. نقاط بحران در اروپا—اوکراین امروز، و احتمالاً کشورهای بالتیک فردا—به‌مراتب از جبهه جنگ سرد که از طریق آلمان می‌گذشت، از نظر استراتژیک کمتر مهم هستند و مسکو امروز به‌قدری ضعیف است که نمی‌تواند به‌دور از قاره پیش برود، زیرا پس از بیش از چهار سال جنگ نتوانسته است کی‌یف را تصرف کند. هیچ قدرت خارجی در حال حاضر برای تسلط بر خاورمیانه آماده نیست؛ هیچ بازیگر داخلی تهدیدی برای تسخیر بخش زیادی از منطقه ندارد.

در آسیا، تایوان بیشتر نیمه‌هادی‌های پیشرفته‌ای را تولید می‌کند که اقتصاد آمریکا بر آن‌ها متکی است، اما چین از سال ۱۹۷۹ جنگ بزرگی را آغاز نکرده است. تهدید برای تایپه دشوار است که ارزیابی شود و حتی دشوارتر است که دراماتیک شود، زمانی که خشونت‌آمیزترین اقدامات چین در خارج از کشور در دهه گذشته شامل برخورد و ضربه زدن به قایق‌های فیلیپینی در دریای چین جنوبی و درگیری که منجر به کشته شدن بیست سرباز هندی با چوب و سنگ در هیمالیا شد، بوده است.

بنابراین، برای انتقال سیستم سیاسی ایالات متحده به یک وضعیت مشابه جنگ سرد، احتمالاً نیاز به یک فاجعه واقعی است، فاجعه‌ای که به‌طور مستقیم امنیت و رفاه آمریکا را تهدید کند، همان‌طور که هیچ چیز از ۱۱ سپتامبر تا کنون نکرده است. محتمل‌ترین نامزد، حمله چین به تایوان خواهد بود، به‌ویژه اگر پکن ابتدا به نیروهای آمریکایی در اقیانوس آرام غربی یا آمریکایی‌ها در داخل کشور حمله کند.

یک تلفات عمده آمریکایی، ایالات متحده را به جنگ می‌کشاند و سیاست داخلی آن را در زمینه سیاست خارجی دچار تغییر می‌کند. با این حال، حتی در آن سناریو، ایالات متحده لزوماً به نقش جهانی قوی‌تری متعهد نخواهد شد. اگر ایالات متحده در این درگیری شکست بخورد و چین کنترل تایوان را به دست گیرد، ممکن است به کاهش تعهدات خود بپردازد یا با پکن سازش کند تا از جنگ دیگری جلوگیری کند در حالی که قدرت و اعتبارش در سطح جهانی آسیب می‌بیند. و اگر چین به تایوان حمله کند بدون اینکه آمریکایی‌ها را هدف قرار دهد، اساساً پیش‌بینی واکنش ایالات متحده دشوار خواهد بود. اگرچه از دست چین عصبانی است، آمریکایی‌ها ممکن است از هزینه‌های گزاف دفاع از این جزیره به‌وسیله نیروی نظامی منصرف شوند.

ممکن است اجتناب از هزینه‌های داخلی غالب شود

به عنوان یک احتمال دوم، آمریکایی‌ها ممکن است از هزینه‌ها محتاط بمانند یا حتی محتاط‌تر شوند و این امر رهبران سیاسی را به کاهش تعهدات آمریکایی در خارج از کشور سوق دهد. این دینامیک در حال حاضر در حال وقوع است. همان‌طور که اشاره شد، روسای‌جمهور متوالی به مداخلات با پای کم یا بدون پایگاه تمایل داشته‌اند و این امر باعث کاهش تلفات جنگی آمریکایی‌ها شده است. هزینه‌های دفاعی به عنوان سهمی از تولید ناخالص داخلی از بالاترین سطح خود در قرن بیست و یکم، یعنی ۴.۷ درصد در سال ۲۰۱۰، کاهش یافته است.

علاوه بر این، تلاش‌های اخیر برای بازسازی اجماع سیاسی حول قدرت جهانی آمریکا به طرز قابل توجهی زودگذر بوده است. به عنوان مثال، چند سال پس از بزرگ‌ترین جنگ اروپا از سال ۱۹۴۵، بیشتر آمریکایی‌ها هنوز از اوکراین حمایت می‌کردند، اما نه به اندازه‌ای که مانع از مسدود شدن کمک‌ها توسط کنگره شود یا رئیس‌جمهوری غیر از ترامپ را انتخاب کنند که وعده پایان فوری درگیری را داده بود.

رقابت ایالات متحده و چین ممکن است مسیری مشابه را دنبال کند. در دوره اول ریاست‌جمهوری ترامپ، ایالات متحده شروع به معرفی چین به عنوان رقیب کرد. ریاست‌جمهوری بایدن به نظر می‌رسید که تغییر دو حزبی را کامل کرده و بسیاری را متقاعد کرده است که آنچه بایدن روزی به آن “رقابت شدید” گفت، روابط دوجانبه را برای دهه‌ها تعریف خواهد کرد.

با این حال، از آن زمان، اجماع ظاهری تضعیف شده است. چین به سختی در انتخابات ۲۰۲۴ مطرح شد؛ دولت دوم ترامپ تا کنون اولویت را به نیمکره غربی نسبت به آسیا داده است، حداقل روی کاغذ؛ و پس از اینکه تعرفه‌های ایالات متحده باعث شد پکن صادرات مواد معدنی حیاتی به ایالات متحده را محدود کند، ترامپ به آتش‌بس رضایت داد. نگرش‌های عمومی نیز نرم‌تر شده است. در ژانویه ۲۰۲۶، ۲۸ درصد از آمریکایی‌ها چین را به عنوان دشمن به جای رقیب یا شریک معرفی کردند که از اوج ۴۲ درصدی دو سال قبل کاهش یافته است.

در آینده، روندها می‌توانند شوک‌هایی ایجاد کنند و بازگشت ایالات متحده را تسریع بخشند. اگر هزینه‌های استقراض دولت فدرال افزایش یابد، کشور ممکن است به طور ناگهانی با تعادل‌های مالی حاد مواجه شود و انتخاب کند که به جای تسلیحات، به نیازهای اساسی بپردازد. اگر یک دشمن خارجی به طور مستقیم تعهد دفاعی رسمی ایالات متحده را آزمایش کند، ایالات متحده ممکن است از جنگ خودداری کند یا ممکن است بجنگد و شکست بخورد—یا ممکن است پیروز شود اما، مانند پس از جنگ جهانی اول، از این تجربه پشیمان شود. هر یک از این تجربیات می‌تواند خطرات حفظ تعهدات دفاعی در جاهای دیگر را برای آمریکایی‌ها روشن کند. سرانجام، به دلیل اینکه بزرگسالان جوان به طور مداوم از نقش نظامی کمتر ایالات متحده حمایت می‌کنند، ممکن است در حالی که قدرت سیاسی بیشتری به دست می‌آورند، سیاست خارجی را محدود کنند.

یک راه میانه

سومین احتمال، رسیدن به یک نقطه میانه است. از یک سو، ایالات متحده می‌تواند در معرض تهدیدات خارجی خود تعدیل کند. این کشور می‌تواند دفاع متعارف از اروپا را به دوش کشورهای اروپایی منتقل کند و درگیری‌های ایالات متحده در خاورمیانه را کاهش دهد. همچنین می‌تواند خطر جنگ چین و آمریکا را با سازش با چین در مورد تایوان کاهش دهد، به تایوان اجازه دهد که از خود دفاع کند، یا وابستگی اقتصادی آمریکا به این جزیره را کاهش دهد.

از سوی دیگر، واشنگتن می‌تواند به طور متعادل منابعی را که به امنیت ملی اختصاص می‌دهد افزایش دهد در حالی که از هزینه‌های گزاف مانند افزایش تسلیحات هسته‌ای که برای برتری بر مسکو و پکن طراحی شده است، اجتناب کند. این اقدامات می‌توانند ادراک تهدید و پذیرش هزینه را در سطوحی پایین‌تر از دوران جنگ سرد اما بالاتر از سطوحی که از آن زمان حاکم بوده است، هم‌راستا کنند. (یک نوع دیگر نیز قابل تصور است: یک رونق اقتصادی، شاید ناشی از هوش مصنوعی، می‌تواند منابع جدیدی برای سیاست خارجی ایجاد کند بدون اینکه نیاز به تغییر در ادراک تهدید یا پذیرش هزینه باشد. حتی در این صورت، اراده سیاسی برای دفاع از متحدان خط مقدم در برابر حمله همچنان بسیار نامشخص خواهد بود.)

این مسیر میانه با موانع و معایب خاص خود همراه است. ایالات متحده سابقه گسترده‌ای در پذیرش تعهدات و مأموریت‌های جدید دفاعی دارد؛ اما سابقه‌اش در پایان دادن به جنگ‌ها، سازش با رقبای خود و کاهش اتحادها یا نقش خود در آنها ضعیف و پرچالش است.

اگر این بازگشت استراتژیک خیلی سریع اجرا شود، خطر ایجاد شکاف‌هایی وجود دارد که دشمنان می‌توانند از آن بهره‌برداری کنند، پس از اینکه ایالات متحده عقب‌نشینی کرده اما قبل از اینکه بازیگران محلی بتوانند از خود دفاع کنند. با این حال، ممکن است بازگشت تدریجی اصلاً اتفاق نیفتد، اگر متحدان روند انتقال را کند کنند و روسای‌جمهور آینده آن را معکوس کنند. تنظیمات متعادل نیز ممکن است نتوانند سیاست خارجی ایالات متحده را از نظر استراتژیک پایدار کنند. هزینه‌های دفاعی ممکن است به دلایل سیاسی و مالی کاهش یابد. در این صورت، کشور ممکن است به یکی از سناریوهای شدیدتر بالا دچار شود.

نتیجه‌گیری

در هر یک از این نتایج، به جز یک معجزه اقتصادی، نقش جهانی آمریکا دچار تغییرات دشوار و عمیق خواهد شد. اما تغییر ممکن است اجتناب‌ناپذیر باشد. قدرت آمریکا نه تنها بر منابع کشور بلکه بر اراده مردم و سیستم سیاسی آن برای هدایت این منابع به خارج استوار است. در یک جامعه دموکراتیک، اراده عمومی شایسته احترام است و نیاز به تحلیل جدی دارد. این اراده نه تغییرناپذیر است و نه به طور نامحدود قابل انعطاف.

مسئله‌ای که به شدت مورد بحث قرار گرفته، شکاف لیپمن است که زمانی بروز می‌کند که تعهدات جهانی از قدرت یک کشور برای حفظ آن‌ها فراتر رود. نسخه سیاسی این شکاف، بین اهداف خارجی و اراده داخلی، به هیچ وجه کمتر مهم نیست. همان‌طور که والتر لیپمن خود در سال 1943 نوشت، “در نهایت باید توافقی حاصل شود زمانی که مردان اعتراف کنند که باید بهای آنچه را که می‌خواهند بپردازند و باید تنها آنچه را که حاضرند برای آن بپردازند، بخواهند.”

مدتی است که اهداف سیاست خارجی منحصر به فرد آمریکا به طور فزاینده‌ای سخت‌تر شده‌اند در حالی که خود آمریکایی‌ها خواستار تمرکز بیشتری بر امور خود هستند. قدرت جهانی ایالات متحده از لنگرگاه‌های داخلی خود رها شده است—کمتر به خاطر ترامپ و پوپولیسم راست‌گرا و بیشتر به این دلیل که جهان پس از تک قطبی، تعهدات آمریکا و اجماع سیاسی دیرینه آن برای حفظ سیاست خارجی ارزان را تحت فشار قرار داده است. این مشکل حتی اگر ترامپ و جنبش او به طور ناگهانی ناپدید شوند، ادامه خواهد داشت.

از یک جنبه، با این حال، این مشکل کمتر ریشه‌دار از آن چیزی است که بسیاری می‌گویند. آمریکا به پشتوانه نظم بین‌المللی پس از 1945 پشت نکرده است. بلکه در تلاش است تا ترتیبات پس از 1989 و توافق داخلی که آن‌ها را حفظ کرده است، اما دیگر نمی‌تواند حفظ شود، را بازنگری کند.

این مقاله راهی برای پیشرفت تجویز نمی‌کند، اما در برابر یک مسیر که برخی را وسوسه می‌کند، هشدار می‌دهد: تلاش برای بازگرداندن زمانی که رهبران آمریکایی قسم خوردند که “هر بهایی را بپردازند، هر باری را تحمل کنند، هر سختی را متحمل شوند، از هر دوستی حمایت کنند، و با هر دشمنی مقابله کنند تا بقای آزادی و موفقیت آن را تضمین کنند”، همان‌طور که جان اف. کندی به طرز احساسی در دنیایی متفاوت بیان کرد، در آمریکایی که حتی در آن زمان نیز به دنبال پرداخت بهای معقول و تحمل بارهای شایسته بود.