إيران، ترامب، والشقوق في القوة الأمريكية

لقد كشفت الديناميات المتغيرة في الشرق الأوسط عن نقاط ضعف كبيرة في أدوات الضغط والردع التقليدية التي تعتمدها واشنطن، مما يشير إلى أزمة عميقة في السلطة. مع تحول الهيكل العالمي نحو التعددية القطبية، توضح المواجهة بين القوة الأمريكية والتحدي الإقليمي الحدود الهيكلية للتفوق العسكري.

تجبر هذه البيئة المتطورة صانعي السياسات على مواجهة حقيقة أن القوة الأمريكية لم تعد قادرة على فرض الشروط بشكل غير مشروط على الساحة العالمية. في النهاية، تُظهر تفكك التحالفات القائمة وظهور وسطاء دبلوماسيين متنافسين أن الحفاظ على القوة الأمريكية يتطلب إعادة تقييم أساسية للغرور الاستراتيجي.

القوة الأمريكية: واقع متغير

إذا كان هناك شيء واحد يبدو الآن أنه لا يمكن عكسه، فهو أن إيران لم تخسر هذه الحرب وأن الولايات المتحدة وإسرائيل بدتا معًا غير عقلانيتين ومفرطتين في الثقة في توقعاتهما. لم يتحقق الافتراض بأن الضغط العسكري الساحق سيخضع طهران بسرعة. بدلاً من ذلك، كشفت النزاع عن حدود القوة القسرية الأمريكية في غرب آسيا وأظهرت مخاطر الغرور الاستراتيجي المتنكر كيقين. يبدو بشكل متزايد أن مجال المناورة لدى واشنطن مقيد باستراتيجية التصعيد التي يتبعها بنيامين نتنياهو وتأثير اللوبي المؤيد لإسرائيل داخل السياسة الأمريكية.

على مدى عقود، اعتمدت واشنطن على التفوق العسكري، والعقوبات، والترهيب الدبلوماسي، والتحالفات الإقليمية لتأديب الخصوم وإخضاعهم. ومع ذلك، لم تنهار إيران داخليًا ولم تتراجع استراتيجيًا.

القوة الأمريكية والتحديات العالمية

لكن حتى هذا الطريق يحمل مخاطر. إن الدور المتزايد لبكين كوسيط محتمل يشير إلى تغيير في المشهد الجيوسياسي حيث لم تعد الولايات المتحدة تتمتع بامتياز الدبلوماسية في الشرق الأوسط. إذا أصبحت الصين، إلى جانب الفاعلين الإقليميين مثل باكستان وتركيا أو دول الخليج، أداة في جهود خفض التصعيد، فإن واشنطن تخاطر بالظهور أقل كمهندسة للسلام وأكثر كطرف متردد مضطر نحو التوصل إلى تسوية. بالنسبة لقائد مثل ترامب، الذي يزدهر سياسيًا من خلال إظهار الهيمنة والسيطرة، فإن مثل هذه الصورة غير مريحة للغاية.

في معظم أنحاء الجنوب العالمي، يتم تفسير الصراع ليس فقط كحرب أخرى في الشرق الأوسط ولكن كدليل على تغيير في النظام الدولي. الدول التي خضعت لفترة طويلة للعقوبات أو التدخل أو الضغط الدبلوماسي الغربي ترى بشكل متزايد أن صمود إيران يمثل رمزًا لمقاومة أوسع للقوة الأحادية. سواء اعترفت الحكومات بذلك علنًا أم لا، فإن الإدراك بأن الهيمنة القسرية الأمريكية يمكن الآن تحديها يحمل أهمية نفسية ودبلوماسية هائلة.

الهشاشة الهيكلية في القوة الأمريكية

قد يحاول ترامب أيضًا الضغط على الحلفاء، وخاصة رئيس الوزراء الإسرائيلي بنيامين نتنياهو، لتقليل الأعمال العدائية ضد إيران وحزب الله بينما يطرح هذه الخطوة كجهد شجاع لاستعادة السلام في المنطقة. ومع ذلك، هنا تصبح التناقضات داخل التحالف الأمريكي الإسرائيلي أكثر وضوحًا. تُظهر العلاقة بين نتنياهو والإدارة الأمريكية علامات على احتكاك متزايد وتغير في النفوذ، مع ظهور آراء منقسمة حول من يشكل في النهاية اتجاه الاستراتيجية الإقليمية.

لقد اتبع نتنياهو نهجًا عسكريًا عدوانيًا عبر عدة جبهات – غزة ولبنان وسوريا وإيران – غالبًا ما يتجاهل الضغوط الدولية والدعوات المتكررة للامتناع. يجادل العديد من المحللين بأن نتنياهو قد أولى بشكل متزايد الأولوية لبقاء حكومته الائتلافية ومستقبله السياسي على التسويات السلمية الفورية.

لقد أصبحت التصعيدات العسكرية، في هذا التحليل، عقيدة استراتيجية وآلية للبقاء السياسي المحلي. وقد ارتبط نتنياهو أيضًا بتكتيكات تعيق المفاوضات في اللحظات الحساسة، بما في ذلك الاغتيالات المستهدفة أو الإجراءات التصعيدية المصممة لإفشال الانفتاحات الدبلوماسية وتعزيز نهج أكثر confrontational.

لا تتماشى أولويات إسرائيل الإقليمية دائمًا مع الحسابات العالمية الأوسع لواشنطن. بينما يبدو أن حكومة نتنياهو مستعدة للحفاظ على مواجهة مطولة للحفاظ على الهيمنة العسكرية والبقاء السياسي، يجب على الولايات المتحدة في الوقت نفسه إدارة التوترات المتعلقة بالصين وروسيا والأسواق العالمية الهشة والضغوط الاقتصادية المحلية. والنتيجة هي إدراك متزايد بأن واشنطن تتفاعل بشكل متزايد مع التصعيد بدلاً من توجيهه.

ومع ذلك، تظل إسرائيل متشابكة بعمق مع الولايات المتحدة من خلال شراكات عسكرية واقتصادية وتكنولوجية ودبلوماسية واسعة النطاق. تخلق اتفاقيات المساعدات العسكرية طويلة الأجل، وتبادل المعلومات الاستخباراتية، والتعاون في أنظمة الدفاع الصاروخي مستوى أساسيًا من الاعتماد المتبادل الذي لا يمكن لأي من الجانبين التخلي عنه بسهولة.

تواصل واشنطن أيضًا تقديم دعم دبلوماسي حاسم لإسرائيل في المؤسسات الدولية، حيث تحميها بشكل متكرر من الانتقادات الدولية المتزايدة والتدقيق القانوني.

تضمن هذه الروابط أن تظل الاستقرار الثنائي أولوية استراتيجية حتى خلال فترات الخلاف الواضح. بعيدًا عن استعادة السلطة الأمريكية غير القابلة للتساؤل، كشفت الصراع عن تصدعات في مصداقية الغرب وحدود القوة العسكرية. يبدو أن الافتراض بأن القوات وحدها يمكن أن تعيد ترتيب الحقائق السياسية في غرب آسيا أصبح الآن أقل إقناعًا مما كان عليه في السابق.

لقد كانت العلاقة بين رئيس الوزراء الإسرائيلي وإدارة الولايات المتحدة دائمًا تتضمن تفاعلًا معقدًا من الضغوط السياسية المحلية، والاعتماد الاستراتيجي، والتأثير المتبادل. بينما غالبًا ما يتخذ القادة الإسرائيليون قرارات تكتيكية بناءً على ضغوط الائتلاف وحسابات الأمن القومي، فإن تلك القرارات تُوزن حتمًا ضد الأهمية الاستراتيجية للشراكة الأمريكية.

بدلاً من أن يحتفظ طرف واحد بجميع الأوراق بشكل دائم، يُفهم العلاقة بشكل أفضل على أنها علاقة تفاوض مستمر، ونفوذ، وتوتر دوري في السعي لتحقيق أهداف إقليمية متداخلة – ولكنها ليست دائمًا متطابقة.

لقد تضمنت العلاقة بين الولايات المتحدة وإسرائيل دائمًا التفاوض، والاعتماد، والتوتر الدوري الذي تشكله مصالح استراتيجية متداخلة – ولكنها ليست متطابقة. وغالبًا ما تتقاطع السياسة الداخلية الإسرائيلية والأولويات العالمية الأمريكية، لكنها لا تتحرك دائمًا في نفس الاتجاه.