تجبر الضربات المنسقة على إيران في يونيو 2025 على إعادة تقييم قاسية لما إذا كانت الدبلوماسية الأمريكية تعمل من خلال العواقب أو القوة. إن فحص هذا الصراع من خلال البراغماتية والواقعية السياسية يكشف أن كلا العقيدتين تتطلبان حسابًا للمصالح والنتائج التي لم ترضها التصعيد الحالي بعد. أي تطبيق صادق للبراغماتية والواقعية السياسية يكشف عن فراغ استراتيجي حيث يجب أن تقيم الأهداف النهائية، وليس انتصار أي من المدرستين.
المأزق المشترك بين البراغماتية والواقعية السياسية
عقيدتان، صراع واحد
عندما أطلقت الولايات المتحدة وإسرائيل ضربات منسقة ضد إيران في يونيو 2025، لجأ محللو الاستراتيجية في العالم بشكل غريزي إلى اثنين من أكثر الأطر التاريخية ديمومة لفهم ما حدث: البراغماتية، التقليد الفلسفي الأمريكي المتميز الذي يحكم على الأفعال من خلال عواقبها، والواقعية السياسية، العقيدة الأوروبية التي تخلع السياسة من المظاهر الأخلاقية وتختزل الدبلوماسية إلى القوة والمصلحة والحساب.
اختبار البراغماتية والواقعية السياسية
العدسة الأولى: البراغماتية — الحرب كاختبار للعواقب
تعتبر البراغماتية، كعقيدة للدبلوماسية، أنه لا توجد سياسة صحيحة أو خاطئة بطبيعتها؛ بل يتم التحقق منها أو إدانتها من خلال النتائج. جادل ويليام جيمس، المعماري الفلسفي العظيم، بأن “الحقيقي هو فقط ما هو ملائم في طريقة تفكيرنا.” عند تطبيقها على الحرب، يتطلب ذلك سؤالًا تجريبيًا بلا رحمة: هل نجحت؟
استندت الحجة البراغماتية للضربات على إيران إلى ثلاثة أعمدة قائمة على العواقب. أولاً، تم تقديم تحييد البنية التحتية النووية الإيرانية — وخاصة المنشآت المدفونة بعمق في فوردو ونطنز — كخفض قابل للقياس للخطر الوجودي. ثانيًا، تم تأطير تدهور ترسانة الصواريخ والطائرات المسيرة التابعة للحرس الثوري الإسلامي على أنه استعادة لاستقرار الردع عبر الشام والخليج. ثالثًا، والأكثر أهمية سياسيًا بالنسبة لواشنطن، كان من المتوقع أن تؤدي الضربات إلى إنتاج طهران أكثر تواضعًا وأكثر قابلية لإعادة الانخراط الدبلوماسي.
ومع ذلك، فإن البراغماتية قاسية بنفس القدر عندما تتباين النتائج مع النوايا. حذر والتر ليبمان، الذي شكلت تركيبته الواقعية-البراغماتية جيلًا من الاستراتيجيين الأمريكيين، من أن “السياسة الخارجية تتكون من تحقيق التوازن، مع وجود فائض مريح من القوة في الاحتياط، بين التزامات الأمة وقوة الأمة.” لقد زعزعت المشهد بعد الضربة هذا التوازن بشكل كبير. لم يتم تفكيك الشبكات التابعة لإيران – في العراق واليمن ولبنان وسوريا – بل تم تنشيطها. لا يزال مضيق هرمز، الذي يمر عبره حوالي 20 في المئة من نفط العالم، ساحة للاحتكاك المتعمد. تظل بطاقة البراغماتية، التي تم حسابها بصدق، موضع جدل عميق.
حذر الرئيس دوايت أيزنهاور، وهو رئيس كانت مؤهلاته العسكرية تضفي سلطة على ضبط النفس الاستراتيجي، قبل عقود: “كل بندقية تُصنع، وكل سفينة حربية تُطلق، وكل صاروخ يُطلق يعني، في النهاية، سرقة من أولئك الذين يجوعون ولا يُطعمون.” ستقوم سياسة خارجية براغماتية حقًا بوزن التكاليف التي تصل إلى تريليون دولار الناتجة عن زعزعة الاستقرار الإقليمي مقابل أي مكسب في ساحة المعركة. لم يتم إجراء هذا الحساب بعد بصدق.
حكم القوة على البراغماتية والواقعية السياسية
العدسة الثانية: الواقعية السياسية – الحرب كهيكل للقوة
حيث تسأل البراغماتية “هل نجح الأمر؟”، تسأل الواقعية السياسية، “لمن تخدم هذه القوة؟” العقيدة، التي بلورها أوتو فون بسمارك في القرن التاسع عشر ونظر لها هانس مورغنثاو في القرن العشرين، تؤكد أن الدول مدفوعة ليس بالمثل العليا ولكن بالمصالح، وأن النظام الدولي يتشكل من قبل أولئك الذين لديهم الإرادة والقدرة على فرض تفضيلاتهم عليه.
منذ عام 1979، سعت إيران إلى عقيدة العمق الاستراتيجي: بناء وتسليح وتمويل وتوجيه الفاعلين غير الدوليين من بيروت إلى صنعاء. سمحت هذه الشبكة – ما أطلق عليه محللو “راند” وضع الدفاع المتقدم لإيران – لطهران بإظهار القوة دون تعريض أراضيها الخاصة للانتقام المتماثل.
كانت الضربات، في قراءة الواقعية السياسية، محاولة لانهاء تلك العمق الاستراتيجي — لإجبار إيران على العودة إلى حدودها، مع تحييدها استراتيجياً. هنري كيسنجر، أكثر ممارسي الواقعية السياسية تأثيراً في القرن العشرين، لاحظ أن “المسألة ليست ما هو صحيح، بل ما يُ perceived أنه صحيح”. لقد أصبحت فكرة عدم قابلية إيران للهزيمة — الإحساس بأن هيكلها الوكيل جعلها محصنة ضد الضربات — مصدراً لقوة إيران. كان تحطيم تلك الفكرة، وفقاً لكيسنجر، عملاً استراتيجياً مشروعاً وضرورياً.
ومع ذلك، تحتوي الواقعية السياسية على نقد خاص بها لهذه الحرب. جادل كينيث والتز، الواقعي الهيكلي الذي أعطى العقيدة شكلها المعاصر الأكثر صرامة، في كتابه “الإنسان، الدولة والحرب” أن القوة العسكرية تحل الأزمات فقط عندما تحل التوزيع الأساسي للقوة — وأن الدول التي لديها مصالح على مستوى البقاء تعيد دائماً تشكيل قدراتها. إيران ليست دولة عميلة هشة. إنها فاعل حضاري يمتد لخمسة وعشرين قرناً ولديها قدرة مثبتة على الصبر الاستراتيجي. تنصح الواقعية السياسية باحترام المصالح الأساسية للخصم بالضبط لأن تجاهلها ينتج ليس الاستسلام، بل تصعيداً محسوباً للعبة الطويلة.
البراغماتية وحسابات الواقعية السياسية غير المكتملة
حيث تتقارب وتختلف العدستين
تشترك الإطاريان في رؤية غير مريحة واحدة: الحروب بدون نهايات استراتيجية هي إخفاقات استراتيجية بغض النظر عن نجاحاتها التكتيكية. تشير نصيحة صن تزو — “تتكون العظمة العليا في كسر مقاومة العدو دون قتال” — إلى ما لم تتمكن البراغماتية أو الواقعية السياسية من تحديده بعد في هذا الصراع: إطار دائم لكبح إيران لا يتطلب إنفاذاً عسكرياً دائماً.
إن التوتر بين هذين التقليدين يحدد ليس فقط الاستراتيجية الأمريكية تجاه إيران ولكن أيضاً التناقض الأعمق في جوهر الاستراتيجية الكبرى الأمريكية نفسها: أمة تتحدث بلغة المثالية الليبرالية بينما تمارس، غالباً بمهارة، فنون سياسة القوة.
كتب جورج كينان، مهندس سياسة الاحتواء وربما أكثر المفكرين الاستراتيجيين الأمريكيين وضوحًا في القرن الماضي، في كتابه “الدبلوماسية الأمريكية” أن “نصائح impatience والكراهية يمكن دائمًا أن تبدو أكثر صلابة وواقعية من نصائح الاعتدال وضبط النفس.” كل من البراغماتية والواقعية السياسية، إذا تم فهمهما بشكل صحيح، هما في النهاية نصائح لضبط النفس – كل منهما يتطلب أن تكون القوة متناسبة مع المصلحة، وأن يتطابق الالتزام مع القدرة، وأن يتم تعريف النصر قبل إطلاق الصاروخ الأول. وفقًا لهذه المعايير، يبقى الحكم على الحرب ضد إيران، في الوقت الحالي، غير قابل للحل.