إن التهميش الاستراتيجي لإسرائيل في مفاوضات الولايات المتحدة وإيران يكشف عن خطأ دبلوماسي عميق، حيث إن المكاسب التكتيكية لواشنطن تقوض بشكل منهجي ثقة شريكها الأكثر أهمية في الشرق الأوسط. لقد خلق الاتفاق الإيراني فراغًا في التواصل لا يعزز فقط من موقف طهران، بل يجبر أيضًا القدس على اتخاذ إجراءات أحادية، مما يزعزع بشكل أساسي النظام الإقليمي الذي يسعى الاتفاق إلى تأمينه. إن غياب الاعتراف من البيت الأبيض بشأن التكلفة المباشرة لهذا الاتفاق الإيراني‘s للأمن الإسرائيلي يكشف عن انفصال خطير بين خطاب التحالف والواقع العملياتي.
الاتفاق الإيراني: التهميش الاستراتيجي في لبنان
يهمش الاتفاق الأمريكي الإيراني إسرائيل، الحليف الحاسم، في القضايا التي تؤثر على مصالحها الأمنية الأساسية. قد يكون ذلك دفاعيًا من الناحية التكتيكية، لكن الطريقة التي تعاملت بها واشنطن مع هذا الأمر ليست كذلك.
لقد تركت مذكرة التفاهم (MOU) بين الولايات المتحدة وإيران إسرائيل على الهامش. إسرائيل، الحليف القريب للولايات المتحدة التي كانت في حالة حرب مع مجموعة إيران الوكيلة، حزب الله، في لبنان، لم يكن لها دور في التفاوض بشأنها—وهذا واضح. على سبيل المثال، تذكر الفقرة الأولى من مذكرة التفاهم لبنان ثلاث مرات وتعلن “الإنهاء الفوري والدائم للعمليات العسكرية على جميع الجبهات، بما في ذلك في لبنان” دون الإشارة إلى إسرائيل. علاوة على ذلك، تم الإعلان عن “آلية تخفيف التصعيد” جديدة للبنان تشمل الولايات المتحدة وإيران وباكستان وقطر—مرة أخرى، تستبعد إسرائيل.
تعتبر إسرائيل ربط الشؤون الداخلية للبنان وسيادته الوطنية بإيران انتصارًا إيرانيًا كبيرًا وتنازلاً أمريكيًا غير مفهوم. في الواقع، لدى الإسرائيليين رأي سلبي حول مذكرة التفاهم بأكملها. تعكس هذه الرؤية عدة شكاوى أساسية: لبنان، حيث تتوقع إسرائيل أن الجهود الأمريكية ستقيدها من مهاجمة حزب الله؛ رفع جميع العقوبات الأمريكية عن إيران، مما يمنح طهران تخفيفًا ماليًا فوريًا ومهمًا؛ غياب أي ذكر لبرنامج الصواريخ الإيراني أو الدعم للوكالات مثل حزب الله في مذكرة التفاهم؛ والطريقة التي تؤجل بها مذكرة التفاهم المناقشة الجادة لبرنامج إيران النووي إلى مفاوضات لاحقة.
معارضة موحدة للاتفاق الإيراني
تدخل إسرائيل الآن موسم الانتخابات، مما يجعل المخاطر السياسية لذلك الاستياء كبيرة. في سبتمبر أو أكتوبر (لم يتم تحديد التاريخ بعد) سيقرر الإسرائيليون ما إذا كان ينبغي لرئيس وزرائهم، بنيامين نتنياهو، الاستمرار في منصبه أو استبداله بقائد معارض. من المؤكد أن الانتخابات ستكون مثيرة للجدل، لكن الإسرائيليين متحدون الآن حول قضية حاسمة – الصراع مع إيران والطريقة التي انتهى بها. تشير استطلاعات الرأي الأخيرة إلى أن 92.1 في المئة من الإسرائيليين، بما في ذلك اليهود والعرب، يتفقون على أن إيران استفادت أكثر من مذكرة التفاهم، و86 في المئة من الإسرائيليين لديهم نظرة سلبية تجاه الاتفاق.
إبعاد إسرائيل عن المفاوضات قد يكون عاملاً حاسماً في تلك الآراء السلبية. والأدوار التي لعبتها باكستان وقطر، وكلاهما من النقاد الشرسين لإسرائيل، في هذه الصفقة تعمق فقط الشكوك الإسرائيلية. إذا كانت هناك أي مشاورات بين فريق التفاوض الأمريكي وحكومة إسرائيل، فلم يتم الكشف عنها.
وصف وزير الحرب الأمريكي بيت هيغسث إسرائيل بأنها “شريك ثابت” في 4 مارس. وأضاف أن “حليفنا إسرائيل يظهر قدرات هائلة. التعاون الاستثنائي مع مثل هذا الحليف مذهل وضروري. نحن نحييكم [إسرائيل] ونقدركم.”
لكن هذا ليس النبرة التي يتبناها الآن كبير المفاوضين الأمريكيين، نائب الرئيس جي دي فانس، الذي اقترح أن النقاد الإسرائيليين للرئيس دونالد ترامب ومذكرة التفاهم بحاجة إلى “الاستيقاظ واستنشاق واقع الوضع الذي تعيشه البلاد.” التغيير المفاجئ في الخطاب يشير إلى سؤال أعمق: لماذا تبتعد الولايات المتحدة، في جهود السلام، عن الحليف الذي عملت معه للتو في تعاون استثنائي خلال الصراع مع إيران؟
أهداف متوافقة رغم صفقة إيران
على مستوى ما، هذا ليس مفاجئاً بالضرورة. خلال الحرب العالمية الثانية، كانت الولايات المتحدة والمملكة المتحدة أقرب الحلفاء والشركاء العسكريين، ولكن مع اقتراب الحرب من نهايتها، اختلفا بشكل كبير حول الاستراتيجية العسكرية في أوروبا وشروط السلام. كل منهما سعى لتحقيق مصالحه الوطنية، وكانت تلك المصالح تتداخل بشكل أكبر خلال الصراع منها بعده. قد يكون الأمر نفسه صحيحاً بالنسبة للولايات المتحدة وإسرائيل اليوم. بينما كانت تحارب إيران، كانت القضايا ما بعد الحرب مثل كيفية التعامل بالضبط مع مخزونات إيران من اليورانيوم المخصب بشكل كبير، ونطاق هجمات إسرائيل على حزب الله، أو متى يجب البدء في رفع العقوبات الأمريكية، مؤجلة ببساطة. الآن أصبحت هذه القضايا ملحة.
ومع ذلك، فإن القياس له حدود. يمكن أيضًا القول إن الفجوة بين المواقف الأمريكية والإسرائيلية ليست واسعة كما قد تبدو. كلا البلدين يعارضان وسيتخذان إجراءات لوقف برنامج إيران النووي؛ كلاهما يريد لبنان ذو سيادة بعيدًا عن سيطرة حزب الله؛ كلاهما يريد منع حماس من استعادة قوتها ويسعى لإنهاء سيطرتها على نصف قطاع غزة. لذا، على الرغم من اختلاف السياسات، تظل الأهداف الأساسية للبلدين متوافقة.
صفقة إيران: مرونة تكتيكية أم تخلي؟
من الواضح أن الولايات المتحدة تكسب بعض المرونة التكتيكية من خلال إبقاء إسرائيل خارج المفاوضات، تمامًا كما أبعدت أطرافًا مهتمة أخرى مثل السعوديين والإماراتيين. ويجب على الإسرائيليين على الأقل أن يفكروا فيما إذا كانوا يريدون حقًا أن يكونوا أكثر انخراطًا، لأن مثل هذا الانخراط من المحتمل أن يعني أنهم سيكونون مرتبطين بشكل أوثق بالنتيجة. إن عدم انخراطهم، على سبيل المثال في لبنان، يترك لهم حرية أكبر في التصرف. قد تتبنى الولايات المتحدة وإسرائيل نهج “اطلب العذر، لا الإذن” في الإجراءات التي تؤثر على مصالح كل منهما.
لكن مثل هذا النهج يتطلب، على الأقل، تفسيرات كاملة في الخفاء ولغة دقيقة في العلن. وهذا لا يبدو أنه يحدث. بينما كان نائب الرئيس في سويسرا يناقش لبنان مع إيران وقطر وباكستان، كان الدبلوماسيون الإسرائيليون واللبنانيون يجتمعون في واشنطن تحت رعاية الولايات المتحدة، ظاهريًا لحل مشكلاتهم الثنائية والعمل نحو كبح حزب الله. كيف تؤثر هذان المساران على بعضهما؟ يبدو أن إسرائيل لا تعرف.
قال سفيرها في واشنطن إنه يحتاج إلى “وضوح” بشأن السياسة الأمريكية وآلية تخفيف التصعيد الجديدة. “الفرضية الأساسية [للمحادثات في واشنطن] كانت أن إيران ليست معنية، والنقاش الرئيسي هو حول لبنان وحزب الله – وليس حول مدى قدرة إيران على كبح حزب الله”، قال. “هذا ليس دور إيران. دورها هو الخروج من لبنان.”
إخفاقات التواصل حول صفقة إيران
لم تقدم الولايات المتحدة التفسيرات الخاصة التي يتطلبها هذا اللحظة—إذا كان بالإمكان، في الواقع، تفسير المسارين المنفصلين في لبنان بشكل منطقي وأنهما منسقان. كما أن اللغة الحذرة في العلن تفتقر أيضاً. من الجانب الإسرائيلي، كان رئيس الوزراء حذراً بالفعل، لكن بعض الوزراء الآخرين (كما هو متوقع، الوزيران من أقصى اليمين في ائتلاف نتنياهو، وزير المالية بتسلئيل سموتريتش ووزير الأمن القومي إيتامار بن غفير) لم يكونوا كذلك. ومن الجانب الأمريكي، انخرط نائب الرئيس في الضغط بدلاً مما هو مطلوب: ضبط النفس وإدراك أن المصالح الوطنية الأمنية المباشرة لإسرائيل هي المعنية أكثر بكثير من تلك الخاصة بالولايات المتحدة.
تجاهل حليف في المفاوضات التي تؤثر على مصالحه الحيوية يمكن، في بعض الأحيان، أن يكون مفيداً أو حتى ضرورياً بالنسبة للولايات المتحدة. قد يسبب ذلك ضرراً كبيراً لذلك الحليف، أو يمكن أن يوفر له—وللولايات المتحدة—مسافة تسمح بمزيد من حرية العمل. لكن في جميع الحالات، يجب على السياسة الأمريكية أن تضمن بعناية أنها تتشاور مع ذلك الحليف، وتأخذ مصالحه بعين الاعتبار، وتشرح التفكير والأفعال الأمريكية بشكل شامل، وتتحدث علناً عن الخلافات بلغة تهدف إلى الحفاظ على الثقة بدلاً من تعميق الفجوات. لدى الولايات المتحدة بعض اللحاق بالركب لتقوم به في هذه الحالة.