الإطار الثلاثي إطار واشنطن اللبناني لا يحل النزاع بل يرسخ عدم التوازن، محولاً السلام إلى امتياز مشروط تديره القوى الخارجية. يكشف هذا الإطار عن السيادة كصفة قانونية تُنسب بدلاً من أن تُمارس بشكل فعلي، مما يبرز كيف تقوم الدبلوماسية الحديثة بتنسيق عدم الاستقرار بينما تحافظ على التسلسل الهرمي الاستراتيجي لأقوى الفاعلين.
إطار واشنطن اللبناني يرسخ عدم التوازن الهيكلي
غالباً ما تحتفل الدبلوماسية بتوقيع الاتفاقيات. التاريخ يحكم ما إذا كانت تلك الاتفاقيات تغير الواقع أو تعيد تسميته فقط. ينتمي الإطار الثلاثي الذي تم التفاوض عليه في واشنطن بين لبنان وإسرائيل والولايات المتحدة، على الأقل في شكله الحالي، إلى الفئة الأخيرة.
تم تسويقه باعتباره “بداية البداية” نحو مسار نحو السلام، يبدو أن الترتيب أقل كونه اختراقاً دبلوماسياً وأكثر كونه آلية متطورة لإدارة عدم الاستقرار. بدلاً من حل النزاع، يرسخ عدم التوازن الكامن فيه، محولاً السلام إلى امتياز مشروط بدلاً من التزام متبادل. حتى مهندسو الإطار توقفوا عن وصفه بأنه تسوية نهائية، معترفين بأنه لا يزال مجرد عملية تجريبية مبنية حول التنفيذ المرحلي ومناطق الأمن “التجريبية”.
كما يعترف الإطار نفسه، من المتوقع أن تقيم القوات المسلحة اللبنانية السلطة على جنوب لبنان من خلال نشرات مدعومة دولياً، بينما تحتفظ إسرائيل بحق استئناف العمليات العسكرية في حال انتهك حزب الله الترتيب. وبالتالي، يعتمد الاتفاق على الامتثال من فاعل لم يقبل شرعيته في المقام الأول.
السيادة الأدائية لإطار واشنطن اللبناني
يكشف هذا الانفصال عن شيء أعمق من مجرد وقف إطلاق نار هش آخر في الشرق الأوسط. إنه يكشف عن الطابع الأدائي المتزايد للسيادة في السياسة الدولية المعاصرة. يفترض القانون الدولي الكلاسيكي أن الحكومات تمارس احتكار الاستخدام المشروع للقوة داخل أراضيها. تُظهر لبنان حدود هذا الافتراض. توجد السيادة الرسمية على الورق، ومع ذلك تبقى السلطة القسرية الحاسمة مجزأة بين الدولة اللبنانية وحزب الله وإسرائيل والجهات الخارجية التي تدعم كل طرف.
ومع ذلك، تواصل الدبلوماسية الدولية التعامل مع بيروت كما لو كانت تمتلك سيطرة موحدة على الأراضي والمقاتلين، مما يخلق ما يعادل السيادة من خلال الإسناد القانوني بدلاً من الواقع التجريبي.
الأداء والتوازن في إطار واشنطن الخاص بلبنان
هذا الأمر مهم لأن إطار واشنطن مبني على الأداء بدلاً من التوازن.
يتم مراقبة امتثال لبنان من الخارج. سلوك حزب الله يحدد التنفيذ، على الرغم من رفض حزب الله المشاركة تمامًا. النتيجة تشبه أقل معاهدة سلام وأكثر امتحانًا دائمًا حيث يجلس جانب واحد فقط في الاختبار بشكل مستمر.
إطار واشنطن الخاص بلبنان يمتد إلى ما هو أبعد من الخريطة
تبدأ القصة الحقيقية حيث تنتهي خريطة لبنان. يعامل الإطار النزاع كمشكلة أمنية محلية، ومع ذلك فإن مساره يتحدد بشكل متزايد من خلال توازن القوى الإقليمي الذي يمتد من واشنطن إلى طهران. لقد أصبح السلام على الحدود غير قابل للفصل عن التنافس الذي يتجاوزها بكثير.
تستمد البنية المعمارية التفاوتات الهيكلية المدمجة في قرار مجلس الأمن التابع للأمم المتحدة رقم 1701. تم تمرير القرار بعد حرب لبنان عام 2006، ويتطلب من الدولة اللبنانية منع الجماعات المسلحة من العمل جنوب نهر الليطاني ويدعو إلى توسيع السلطة الحصرية للدولة. ومع ذلك، لم يقم أبدًا بإنشاء آليات تنفيذ معادلة بشأن الطائرات الإسرائيلية التي تحلق، أو التوغل عبر الحدود، أو الضربات المستهدفة داخل الأراضي اللبنانية.
النتيجة ليست مجرد عدم توازن قانوني ولكن أيضًا قابلية سياسية للتنبؤ: يبقى لبنان عرضة بشكل دائم لاتهامات بعدم الامتثال بينما تحتفظ إسرائيل بهامش واسع لتبرير التدابير الاستثنائية بموجب مبدأ الدفاع عن النفس. كما يجادل مصدرك، فإن هذا التفاوت يحول قرار مجلس الأمن رقم 1701 إلى إطار لـ ‘الفشل المدبر’ بدلاً من حل النزاع المستدام.
الالتزامات غير المتكافئة ضمن إطار واشنطن الخاص بلبنان
هنا يصبح الإطار الذي وضعته واشنطن أكثر من مجرد قصة لبنانية. إنه يوضح سمة ناشئة من النظام الدولي القائم على القواعد المعاصرة: الالتزامات القانونية تعمل بشكل متزايد بشكل غير متكافئ وفقًا للقوة النسبية بدلاً من المساواة الرسمية. يحتفظ أقوى الفاعلين بقدر كبير من السلطة في تفسير الالتزامات، بينما يتم الحكم على الدول الأضعف بشكل أساسي بناءً على قدرتها على تلبية الشروط المحددة خارجيًا.
تحتل إسرائيل موقعًا فريدًا ضمن هذا الهيكل. فهي لا تعمل فقط كطرف مشارك في المفاوضات، بل، من الناحية العملية، كطرف يتمتع بحق النقض الفعلي على التنفيذ. تصبح المخاوف الأمنية أدوات قانونية ذات تفسير ذاتي. يمكن تقديم العمل العسكري كضرورة دفاعية بدلاً من انتهاك للمعاهدات.
كما أن دور الولايات المتحدة له أهمية متساوية. تعمل واشنطن في الوقت نفسه كوسيط، والداعم العسكري الرئيسي لإسرائيل، والمعماري الرئيسي لآليات التنفيذ. تثير تلك التركيبة بالضرورة تساؤلات حول الحيادية الهيكلية. تعتمد الوساطة تقليديًا على الثقة بأن المصالح المتنافسة تتلقى اعتبارًا متساويًا.
ومع ذلك، يترجم الإطار بشكل ساحق متطلبات الأمن الإسرائيلي إلى معايير تشغيلية بينما يطلب من لبنان إظهار قدرة الدولة التي جعلتها عقود من التفكك الداخلي والتدخل الإقليمي صعبة للغاية. حتى مؤيدي الدبلوماسية الأمريكية يعترفون بأن الترتيب مدفوع أساسًا بالأمن بدلاً من كونه متوازنًا سياسيًا.
إدارة عدم الاستقرار من خلال إطار لبنان الذي وضعته واشنطن
يكشف الإطار عن حقيقة غير مريحة: لقد أصبحت الدبلوماسية الحديثة بارعة بشكل ملحوظ في إدارة عدم الاستقرار بينما تفشل مرارًا في حله. لم يعد لبنان موضوعًا للدبلوماسية بل أصبح موضوعًا لها – ساحة معركة تحكمها حسابات خارجية بدلاً من السيادة الوطنية. أصبحت السلام وهمًا مُنسقًا بعناية، يحافظ على التسلسل الهرمي الاستراتيجي بينما يترك الظروف للاشتباك التالي سليمة تمامًا.
تدعم الصورة الجيوسياسية الأوسع هذه القلق. لا يمكن فهم الإطار بشكل مستقل عن العلاقات الأمريكية الإيرانية. تظل حسابات حزب الله الاستراتيجية مرتبطة ارتباطًا وثيقًا بطهران، بينما تظل القرارات العسكرية الإسرائيلية متشابكة بعمق مع واشنطن. وبالتالي، فإن جنوب لبنان يواجه خطر أن يصبح أقل من حدود ثنائية وأكثر من صمام ضغط ضمن مفاوضات إقليمية أوسع. تصبح المجتمعات المحلية متفرجة على مفاوضات تتواجد متغيراتها الحاسمة بشكل متزايد في واشنطن وطهران بدلاً من بيروت أو القدس.
تتحدى هذه الحقيقة أحد أقدم الافتراضات في العلاقات الدولية: أن اتفاقيات السلام تعكس الموافقة السيادية للأطراف الأكثر تأثراً. هنا، يبدو أن السيادة أصبحت مشروطة بشكل متزايد، تتوسطها رعاة خارجيون تشكل حساباتهم الاستراتيجية في النهاية مسار النزاع. لبنان يوقع. إسرائيل تضبط. إيران تؤثر. الولايات المتحدة تحكم. الدولة التي تبدو في مركز الاتفاق تمارس أقل قدر من الاستقلال الاستراتيجي.
لا يقلل أي من هذا من المخاوف الأمنية المشروعة لإسرائيل، ولا يبرر رفض حزب الله الخضوع للسلطة الحكومية الحصرية. كلاهما يبقى عقبتين مركزيتين أمام السلام الدائم. لكن الدبلوماسية المستدامة تتطلب الاعتراف بأن الاستقرار الذي يتحقق من خلال عدم التوازن الهيكلي نادراً ما يبقى مستقراً لفترة طويلة. التاريخ يثبت مراراً أن الاتفاقيات التي تُعتبر تفضل تقدير أحد الجانبين الاستراتيجي على الالتزامات المتبادلة الحقيقية تميل إلى تأجيل المواجهة بدلاً من حلها.
تصبح الشرعية الدولية مشروطة بالتوافق مع التوزيعات السائدة للقوة. تصبح السيادة مشروطة. يصبح الامتثال انتقائيًا. يصبح الاستقرار مرادفًا للحفاظ على الحرية الاستراتيجية لأقوى الفاعلين. إذا أصبح هذا هو النموذج المقبول لحل النزاعات، فلن تكون لبنان استثناءً. بل ستكون سابقة.