التدخلات العسكرية الأمريكية تواجه ضعفاً غير متكافئ

تتمتع الولايات المتحدة بقوة عسكرية لا تضاهى، ومع ذلك، فإن سجلها في التدخلات العسكرية الأمريكية منذ عام 1945 يكشف عن نمط مقلق من الجمود والهزيمة. انتهت الحرب الكورية بالتعادل، بينما كانت فيتنام خسارة واضحة، وأصبحت الحروب في العراق وأفغانستان مستنقعات مكلفة. حتى النزاع الحالي مع إيران لا يظهر أي علامة على تحقيق أهداف واشنطن وقد يقوي موقف طهران.

لا يمكن إلقاء اللوم على هذا الأداء المستمر في الفشل على الميزانيات غير الكافية، أو نقص القوة النارية، أو أي غياب للشجاعة. التفسير الأعمق يكمن في مرض استراتيجي: الميل إلى خوض حروب اختيارية بأهداف متطرفة، مما يضع مصالح الولايات المتحدة المحدودة في مواجهة خصوم يرون القتال كمسألة وجودية. الخصوم مصممون على التحمل بأي ثمن، بينما تسعى واشنطن لتحقيق أهداف مرغوبة ولكنها ليست حيوية.

تخلق هذه اللامتساواة في المخاطر ضعفًا هيكليًا يحول التدخلات العسكرية الأمريكية إلى اختبارات للصمود—اختبارات يفوز فيها الجانب الأضعف ببساطة بعدم الخسارة. نجحت حرب الخليج عام 1991 بالضبط لأن الرئيس جورج بوش الأب قام بمحاذاة الأهداف المحدودة مع المصالح المحدودة ورفض الرغبة في احتلال بغداد. بدون تلك الانضباط، تكررت كل حرب اختيارية تالية نفس الخطأ المأساوي. ما لم تواجه الاستراتيجية الأمريكية هذه اللامتساواة بشكل مباشر، ستستمر التدخلات المستقبلية في تقديم خيبة أمل مكلفة.

لماذا تستمر التدخلات العسكرية الأمريكية في الخسارة؟

إذا كنت أمريكيًا، فقد تشعر بالتعب الشديد من خسارة الحروب. أعلم أنني أشعر بذلك. وقد تسأل نفسك، “لماذا يحدث هذا باستمرار؟” إنها لغز مثير ومحبِط: على الرغم من أن الولايات المتحدة كانت، ولا تزال، أقوى دولة في العالم لعقود عديدة، مع جيش ميزانيته وقدراته الخام لا تضاهى، إلا أنها سجلت تاريخًا من الخسائر في الآونة الأخيرة. يشمل ذلك الحرب الحالية مع إيران، التي لم تحقق أيًا من الأهداف المعلنة لإدارة ترامب ومن المحتمل أن تنتهي مع إيران في وضع استراتيجي أقوى بكثير.

انظر إلى القائمة. كانت الحرب الكورية تعادلًا (سنتحدث عن ذلك لاحقًا). كانت فيتنام هزيمة واضحة، وكذلك كانت حرب العراق عام 2003 و”الحرب الأبدية” في أفغانستان. لم تكن حرب كوسوفو عام 1999 انتصارًا، حيث حصلت صربيا على شروط أفضل في نهاية الحرب مما كانت قد عُرضت عليها قبل بدء القتال.

ما لم تشمل احتلال دولة غرينادا الصغيرة في عام 1983 (وهو تطابق صارخ لا يُحتسب)، فإن الانتصار الواضح الوحيد للولايات المتحدة على مدار هذه العقود هو حرب الخليج عام 1991. نعم، أعلم: لقد “فازت” الولايات المتحدة وحلفاؤها في الحرب الباردة، وهو استثناء يثبت القاعدة لأنه كان “حربًا” لم تتضمن صدامًا مباشرًا مع الاتحاد السوفيتي.

حدود القوة النارية والمال

لماذا كانت الولايات المتحدة بهذا السوء؟ من المؤكد أن السبب ليس نقص الأموال، نظرًا لحجم ميزانية الدفاع الأمريكية واستعداد الكونغرس للتصويت على أموال إضافية كلما طُلب منه ذلك. وليس بسبب نقص القوة النارية، حيث لا تزال الولايات المتحدة جيدة بشكل ملحوظ في تدمير الأشياء، حتى من مسافات كبيرة عن شواطئها. قد تكون هذه القدرة قد تضاءلت بعض الشيء في الوقت الحالي، نظرًا لكيفية إهدار الرئيس الأمريكي دونالد ترامب ووزير الدفاع الأمريكي بيت هيغسث لمخزون البلاد من الصواريخ المتقدمة في حربهم الحمقاء على إيران، لكن هذه العوامل لا تفسر لماذا كان النصر بعيد المنال.

ليس بسبب نقص الشجاعة في القوات المسلحة الأمريكية، التي لا تزال مستعدة لوضع نفسها في خطر، وغالبًا ما تفعل ذلك بشكل بطولي. وبالتأكيد ليس لأن الجنود الأمريكيين يفتقرون إلى التستوستيرون الكافي، بغض النظر عما قد يعتقده وزيرنا المحبط (في خسارة الحرب).

عندما تحدد المخاطر النتيجة

بدلاً من ذلك، فإن الأسباب الحقيقية التي تجعل الولايات المتحدة تستمر في خسارة الحروب هي استراتيجية وهيكلية. لقد كانت البلاد تخوض حروبًا اختيارية تجمع بين مصالح أمريكية متواضعة وأهداف طموحة للغاية، مثل محاولة إعادة تشكيل مجتمع أجنبي على صورة الولايات المتحدة. والنتيجة هي أن المعارضين يميلون إلى أن يكونوا أكثر تصميمًا بكثير من واشنطن، لأن لديهم الكثير على المحك.

إنهم يقاتلون من أجل البقاء أو على الأقل للحفاظ على استقلالهم وحكمهم الذاتي، بينما في معظم الحالات، تقاتل الولايات المتحدة لتحقيق أهداف قد تكون مرغوبة ولكنها في النهاية أقل أهمية. في ظل هذه الظروف، من المتوقع أن يكون الخصوم أكثر استعدادًا للتضحية مما هي عليه الولايات المتحدة. كما هو الحال في معظم، إن لم يكن جميع، النزاعات غير المتكافئة، فإن الجانب الأضعف لا يفوز من خلال الانتصار الواضح في ساحة المعركة، بل من خلال عدم الخسارة وانتظار القوة الأقوى لتدرك أن ضخ المزيد من الجنود والمال في مستنقع ليس مجديًا.

كوريا وفيتنام: دراسة في العزيمة

تخبرنا هذه المعادلة البسيطة الكثير عن جميع هذه الحروب الحديثة. كانت الولايات المتحدة تدافع عن مصالح كبيرة في شبه الجزيرة الكورية، حيث إن انتصار الشيوعيين غير المتنازع عليه هناك كان يمكن أن يؤثر بشكل كبير على الحرب الباردة في آسيا. لكن الصين رأت أن جهود الولايات المتحدة لتوحيد شبه الجزيرة تشكل تهديدًا وجوديًا، وفي النهاية sacrificed at least 200,000 troops (and probably far more) to prevent that outcome.بعد ثلاث سنوات مريرة من القتال، كانت النتيجة في الأساس تعادل.

في فيتنام، واجهت الولايات المتحدة الوطنية الشديدة للحركة الشيوعية الفيتنامية، وهي قوة كانت قد هزمت سابقًا القوة الاستعمارية الفرنسية وأثبتت أنها مستحيلة الإطفاء. على الرغم من أن القادة الأمريكيين تمكنوا من إقناع الأمريكيين بأن منع انتصار الشيوعيين كان مصلحة حيوية لبعض الوقت – في الغالب من خلال استحضار مخاوف مبالغ فيها من سقوط الدومينو وفقدان المصداقية – في النهاية، تحول الجمهور ضد الحرب التي لا نهاية لها على ما يبدو، وأجبروا على انسحاب الولايات المتحدة، ومهدوا الطريق لانتصار هانوي في النهاية.

العراق وأفغانستان: دورة المستنقع

دفعت الكثير من نفس المصير النتائج المؤسفة في العراق وأفغانستان. كان صدام حسين مثيرًا للمشاكل بشكل متكرر، لكنه كان محاصرًا بحلول عام 2003، وتم تفكيك برامج أسلحته، ولم يكن له أي دور على الإطلاق في هجمات 11 سبتمبر الإرهابية. لم يكن الإطاحة به مصلحة حيوية للولايات المتحدة؛ لذلك، بغض النظر عما قد يقوله المحافظون الجدد في الولايات المتحدة الذين يحلمون بتحويل الشرق الأوسط إلى بحر من الديمقراطيات المؤيدة لأمريكا.

كان التخلص من صدام سهلاً (مما يبرز مدى قلة الخطر الذي كان يشكله فعلياً)، لكن القوات المحتلة سرعان ما واجهت تمرداً قوياً كان معارضاً للهيمنة الأجنبية ومدعوماً من كل من إيران وسوريا، اللتين لم تكن لديهما الرغبة في أن تكونا الهدف التالي في قائمة واشنطن. وقد تبين أن حرباً أخرى طموحة من اختيارها كانت فشلاً مكلفاً. هل يبدو هذا مألوفاً؟

في أفغانستان، أدت مجموعة من الجهل، والمثالية، والأهمية الاستراتيجية المحدودة في النهاية إلى فشل الجهد الحربي الأمريكي هناك. كان لدى واشنطن سبب وجيه لملاحقة أسامة بن لادن ومضيفيه من طالبان، لكن البقاء هناك لتحويل أفغانستان إلى ديمقراطية على الطراز الغربي أثار مقاومة شديدة من مجتمع يستحق تماماً سمعته كـ “مقبرة الإمبراطوريات.” في النهاية، كان المتمردون يهتمون أكثر بإخراج الولايات المتحدة من البلاد أكثر مما كانت تهتم به البلاد بهزيمتهم – إذا كان ذلك ممكنًا حتى – وفي النهاية، قام ترامب، خلال ولايته الأولى، ثم الرئيس الأمريكي جو بايدن، بإنهاء صراع كان لفترة طويلة تمريناً بلا جدوى.

استثناء الخليج من التدخلات العسكرية الأمريكية الفاشلة

تعتبر حرب الخليج عام 1991 الاستثناء الواضح من سجل واشنطن غير المثير للإعجاب. من الناحية الصارمة، كانت أيضاً “حرب اختيار”، حيث كان بإمكان الولايات المتحدة أن تترك العراق يحتفظ بالكويت دون مواجهة أي تهديدات فورية لأمنها. لكن مع مرور الوقت، كان من الممكن أن يؤدي السيطرة العراقية على الكويت وعائدات النفط الخاصة بها إلى تغيير ميزان القوى في الخليج بطرق مقلقة، وكانت إدارة جورج بوش الأب قلقة من أن السماح لعدوان غير معارض من هذا النوع بالنجاح قد يضع سابقة خطيرة. ولكن من المهم جداً، في هذه الحالة، أن الأهداف الأمريكية كانت متوافقة تماماً مع المصالح الأمريكية.

طردت الولايات المتحدة وحلفاؤها العراق من الكويت، ودمرت القوة العسكرية العراقية، وفرضت عمليات تفتيش متطفلة من الأمم المتحدة التي فككت برامج أسلحته. لكن الرئيس الأمريكي جورج بوش الأب اختار بحكمة عدم “الذهاب إلى بغداد” والإطاحة بالنظام، لأن القيام بذلك كان سيتجاوز التفويض الممنوح من مجلس الأمن التابع للأمم المتحدة وكان سيجبر الولايات المتحدة على احتلال وإدارة مجتمع منقسم ومليء بالاستياء. لأن الأهداف الأمريكية كانت متوافقة مع المصالح الأمريكية وأن بوش أنهى الحرب بسرعة، يُنظر إليها بحق على أنها نجاح مذهل.

المسؤولية والطريق إلى الأمام

ليس من السهل على قوة عظمى أن تتوافق مصالحها وأهدافها، ومع ذلك. نظرًا لأن الولايات المتحدة قوية للغاية وآمنة بشكل موضوعي، فلن تكون هناك الكثير من النزاعات التي تكون فيها المصالح الحيوية حقًا على المحك، والتضحيات الكبيرة – مثل تلك التي قدمها الأمريكيون خلال الحرب العالمية الثانية – من السهل تبريرها.

في الوقت نفسه، تجعل القوة الأمريكية والتفوق التكنولوجي من السهل التدخل في جميع أنواع الأماكن، ويقنع صانعو السياسات أنفسهم بأن هذه النزاعات ستكون سهلة الفوز. المشكلة، باختصار، ليست أن الولايات المتحدة سيئة في خوض الحروب. المشكلة هي أنها عادة ما تخوض الحروب الخاطئة لأهداف خاطئة، مما يقوض ثقة الحلفاء في حكم الولايات المتحدة ويجعل من الصعب المنافسة مع منافسين حقيقيين مثل الصين.

لماذا يستمر هذا في الحدوث، حتى تحت رئاسة شخص ادعى أنه يعارض الحروب الأبدية وأصر على أنه “مرشح السلام”؟ هناك العديد من الأسباب، ولكن أحدها هو استمرار تردد النخبة السياسية الخارجية الأمريكية في محاسبة نفسها والتعلم من الأخطاء الماضية. يمكن العثور على توضيح مثالي لهذه المشكلة في مقابلة روبرت كاغان الأخيرة مع Responsible Statecraft.

لصالحه، انتقد كاغان علانية حرب ترامب مع إيران، لكنه كان مؤيدًا ثابتًا لنهج قوي في السياسة الخارجية الأمريكية وكان واحدًا من أبرز المدافعين العامين عن حرب العراق عام 2003. عندما سُئل عما إذا كانت تلك الحرب خطأ، أجاب: “لست متأكدًا من فائدة الاعتراف بأنها كانت خطأ. لن يعيد ذلك أي شخص إلى الحياة.” وأضاف أن أسفه الرئيسي هو أن الحرب قللت من الدعم العام لنوع السياسة الخارجية التدخلية التي يفضلها.

طالما أن التردد في الاعتراف بالأخطاء وتحمل المسؤولية لا يزال منتشرًا في دوائر السياسة الخارجية – بما في ذلك الكثير من عالم MAGA في هذه المرحلة – سيتعين على الأمريكيين التعود على خيبة الأمل.