إن تكتل ترتيب الدفاع بين تركيا وباكستان والسعودية يقدم خطاً فاصلاً مهماً في نظام الأمن في الخليج. السيادة العراقية تواجه الآن مساحة ضيقة بين ثلاثة تحالفات غير مرغوبة: الانضمام إلى كتلة ثلاثية هشة، أو الاعتماد المتجدد على واشنطن، أو الخضوع الأعمق لطهران. كل مسار يحمل تكاليف هيكلية لا تستطيع قدرة بغداد المؤسسية الحالية استيعابها.
إن الانتهاء المقرر لسحب القوات الأمريكية في سبتمبر يزيد من حدة هذه المعضلة، حيث يزيل الدرع التقليدي المتبقي الذي طالما دعم مساحة المناورة للعراق. في هذا السياق، تتوقف السيادة العراقية عن كونها ادعاءً قانونياً مجرداً؛ بل تصبح المعيار العملي الذي يجب على بغداد من خلاله تقييم كل شراكة خارجية.
إن المحور التركي-الباكستاني-السعودي هو محور انتهازي بالنسبة لأنقرة وإسلام آباد، لكنه يقدم لبغداد فوائد متكافئة قليلة. تبقى دوافع السعودية دفاعية، بينما الأهداف التركية والباكستانية هي في الأساس توسعية. بالنسبة للعراق، فإن الانضمام إلى مثل هذه الكتلة سيؤدي إلى تكريس انتهاكات غير محسومة لحدوده الشمالية ويقوض الحياد المتوازن الذي رفع من دوره الإقليمي. في غياب بديل موثوق، تخاطر بغداد بأن تصبح إما ملحقاً هامشياً لمحور هش أو حاجزاً تضحية في عقيدة الدفاع المتقدم الإيرانية.
لماذا تواجه السيادة العراقية الآن حدوداً
إن الاتفاق الدفاعي الناشئ بين تركيا وباكستان والسعودية يمثل إعادة ضبط كبيرة في هيكل الأمن في الشرق الأوسط. مدفوعاً بـ تصاعد التوترات الإقليمية والمواجهة المستمرة بين الولايات المتحدة وإيران، سعت السعودية إلى تنويع اعتمادها الاستراتيجي بعيداً عن مظلتها الغربية التقليدية. ومع ذلك، بينما تظل دوافع السعودية دفاعية في المقام الأول – مدفوعة بالهشاشة الفورية عبر محيطها البحري والإقليمي – فإن دوافع تركيا وباكستان هي في جوهرها انتهازية.
ما الذي تكسبه أنقرة وإسلام آباد هنا
بالنسبة لتركيا وباكستان، يوفر هذا التحالف الثلاثي وسيلة ذات قيمة عالية لإسقاط النفوذ في الخليج. تنظر أنقرة إلى الشراكة من خلال عدسة التوسع الاقتصادي، ونمو صادرات الدفاع، والتحوط الاستراتيجي ضد التوسع الإقليمي لإسرائيل. بالنسبة لإسلام آباد، فإن التكامل العسكري والأمني الأعمق مع الخليج يعزز الشرعية الداخلية، ويؤمن رأس المال الذي تحتاجه بشدة، ويواجه التوجهات الدبلوماسية والتجارية المتزايدة للهند نحو دول مجلس التعاون الخليجي. بعيدًا عن كونه ترتيبًا تعاقديًا بحتًا، يعكس المحور الناشئ جهدًا محسوبًا من القوى الإقليمية غير الخليجية لتثبيت نفسها في قلب الأمن الشرق أوسطي.
مفترق طرق هش لبغداد
في مركز هذه الشبكة الجيوسياسية المتغيرة، يجلس العراق الذي أصبح أكثر ضعفًا. بغداد في مفترق طرق خطير، تواجه تعقيدات سياسية داخلية تتعقد بفعل الضغوط الخارجية الحادة. تظل القاعدة الهيكلية لضعف العراق تتمثل في ضعفه العسكري النسبي مقارنة بجيرانه – وهو عجز من المقرر أن يتفاقم بشكل كبير مع اقتراب انسحاب القوات الأمريكية من العراق، الذي يجري حاليًا، من إكماله المقرر في سبتمبر.
على مدى السنوات القليلة الماضية، اعتمدت العقيدة الدبلوماسية للعراق على سياسة الحياد الاستراتيجي والانخراط الإقليمي المتوازن. نجح هذا النهج في رفع مكانة بغداد الدولية، محولًا البلاد من ساحة قتال إقليمية إلى مُعقد للحوار الإقليمي. ومع ذلك، مع تفكك الشرق الأوسط الأوسع إلى كتل أمنية متنافسة، أصبح الحفاظ على هذا التوازن الدقيق غير ممكن هيكليًا، مما أثار نقاشًا مكثفًا حول ثلاثة مسارات استراتيجية رئيسية.
الاندماج في محور تركيا-باكستان-السعودية
على الورق، يبدو الانضمام إلى هذا الكتلة الثلاثية الناشئة جذابًا. إنه يوفر مزيجًا من رأس المال الاقتصادي السعودي، وقدرات الدفاع الصناعية بمعايير الناتو التركية، والمكانة الدولية المرتفعة، ووضع باكستان كقوة نووية ذات موقف عسكري قوي. يجادل المؤيدون بأن هذا يوفر للعراق مظلة قوية وشاملة للسنة توازن التوسع الإيراني دون الحاجة إلى الاعتماد الرسمي على الأطر التي تقودها الغرب.
ومع ذلك، هناك عيوب استراتيجية عميقة في المنطق وراء إدراج العراق:
التأثير غير المتكافئ: يفتقر العراق إلى النفوذ المؤسسي والعسكري والاقتصادي لتشكيل صنع القرار داخل التحالف. في الممارسة العملية، سيتم relegated بغداد إلى عضو هامشي، مع آفاق ضئيلة للاستفادة بالتساوي من العوائد الاستراتيجية للمجموعة.
ت legitimizing التوغل التركي: ستكون إحدى الأخطاء الاستراتيجية الكبرى في الانضمام إلى هذا المحور هي خلق فرصة غير مقصودة لتشريع وجود القوات العسكرية التركية في شمال العراق، والتي اعتبرتها بغداد رسميًا غير قانونية. لا يزال هذا الجمود الثنائي دون حل، حيث ترفض أنقرة بانتظام التفاوض حول القضية، بينما امتنعت الحكومات العراقية المتعاقبة بشكل غير مفسر عن استخدام الآليات القانونية الدولية لفرض السيادة. إن الانضمام إلى تحالف مع تركيا يعرض هذا الوضع الراهن للتدوين.
الهشاشة الهيكلية المتأصلة: تظل جدوى كتلة تركيا-باكستان-السعودية على المدى الطويل موضع تساؤل، حيث عانت المبادرات الثلاثية والثنائية بين هذه الدول تاريخيًا تحت وطأة الأجندات الطويلة الأمد المتباينة. بينما ترتبط المصالح التكتيكية الفورية وإدراك التهديدات المشتركة، تظل تركيا والسعودية خصمين جيوسياسيين تتداخل طموحاتهما الإقليمية بشكل مباشر وتتعارض. يمكن أن تؤدي الشكوك بشأن الدوافع النهائية لكل منهما بسهولة إلى إحباط الشراكة قبل أن تحقق نتائج ذات مغزى.
تحالف صعب مع الولايات المتحدة
يدعي مؤيدو شراكة استراتيجية متجددة وملزمة مع واشنطن أنه، على الرغم من الانسحاب المستمر للقوات التقليدية، تظل الولايات المتحدة القوة العالمية الوحيدة القادرة على ضمان سيادة العراق، وتوفير قدرات دفاعية متقدمة، وردع التوغل الخارجي. ومع ذلك، تواجه هذه الخيار مقاومة شديدة من الفصائل الوطنية والفصائل المتحالفة مع المقاومة داخل مجلس النواب، التي تعتبر أي معاهدة دفاع رسمية مع واشنطن انتهاكًا للسيادة الوطنية وخيانة للتفويض التشريعي الذي يقود انسحاب القوات الأمريكية.
الأهم من ذلك، يفترض هذا المسار وجود استعداد من جانب واشنطن قد لا يكون موجوداً ببساطة. لا يزال من غير الواضح أساساً ما إذا كانت الولايات المتحدة تحتفظ بأي رغبة في رفع العراق إلى مرتبة حليف استراتيجي رئيسي أو شريك رئيسي غير تابع لحلف الناتو. لقد تركت عقود من التفاعل المعاملاتي تباينات هيكلية عميقة بين واشنطن وبغداد بشأن القضايا الإقليمية الأساسية، بدءاً من تأثير الفاعلين المسلحين غير الدوليين إلى الروابط الاقتصادية والطاقة للعراق مع الدول المجاورة.
تستند هذه الترددات إلى نقص عميق في الثقة داخل المؤسسة السياسية الأمريكية تجاه الطبقة السياسية العراقية. ينظر صناع القرار الأمريكيون بشكل متزايد إلى قيادة بغداد على أنها إما غير راغبة أو غير قادرة هيكلياً على عزل المؤسسات الحكومية عن المصالح الفئوية، أو فرض سيادة القانون، أو الوفاء بالالتزامات طويلة الأجل المطلوبة لشراكة استراتيجية دائمة. من منظور واشنطن، فإن استثمار رأس المال السياسي على مستوى عالٍ أو الالتزام بضمانات أمنية كبيرة يحمل مخاطر غير مقبولة من التنازل، حيث يمكن أن تؤدي التحولات السياسية الداخلية في بغداد بسهولة إلى تقويض الأهداف الاستراتيجية المشتركة أو رؤية التكنولوجيا الدفاعية الأمريكية تُحول إلى فاعلين إقليميين معادين. وبالتالي، يبدو أن تفضيل واشنطن السائد يركز على إدارة علاقة وظيفية منخفضة المستوى بدلاً من دعم تحالف استراتيجي شامل.
تعميق الشراكة مع إيران
تدعو قطاعات من الطبقة السياسية إلى formalizing موقف العراق الدفاعي ليتماشى مع طهران، حيث يجادلون بأن الجغرافيا، والتهديدات الأمنية المشتركة، والاعتماد الاقتصادي العميق تترك بغداد بلا بديل قابل للتطبيق. يؤكد المؤيدون أن إيران الضعيفة تتطلب تضامناً أكبر لمنع زعزعة الاستقرار الإقليمي من التسرب إلى العراق. على النقيض من ذلك، يجادل النقاد بأن التمسك بإيران المعزولة والمتوترة عسكرياً سيؤدي بشكل دائم إلى إبعاد العراق عن جيرانه العرب، ودعوة العقوبات الدولية، وتبعية المصالح الوطنية العراقية لأجندة طهران الإقليمية.
بعيداً عن التداعيات الدبلوماسية والاقتصادية الشديدة، فإن التوافق الأمني الرسمي مع طهران في هذه المرحلة الحرجة يعتمد على وهم استراتيجي أساسي: التوقع بأن إيران يمكن أن تعمل كضامن أمني موثوق للعراق ضد التهديدات الخارجية.
إيران ليست في وضع يمكنها من – عسكرياً أو تكنولوجياً أو اقتصادياً – تقديم مظلة دفاعية موثوقة فوق الأجواء أو الأراضي العراقية. وقد أثرت عليها سنوات من العقوبات النظامية، والضغوط الداخلية، والانهيار العسكري الخارجي الشديد، مما جعل الهيكل العسكري التقليدي في طهران يظل في الغالب دفاعياً وانتقامياً بدلاً من أن يكون وقائياً. تفتقر إلى الدفاع الجوي المتكامل المتقدم، وتفوق جوي، والقدرة اللوجستية اللازمة لحماية العراق من القوى الإقليمية العظمى أو العدوان الخارجي المتطور.
علاوة على ذلك، فإن الاعتماد على طهران للحماية يسيء فهم الطريقة الأساسية التي تعمل بها إيران. وفقاً لعقيدتها الاستراتيجية الأساسية المتمثلة في “الدفاع المتقدم”، لا تعتبر طهران مصالح شركائها الإقليميين متساوية مع بقائها الوطني. تاريخياً، كانت شبكة إيران من الشركاء الإقليميين تعمل كحاجز تشغيلي – مصممة لامتصاص الصدمات الحركية وإسقاط النفوذ خارج حدود إيران للحفاظ على الصراع بعيداً عن الأراضي الإيرانية.
هذا يخلق عدم توازن استراتيجي خطير لبغداد:
توقعات أحادية الاتجاه: تتوقع طهران بانتظام من شركائها أن يتحركوا، ويستوعبوا الضربات الانتقامية، ويستخدموا النفوذ السياسي المحلي للدفاع عن المصالح الاستراتيجية الإيرانية أو تخفيف الضغط على النظام.
تراجع محسوب: عندما تواجه تلك الشركاء نفسهم تهديدات مباشرة وجودية أو تصعيداً عسكرياً شديداً، غالباً ما تضبط إيران ردها حول الحفاظ على الذات الاستراتيجية، مفضلة الخطاب والمناورات بالوكالة على التدخل العسكري المباشر الذي قد يهدد الدولة الإيرانية.
بالنسبة لصانعي القرار العراقيين، فإن ربط موقف بغداد الدفاعي بطهران خلال فترة من عدم الاستقرار الإقليمي الحاد لا يوفر أي حماية حقيقية ضد العدوان الخارجي. بدلاً من ذلك، فإنه يخاطر بتحويل العراق إلى درع تضحيه – مما يجبر بغداد على تحمل التكاليف الهائلة لمواجهات إيران الإقليمية دون الحصول على ضمان أمني ملموس أو موثوق في المقابل.
حماية السيادة العراقية دون تحالف
لتجنب أن تصبح ضحية جانبية في إعادة ترتيب هيكل الأمن في الخليج، يجب على بغداد رفض إعادة الترتيبات التفاعلية واتباع موقف منضبط يركز على السيادة. يجب على صانعي السياسة العراقيين السعي لتحقيق الأهداف الاستراتيجية التالية:
<p
الحفاظ على عدم الانحياز الاستراتيجي دون عزلة: يجب على بغداد مقاومة الضغوط للانضمام إلى محور تركيا-باكستان-السعودية أو الالتزام باتفاقيات دفاع ثنائية صارمة. بدلاً من ذلك، ينبغي للعراق أن يعزز دوره كوسيط إقليمي محايد ومركز عبور اقتصادي (مثل الاستفادة من مبادرة الطريق التنموي)، من خلال التعاون الثنائي الوظيفي بدلاً من التحالفات العسكرية الرسمية.
فصل نزاعات السيادة الشمالية عن التحالفات الإقليمية: يجب على الحكومة العراقية معالجة وجود القوات العسكرية الأجنبية في شمال العراق على الفور من خلال قنوات ثنائية مخصصة وآليات قانونية دولية، مثل مجلس الأمن التابع للأمم المتحدة. تحت أي ظرف من الظروف، يجب على بغداد عدم الانخراط في أطر دفاع متعددة الأطراف يمكن لأنقرة استغلالها لتبرير وجودها العسكري غير المصرح به في الأراضي العراقية.
تأسيس الاعتماد الذاتي في الدفاع قبل سبتمبر: مع اقتراب موعد انسحاب القوات الأمريكية، يجب على العراق إعطاء الأولوية لتوحيد وتحديث قواته المسلحة الوطنية تحت هيكل قيادة موحد. بدلاً من السعي للحصول على “مظلة أمنية” خارجية، ينبغي لبغداد تخصيص موارد الدولة نحو قدرات الدفاع الجوي، وبنية تحتية لأمن الحدود، وتحديث الاستخبارات من خلال تنويع مشتريات الدفاع.
التحول من التحالفات الأمنية الصارمة إلى الاعتماد الاقتصادي المتبادل: يجب على العراق الانخراط مع السعودية وتركيا وجيرانه الإقليميين الآخرين من خلال مشاريع اقتصادية مشتركة، وترابط شبكات الطاقة، واتفاقيات إدارة المياه. إن تأسيس العلاقات على أساس المنفعة الاقتصادية المتبادلة يخلق نفوذًا لا يمكن أن توفره التحالفات العسكرية الصارمة، بينما يقلل من خطر الوقوع في صراعات إقليمية أوسع.
تأسيس مجلس أمن قومي ثنائي الحزب: لعزل السياسة الخارجية عن الانقسام السياسي الداخلي والتسييس لأغراضه الخاصة، يجب على العراق تأسيس مجلس أمن قومي محترف ومفوض. ستكون مهمة هذا المجلس تقييم القرارات الاستراتيجية طويلة الأمد وفقًا لمعايير المصلحة الوطنية الموضوعية بدلاً من الانتماءات الطائفية أو الأيديولوجية.
ضرورة السيادة
مع اقتراب موعد انتهاء سحب القوات الأمريكية في سبتمبر، تنتهي فترة الحياد المريح للعراق. ومع ذلك، فإن التسرع في الانخراط في تحالفات غير مستدامة – وخاصة كتلة ثلاثية غير متكافئة وهشة هيكليًا والتي قد تعرض السيادة العراقية للخطر في الشمال – يوفر شعورًا زائفًا بالأمان. يتطلب التنقل في هذه الحقبة من الفوضى الاستراتيجية من القيادة العراقية مقاومة السياسة الفصائلية، وتجنب إغراء مظلات الأمان الوهمية، والتركيز على بناء القدرة العسكرية الداخلية مع الحفاظ على سياسة خارجية ذات سيادة واستقلالية.