تسمية الناتو الإسلامي تغفل ما يمكن أن يصبح عليه اتفاق مكة

يمثل الاتفاق الدفاعي الثلاثي الذي تم تأسيسه بين تركيا والسعودية وباكستان إعادة توجيه هيكلية للعمارة الأمنية عبر الشرق الأوسط وجنوب آسيا. غالبًا ما يطبق المراقبون تسمية الناتو الإسلامي على هذا الترتيب الثلاثي، إلا أن هذه التسمية المبسطة تتجاهل الأهداف الاستراتيجية الدقيقة التي تدفع أنقرة والرياض وإسلام آباد. بدلاً من بناء اتفاق عسكري موحد على الطراز الغربي، أنشأت هذه الدول هيكل ردع مرن مصمم لإظهار الوكالة الإقليمية السيادية.

من خلال دمج القدرات الصناعية الدفاعية التركية، ورأس المال المالي السعودي، والقدرة العسكرية الباكستانية، يعالج هذا المبادرة عدم الاستقرار عبر المناطق بينما يحافظ على الخيارات الاستراتيجية السيادية. بدلاً من السعي لتشكيل كتلة عسكرية حصرية، تسعى الدول المشاركة إلى تعدد المحاور لإدارة العلاقات المعقدة مع واشنطن وبكين وموسكو.

إن تجاهل هذا الترتيب الناشئ باعتباره مجرد ناتو إسلامي يفشل في أخذ بعين الاعتبار تركيزه على المرونة الدبلوماسية، وتخفيف التوترات الإقليمية، وقنوات الأمن غير التصادمية. نتيجة لذلك، يعمل هذا الاتفاق الجماعي كآلية لمنع النزاع بدلاً من تشكيل كتلة عدوانية. من خلال ربط التزامات الردع المتبادل بالتعاون المؤسسي، تسعى الدول الثلاث الموقعة إلى بناء توازن إقليمي متوازن قادر على امتصاص الصدمات الخارجية والحفاظ على الاستقرار الإقليمي على المدى الطويل دون التخلي عن الاستقلال الاستراتيجي.

لماذا تشوه تسمية الناتو الإسلامي الحقائق

يمكن أن يصبح اتفاق مكة النواة الرادعة لهيكل أمني متعدد الطبقات يمتد من شرق البحر الأبيض المتوسط إلى جنوب آسيا—هيكل يقيّد التصعيد الإسرائيلي، ويترك مجالًا للأمن المتفاوض عليه مع إيران، ويحول التضامن السياسي إلى ممارسة مؤسسية للسلام الإقليمي دون إعادة إنتاج كتلة مغلقة أخرى.

<p

يجب قراءة اتفاق الدفاع المشترك في مكة أولاً كفكرة، ثم كمعاهدة عسكرية. تم توقيعها من قبل تركيا والسعودية وباكستان في 7 أغسطس 2026، وتعلن أن أي هجوم مسلح ضد أحدهم سيعتبر هجومًا ضد الجميع وتؤطر الترتيب كردع جماعي دفاعي. بعد ثلاثة أسابيع، انتقلت الدول الثلاث من الإعلان إلى التنظيم: حيث اجتمع وزراء الخارجية والدفاع ورؤساء الأركان في إسطنبول، واتفقوا على إنشاء أمانة دائمة في السعودية، والتزموا بالتعاون في صناعة الدفاع، وتطوير التكنولوجيا والإنتاج. وبالتالي، فإن الانتقال من الإعلان إلى التنظيم أصبح مرئيًا بالفعل؛ الانتقال الأصعب هو من التنظيم إلى ممارسة مؤسسية دائمة.

التوقيت ليس عرضيًا. لقد تلا الإبادة الجماعية في غزة عمليات إسرائيلية عبر لبنان وسوريا واليمن وإيران، بينما أظهرت المواجهة الأخيرة بين الهند وباكستان مرة أخرى أن الأزمات الأمنية لا تحترم الحدود الإقليمية المحددة. تظل “الشرق الأوسط” اختصارًا مفيدًا، لكن تركيا والسعودية وباكستان تربط بين البحر الأبيض المتوسط والخليج والبحر الأحمر والمحيط الهندي وجنوب آسيا، مما لديه القدرة على إعادة تعريف “المنطقة”.

هناك أيضًا سؤال يعود إلى عام 1914. كانت أوروبا قبل الحرب العالمية الأولى مزدحمة بالتحالفات والاتفاقيات والتفاهمات العسكرية. اليوم، تظهر التزامات دفاعية جديدة أيضًا في ظل تصاعد المنافسة بين القوى الكبرى. لكن التحالفات لا تؤدي تلقائيًا إلى الحرب.

الخطر يأتي عندما تكون الالتزامات غير شفافة، وتصبح الكتل جامدة، ويكون التصعيد أسهل من ضبط النفس. يمكن أن يؤدي الردع الموثوق إلى العكس: توضيح تكلفة العدوان قبل بدء الأزمة. تظل رؤية الاقتصادي الأمريكي وأستاذ السياسة الخارجية توماس شيلينغ مفيدة: القوة العسكرية لها قيمة سياسية ليس فقط في استخدامها، ولكن في السلوك الذي يمكن أن تمنعه. السؤال هو ما إذا كانت مكة يمكن أن ترفع تكلفة العدوان مع الحفاظ على العلاقات مع الولايات المتحدة والصين وروسيا وأوروبا والهند.

الانتقال إلى ما هو أبعد من التضامن الحضاري الرمزي

اختيار مكة كموقع لتوقيع الاتفاق الثلاثي ليس مجرد احتفال. كونها أقدس مدينة في الإسلام ومركز الحج الإسلامي، فإنها تعطي الاتفاق إطاراً حضارياً مشتركاً. لكن الرمزية وحدها لا يمكن أن تدعم بنية أمنية. ستعتمد أهمية الاتفاق على ما إذا كان يمكن ترجمة التضامن السياسي إلى مؤسسات دائمة وإجراءات وعادات تعاون.

الشاعر والفيلسوف ورجل الدولة محمد إقبال، الذي يُعتبر على نطاق واسع واحداً من أكثر المفكرين تأثيراً في العصر الحديث، بدأ كتابه “إعادة بناء الفكر الديني في الإسلام” بملاحظة لافتة: القرآن يؤكد على “الفعل بدلاً من الفكرة”. التمييز هنا مفيد. يعبر اتفاق مكة عن اقتراح: يجب على الدول الإقليمية ألا تكتفي باستهلاك ضمانات الأمن المصممة في أماكن أخرى، بل يجب أن تكون قادرة أيضاً على إنتاج الأمن بشكل جماعي. المهمة الأصعب هي تحويل هذا الاقتراح إلى ممارسة مؤسسية دون الانسحاب من النظام المتعدد الأطراف الأوسع.

لذا يبدأ اتفاق مكة بفرضية حول الوكالة الإقليمية: يجب أن تكون الدول في هذه المناطق المترابطة قادرة على إنتاج الأمن بنفسها بدلاً من الاعتماد حصرياً على الضمانات المصممة في أماكن أخرى. التحدي هو تحويل هذه الفرضية إلى تعاون دائم مع البقاء متجذرين في النظام المتعدد الأطراف الأوسع.

لذا فإن هذه المساحات المترابطة ليست مجرد ساحات تحدد فيها واشنطن أو بكين أو موسكو التحالفات المتاحة. تذكرنا مقاربة معقد الأمن الإقليمي التي وضعها أساتذة العلوم السياسية باري بوزان وأولي ويفر بأن المناطق تطور أنماطها الخاصة من التهديد والترابط. اليوم، تتداخل منطقة الشرق الأوسط والبحر الأبيض المتوسط الشرقي وجنوب آسيا بشكل متزايد. تركيا والسعودية وباكستان تربط هذه المساحات بدلاً من أن تنتمي بشكل دقيق إلى واحدة منها.

id=”p-rc_35af06cde3fd37c6-43″ data-path-to-node=”12″>السؤال هو ما إذا كانت الدول الثلاث يمكن أن تؤسس تلك القواسم المشتركة بعمق كافٍ لضمان بقاء التعاون في ظل الأزمات، وتغيرات القيادة، والاختلافات السياسية.

التنقل نحو الاستقلال الاستراتيجي عبر القوى العالمية

تكمن أهمية الدول الثلاث في حقيقة أن أيًا منها لا يتناسب بشكل مريح ضمن معسكر جيوسياسي واحد.

تظل تركيا عضوًا في الناتو وشريكًا طويل الأمد للولايات المتحدة، وترتبط اقتصاديًا بأوروبا بينما توسع في الوقت نفسه انخراطها خارج الفضاء عبر الأطلسي، مع تباين حاد عن السياسات الإقليمية لإسرائيل. كما تحافظ على علاقات عمل مع روسيا، وتتعامل مع الصين وإيران، وتطور علاقات مع الجنوب العالمي، بما في ذلك مجموعة البريكس ومنظمة شنغهاي للتعاون، ولديها صناعة دفاعية مستقلة وتسعى لتحقيق أجندتها الخاصة عبر شرق البحر الأبيض المتوسط وغرب آسيا. يمكن وصف هذا بأنه استقلال استراتيجي أكثر من كونه انفصالًا عن الغرب.

تتحرك المملكة العربية السعودية بشكل مشابه. تظل علاقتها مع واشنطن عميقة ولكن لم تعد حصرية. تعتبر الصين شريكًا مهمًا في صادرات الطاقة والتحول الصناعي والتكنولوجي، بينما تلعب روسيا دورًا كبيرًا في دبلوماسية الطاقة وOPEC+. كما تقاوم الرياض الانجرار تلقائيًا إلى مواجهة مع إيران أو إلى التطبيع مع إسرائيل بشروط محددة في أماكن أخرى.

هل يمكن أن تمنع التعددية الإقليمية الثلاثية التصعيد

تضيف باكستان نمطًا ثالثًا: شراكة عميقة بشكل استثنائي مع الصين إلى جانب علاقات طويلة الأمد مع واشنطن والخليج. تعطي منافستها مع الهند لها مجموعة متميزة من القضايا الأمنية، تعززها العلاقة الدفاعية والأمنية الوثيقة بين الهند وإسرائيل. لكن الاتفاق يعتمد على مصالح متداخلة، وليس على سياسات خارجية متطابقة.

هذه هي التعددية الاستراتيجية، وليست كتلة معادية لأمريكا أو موالية للصين. يلتقط عالم “المتعدد” للأستاذ في العلاقات الدولية أميتاف أتشاري هذه الشراكات المتداخلة. يمكن لواشنطن الانخراط مع الأطراف الثلاثة؛ ولدى بكين مصالح كبيرة في الثلاثة؛ وتظل أوروبا مرتبطة عبر تركيا؛ وتظل الهند مهمة بالنسبة للمملكة العربية السعودية حتى وهي المنافس الرئيسي لباكستان.

بالنسبة للولايات المتحدة، فإن هذا لا يمثل بالضرورة خسارة استراتيجية. إذا كانت الأولوية طويلة الأمد لواشنطن هي الصين، فإن الشركاء الأكثر قدرة يمكنهم تقليل عبء الأزمات المتكررة. المشكلة الأكبر هي التصعيد الإسرائيلي غير المنضبط، الذي يجذب واشنطن مرة أخرى إلى صراعات تقول إنها تريد احتواءها. الفاعل الذي يمتلك أكبر نفوذ على سلوك إسرائيل لا يزال هو الولايات المتحدة.

تحقيق التوازن في الردع عبر ممرات إقليمية معقدة

لقد ظهرت هندسة الهند والإمارات وإسرائيل والولايات المتحدة من خلال مفهوم I2U2 بعد اتفاقيات أبراهام وممر الهند-الشرق الأوسط-أوروبا الاقتصادي (IMEC). ربطت I2U2 بين الهند وإسرائيل والإمارات والولايات المتحدة حول الاستثمار والتكنولوجيا والطاقة والبنية التحتية. ذهب IMEC إلى أبعد من ذلك من خلال تخيل ممر يربط الهند بالخليج وأوروبا عبر الإمارات والسعودية والأردن وإسرائيل.

قبل 7 أكتوبر 2023، دخلت المنطقة فيما تم وصفه سابقًا بأنه تحول “دنغوي” قصير: تنافس يركز بشكل متزايد على التنمية التي تقودها الدولة، والبنية التحتية، والاتصال بدلاً من الحروب الأيديولوجية والحروب بالوكالة. كان IMEC تعبيرًا واحدًا عن هذه المسار، ولكن كانت هناك أيضًا مشاريع أخرى مثل مشروع طريق التنمية في تركيا والتقارب الأوسع بين الدول الإقليمية. دمرت الحرب الإسرائيلية في غزة وعملياتها اللاحقة عبر لبنان وسوريا واليمن وإيران الكثير من البيئة الأمنية التي اعتمد عليها هذا المسار.

مكة لا تعكس تحالف الهند والإمارات وإسرائيل؛ بل تخلق تكوينًا استراتيجيًا مختلفًا. تضيف باكستان قدرة توازن في جنوب آسيا، وتجلب تركيا الاتصال المتوسطي الأوروبي، وتثبت السعودية الخليج والبحر الأحمر. لذلك، يمكن أن يكون التأثير الاستراتيجي للاتفاق هو استعادة الظروف الأمنية التي يمكن أن تستأنف تحتها “التحول الدنغوي” في المنطقة، والتنمية، والاتصال، والتنافس الذي تركزه الدولة.

ما وراء نموذج تحالف الناتو الإسلامي

تترك البنية الأوسع أيضًا مجالًا لإيران بدلاً من تعريفها كعدو دائم. في يونيو 2026، رحبت تركيا والسعودية وباكستان، مع مصر، بمذكرة التفاهم الأمريكية الإيرانية ودعت إلى حل تفاوضي دائم. أعاد الاتفاق السعودي الإيراني الذي تم التوسط فيه من قبل الصين في مارس 2023 العلاقات الدبلوماسية وأعاد بشكل صريح إحياء اتفاقية التعاون الأمني السعودي الإيراني لعام 2001.

تضيف مبادرة الصين للأمن العالمي طبقة أخرى. اقترحها الرئيس شي جين بينغ في عام 2022، وأكدت ورقة المفهوم لعام 2023 على الأمن المشترك والحوار بدلاً من المواجهة. إن ترتيب أمني سعودي-إيراني أكثر جوهرية أو آلية لعدم الاعتداء، قد تسهلها الصين، ستكمل بدلاً من أن تتناقض مع مكة: الردع يحمي من العدوان؛ الحوار يقلل من احتمال الحرب.

لقد جربت تركيا بالفعل هذه المنطق. في مارس 2025، اجتمعت تركيا والأردن والعراق ولبنان وسوريا مع وزراء الخارجية والدفاع ورؤساء الأركان ورؤساء الاستخبارات في عمان. لذلك، فإن مكة هي طبقة واحدة من بين عدة طبقات: الردع الثلاثي، التعاون بين الجيران، الحوار السعودي-الإيراني وتسوية سياسية تركز على فلسطين.

لا يمكن أن تكون فلسطين ملحقًا. إنها في الوقت نفسه مسألة أخلاقية، ومشروعية داخلية، ومسألة أمنية صعبة. لم يعد العدوان الإسرائيلي محصورًا في الأراضي الفلسطينية؛ إن توسعه عبر لبنان وسوريا واليمن وإيران يظهر كيف أن القضية الفلسطينية غير المحلولة تنقل عدم الاستقرار إلى دول أخرى. إن نظام أمني يترك فلسطين خارج تصوره الاستراتيجي لا يمكن أن ينتج أمنًا أوسع.

بناء مؤسسات دائمة لتثبيت السلام الإقليمي

في اجتماع 31 أغسطس في إسطنبول، بدأت الدول الثلاث في تطبيق الاتفاق، حيث اتفقت على إنشاء أمانة ومتابعة المشاورات السياسية والعسكرية، والأنشطة المشتركة، والتعاون في صناعة الدفاع وتطوير التكنولوجيا المشتركة. لكن المنظمة ليست بعد مؤسسة.

توضح الناتو هذا التمييز. لم تأتِ قوتها الرادعة من المادة 5 وحدها، بل من المشاورات السياسية، والتخطيط، والتمارين، والتوحيد القياسي. تقدم التكامل الأوروبي الموازنة المجتمعية: فقد قامت البيروقراطيات والشركات والجامعات بتطبيع التعاون قبل وقت طويل من ظهور هوية دفاعية مشتركة.

يبدأ اتفاق مكة بالأمن، لكنه يبني على قرون من التبادل الفكري الإسلامي، والحج، والتجارة، والتعليم والهجرة بين المجتمعات الثلاث. لهذه الروابط أيضًا جذور تاريخية في الدعم الذي قدمه المسلمون من شبه القارة الهندية لحرب تركيا ضد الطموحات الاستعمارية في أعقاب الحرب العالمية الأولى. القضية هي كيفية تحويل تلك المشتركات إلى كثافة مؤسسية حديثة.

لذا تحتاج المؤسسات الرسمية والمجتمعية إلى تعزيز بعضها البعض. يمكن للوزارات أن تؤسس للتشاور، وخطوط الطوارئ، وتبادل الموظفين، وإجراءات تصعيد واضحة؛ ويمكن لصناعات الدفاع أن تتجه نحو الإنتاج المشترك والبحث المشترك. يمكن للجامعات ومراكز الفكر أن تبني مراكز مشتركة وتقييمات مشتركة؛ ويمكن لمجالس الأعمال والبرلمانات ووسائل الإعلام والمجتمع المدني أن تحافظ على قنوات التواصل عندما تختلف الحكومات؛ ويمكن لتبادل الطلاب والباحثين أن يجعل العلاقة مألوفة اجتماعياً. لذا فإن الكثافة المؤسسية ليست إضافة للردع؛ بل هي ما يجعل الردع مستداماً سياسياً.

تدير هذه الآليات أيضاً تاريخاً صعباً. لا تعني التاريخ العثماني الشيء نفسه في أنقرة والرياض؛ يحتل الوهابية أماكن مختلفة في الوعي السعودي والتركي؛ يجمع الهجرة الباكستانية إلى الخليج بين روابط إنسانية عميقة وأسئلة حول العمل والهرمية. لا تمحو المؤسسية مثل هذه الاختلافات؛ بل تخلق خلافاً دون انقطاع.

سيكون لاتفاق مكة أهمية دائمة إذا ربط بين ثلاثة تحولات في آن واحد: من الاعتماد إلى ملكية الأمن المشترك، ومن التضامن الرمزي إلى التعاون المؤسسي، ومن الإعلان إلى الممارسة المستدامة. يجب ألا تقاس نجاحاته بما إذا كان سيصبح ‘الناتو الإسلامي’، ولكن بما إذا كان سيرفع تكلفة العدوان، ويقيد التصعيد الإسرائيلي، ويدعم الأمن المتفاوض عليه مع إيران، ويربط المؤسسات الحكومية بالمجتمعات بقوة كافية لتجاوز التغيير السياسي.