يدعو الذكرى الخامسة والعشرون لهجمات الحادي عشر من سبتمبر إلى إعادة تقييم جادة للاختيارات الاستراتيجية التي تلت ذلك. أسفرت الهجمات عن ما يقرب من 3,000 وفاة وآلاف الإصابات، مما أدى إلى حملة عالمية أسقطت حكومات، وأعادت تشكيل التحالفات، واستهلكت تريليونات الدولارات. ومع ذلك، لم تُنتج الحرب على الإرهاب انتصارًا حاسمًا يمكن مقارنته بالرد بعد هجوم بيرل هاربر. بدلاً من ذلك،
كشفت عن حدود القوة الأمريكية عندما تواجه حركات أيديولوجية غير مركزية وأزمات ثقافية لا يمكن للقوة العسكرية التقليدية حلها. تبدأ دروس الحادي عشر من سبتمبر بالخوف: فقد دفعت القلق الساحق في خريف 2001 خيارات السياسة التي أولت الأولوية للوقاية من خلال التدخل العسكري على الإدارة الصبورة للتهديدات المستمرة. أثبتت ثقة إدارة بوش المفرطة في تطبيق المبادئ العالمية للديمقراطية والحرية على البيئات الفوضوية أنها مكلفة.
تظهر دروس الحادي عشر من سبتمبر أيضًا أن الوقاية أقل تكلفة من العلاج، وأن التشخيص مهم بقدر الوصفة، وأن السياسة الخارجية غالبًا ما تتطلب الاختيار بين خيارات سيئة بدلاً من اختيار الصواب أو الخطأ الواضح. بعد خمسة وعشرين عامًا، تطورت التهديدات الإرهابية، وأصبحت أكثر تنوعًا أيديولوجيًا وتقدمًا تكنولوجيًا. يبقى فهم أسباب فشل الحرب على الإرهاب أمرًا أساسيًا للتنقل في عالم لا يمكن هزيمته بالفوضى بالقوة وحدها.
تبدأ دروس الحادي عشر من سبتمبر بالخوف
لقد كنت أفكر في هذا السؤال مع اقتراب الذكرى الخامسة والعشرين لأحد أحلك الأيام في تاريخ الولايات المتحدة. توفي ما يقرب من 3,000 شخص في الهجمات. وأصيب ما يصل إلى 25,000، بينما أصيب الآلاف من المستجيبين الأوائل بأمراض مزمنة وأحيانًا مميتة.
غيرت رعب الحادي عشر من سبتمبر اتجاه السياسة الخارجية الأمريكية ومعها مسار الأحداث العالمية. لم يكن التصدي للإرهاب أولوية قصوى خلال الأشهر الثمانية الأولى من إدارة جورج بوش الابن، على الرغم من أن مسؤولي إدارة كلينتون المنتهية ولايتها حذروا مرارًا من التهديد الذي تشكله القاعدة على المصالح الأمريكية. كانت تركيز إدارة بوش في مكان آخر، لا سيما في إخراج الولايات المتحدة من الاتفاقيات والالتزامات الدبلوماسية التي اعتقدت أن سابقتها قد تبنتها بشكل غير حكيم.
تغير ذلك بعد الحادي عشر من سبتمبر. أطلقت الولايات المتحدة “حرباً عالمية على الإرهاب”. خلال ثمانية عشر شهراً، غزت الولايات المتحدة وأطاحت بحكومتي أفغانستان والعراق، وبدأت عمليات مكافحة الإرهاب في جميع أنحاء العالم، واستخدمت قوتها الدبلوماسية والاقتصادية الهائلة لتعطيل العمليات الإرهابية وقطع الدعم الحكومي عن الجماعات الإرهابية.
نصر حاسم لم يتحقق أبداً
لكن الحرب على الإرهاب لم تحقق نصراً حاسماً على غرار ما حققته الولايات المتحدة بعد هجوم مفاجئ آخر قبل ستين عاماً، وهو القصف الياباني لقاعدة بيرل هاربر. تحولت احتلالات أفغانستان والعراق إلى صراعات دموية. أدت الخسائر الكبيرة في صفوف المدنيين و”الاستجوابات المعززة” للمشتبه بهم في الإرهاب إلى تشويه الصورة العالمية للولايات المتحدة. في النهاية، بدأ الأمريكيون يشعرون بالاستياء من “الحروب الأبدية”. تلاشى الإرهاب كقوة دافعة للسياسة الخارجية الأمريكية.
أسئلة لا تزال تؤرق أمريكا
هل كانت الحرب على الإرهاب استجابة حتمية لهجمات الحادي عشر من سبتمبر، أم أنها تعكس وجهة نظر بوش ومستشاريه الرئيسيين؟ لماذا فشلت في تحقيق نصر حاسم؟ كيف أعادت الهجمات تشكيل السياسة الأمريكية؟ وما الدروس التي ينبغي أن يستخلصها القادة الأمريكيون من الحادي عشر من سبتمبر أثناء مناقشتهم وقرارهم حول كيفية تنقل الولايات المتحدة في عالم أصبح فيه تهديد الإرهاب أكثر تنوعاً من الناحية الأيديولوجية وتقدماً من الناحية التكنولوجية؟
تعليقات والتر راسل ميد
للحصول على فهم أفضل لما يمكننا أن نتعلمه من هجمات الحادي عشر من سبتمبر، تحدثت مع والتر راسل ميد في الحلقة الأخيرة من بودكاست مجلس العلاقات الخارجية، صندوق بريد الرئيس. والتر هو كاتب عمود الرؤية العالمية في صحيفة وول ستريت جورنال وأستاذ الاستراتيجية وفن الدولة في مدرسة ألكسندر هاملتون للتعليم الكلاسيكي والمدني في جامعة فلوريدا.
كانت محادثتي مع والتر شاملة وتركت لي ثلاث نقاط رئيسية:
الخوف الذي شكل كل خيار
الخوف الذي شعر به الأمريكيون في خريف عام 2001 كان ساحقًا، وهو أمر يجب أن تعترف به جميع التقييمات المتعلقة بالخيارات السياسية التي اتخذتها الولايات المتحدة في أعقاب 11 سبتمبر. هناك قول يقول إن كل معرفتنا تتعلق بالماضي، بينما كل قراراتنا تتعلق بالمستقبل.
بعد ربع قرن من 11 سبتمبر، نعلم أن تنظيم القاعدة فشل في تنفيذ هجوم آخر على الولايات المتحدة بنفس الحجم. الخطوات العسكرية، وإنفاذ القانون، والتنظيمية العديدة التي اتخذتها واشنطن لتعطيل العمليات الإرهابية من المؤكد أنها منعت المزيد من المآسي. لكن لم يكن أحد في ذلك الوقت يعلم أن ذلك سيكون هو الحال. على العكس، كان معظم الأمريكيين يخشون أن هجمات أخرى، وربما أكثر فتكًا، ستأتي، وهو خوف تعمق بسبب هجمات الجمرة الخبيثة التي بدأت في وقت لاحق من نفس سبتمبر. لا يمكن فهم الخيارات التي اتخذتها إدارة بوش دون فهم هذا السياق.
دروس 11 سبتمبر تظهر أن القوة لها حدود
فشلت الحرب على الإرهاب في تحقيق انتصار حاسم لأن أهدافها تجاوزت بكثير ما يمكن أن تحققه القوة الأمريكية. أشار والتر إلى الفرق بين نجاح الرئيس فرانكلين د. روزفلت في الرد على هجوم بيرل هاربر وفشل بوش النهائي في رده على 11 سبتمبر. كانت مهمة روزفلت أسهل من حيث أنه واجه “دولة منظمة جيدًا كانت تقوم بهجوم لأسباب تقليدية بأهداف تقليدية.” يمكن التصدي لمثل هذا التحدي كما تم في العديد من المرات السابقة في التاريخ.
على النقيض من ذلك، عكس صعود تنظيم القاعدة ما أطلق عليه والتر “أزمة ثقافية كان العالم الإسلامي يجد نفسه فيها في ذلك الوقت.” رفض مسؤولو إدارة بوش الاعتراف بالصعوبة الهائلة، إن لم تكن الاستحالة، في الاستجابة “بشكل فعال للفوضى” جزئيًا بسبب “الثقة المفرطة” لمسؤولي الولايات المتحدة في قدرتهم على “تطبيق المبادئ العالمية” حول الديمقراطية والحرية على الوضع.
مروحية أباتشي توفر الحماية بينما يتحرك جنود المظلات من الشركة أ، الكتيبة الأولى، فوج المشاة المحمول جواً 325، إلى مواقعهم بعد الهبوط الجوي في لور كوندالان، أفغانستان، 1 أكتوبر 2005. مايك برايور، الجيش الأمريكي
يثبت الحادي عشر من سبتمبر المقولة القائلة بأن أوقية من الوقاية تعادل رطلًا من العلاج. إن محاولة حل المشكلات عمومًا أصعب من محاولة منعها. أشار والتر إلى “مدى تحسن وضعنا جميعًا” لو كانت الولايات المتحدة قد أحبطت مؤامرة الحادي عشر من سبتمبر، أو لو كان الإسرائيليون قد منعوا الهجوم في السابع من أكتوبر، أو لو كان الغرب قد ردع غزو روسيا لأوكرانيا. التحدي، بالطبع، هو تحديد ما هي المشكلات (التشخيص) وتوليد العلاجات الصحيحة (الوصفة).
في هذا السياق، جادل والتر بأنه يمكن القيام بالكثير “لتثقيف الشعب الأمريكي لفهم أكثر وضوحًا ما هي المخاطر، ولكن أيضًا ما يمكننا فعله من أجل السلام في هذه اللحظة الحرجة.”
ناقشت والتر وأنا أيضًا ما إذا كان آل جور سيختار بشكل مختلف لو فاز في الانتخابات الرئاسية عام 2000، وميول صانعي السياسة العامة في الولايات المتحدة والجمهور للتفكير في مشكلات السياسة الخارجية كأشياء يجب حلها بدلاً من إدارتها، وما إذا كانت الولايات المتحدة قد فاتتها فرصة خلال الحرب على الإرهاب لبناء علاقة أفضل مع روسيا، وكيف أن اتخاذ القرارات في السياسة الخارجية غالبًا ما يكون أكثر حول الاختيار بين خيارات سيئة بدلاً من الاختيار بين خيار صحيح أو خاطئ. أشجعكم على الاستماع إلى هذه الحلقة.