سوریه به عرصه اصلی تبدیل می‌شود
حمله هوایی اسرائیل به پایگاه هوایی ابوالذهور در تاریخ ۱۸ اوت ۲۰۲۶، که حدود ۷۰ کیلومتر از مرز ترکیه فاصله دارد، تشدید جدیدی در رقابت ترکیه و اسرائیل بر سر سوریه را نشان داد. اسرائیل بعداً ادعا کرد که سوریه در حال آماده‌سازی برای تغییر وضع موجود امنیتی است که اسرائیل آن را به رسمیت می‌شناسد، با اجازه به ترکیه برای استقرار رادار و سیستم‌های دفاع هوایی که توسط پرسنل نظامی ترکیه در این پایگاه اداره می‌شود.
تیم باراک، نماینده ویژه ایالات متحده برای سوریه و سفیر آمریکا در ترکیه، این روایت را رد کرد و حمله را تشدید غیرضروری نامید و هشدار داد که نه واشنگتن و نه آنکارا از این حمله مطلع نشده بودند و نیروهای ترکیه به‌طور منطقی می‌توانستند برای پاسخ نظامی آماده شوند.
او همچنین احتمال داد که اسرائیل به دنبال تحریک ترکیه برای منافع سیاسی پیش از انتخابات اسرائیل بوده است. در تاریخ ۲۳ سپتامبر ۲۰۲۶، رئیس‌جمهور موقت سوریه، احمد الشراعه، حملات و تجاوزات مکرر اسرائیل را در مجمع عمومی سازمان ملل (UN) محکوم کرد و تلاش‌های آن برای تحمیل واقعیت جدیدی بر زمین را رد کرد و خواستار عقب‌نشینی نیروهای اسرائیلی به خطوطی شد که در تاریخ ۸ دسامبر ۲۰۲۴ در اختیار داشتند.
حمله اسرائیل به ابوالذهور تنها یک هفته قبل از اعلام انحلال و ادغام کامل نیروهای دموکراتیک سوریه (SDF) در نهادهای دولتی سوریه انجام شد. این دو رویداد به‌طور همزمان، هم دامنه و هم محدودیت‌های نفوذ ترکیه بر نظم نوظهور سوریه را نشان می‌دهد.
پایان SDF به‌عنوان یک بازیگر نظامی و اداری خودمختار، سوریه را به‌طور قابل توجهی به مدل مورد نظر آنکارا از یک دولت متمرکز که قادر به جذب گروه‌های مسلح غیر دولتی است، نزدیک‌تر می‌کند. این همچنین نشان‌دهنده همگرایی فزاینده ترکیه و ایالات متحده در مورد بازسازی اقتدار دولتی در سوریه است. با این حال، حمله به ابوالذهور نشان داد که اسرائیل مصمم است از دستیابی همان دولت متمرکز به قابلیت‌های نظامی—و به‌ویژه کنترل فضای هوایی خود—که حاکمیت معنادار نیاز دارد، جلوگیری کند.
سوریه به همین دلیل به عرصه اصلی یک رقابت استراتژیک بین ترکیه و اسرائیل تبدیل شده است. این رقابت دیگر صرفاً بیانی نیست، همان‌طور که خصومت ترکیه و اسرائیل در دهه پس از ۲۰۱۰ غالباً بود. اما این به‌طور ضروری به معنای رویارویی به سبک اسرائیل و ایران نیست. ترکیه همچنان عضو سازمان پیمان آتلانتیک شمالی (ناتو) است که در سیستم امنیتی تحت رهبری ایالات متحده قرار دارد و در حال حاضر، میانجی‌گری و کاهش تنش‌های نظامی ایالات متحده می‌تواند رقابت آنها را کنترل کند. اینکه آیا آنها به این کار ادامه خواهند داد، نه تنها به محاسبات استراتژیک ترکیه و اسرائیل بستگی دارد، بلکه به تمایل و توانایی واشنگتن در محدود کردن یک اسرائیل تهاجمی که تمایل به تشدید تنش‌ها حتی زمانی که این کار به منافع بلندمدت آن آسیب می‌زند، بستگی دارد.
انحلال SDF
انحلال رسمی SDF نشان‌دهنده اوج یک فرآیند است که ماه‌ها در حال شکل‌گیری بود. آنکارا مدت‌هاست که با ادامه وجود یک ساختار سیاسی و نظامی خودمختار که توسط واحدهای حفاظت از مردم (YPG) رهبری می‌شود، مخالف بوده است و آن را به عنوان یک گسترش از حزب کارگران کردستان (PKK) می‌داند. تا زمانی که فرمانده SDF، مظلوم عبدی، در ۲۵ اوت اعلام کرد که این سازمان منحل شده است، بخش زیادی از اختیارات سرزمینی آن قبلاً منتقل شده بود و ادغام نهادهای نظامی و غیرنظامی آن به خوبی در حال انجام بود.
با این حال، این اعلامیه یک دستاورد قابل توجه برای ترکیه را رسمی کرد، هرچند که اجرای آن هنوز کامل نیست. نتیجه نهایی نزدیک به آن چیزی است که ترکیه به دنبالش بود: SDF و اداره خودمختار وابسته به آن به عنوان نهادهای مستقل دیگر وجود ندارند، در حالی که گذرگاه‌های مرزی، میادین نفت و گاز، زندان‌ها و سایر تأسیسات عمومی به دولت مرکزی منتقل شده‌اند. این توافق همچنین شامل خروج پرسنل غیرسوری مرتبط با PKK از سوریه می‌شود.
تغییرات واشنگتن به تحقق این نتیجه کمک کرد. ایالات متحده در ابتدا به دنبال انحلال نیروهای دموکراتیک سوریه (SDF) نبود و آن را به عنوان شریک محلی اصلی خود در برابر آنچه که به اصطلاح دولت اسلامی (IS) نامیده می‌شود، ساخته و حمایت کرده بود. اما زمانی که دولت ال‌شرا در مقام یک مرکز معتبر قدرت تثبیت شد، واشنگتن به تدریج دمشق را به عنوان شریک مطلوب خود برای تثبیت سوریه، به جای SDF خودمختار، در نظر گرفت.
برای کردها، این توافق یک عقب‌نشینی عمده از نهادهای خودمختاری است که در طول جنگ داخلی ساخته شده بودند. تصمیم رهبری SDF برای به تعویق انداختن امتیازات معنادار پس از سقوط اسد نیز در نهایت چانه‌زنی آن را تضعیف کرد. تا زمانی که نیروهای دولتی به سمت شمال شرق پیشروی کردند و اجزای قبیله‌ای عربی جدا شدند، SDF دیگر از اهرم‌هایی که قبلاً در اختیار داشت، برخوردار نبود. یک توافق زودتر ممکن بود شرایط بهتری را به همراه داشته باشد، هرچند که کاهش تعهدات ایالات متحده به این معنی بود که هیچ توافقی احتمالاً چیزی نزدیک به اداره خودمختار سابق را حفظ نخواهد کرد.
با این حال، نتیجه صرفاً تسلیم فردی نیست. برخی از پرسنل YPG، که جزء اصلی ترکیب کردهای SDF است، به چهار تیپ کرد در ارتش ملی مستقر در حسکه، کوبانی، المالکیه و قامشلی پیوسته‌اند، به جای اینکه به طور کامل در میان واحدهای موجود پراکنده شوند. دمشق بر پرسنل و فرماندهان آنها نظارت دارد و این تیپ‌ها تنها بخشی از نیروهای سابق SDF را تشکیل می‌دهند.
سلاح‌های سنگین به وزارت دفاع منتقل می‌شوند، کادرهای مرتبط با PKK غیرسوری مستثنی شده‌اند و انتظار می‌رود که واحدهای حفاظت از زنان (YPJ) به طور جمعی به وزارت کشور به عنوان یک نیروی ضدتروریسم ملحق شوند، هرچند که ترتیبات نهایی هنوز مشخص نشده است. بنابراین، ورود جمعی در سطح تیپ یک دستاورد محدود برای کردها است، اما YPG را به عنوان یک ارتش خودمختار حفظ نمی‌کند.
توافق سیاسی الگوی مشابهی از ادغام محدود را دنبال می‌کند. مظلوم عبدی به عنوان مشاور ریاست‌جمهوری منصوب شده است، در حالی که فرمانده ارشد YPG، سیپان حمو، به عنوان معاون وزیر دفاع برای مناطق شرقی منصوب شده است. انتصابات بیشتری برای سایر شخصیت‌های سیاسی کرد انتظار می‌رود. چنین دفاتری لزوماً تشریفاتی نیستند و می‌توانند به رهبران کرد دسترسی به دولت مرکزی و تأثیر بر اجرای سیاست‌ها بدهند. اما آنها جایگزین ظرفیت اداری و قهری مستقل که اداره خودمختار قبلاً داشت، نمی‌شوند. تأثیر آنها بیشتر به ادغام نخبگان در یک نظام خودکامه تحت سلطه دمشق نزدیک‌تر است تا به تقسیم قدرت معنادار.
تعادل فرهنگی نیز به‌طور مشابه مختلط اما نابرابر است. زبان کردی به‌عنوان یک زبان ملی شناخته شده است، اما زبان رسمی نیست و ورود آن به سیستم آموزشی دولتی، یک تغییر مهم از سیاست‌های انکارگرایانه دولت‌های قبلی سوریه است. با این حال، آموزش محدود نمی‌تواند با سیستم زبان کردی که از دبستان تا دانشگاه تحت مدیریت خودمختار گسترش یافته بود، مقایسه شود. این توافق به‌معنای شناسایی و نمایندگی محدود در ازای واگذاری خودمختاری سرزمینی و قدرت نظامی مستقل است.
این موضوع با فرآیند کردی داخلی ترکیه هم‌راستا است، هرچند شرایط نهادی متفاوت است. در هر دو کشور، انحلال یک سازمان مسلح با ادغام بخش‌هایی از جنبش کردی در یک نظام حکومتی خودکامه همراه است. در ترکیه، روابط نزدیک‌تری بین حزب دموکراتیک مردمی (DEM) حامی کردها و ائتلاف حاکم در کنار قانون‌گذاری مربوط به انحلال PKK توسعه یافته است. در سوریه، پرسنل سابق YPG و رهبران سیاسی کردی به نهادهای دولتی وارد شده‌اند.
توافق SDF یک گام بزرگ به‌سوی دولت متمرکز سوریه است که ترکیه از آن حمایت می‌کند. با این حال، اقتدار دمشق همچنان تحت تأثیر مخالفت اسرائیل با یک نیروی نظامی سوریه‌ای که از ترکیه حمایت می‌شود و قادر به محدود کردن عملیات‌های اسرائیلی باشد، محدود است. به این ترتیب، سوریه به یک عرصه مرکزی رقابت استراتژیک ترکیه و اسرائیل تبدیل شده است.
رقابت ترکیه و اسرائیل به جنبه‌های مادی تبدیل می‌شود
روابط ترکیه و اسرائیل مدت‌هاست که فاصله‌ای قابل توجه بین خصومت‌های بیانی و سطح واقعی درگیری را نشان می‌دهد. برای بیش از یک دهه پس از شکاف 2010، بلاغت سیاسی اغلب نشان‌دهنده دشمنی نزدیک بود، اما اختلافات همچنان محدود باقی ماند و تجارت دوجانبه حتی به‌طور قابل توجهی گسترش یافت. این فاصله، کارایی سیاسی داخلی درگیری را برای هر دو دولت منعکس می‌کند.
حمله ابوالذهور تا حدی از این الگو پیروی کرد. این حمله که پیش از انتخابات اسرائیل انجام شد، نشانه‌های درگیری‌های سیاسی‌محرک را که در روابط ترکیه و اسرائیل آشناست، به همراه داشت. با این حال، همچنین نشان داد که سوریه یک درگیری مادی بین دو کشور به‌وجود آورده است که عمدتاً از اختلافات قبلی آنها غایب بود.
ترکیه خواستار یک دولت متحد سوری است که قادر به گسترش حاکمیت خود در سراسر سرزمینش باشد، بازیگران مسلح خودمختار را در بر گیرد، بازگشت پناهندگان را تسهیل کند و به عنوان یک شریک سیاسی و اقتصادی پایدار عمل کند. این رویکرد ترکیه را به یکی از اصلی‌ترین متحدان خارجی دولت ال-شارع تبدیل کرده است. ترکیه در حال آموزش پرسنل نظامی سوری است و توافق کرده است که تجهیزات و حمایت لجستیکی ارائه دهد. برای آنکارا، یک دولت مرکزی قابل دوام نیازمند نیروهای مسلحی است که بتوانند کشور را کنترل کنند و در نهایت از حاکمیت آن دفاع کنند. رئیس‌جمهور ترکیه، رجب طیب اردوغان، در مجمع عمومی سازمان ملل در سپتامبر این هم‌راستایی را تأیید کرد و سوریه تحت ال-شارع را در حال حرکت به سمت امنیت و ثبات توصیف کرد، با وجود “تحریکات داخلی و خارجی” و وعده حمایت مستمر ترکیه.
اسرائیل به شدت از یک نظم منطقه‌ای کاملاً متفاوت حمایت می‌کند. این کشور به طور تاریخی از دولت‌های همسایه ضعیف و fragmented بهره‌مند شده است که نیروهای مسلح آنها نمی‌توانند برتری نظامی اسرائیل را به چالش بکشند یا آزادی عمل آن را محدود کنند. این به این معنا نیست که اسرائیل نیاز دارد سوریه در جنگ داخلی دائمی باقی بماند. یک دولت متمرکز در دمشق حتی ممکن است مفید باشد اگر بتواند تعهدات امنیتی را بر بازیگران محلی تحمیل کند.
اسرائیل ترجیح می‌دهد که یک دولت سوری به اندازه کافی قوی باشد تا بر جمعیت خود کنترل داشته باشد و به توافقات احترام بگذارد، اما به اندازه‌ای ضعیف از نظر نظامی باشد که نتواند بر فضای هوایی خود کنترل داشته باشد یا در برابر عملیات‌های اسرائیلی مقاومت کند. اشغال مداوم آن در جنوب، حفاظت از خودمختاری دروزی‌ها در السویدا و تخریب زیرساخت‌های نظامی سوری نشان می‌دهد که چگونه اسرائیل سعی دارد حاکمیت و ظرفیت نظامی دولت دمشق را محدود کند و به این ترتیب حاکمیت مؤثر سوریه را کاهش دهد.
نبرد بر سر فضای هوایی
ابو ال-ذحور اختلاف ترکیه و اسرائیل بر سر حدود حاکمیت سوریه را در شمال به وضوح بیشتری نشان داد. اسرائیل می‌تواند نفوذ اقتصادی و سیاسی ترکیه را به راحتی تحمل کند، اما زیرساخت نظامی حمایت شده توسط ترکیه که ممکن است در نهایت دسترسی اسرائیل به فضای هوایی سوریه را محدود کند، برایش قابل قبول نیست. گزارش‌ها حاکی از آن است که پایگاه هوایی به تازگی توسط یک هیئت ترکیه‌ای مورد بازرسی قرار گرفته بود. اسرائیل استقرار احتمالی نیروهای ترکیه و سیستم‌های راداری در آنجا را نقض وضعیت موجود امنیتی می‌داند.
واکنش باراک به این ادعا به طور غیرمعمولی برای یک دیپلمات آمریکایی به انتقاد از اسرائیل متمایل بود، اما همچنین حاوی یک اطمینان ضمنی بود. او به استقرار ادعایی اعتراض کرد و حمله را غیرضروری خواند، بدون اینکه به عملیات نظامی گسترده‌تر اسرائیل در فضای هوایی سوریه سوالی وارد کند.
انتقاد باراک همچنین اختلافات زیرین را حل‌نشده باقی گذاشت. ترکیه در حال حاضر نیروهایی در سوریه دارد و روابط نزدیکی با دولت دمشق برقرار کرده است. آنچه به نظر می‌رسد اسرائیل مصمم به جلوگیری از آن است، حمایت ترکیه از سیستم‌های راداری یا دفاع هوایی است که می‌تواند به هواپیماهایش محدودیت ایجاد کند. عملیات‌های زمینی اسرائیل همچنان در جنوب متمرکز است، اما هواپیماهایش می‌توانند در سرتاسر کشور حمله کنند. حملات آن به پایگاه‌های هُمُس و حما در سال ۲۰۲۵ به‌طور گسترده‌ای به عنوان هشداری علیه پایگاه‌های ترکیه در مرکز سوریه تفسیر شد. حمله به ابوالضهور، نزدیک به مرز ترکیه، نشان داد که اسرائیل در شمال نیز همان اعتراض را مطرح خواهد کرد.
میانجی‌گری ایالات متحده و محدودیت‌های کاهش تنش
بزرگ‌ترین خطر فوری، حمله اسرائیل به یک تأسیسات سوری است که در آن پرسنل ترکیه حضور دارند و این امر ممکن است منجر به واکنش نظامی ترکیه شود. برای کاهش خطر چنین برخوردی، ترکیه و اسرائیل در سال ۲۰۲۵ مذاکرات فنی کاهش تنش را آغاز کردند و پس از حمله به ابوالضهور، واشنگتن اعلام کرد که در حال کار بر روی یک مکانیزم ارتباطی قوی‌تر شامل اسرائیل، سوریه و ترکیه است. چنین ترتیباتی نشان‌دهنده علاقه به جلوگیری از محاسبات اشتباه است. موقعیت ترکیه در نظام امنیتی تحت رهبری ایالات متحده همچنین مقایسه اسرائیل و ایران را گمراه‌کننده می‌سازد. آنکارا یک قدرت منزوی نیست که به دنبال برهم زدن نظام جهانی باشد، بلکه یک عضو ناتو است که نفوذ منطقه‌ای‌اش عمدتاً در چارچوب نظام تحت رهبری ایالات متحده اعمال می‌شود.
با این حال، مشوق‌های ساختاری به تنهایی نمی‌توانند تضمین‌کننده احتیاط باشند. استفاده اخیر اسرائیل از زور به طور مکرر منجر به دستاوردهای تاکتیکی فوری شده است که به قیمت منافع استراتژیک گسترده‌تر آن تمام شده است. حمله آن به قطر در سپتامبر ۲۰۲۵، کشوری که به شدت در ساختار امنیتی ایالات متحده گنجانده شده است، نشان داد که شراکت با ایالات متحده به خودی خود مصونیتی در برابر تشدید اسرائیلی فراهم نمی‌کند. چنین اقداماتی لزوماً اسرائیل را امن‌تر نکرده است. اثر تجمعی آنها به اعتماد به ترتیبات منطقه‌ای تحت حمایت ایالات متحده آسیب زده و چشم‌انداز توسعه یک معماری امنیتی متمرکز بر اسرائیل در اطراف توافق‌نامه‌های ابراهیم را تضعیف کرده است.
همین دینامیک می‌تواند در سوریه نیز عمل کند. نه ترکیه و نه اسرائیل منافع استراتژیک در جنگ ندارند، اما انگیزه‌های سیاسی داخلی، اعتماد به حفاظت ایالات متحده و تمایل اسرائیل به پذیرش ریسک‌های نظامی بالا ممکن است هنوز منجر به تشدید استراتژیک خودزنی شود. یک مکانیزم ارتباطی می‌تواند خطر برخورد تصادفی را کاهش دهد، اما نمی‌تواند از تشدید عمدی جلوگیری کند. بنابراین، واشنگتن باید بیشتر از تسهیل عدم تقابل عمل کند.
رقابت ترکیه و اسرائیل اراده ایالات متحده را آزمایش می‌کند
تاریخ روابط ترکیه و یونان مقایسه مفیدی ارائه می‌دهد. هر دو کشور عضو ناتو هستند و به طور محکم در نظم امنیتی تحت رهبری ایالات متحده قرار دارند، اما این موضوع رقابت استراتژیک آنها یا خطر تشدید نظامی را از بین نمی‌برد. در لحظات تنش شدید، ثبات تا حدی به دیپلماسی فعال و تمایل واشنگتن به استفاده از نفوذ سیاسی و نظامی خود با هر دو طرف بستگی داشت.
ترکیه و اسرائیل نیز بخشی از یک شبکه امنیتی متمرکز بر ایالات متحده هستند، هرچند که اسرائیل عضو ناتو نیست. این موضوع کانال‌های ارتباطی را نسبتاً آسان برای ایجاد می‌کند. کار دشوارتر برای واشنگتن این است که از نفوذ خود استفاده کند زمانی که این کانال‌ها در جلوگیری از تشدید ناکام می‌مانند. برای جلوگیری از تشدید بیشتر در سوریه، واشنگتن باید با حملات اسرائیل که جان پرسنل ترکیه را در خطر می‌اندازد یا دولت سوریه را که خود ایالات متحده از آن حمایت کرده است تضعیف می‌کند، مخالفت کند و باید از نفوذ نظامی و دیپلماتیک قابل توجه خود برای محدود کردن اسرائیل از اقداماتی که احتمالاً واکنش ترکیه را تحریک می‌کند، استفاده کند.
خطرات تشدید از محدودیت‌ها پیشی می‌گیرد
در حال حاضر، تسلط ترکیه در شمال و درون نهادهای دولتی سوریه با توانایی اسرائیل برای اعمال محدودیت‌های نظامی از جنوب و هوا همزیستی می‌کند. این همزیستی ناپایدار به واشنگتن فضایی می‌دهد تا از برخورد مستقیم ترکیه و اسرائیل جلوگیری کند. اما عملیات نظامی اسرائیل هزینه‌ای برای حاکمیت سوریه دارد و اهداف متضاد این دو کشور به آزمایش تلاش‌های ایالات متحده برای محدود کردن رقابت ادامه خواهد داد.