تنافس تركيا وإسرائيل يحول سوريا إلى صراع على المجال الجوي

سوريا تصبح الساحة الرئيسية

أدى الهجوم الجوي الإسرائيلي على قاعدة أبو الظهور الجوية في 18 أغسطس 2026، والتي تبعد حوالي 70 كيلومترًا عن الحدود التركية، إلى تصعيد جديد في المنافسة التركية الإسرائيلية حول سوريا. وقد زعمت إسرائيل لاحقًا أن سوريا كانت تستعد لتغيير ما تعتبره إسرائيل الوضع الأمني القائم من خلال السماح لتركيا بنشر أنظمة رادار ودفاع جوي تديرها القوات العسكرية التركية في القاعدة.

ناقش المبعوث الأمريكي الخاص إلى سوريا والسفير في تركيا توم باراك هذا التقرير، واعتبر الهجوم تصعيدًا غير ضروري، وحذر من أن واشنطن وأنقرة لم يتم إبلاغهما بالهجوم وأن القوات التركية كان بإمكانها أن تستعد بشكل معقول لرد عسكري.

كما أشار إلى إمكانية أن تكون إسرائيل قد سعت لاستفزاز تركيا لتحقيق مكاسب سياسية قبل الانتخابات الإسرائيلية. في 23 سبتمبر 2026، أدان الرئيس السوري المؤقت أحمد الشعار الهجمات المتكررة والانتهاكات الإسرائيلية في الجمعية العامة للأمم المتحدة، رافضًا محاولاتها لفرض واقع جديد على الأرض، وداعيًا القوات الإسرائيلية للانسحاب إلى الخطوط التي كانت تحتفظ بها في 8 ديسمبر 2024.

وقع الهجوم الإسرائيلي على أبو الظهور قبل أسبوع واحد فقط من إعلان قوات سوريا الديمقراطية (SDF) عن حلها واندماجها الكامل في مؤسسات الدولة السورية. تكشف التطورات المتعلقة بهذين الحدثين عن مدى ونطاق تأثير تركيا على النظام الناشئ في سوريا.

إن انتهاء دور قوات سوريا الديمقراطية كفاعل عسكري وإداري مستقل يقرب سوريا بشكل كبير من نموذج الدولة المركزية الذي تفضله أنقرة، القادرة على استيعاب الجماعات المسلحة غير الحكومية. كما يعكس ذلك تزايد التقارب التركي الأمريكي حول إعادة بناء سلطة الدولة في سوريا. ومع ذلك، أظهر الهجوم على أبو الظهور أن إسرائيل مصممة على منع نفس الدولة المركزية من اكتساب القدرات العسكرية – وخاصة السيطرة على مجالها الجوي – التي تتطلبها السيادة الفعلية.

لقد أصبحت سوريا بالتالي الساحة الرئيسية لتنافس استراتيجي بين تركيا وإسرائيل. لم يعد هذا التنافس مجرد خطاب، كما كان الحال في العقد الذي تلا عام 2010. لكنه لا يشير بالضرورة إلى مواجهة على غرار المواجهة بين إسرائيل وإيران. تظل تركيا عضوًا في منظمة حلف شمال الأطلسي (الناتو) متجذرة في نظام الأمن الذي تقوده الولايات المتحدة، وحتى الآن، يمكن أن تحتوي الوساطة العسكرية الأمريكية على تنافسهما. ما إذا كانا سيواصلان ذلك يعتمد ليس فقط على الحسابات الاستراتيجية التركية والإسرائيلية، ولكن أيضًا على استعداد وقدرة واشنطن على كبح جماح إسرائيل المتزايدة العدوانية التي أظهرت استعدادًا للتصعيد حتى عندما يضر ذلك بمصالحها على المدى الطويل.

حل قوات سوريا الديمقراطية

يمثل الحل الرسمي لقوات سوريا الديمقراطية ذروة عملية كانت تتكشف على مدار أشهر. لقد عارضت أنقرة منذ فترة طويلة استمرار وجود هيكل سياسي وعسكري مستقل تقوده وحدات حماية الشعب (YPG)، التي تعتبرها امتدادًا لحزب العمال الكردستاني (PKK). بحلول الوقت الذي أعلن فيه قائد قوات سوريا الديمقراطية مظلوم عبدي عن حل المنظمة في 25 أغسطس، كانت معظم سلطتها الإقليمية قد تم نقلها بالفعل وكان دمج مؤسساتها العسكرية والمدنية قد بدأ بشكل جيد.

ومع ذلك، فإن الإعلان قد أضفى طابعًا رسميًا على مكسب تركي كبير، على الرغم من أن التنفيذ لا يزال غير مكتمل. النتيجة النهائية قريبة مما سعت إليه تركيا: لقد توقفت قوات سوريا الديمقراطية وإدارتها الذاتية المرتبطة بها عن الوجود كمؤسسات مستقلة، بينما تم نقل المعابر الحدودية وحقول النفط والغاز والسجون وغيرها من المرافق العامة إلى الحكومة المركزية. كما ينص الاتفاق على إزالة الأفراد غير السوريين المرتبطين بحزب العمال الكردستاني من سوريا.

ساعدت التحولات في واشنطن على جعل هذه النتيجة ممكنة. لم تسع الولايات المتحدة في البداية إلى حل قوات سوريا الديمقراطية، حيث بنت ودعمت هذه القوات كشريك محلي رئيسي لها ضد ما يسمى الدولة الإسلامية (داعش). ولكن بمجرد أن أسست حكومة الشراء نفسها كمركز سلطة قابل للحياة، بدأت واشنطن تنظر بشكل متزايد إلى دمشق، بدلاً من قوات سوريا الديمقراطية المستقلة، كشريك مفضل لها لاستقرار سوريا.

بالنسبة للأكراد، فإن التسوية تمثل تراجعًا كبيرًا عن المؤسسات المستقلة التي تم إنشاؤها خلال الحرب الأهلية. كما أن قرار قيادة قوات سوريا الديمقراطية بتأجيل التنازلات الجادة بعد سقوط الأسد قد أضعف من موقفها في المفاوضات النهائية. بحلول الوقت الذي تقدمت فيه القوات الحكومية إلى الشمال الشرقي وانشق المكونات القبلية العربية، لم تعد قوات سوريا الديمقراطية تمتلك النفوذ الذي كانت تتمتع به سابقًا. قد تكون التسوية السابقة قد أنتجت شروطًا أفضل بعض الشيء، على الرغم من أن تراجع الالتزام الأمريكي يعني أن أي اتفاق من المحتمل أن لا يحافظ على أي شيء قريب من الإدارة المستقلة السابقة.

ومع ذلك، فإن النتيجة ليست مجرد استسلام فردي. بعض الأفراد من وحدات حماية الشعب، المكون الكردي الرئيسي في التحالف الأوسع لقوات سوريا الديمقراطية، قد انضموا إلى أربع فرق كردية في الجيش الوطني المتمركز في الحسكة، كوباني، المالكية، والقامشلي، بدلاً من أن يتم توزيعهم بالكامل بين الوحدات الموجودة. تحتفظ دمشق بالسيطرة على أفرادهم وقادتهم، وتشمل الفرق فقط جزءًا من القوات السابقة لقوات سوريا الديمقراطية.

يتم نقل الأسلحة الثقيلة إلى وزارة الدفاع، ويتم استبعاد الكوادر المرتبطة بحزب العمال الكردستاني غير السوري، ومن المتوقع أن تنضم وحدات حماية المرأة (YPJ) إلى وزارة الداخلية بشكل جماعي كقوة لمكافحة الإرهاب، على الرغم من أن الترتيبات النهائية لا تزال غير مستقرة. لذلك، فإن الدخول الجماعي على مستوى الفرق هو مكسب كردي محدود، لكنه لا يحافظ على وحدات حماية الشعب كجيش مستقل.

تتبع التسوية السياسية نفس نمط الدمج المقيد. تم تعيين مظلوم عبدي مستشارًا للرئاسة، بينما أصبح القائد الكبير في وحدات حماية الشعب سيبان حمو نائب وزير الدفاع للمناطق الشرقية. من المتوقع أن يتم تعيين شخصيات سياسية كردية أخرى. هذه المناصب ليست بالضرورة شرفية، ويمكن أن تمنح القادة الأكراد الوصول إلى الدولة المركزية وتأثيرًا على تنفيذ السياسات. لكنها لا تحل محل القدرة الإدارية والقسرية المستقلة التي كانت تمتلكها الإدارة المستقلة سابقًا. تأثيرها أقرب إلى دمج النخبة في نظام استبدادي تهيمن عليه دمشق بدلاً من تقاسم السلطة بشكل ذي معنى.

التوازن الثقافي مختلط ولكنه غير متساوٍ. لقد تم الاعتراف باللغة الكردية كلغة وطنية، ولكنها ليست لغة رسمية، ودخولها إلى نظام التعليم الحكومي يمثل خطوة مهمة بعيدة عن سياسات الإنكار التي اتبعتها الحكومات السورية السابقة. ومع ذلك، لا يمكن مقارنة التعليم المحدود بالنظام التعليمي باللغة الكردية الذي امتد من المدرسة الابتدائية حتى الجامعة تحت الإدارة الذاتية. يوفر الاتفاق الاعتراف والتمثيل المحدود مقابل التخلي عن الحكم الذاتي الإقليمي والقوة المسلحة المستقلة.

هناك تشابه مع العملية الكردية الداخلية في تركيا، على الرغم من اختلاف الظروف المؤسسية. في كلا البلدين، يصاحب حل منظمة مسلحة دمج أجزاء من الحركة الكردية في نظام حكم استبدادي. في تركيا، تطورت علاقات أوثق بين حزب الديمقراطيين المؤيدين للأكراد والتحالف الحاكم بالتزامن مع التشريعات المتعلقة بحل حزب العمال الكردستاني. في سوريا، دخل أفراد سابقون من وحدات حماية الشعب وقادة سياسيون كرد إلى المؤسسات الحكومية.

مثل تسوية قوات سوريا الديمقراطية خطوة كبيرة نحو الدولة السورية المركزية التي تدعمها تركيا. ومع ذلك، لا تزال سلطة دمشق مقيدة بمعارضة إسرائيل لوجود جيش سوري مدعوم من تركيا قادر على تقييد العمليات الإسرائيلية. وبالتالي، أصبحت سوريا ساحة مركزية للتنافس الاستراتيجي التركي الإسرائيلي.

تحول التنافس التركي الإسرائيلي إلى صراع مادي

لطالما أظهرت العلاقات التركية الإسرائيلية فجوة ملحوظة بين العداء اللفظي ومستوى المواجهة الفعلي. لأكثر من عقد بعد انقطاع العلاقات في عام 2010، كانت الخطابات السياسية تشير غالبًا إلى شبه عداوة، لكن النزاعات ظلت محصورة وتوسعت التجارة الثنائية بشكل كبير. تعكس هذه الفجوة الفائدة السياسية الداخلية من المواجهة لكلا الحكومتين.

جاءت ضربة أبو الظهور جزئيًا وفقًا لهذا النمط. وقعت قبل الانتخابات الإسرائيلية، وكانت تحمل علامات المواجهات المدفوعة سياسيًا التي طالما كانت مألوفة في العلاقات التركية الإسرائيلية. ومع ذلك، كشفت أيضًا أن سوريا قد جلبت صراعًا ماديًا بين البلدين كان غائبًا إلى حد كبير عن نزاعاتهما السابقة.

تركيا تريد دولة سورية موحدة قادرة على بسط سلطتها عبر أراضيها، تحتوي على فاعلين مسلحين مستقلين، تسهل عودة اللاجئين، وتكون شريكة سياسية واقتصادية مستقرة. لقد جعل هذا النهج تركيا واحدة من الحلفاء الأجانب الرئيسيين لحكومة الشارع. تقوم تركيا بتدريب أفراد عسكريين سوريين وقد وافقت على تقديم المعدات والدعم اللوجستي. بالنسبة لأنقرة، فإن حكومة مركزية قابلة للحياة تتطلب قوات مسلحة قادرة على فرض الأمن في البلاد والدفاع عن سيادتها في النهاية. وأكد الرئيس التركي رجب طيب أردوغان هذا التوجه في الجمعية العامة للأمم المتحدة في سبتمبر، واصفًا سوريا تحت حكم الشارع بأنها تتجه نحو الأمن والاستقرار على الرغم من “الاستفزازات الداخلية والخارجية” وتعهد بدعم تركي مستمر.

تفضل إسرائيل نظامًا إقليميًا مختلفًا جذريًا. لقد استفادت تاريخيًا من الدول المجاورة الضعيفة والمجزأة التي لا تستطيع قواتها المسلحة تحدي تفوقها العسكري أو تقييد حريتها في الحركة. هذا لا يعني أن إسرائيل تتطلب أن تبقى سوريا في حالة حرب أهلية دائمة. قد تكون حكومة مركزية في دمشق مفيدة حتى لو استطاعت فرض التزامات أمنية على الفاعلين المحليين.

تفضل إسرائيل حكومة سورية قوية بما يكفي للسيطرة على سكانها واحترام الاتفاقيات، ولكنها ضعيفة عسكريًا للغاية بحيث لا تستطيع السيطرة على مجالها الجوي أو مقاومة العمليات الإسرائيلية. إن احتلالها المستمر في الجنوب، وحمايتها لاستقلال الدروز في السويداء، وتدميرها للبنية التحتية العسكرية السورية تظهر كيف تسعى لتقليص سلطة الحكومة في دمشق، ومعها السيادة الفعلية لسوريا.

الصراع على المجال الجوي

أبرز أبو الذهور النزاع التركي الإسرائيلي حول حدود السيادة السورية بشكل أوضح في الشمال. تستطيع إسرائيل تحمل النفوذ الاقتصادي والسياسي التركي بسهولة أكبر من البنية التحتية العسكرية المدعومة من تركيا التي قد تقيد في النهاية الوصول الإسرائيلي إلى المجال الجوي السوري. وقد تم الإبلاغ عن أن القاعدة الجوية قد تم تفتيشها من قبل وفد تركي قبل الهجوم بفترة قصيرة. وصفت إسرائيل إمكانية نشر القوات التركية وأنظمة الرادار هناك بأنها خرق لما تعتبره الوضع الأمني القائم.

كانت استجابة باراك لذلك الادعاء نقدية بشكل غير عادي تجاه إسرائيل بالنسبة لدبلوماسي أمريكي، لكنها احتوت أيضًا على طمأنة ضمنية. لقد ناقش الانتشار المزعوم واعتبر الضربة غير ضرورية، دون أن يشكك في العمليات العسكرية الأوسع لإسرائيل في الأجواء السورية.

كما أن النقد الذي وجهه باراك ترك النزاع الأساسي دون حل. تمتلك تركيا بالفعل قوات في سوريا وعلاقات وثيقة مع الحكومة في دمشق. ما يبدو أن إسرائيل مصممة على منعه هو الدعم التركي لأنظمة الرادار أو الدفاع الجوي التي قد تقيد طائراتها. تظل العمليات البرية الإسرائيلية مركزة في الجنوب، لكن طائراتها يمكن أن تضرب في جميع أنحاء البلاد. وقد تم تفسير هجماتها على القواعد في حمص وحماة في عام 2025 على أنها تحذير ضد القواعد التركية في وسط سوريا. الضربة على أبو الظهور، بالقرب من الحدود التركية، تشير إلى أن إسرائيل ستضغط على نفس الاعتراض في الشمال.

الوساطة الأمريكية وحدود تخفيف التوتر

الخطر الأكثر إلحاحًا هو ضربة إسرائيلية على منشأة سورية يتواجد فيها أفراد تركيون، مما يستدعي ردًا عسكريًا تركيًا. لتقليل خطر حدوث مثل هذا اللقاء، بدأت تركيا وإسرائيل محادثات تخفيف التوتر التقنية في عام 2025، وبعد ضربة أبو الظهور، أعلنت واشنطن أنها تعمل على آلية اتصال أكثر قوة تشمل إسرائيل وسوريا وتركيا. تعكس هذه الترتيبات اهتمامًا في منع سوء التقدير. كما أن موقف تركيا ضمن النظام الأمني الذي تقوده الولايات المتحدة يجعل من المقارنة بين إسرائيل وإيران مضللة. أنقرة ليست قوة معزولة تسعى إلى قلب النظام العالمي، بل هي عضو في الناتو تمارس نفوذها الإقليمي بشكل كبير ضمن نظام تقوده الولايات المتحدة.

ومع ذلك، لا يمكن أن تضمن الحوافز الهيكلية وحدها ضبط النفس. لقد أدت الاستخدامات الأخيرة للقوة من قبل إسرائيل إلى تحقيق مكاسب تكتيكية فورية على حساب مصالحها الاستراتيجية الأوسع. لقد أظهر هجومها في سبتمبر 2025 على قطر، وهي دولة متجذرة بعمق في الهيكل الأمني الأمريكي، أن الشراكة الأمريكية لا توفر مناعة من التصعيد الإسرائيلي. لم تجعل هذه الأفعال إسرائيل أكثر أمانًا بالضرورة. لقد أضر تأثيرها التراكمي بالثقة في الترتيبات الإقليمية المدعومة من الولايات المتحدة وضعفت آفاق تطوير هيكل أمني مركزي حول اتفاقيات أبراهام.

يمكن أن تعمل نفس الديناميكية في سوريا. لا تملك تركيا ولا إسرائيل مصلحة استراتيجية في الحرب، لكن الحوافز السياسية الداخلية، والثقة في الحماية الأمريكية، واستعداد إسرائيل لقبول مخاطر عسكرية عالية قد تؤدي إلى تصعيد استراتيجي مدمر ذاتياً. يمكن أن يقلل آلية الاتصال من خطر المواجهة العرضية، لكنها لا يمكن أن تمنع التصعيد المتعمد. لذلك، يجب على واشنطن أن تفعل أكثر من مجرد تسهيل تفادي التصادم.

تحدي التنافس التركي الإسرائيلي لإرادة الولايات المتحدة

تقدم تاريخ العلاقات التركية اليونانية مقارنة مفيدة. كلا البلدين عضوان في الناتو ومندمجان بقوة في نظام الأمن الذي تقوده الولايات المتحدة، ومع ذلك لم يقض ذلك على تنافسهما الاستراتيجي أو خطر التصعيد العسكري. في لحظات التوتر الحاد، اعتمد الاستقرار جزئياً على الدبلوماسية النشطة واستعداد واشنطن لاستخدام نفوذها السياسي والعسكري مع كلا الجانبين.

تركيا وإسرائيل أيضاً جزء من شبكة أمنية مركزها الولايات المتحدة، على الرغم من أن إسرائيل ليست عضواً في الناتو. وهذا يجعل قنوات الاتصال سهلة نسبياً للتأسيس. المهمة الأصعب هي أن تستخدم واشنطن نفوذها عندما تفشل تلك القنوات في ردع التصعيد. لمنع المزيد من التصعيد في سوريا، يجب على واشنطن معارضة الضربات الإسرائيلية التي تعرض الأفراد الأتراك للخطر أو تقوض الحكومة السورية التي دعمتها الولايات المتحدة نفسها، ويجب عليها استخدام نفوذها العسكري والدبلوماسي الكبير لكبح إسرائيل عن الأفعال التي من المحتمل أن تستفز رد فعل تركي.

مخاطر التصعيد تفوق الضبط

حالياً، تتعايش الهيمنة التركية في الشمال وداخل المؤسسات الحكومية السورية مع قدرة إسرائيل على فرض قيود عسكرية من الجنوب والجو. هذه التعايش غير المريح يمنح واشنطن مجالاً لمنع مواجهة مباشرة بين تركيا وإسرائيل. لكن العمليات العسكرية الإسرائيلية تأتي بتكلفة على سيادة سوريا، وستستمر الأهداف المتضاربة للبلدين في اختبار جهود الولايات المتحدة لـ احتواء التنافس.