Iran Nuclear Latency Invited the Strike
Preventing the Worst
Eric S. Edelman and Franklin C. Miller
关于核威慑已经消亡的报道被大大夸大了。对核武器的讣告只是错误地理解了自1945年以来这些武器所扮演的角色。
在“The Strange Defeat of Nuclear Deterrence”（2026年7/8月），Rose Gottemoeller 坚称核武器日益失去价值和作用。她认为 nuclear deterrence “不起作用”，并且“核升级与报复的可能性并未阻止常规与混合战争”，美国由洲际弹道导弹、核潜艇和战略轰炸机组成的核三位一体“对廉价无人机的齐射几乎无能为力”。她援引若干近期例子以支持这一观点，包括尽管俄罗斯的学说声称“对其战略资产的常规攻击可能引发核回应”，乌克兰仍成功袭击了俄罗斯战略轰炸机基地，伊朗对以色列的袭击，以及核武装对手印度与巴基斯坦之间的危险冲突。
这些案例确实显示了拥有核武器未能阻止常规冲突升级的实例。同时，它们也误解了核武器过去所起的作用以及在21世纪应当发挥的作用。尽管这些武器可能无法阻止所有层级的常规冲突，但它们从未被期望做到这一点。它们仍然有效地约束着国家间灾难性侵略，并遏制着所有威胁中最大的威胁：核武器的使用以及全面核战争的可能性，正如所言。
THE INSTABILITY OF STABILITY
在拥有核武器的九个国家（China, France, India, Israel, North Korea, Pakistan, Russia, the United Kingdom, and the United States）中，核武器的主要作用是防御性的：威慑对其本土的灾难性攻击，并且在美国和英国的情况下，也包括对其盟友本土的灾难性攻击。主要而言，这意味着威慑涉及一个国家大规模动用其核武库的重大核打击，但也包括有限的核打击。
第二个作用是威慑通过非核手段实施的其他形式的灾难性攻击——大规模常规攻击、使用其他大规模杀伤性武器，甚至网络攻击。理论上，一个国家可以以有限方式使用核武器，向对手发出信号：如果不改变路线，就将面临一次重大的核打击。
最后，核武器也可能被用于进攻性目的，要么协助侵略者的常规部队压倒敌方防御（正如苏联策划者在冷战期间显然所设想的那样），要么作为支持对盟国领土进行常规侵略的屏障；例如，如果China对台湾实施封锁，它可能威胁在美国试图干预时使用核武器，从而使美国领导人在是否介入问题上三思。
Gottemoeller用来证明核威慑失败的情景，并未达到拥有此类武器的国家所设想的核使用门槛。事实上，就印巴之间的冲突而言，可以合理推断，核使用的前景不仅在2025年，而且在1999年、2001年和2008年都缓和了冲突。
将常规战争爆发与核武器变得无关联联系在一起，是将完全独立的变量相互关联。也可以同样合理地假设，如果Ukraine在苏联解体后保有核武器，Russian President Vladimir Putin可能从未占领Crimea或在2022年2月发动对Ukraine的全面入侵，或者如果Iran在2026年已经拥有核武器，Israel和the United States可能会避免针对Iran领导层的打击。
class=”ds-markdown-paragraph”>学者们长期观察到，核平衡的稳定可能导致常规或其他较低层级冲突的不稳定。当然，冷战的经验验证了这一点，当时美国发现自己在亚洲与共产主义游击运动作代理人战争。以色列被认为在20世纪60年代末已获得核武器，仍在1973年遭到埃及和叙利亚的攻击，苏联在整个1980年代也发现自己在与由美国资助的叛乱分子作战。没有人从那段经历得出核战略威慑已经失败的结论。
APPLES AND ORANGES
Gottemoeller在她对这一概念的悼词中承认，“核报复的可能性是对核国家的关键威慑”，并且拥有核武器的大国的核库存在“某些情况下确实鼓励了克制”。她的怀疑似乎并非针对核威慑持续的战略相关性，而更多针对核现代化的政策。
她主张，核武器未能在多数暴力层级上遏制冲突的所谓失败以及新技术的兴起，支持采用“通过拒止进行威慑”（deterrence by denial）而不是政治学家Glenn Snyder在1950年代所描述的“通过惩罚进行威慑”（deterrence by punishment）。她认为，美国（并暗示其他国家）应当投资于防御和军备控制。
在她列举的所谓核威慑失败的诸多案例中，她强调了以色列在过去三年与伊朗冲突中更依赖其导弹防御能力，而不是其不透明的核威慑。她写道，以色列对核报复威胁的依赖“已远离视野”。
这将核的苹果与常规的橙子混为一谈。以色列强大的防御能力（在美国财政援助下发展）是用于防御伊朗的常规武装弹道导弹、巡航导弹和无人机。如果伊朗已经或将来发展核武器，以色列对伊朗实施核报复的能力无疑会重新凸显。
对常规和携带核弹头导弹的防御能力都很重要，美国应加以加强，以更好地使对手的计算复杂化并在威慑失败时保护美国公众。然而，这些防御不能替代长期拖延的核力量现代化，该现代化将用更现代的系统替换美国在冷战期间部署的、日益老化的核轰炸机、洲际弹道导弹和弹道导弹核潜艇，Gottemoeller在四年前于参议院武装服务委员会的证词已说明其重要性。
战略核威慑仍然活跃且有效。核武器并非且从未是万能的威慑手段，很少有人主张它们能在所有层面阻止冲突。理性的观察者需要抵制从军事学说（该学说指导政治和军事领导人但不对其具有约束力）外推并得出结论：在面对创新的非常规、混合攻击或战场上新技术出现时未使用核武器，意味着核威慑不再适用，这种诱惑。
毫无疑问，决策者将不得不调整他们对新技术、国防重要性和军控的看法。但是，以近期冲突使核报复威胁过时为牵强借口而不推进美国核力量现代化，将是不负责任的，并可能招致核威慑在过去80年成功防止的那类灾难。
ERIC S. EDELMAN 是战略与预算评估中心的顾问，2005年至2009年曾任美国国防部政策副部长。
FRANKLIN C. MILLER 是斯科克罗夫特集团的合伙人。他曾任美国国防部高级核政策官员并在国家安全委员会任职。
Why Does Decapitation Push Toward the Bomb
Dissuading the Assassin
Yonatan Touval
在她那篇挑衅性的文章中，Gottemoeller 认为，核武器在保护国家免受常规攻击方面，比其作为终极威慑工具的声誉所暗示的要逊色。尽管拥有核武库，印度、以色列、巴基斯坦和俄罗斯近年来都遭受过领土袭击。即使是战略性核资产也被证明脆弱：在 2025 年 6 月的“蜘蛛网行动”中，尽管莫斯科警告称对这类资产的常规攻击可能引发核报复，乌克兰仍然袭击了俄罗斯轰炸机。
因此，Gottemoeller 对从乌克兰和伊朗在面对强大对手侵略时的经验中得出的那种熟悉结论提出质疑——即拥有核武器本可阻止攻击。她的结论是，非核国家应当质疑获取核武器的效用，而核大国应更多关注韧性和常规防御，而不仅仅是扩充和现代化其军备。
然而，2 月份伊朗最高领袖阿亚图拉·Ali Khamenei 被杀这一事件，可能制造出一种与 Gottemoeller 分析在很大程度上未加探讨的相反动机：暗杀的阴影使那些个人生存与政权存续紧密相连的统治者有了另一个寻求核武器的理由。在撰写本文时，关于伊朗战争结果的许多方面仍未定论。但其最重要的遗产之一可能已经开始形成：其他地方的统治者现在有理由以不同方式计算自己的生存。
Khamenei 在美伊谈判代表于日内瓦会晤数日后被杀，这使得这一教训更加深刻：处于那种境地的统治者在谈判退出之前，必须考虑的不仅是失败或被推翻，还有死亡。以色列和美国由此为其他地方的领导人提供了新的理由，让他们得出结论：核威慑是他们能获得的最可靠保护。
HOW TO STAY ALIVE
近代史给这些领导人以理由去担心没有核威慑时可能发生的后果。伊拉克领导人Saddam Hussein在2003年被赶下台，随后被俘、审判并绞死。利比亚提供了更为醒目的寓言。其独裁者Muammar al-Qaddafi放弃了其核武器和其他非常规武器计划，并于2006年前后与西方国家实现了关系正常化。但五年后，他在一次北约支持的起义中被推翻，并被民兵杀害。这些案例存在差异，但统治者可能得出的教训是粗糙而有力的：妥协并不能确保生存，而放弃战略能力可能使人暴露于那些这些武器本应威慑的危险之中。
因此，对于处于脆弱地位的领导人来说，核武器所提供的比保护国家更为个人化：对其自身被消除的保险。随着对领导阶层实施打击变得更为可行，获取能够对更强大的对手施加不可接受成本——从而威慑斩首打击——的能力的动机也随之增强。
朝鲜展示了这种逻辑可能导致的后果。早在2011年Qaddafi被杀之前，朝鲜就已将利比亚的裁军视为一个警示：西方列强以改善关系和安全为承诺诱使利比亚放弃其核计划，随后在其解除武装后发动攻击。2022年，朝鲜通过了一项核政策法，规定如果一次袭击危及其核指挥与控制系统，应进行自动报复，该安排旨在确保摧毁该国领导层不会阻止随后任何核反应。
伊朗战争进展受阻以及Khamenei被击杀后伊斯兰共和国表现出的韧性，可能改变其他统治者为冲突所做的准备。该战争显示出一旦战斗开始，宣称的目标可以多么迅速地转变。面临这一前景的统治者因此必须为其对手最终可能发动的最危险战争做准备。这种不确定性加强了将核武器作为对失败和斩首风险的保险的吸引力。
class=”ds-markdown-paragraph”>领导层被暗杀的幽灵也可能以危险的方式改变核武国家的权衡。每一个核体系都必须应对政治学家 Peter Feaver 所称的“始终/决不困境”：在合法命令下核武器必须始终可用，而在其他情况下决不能被使用。为防止未经授权的使用，国家倾向于集中发射权并将政治控制保留在最高领导人手中。但这种集中也创造了一个脆弱点。杀死领导人、切断通讯或瘫痪指挥系统，核军备可能会被削弱。
这种脆弱性会引向相反的补救措施。一个国家可以分散力量、事先下放权限、缩短决策时间，并建立程序以确保即便在其领导层或通信网络被摧毁后仍能进行报复。每一项措施都使报复更加确定。每一项也可能增加事故、误判或未经授权使用的风险。被斩首的前景将体系从“决不”推向“始终”。
这就是危险变成系统性的问题所在。核政策分析师 Scott Sagan 利用冷战时期几次核武近失事件表明，在强大时间压力下复杂组织如何导致事故。为确保在一国领导层被斩首后仍能报复而采取的措施，可能恰恰去除了那些防止灾难发生的间隔、冗余和人为判断。针对领导层的打击由此产生一种反向动力：为获得对对手更大的控制所做的努力，可能会促使该对手为保留报复可能性而放弃对自身能力的部分控制。
THE ULTIMATE DEFENSE
Khamenei 被杀所树立的先例将被俄罗斯、中国、朝鲜和巴基斯坦的核规划者，以及考虑如何使军备具备生存能力的准核国家官员研究。他们必须考虑在战争期间政治领导层是否可能被消除，以及随后是否仍能进行报复。从他们的角度看，更安全的做法可能是发展能够在控制它们的领导者被消灭后仍能生存的核力量。
Gottemoeller 指出，核武器在抵御多种形式的常规攻击方面正变得不那么有效，这是正确的。但这并不意味着各国政府会因此对核武器的重视降低。如果一种武器能使统治者最为畏惧的结果——他们政权的毁灭或他们本人的被杀——对对手来说变得更为危险，那么即便该武器不能阻止所有攻击，它仍然有价值。因此，结果可能比单纯核威慑的削弱更令人不安：随着核武器提供的保护变得不那么全面，政治领导人被暗杀的风险增加，可能会为统治者提供另一个理由去获取核武器或加强其现有的军备。
YONATAN TOUVAL 是 Mitvim（以色列地区外交政策研究所）的高级研究员。
Reinforcing the Hierarchy
Janice Gross Stein
在2025年两个月的时间里，若干拥核国家发现，即便拥有世界上最强大的武器，也仍然使其本土面临攻击的脆弱性。2025年5月，在武装分子针对印度实际控制的克什米尔地区的印度教徒发动袭击后，印度对巴基斯坦发起了协调打击，目标靠近巴基斯坦的战略轰炸机舰队。
尽管两国都是具有第二次打击能力（在遭受核打击后仍有足够武器进行核反击）的重要核大国，巴基斯坦仍无法威慑印度。2025年6月，乌克兰袭击了俄罗斯的空军基地，其中一些基地是可携带核武器的战略重型轰炸机的驻地。俄罗斯同样未能威慑该次袭击。同月，在美国的协助下，以色列打击了伊朗的核设施；伊朗则以向以色列发动数轮大规模无人机和弹道导弹袭击作为报复，以色列被广泛认为拥有核武器。
基于这三起案件的证据，Gottemoeller 主张核威慑未能阻止针对拥核国家本土的常规攻击。她由此得出结论，“这应当令现有核大国和那些可能想要获得核武器的国家都深思。”
Gottemoeller 的观点是正确的，但她的论断既过犹不及，又未尽全面。就与邻国或区域竞争对手处于冲突之中的大国而言，核威慑确实正在失效。但这种失效不能泛化到全球核大国，即 United States 和 China，因为两国既非相邻，又在远离本土的地区展开竞争。
事实上，它们很可能继续保留并扩展其核武库。同时，Gottemoeller 关于核威慑无效的论断忽视了另一个重要动态：追求核武器会将一国置于巨大危险之中。对某国正在发展核武器的怀疑可能会激发出核武器旨在遏制的正是那种攻击。这些动态共同表明，尽管其他国家可能得出发展和拥有此类武器不值得的结论，但这些武器仍将保留在超级大国手中。
TOO MUCH AND TOO LITTLE
政治学家 Glenn Snyder 早在1946年就指出，核威慑可以阻止大国之间爆发核战争，但矛盾的是，却可能增加常规战争的可能性。在冷战期间，这些常规战争通常不是在大国本土进行，而是通过代理人在遥远地区进行，例如埃及与以色列，以及北越与南越。毕竟，苏联和 United States 在全球竞争时并不接壤，正如他们 在全球范围内竞争。
Gottemoeller 所指的案例与这些超级大国之间的冲突不同。Russia 与 Ukraine，以及 India 与 Pakistan，都是邻国。尽管令人不安，但常规冲突在他们的本土领土上发生并不令人惊讶，即便一方或双方拥有核武器。
伊朗与以色列之间的冲突略有不同，但同样不似大国之间的冲突。两国虽未接壤，但均为在更广泛中东地区内展开竞争的区域大国。在 Hamas 于2023年10月7日对以色列发动袭击及以色列随后对伊朗代理人进行打击之后，德黑兰以对以色列发动无人机和导弹直接攻击进行回应。以色列的核能力并未遏制伊朗。
class=”ds-markdown-paragraph”>这些冲突都涉及对本土领土的空中打击，必然提高事态的风险。当然，此类攻击存在升级的风险，可能升级到使用核武器及其随之而来的各种未知后果。但过去几年的证据应当警示所有期望以核武器保护本土免受邻国或地区对手攻击的潜在扩散者：此类武器并不能威慑对核武器国家本土领土的空中打击。
然而，Gottemoeller 的论断仅适用于有共同边界的国家或在某一地区相互竞争的国家。它们并不适用于大国之间的核威慑。没有近期事态表明在那种竞争中核威慑有任何衰减。
与此同时，Gottemoeller 低估了在期望一旦核武器被试验并部署后即可成功威慑攻击时获得核武器的风险。没有任何证据表明潜在能力，或接近建造核武器，能够威慑对手。相反，这会带来脆弱性。伊朗就是一个例证。在 2024 年和 2025 年，尽管伊朗的潜在能力很高，但其仍无法阻止针对本土的攻击，尽管伊朗官员威胁称如果以色列和美国越过其红线，将会制造核武器。
到 2025 年底，尽管美国情报机构得出结论称在 2025 年初伊朗已秘密加大制造粗制炸弹的努力，伊朗的核计划仍受到限制。在这里，证据也相当清楚：更高的潜在能力并未增强威慑或安全或胁迫能力。相反，它激发了伊朗所担心且极力想避免的那次攻击。直到 2026 年伊朗转向通过夺取霍尔木兹海峡这一要冲的常规战略时，才获得了一些战略杠杆。
THE OLD ORDER
正如Gottemoeller所承认的，这些发现不能推广到假想的大国间核武冲突。尚不清楚它们是否适用于俄罗斯与美国之间或中国与美国之间的关系。部分因为这些国家拥有如此强大的核基础设施，部分因为它们可以通过远离本土的常规代理战争展开竞争，大国很可能仍然能够威慑其他核强国对其本土发动攻击。因此，即便在无人机和其他廉价常规进攻性武器的新时代，大国也很可能坚持对其核力量进行现代化改造。
随着有限利益变得明显，小国或中等规模国家可能会觉得获取核武器的用处较小。但这种思路不会延伸到大国。现代常规战争格局的变化，使各种类型的国家和非国家行为体都能获得廉价进攻手段，具有讽刺意味地在强化而非削弱现有的核层级结构。
JANICE GROSS STEIN 是多伦多大学Munk全球事务与公共政策学院的Belzberg冲突管理与谈判教授兼创院主任。
Gottemoeller承认的比她所说的更多
Gottemoeller回复道：
我感谢我的回应者对我文章的深思熟虑的反应。我的主张并非核威慑完全失效，而是核武器在阻止邻国及地区内部的常规攻击方面正变得愈发不可靠。大国之间的威慑仍然完好；核武器仍然是遏制其他核武器的最佳手段。
这一新现实对一些国家——包括华盛顿的一些盟友——尤为重要，这些国家可能在这一紧张的地缘政治竞争时刻考虑获取核武器，而此时美国延伸威慑承诺的可靠性正受质疑。我对这些国家的信息是“再三考虑”。
According to Janice Stein, “Small or midsize powers may see less utility in acquiring nuclear weapons as their limited benefits become obvious. But that thinking will not extend to great powers.” She is right that I did not specifically address the danger of latency, that the act of amassing the means to develop a nuclear weapon can be just as hazardous as actively trying to acquire one. Some commentators have suggested that would-be proliferators, including U.S. allies, should do as Iran has done and build the means to develop a weapon without actually building that weapon. But as Iran’s example demonstrates, doing so can invite aggression.
Eric Edelman and Franklin Miller suggest that my article amounts to a critique of the U.S. nuclear triad modernization. In fact, I stand by the findings and recommendations of the 2023 Strategic Posture Commission, on which Miller and I both served. We found that the nuclear triad modernization laid out in the so-called Program of Record, the baseline acquisition program launched by President Barack Obama in 2010, was necessary but not sufficient because of the rapid increase in China’s nuclear weapons systems.
Edelman and Miller are correct, however, that I should not have left the impression that states should not invest in nuclear modernization. I should have emphasized that unlimited investments may be neither worthwhile nor viable, given the need to direct resources elsewhere, including to improve modern conventional capabilities.
Indeed, the United States still needs to respond to peer nuclear threats from China and Russia. Because both have missile systems that can carry nuclear and conventional payloads, the United States must build missile defenses to protect critical targets. This, too, was a recommendation of the commission. I also continue to believe that these concerns can be addressed in part at the negotiating table.
Yonatan Touval raises the most troubling point, describing the way authoritarian leaders use nuclear weapons to ensure that they won’t be killed or seized in the middle of the night by an angered great power. But the leaders of U.S. allies and partners do not, in the main, face the same pressures as authoritarian strongmen. In some cases, they are democratically elected and do not expect to be in power for that long.
class=”ds-markdown-paragraph”> 在其他情况下，它们来自家族王朝。但在所有情况下，这些国家都与全球经济和国际机构有着密切联系，并有动机避免成为贱民国家。因此，尽管 Touval 的担忧是有道理的，但其适用性有限。我接受这样的观点：对世界上的强人而言，核武器是最终工具，美国必须通过外交手段并在必要时采取某些强制形式来应对他们的核愿望。
但那些关心民主治理及其国家在全球体系中角色的领导人面临的激励截然不同。获得核武器代价极高，无论是在研发武器方面，还是在处理随之而来的核废料方面。这类支出对非民主或薄弱民主社会来说可能无所谓——这些社会著称于愿意“吃草”，正如巴基斯坦总理 Zulfikar Ali Bhutto 在 1974 年为发展核武器所承诺的那样。但对于美国的盟友和伙伴而言，这不会是一个容易的命题，特别是在他们同时也在大量投入升级常规部队的情况下。
美国的更多专制盟友，包括中东的许多国家，同样依赖一种包含对公民提供相当社会福利的社会契约。撇开这些福利，要求其公民承担负担，对该地区领导人而言并非易事。
在不久的将来，核武器将在常规冲突中变得无关紧要，即便对拥有核武的国家也是如此。这意味着许多战争将更难以结束。过去，对核升级的恐惧曾促使交战各方停止战斗。但现在，核国库存中所积累的巨大破坏力很可能在新的战争时代肆虐之时保持沉寂。