تصويت على تفويض القوة العسكرية سيضع المشرعين في موقف يدعمون فيه صراعًا قد دعموه بشكل غير مباشر إلى حد كبير.
بدلاً من محاولة إنهاء الحرب في إيران، يسعى الجمهوريون في مجلس الشيوخ إلى تمرير تفويض لاستخدام القوة العسكرية (AUMF)، والذي من شأنه أن يمنح إدارة ترامب blessing الكونغرس للقتال.
منذ أن بدأت الولايات المتحدة وإسرائيل قصف إيران في 28 فبراير، عقد الديمقراطيون في الكونغرس سلسلة من تصويتات صلاحيات الحرب تهدف إلى إجبار الرئيس دونالد ترامب على إنهاء الأعمال العدائية في غياب تفويض رسمي من المشرعين. وقد فشلت هذه التدابير أربع مرات في مجلس الشيوخ ومرتين في مجلس النواب، حيث صوت ثلاثة جمهوريين فقط عبر خطوط الحزب لدعم القرارات.
لكن مع اقتراب الصراع من علامة الستين يومًا – وهو موعد نهائي قانوني قد يجبر الكونغرس على التحرك – بدأت بالفعل تظهر علامات عدم الارتياح بين الجمهوريين. ومع ذلك، بدلاً من دعم الجهود لإنهاء الحرب، يدفع بعض المشرعين الجمهوريين نحو AUMF يهدف إلى فرض قيود على كيفية تنفيذ ترامب لها.
تتولى السيناتور ليزا موركوفسكي (جمهورية – ألاسكا)، التي صوتت ضد كل WPR، قيادة هذا الجهد. في بيان يتعلق بأحد تصويتها، قالت موركوفسكي إن ترامب “كان ينبغي أن يسعى للحصول على تفويض من الكونغرس قبل ضرب إيران بهذا الحجم”، لكنها أضافت أن “الواقع الصعب هو أن الرئيس قد التزم بقوات الولايات المتحدة في المشاركة النشطة في القتال مع عدو استهدف وقتل أمريكيين لعقود”. ونتيجة لذلك، جادلت بأن الكونغرس “لا يمكنه تقييد أيدي قواتنا المسلحة أو ترك حلفائنا وشركائنا يقاتلون بمفردهم بشكل مفاجئ”.
بينما لا يزال من غير الواضح عدد الجمهوريين الذين سيدعمون هذه الجهود من أجل AUMF، يبدو أن الدعم لاستمرار صراع مفتوح الأمد يتراجع.
“بموجب القانون، يجب علينا إما الموافقة على العمليات المستمرة أو التوقف”، قال النائب دون بايكون (جمهوري – نبراسكا) مؤخرًا لمجلة TIME. “إذا لم يتم الموافقة عليها، بموجب القانون يجب عليهم التوقف عن عملياتهم”.
وقد أعاد بعض أعضاء مجلس الشيوخ الجمهوريين الذين انقسموا أحيانًا عن ترامب، مثل توم تيلس من كارولاينا الشمالية وتود يونغ من إنديانا، تكرار هذه المخاوف، على الرغم من أنهم لم ينتقدوا الحرب نفسها.
على سبيل المثال، قال يونغ مؤخرًا في مؤتمر استضافته Semafor إنه “حان الوقت لإنهائها بأسرع ما يمكن”، لكنه في الوقت نفسه أكد على أهمية أن تحقق الولايات المتحدة أهدافها، التي حددها بإعادة فتح مضيق هرمز وأخذ إمدادات اليورانيوم الإيرانية. ولم يشر إلى ما إذا كان سيدعم تفويض الحرب أم لا.
بالنسبة للديمقراطيين، فإن احتمال AUMF يمثل فرصة ومأزقًا في آن واحد. يرى البعض أن الدفع من أجل التفويض هو وسيلة لإجبار النقاش ليكون أكثر جدية ولإلزام الجمهوريين بتحمل المسؤولية السياسية عن الصراع.
“أي جهد يسلط الضوء أكثر على هذا ويمنح الناس مزيدًا من الشفافية حول ما يحدث بالفعل، أعتقد أنه في النهاية إيجابي سواء لوقف الحرب الآن أو للنقاش الأكبر على المدى الطويل” حول كيفية دخول الولايات المتحدة في الحروب، قال جمال عبدي، رئيس المجلس الوطني الإيراني الأمريكي، لـ Responsible Statecraft.
“أعتقد أنه من الأسهل لبعض زملائنا أن يجدوا مبررًا إجرائيًا للتصويت ضد قرار صلاحيات الحرب أكثر مما هو عليه وضع أسمائهم على إعلان استباقي للحرب”، قال السيناتور كريس مورفي (ديمقراطي من كونيتيكت) في قاعة مجلس الشيوخ في وقت سابق من هذا الشهر. “لذا أريد هذا النقاش.”
كان مورفي صريحًا بشأن الحاجة إلى تفويض رسمي حتى تتخذ الهيئة التشريعية موقفًا استباقيًا بدلاً من رد الفعل في مسائل الحرب. في مقابلة، أخبر RS أنه فكر في تقديم مثل هذا التفويض بنفسه. لكنه في النهاية استنتج أن عبء صياغة التشريع يجب أن يقع على عاتق أولئك الذين يدافعون عن الحرب.
“لا يوجد أي شكل من أشكال التفويض الذي سأصوت من أجله”، قال. “إذا كان الجمهوريون يحاولون صياغة تفويض يحصل على 60 صوتًا، أعتقد أنهم سيواجهون صعوبة كبيرة في القيام بذلك.”
بعيدًا عن عدد الأصوات، يجادل بعض المدافعين بأن التفويض قد يفعل القليل لتقييد الحرب في الممارسة العملية، نظرًا لرؤية الإدارة بأنها تمتلك بالفعل سلطة واسعة لشن النزاع. من هذه الزاوية، سيكون التأثير الرئيسي للتصويت سياسيًا، وليس قانونيًا: إجبار المشرعين على تسجيل موقفهم لصالح حرب قد أيدوها حتى الآن من الهامش.
قد تجعل هذه الديناميكية من الصعب إحضار تصويت التفويض إلى القاعة. بالنسبة لقيادة الجمهوريين، فإن جدولة مثل هذا النقاش قد تعرض الأعضاء لخطر اتخاذ موقف واضح بشأن حرب تزداد شعبيتها سوءًا قبل الانتخابات النصفية بفترة قصيرة.
تتطور المناقشة حول ما إذا كان يجب تفويض الحرب بعد أكثر من شهر من الأعمال العدائية النشطة، مما يبرز نمطًا قد حدد الانخراطات العسكرية الأمريكية عبر الإدارات: الرؤساء يطلقون النزاعات أولاً، والكونغرس نادرًا ما يؤكد دوره، حتى بعد وقوع الحدث.
“نأمل أن يسلط هذا الضوء على مدى تعطل هذه العملية”، قال عبدي. “وكم هو سهل على الرئيس أن يشن حربًا مثل هذه. نأمل أن تكون هذه الحرب نقطة تستخدم في الإدارة القادمة لإجراء إصلاحات جادة.”
وفي الوقت نفسه، أصبح النائب براين فيتزباتريك (جمهوري من بنسلفانيا) الأسبوع الماضي، أول ممثل من حزبه يقدم قرار صلاحيات الحرب الذي يدعو لبدء انسحاب القوات بعد 60 يومًا “ما لم يتم تفويض ذلك بشكل صريح من خلال إعلان حرب أو تفويض تشريعي محدد لاستخدام القوة العسكرية.”
بموجب قانون سلطات الحرب، يُطلب من الرؤساء إنهاء العمليات العسكرية بعد 60 يومًا ما لم يكن الكونغرس قد أعلن الحرب أو أقر تشريعًا يخول استخدام القوة. يقول العديد من الخبراء القانونيين إن فترة الـ 60 يومًا تنطبق فقط إذا كان الرئيس يستجيب لتهديد فوري، وأن القانون لا يمنح الرئيس حرية التصرف للانخراط في الأعمال العدائية قبل ذلك.
في هذه الأثناء، يقول الديمقراطيون في كلا المجلسين إنهم سيواصلون الضغط لإجراء تصويت على تشريعات سلطات الحرب، حتى لو كانت نتائج التصويت حتى الآن قد تغيرت بشكل طفيف. أفادت Axios الأسبوع الماضي أن بعضهم يطرح إمكانية إجراء تصويت يوميًا حتى تتغير الديناميكيات في الكونغرس أو على الأرض.