على مدى عقود، سعى المشروع الأمريكي-الصهيوني إلى إعادة تشكيل غرب آسيا من خلال الإكراه العسكري والاختناق الاقتصادي، ومع ذلك، كشفت المواجهة مع إيران عن خطأ قاتل في الحسابات: القوة النارية الساحقة لا يمكن أن تحدد النتائج السياسية. الحرب على إيران ، بعيدة عن تحقيق أهدافها الاستراتيجية، أدت إلى إعادة ترتيب إقليمي تركت واشنطن وتل أبيب تتفاوضان من مواقع ضعف عميق، مما أثبت أن البقاء في حد ذاته يشكل انتصارًا ضد الطموح الهيمني. هذه الحرب على إيران أصبحت في النهاية سببًا في هزيمة المهندسين أنفسهم.
الحرب على إيران والنظام الإقليمي
عندما حذر الكاتب المحافظ الجديد روبرت كاغان، الذي قضى عقودًا كمدافع عن الحروب الأمريكية الأبدية، من أن المواجهة مع إيران قد تصبح واحدة من أعظم الهزائم الاستراتيجية في التاريخ الأمريكي الحديث، اعتبر الكثيرون تقييمه مبالغًا فيه ومثيرًا للقلق.
بعد كل شيء، الحكمة التقليدية في الغرب تقول إن إيران قد تعرضت لأضرار واسعة. تم استهداف بنيتها التحتية العسكرية، وتم اغتيال قادتها البارزين، وقادة كبار وعلماء، واقتصادها تعرض للضغوط، وامتصت محور المقاومة ضربات خطيرة عبر عدة جبهات.
كيف يمكن لأحد أن يتحدث عن انتصار إيراني في مثل هذه الظروف؟
الإجابة تعتمد على سؤال grapple معه خبراء الحروب والمؤرخون العسكريون لقرون: كيف ينبغي قياس النصر؟
إذا تم الحكم على الحروب بناءً على مقدار الدمار الذي تم إلحاقه، فإن الجانب الذي يمتلك تفوقًا عسكريًا ساحقًا سيبدو دائمًا منتصرًا. ومع ذلك، التاريخ يثبت مرارًا وتكرارًا أن الدمار والانتصار ليسا الشيء نفسه.
دمرت الولايات المتحدة أجزاء شاسعة من فيتنام ومع ذلك فشلت في تحقيق أهدافها، بينما ألحق الاتحاد السوفيتي أضرارًا هائلة في أفغانستان ومع ذلك انسحب مهزومًا.
أنفقت الولايات المتحدة عقدين في أفغانستان وتريليونات الدولارات فقط لتشاهد الحكومة التي أنشأتها تنهار في غضون أيام من مغادرتها. في العراق، نفذت تغييرًا في النظام وحاولت الهندسة الاجتماعية قبل أن تضطر إلى الانسحاب في مذلة بعد مواجهة مقاومة شرسة وإنفاق تريليونات الدولارات.
في كل حالة، أثبتت القوة العسكرية أنها قادرة على التدمير ولكن ليس بالضرورة على فرض النتائج السياسية. هذه التفرقة ضرورية لفهم المواجهة الأخيرة بين إيران ومحور الولايات المتحدة وإسرائيل.
لم تكن الحرب في جوهرها تتعلق بتخصيب اليورانيوم، ولم تكن ببساطة تتعلق بالصواريخ أو العقوبات أو دعم إيران للحلفاء الإقليميين.
في جوهرها، كانت معركة حول التوازن المستقبلي للقوة في غرب آسيا. سعت واشنطن وتل أبيب إلى تعزيز نظام إقليمي مبني على الهيمنة الإسرائيلية والسيطرة الأمريكية، بينما كانت تحاول إجبار إيران على التخلي عن السياسات والتحالفات التي جعلتها العقبة الرئيسية أمام هذا المشروع.
بناءً على ذلك، انتهت الحرب ليس باستسلام إيراني ولكن بفشل عميق للمشروع الأمريكي-الصهيوني.
نظام إقليمي جديد: الحرب على إيران
لفهم انتصار إيران، يجب أن نبدأ قبل إطلاق الصاروخ الأول.
في 22 سبتمبر 2023، وقف رئيس الوزراء الإسرائيلي بنيامين نتنياهو أمام الجمعية العامة للأمم المتحدة ليعرض رؤيته لـ “شرق أوسط جديد”.
لقد محى الخريطة التي عرضها فعليًا فلسطين، معالجًا مسألة اعتبرت لفترة طويلة القضية المركزية في المنطقة كمشكلة تم حلها بالفعل.
وفقًا لهذه الرؤية، كان المستقبل ينتمي إلى اتفاقيات التطبيع بموجب ما يسمى باتفاقات أبراهام، والممرات الاقتصادية، والتكامل التكنولوجي، والشراكات الاستراتيجية التي تربط إسرائيل بالخليج الفارسي أو العربي وما وراءه.
كانت اتفاقات أبراهام مجرد البداية.
كان دمج إسرائيل في القيادة المركزية الأمريكية، وتوسيع العلاقات مع دول الخليج المتحالفة مع الولايات المتحدة، والممر الاقتصادي المقترح بين الهند والشرق الأوسط وأوروبا (IMEC)، جميعها تشير إلى نظام إقليمي ستظهر فيه إسرائيل كقوة عسكرية واقتصادية وتكنولوجية مهيمنة.
ستوفر النظام الصهيوني الأمن، وستكون إيران معزولة، وستكون فلسطين مهمشة، وستضعف أو تُقضى على حركات المقاومة. ستُعاد تنظيم المنطقة أخيرًا حول الهيمنة الإسرائيلية المدعومة بالقوة الأمريكية.
لقد حطمت أحداث 7 أكتوبر 2023 تلك الرؤية.
ما تلا ذلك كان أكثر من مجرد حرب على غزة؛ بل كان صراعًا إقليميًا حول النظام السياسي المستقبلي في الشرق الأوسط. كانت الحملات اللاحقة ضد غزة ولبنان واليمن وسوريا والعراق وفي النهاية إيران، بالإضافة إلى محاولة مصادرة مساحات واسعة في الضفة الغربية، مرتبطة جميعها بهذا الهدف الأكبر.
النتيجة التي سعى نتنياهو وحلفاؤه الصهاينة والإمبرياليون إلى منعها أصبحت في النهاية النتيجة المحددة للحرب. عادت فلسطين إلى مركز السياسة العالمية، ونجت إيران من الهجوم المصمم لكسرها.
مؤشر الهزيمة في الحرب على إيران
استندت الافتراضات التي تقوم عليها الكثير من الاستراتيجيات الأمريكية والإسرائيلية إلى الاعتقاد بأن الضغط العسكري المستمر، والحرب الاقتصادية، ونظام العقوبات الواسع، والعمليات السيبرانية، والاغتيالات، والاضطرابات الداخلية يمكن أن تؤدي في النهاية إلى انهيار سياسي أو إجبار على الاستسلام الاستراتيجي.
لسنوات، كانت المناقشات في واشنطن وتل أبيب تدور حول أشكال مختلفة من تغيير النظام أو انهياره، سواء من خلال الضغط الأقصى، أو التفكك الداخلي، أو انقسامات النخبة، أو الإرهاق الاقتصادي، أو الاضطرابات الاجتماعية.
لم ينجح أي من هذه المحاولات. عانت الجمهورية الإسلامية كثيرًا، خاصة على الصعيد الاقتصادي، لكن نظامها ظل سليمًا. استمرت المؤسسات الحكومية في العمل، وظلت هياكل القيادة فعالة، وتمت عملية انتقال القيادة دون اضطراب نظامي، واستمرت الوزارات الحكومية في أداء عملها.
أثبتت الصور النمطية والانطباعات التي تم بناؤها من خلال سنوات من الدعاية الغربية وهاسبارا الإسرائيلية حول إيران التي تديرها “نظام” ثيوقراطي غير عقلاني أنها ليست مبالغًا فيها فحسب، بل كانت أيضًا مكلفة استراتيجيًا.
حافظت إيران على سيادتها. تُخاض الحروب من هذا النوع أساسًا من أجل الخضوع السياسي بدلاً من الأراضي.
ومع ذلك، على الرغم من شدة المواجهة، لم يكن هناك استسلام، ولا تسوية مفروضة خارجيًا، ولا قبول بالسيطرة الإسرائيلية، ولا تخلي عن اتخاذ القرار المستقل.
لا يمكن أن يكون التباين بين الأهداف التي أطلقت الحرب والحقائق التي ظهرت بعدها أكثر وضوحًا.
بدأت الحرب بمطالب كانت فعلياً بمثابة استسلام استراتيجي. وانتهت بمفاوضات قبلت، من حيث الجوهر، العديد من المواقف التي أصرت عليها إيران منذ بداية الأزمة.
خلال المواجهة، حافظت طهران على موقف ثابت بشكل ملحوظ: لم يكن بالإمكان المضي في الدبلوماسية إلا بعد توقف العدوان.
تفترض منطق الدبلوماسية القسرية أن الضغط العسكري يخلق نفوذًا للتفاوض، لكن إيران عكست تلك المعادلة بشكل فعال، مصممة على أن الضغط نفسه يجب أن يتوقف قبل أن تحدث مفاوضات ذات مغزى. مع تطور الصراع، سعت واشنطن بشكل متزايد إلى مخرج دبلوماسي بدلاً من فرض الشروط.
أوضح دليل على هذا التحول ظهر ليس في ساحة المعركة ولكن على طاولة المفاوضات.
أظهر مذكرة التفاهم (MoU) التي تم التوصل إليها في إسلام آباد حجم التراجع الأمريكي عن موقفها الأصلي المتشدد. بعيداً عن أن تشبه الشروط المفروضة على دولة مهزومة، اعترف الوثيقة بإيران كفاعل ذو سيادة كانت تعاونه ضرورية لاستقرار المنطقة.
تشير التقارير إلى أن الاختراق الرئيسي في مذكرة التفاهم يلتزم الولايات المتحدة وإيران وحلفائهما بإنهاء العمليات العسكرية على جميع الجبهات بشكل فوري ودائم، بما في ذلك لبنان. وهذا يمثل اعترافًا سياسيًا مباشرًا بالطابع الإقليمي للحرب، وبشكل ضمني، بمحور المقاومة كجزء من المعادلة الاستراتيجية.
لقد حاولت واشنطن وتل أبيب لفترة طويلة التعامل مع كل جبهة على حدة، معزولة غزة عن لبنان، ولبنان عن إيران، وإيران عن شبكة المقاومة الإقليمية الأوسع. أصرت إيران على العكس: يجب أن تنتهي الحرب عبر جميع الجبهات، وليس فقط ضد إيران نفسها.
إذا تمسك هذا الشرط، فإنه يمثل إنجازًا كبيرًا لإيران لأنه يربط أمن لبنان والجبهة الإقليمية الأوسع بنهاية العدوان الأمريكي-الصهيوني. يبقى أن نرى كيف ستدخل غزة في هذا الترتيب، حيث تصر إيران على أنها مشمولة بينما يستمر النظام الصهيوني في مقاومة مثل هذا التفسير.
من المهم أن الوثيقة تلزم كلا الجانبين باحترام سيادة كل منهما وسلامة أراضيه والامتناع عن التدخل في الشؤون الداخلية.
منذ الانقلاب عام 1953 ضد محمد مصدق، وخاصة منذ الثورة الإسلامية عام 1979، سعت واشنطن مرارًا إلى تشكيل المسار الداخلي لإيران من خلال العقوبات، والتخريب، والعمليات السرية، والضغط السياسي، ودعم القوى المزعزعة للاستقرار، لذا فإن التعهد بعدم التدخل، إذا تم تنفيذه بصدق، يمثل تراجعًا دراماتيكيًا عن عقود من سياسة تغيير النظام.
هذا يعني أن أي جهد لتسليح الجماعات الانفصالية، أو تقويض استقرار الدولة، أو هندسة انهيار سيكون انتهاكًا للاتفاق نفسه.
في تنازل بحري كبير، يتطلب مذكرة التفاهم من واشنطن إزالة حصارها البحري وإنهاء العوائق ضد إيران بينما تسحب في النهاية قواتها من قرب الجمهورية الإسلامية.
كما يمنح الإطار إيران دورًا مركزيًا في استعادة المرور الآمن عبر مضيق هرمز، بما في ذلك إزالة الألغام، والترتيبات الفنية، والمناقشات المستقبلية مع عمان ودول ساحلية أخرى بشأن الإدارة والخدمات البحرية.
الحرب على إيران: انتكاسات كبيرة
تكشف الأحكام الاقتصادية والدبلوماسية الأوسع عن مدى هذا التراجع. بدلاً من عزل إيران أكثر، يتصور الاتفاق على ما يبدو تقديم مساعدات لإعادة الإعمار، والاندماج الاقتصادي، وتخفيف العقوبات، وتجديد صادرات النفط، والوصول إلى الأصول المجمدة، وإعفاءات مصرفية وتأمينية، وإطار لتطبيع العلاقات التجارية.
لا تتطلب مذكرة التفاهم على ما يبدو من إيران تفكيك برنامجها النووي أو التخلي عن التخصيب.
تكرر إيران موقفها الطويل الأمد بأنها لا تسعى إلى امتلاك أسلحة نووية، لكن الأسئلة المتعلقة بالتخصيب والمواد النووية تبقى خاضعة لترتيبات تفاوضية بدلاً من الاستسلام المفروض. لم تُجبر إيران على قبول النموذج الليبي، أو تفكيك بنيتها التحتية، أو التخلي عن قدراتها التكنولوجية.
كما يحظر الاتفاق على ما يبدو فرض عقوبات جديدة أو نشر عسكري إضافي خلال المفاوضات، مما يحد من قدرة واشنطن على التصعيد بينما تستمر المحادثات. إن الإفراج المبلغ عنه عن الأصول الإيرانية المجمدة وإمكانية الموافقة النهائية من خلال قرار ملزم من مجلس الأمن التابع للأمم المتحدة من شأنه أن يقيد المزيد من الجهود لاستعادة الإطار القديم للضغط الأقصى.
إذا تم تنفيذ هذه الأحكام كما هي مكتوبة، فستكون بمثابة واحدة من أهم الانتكاسات الاستراتيجية في السياسة الأمريكية تجاه إيران في الآونة الأخيرة.
لذا، فإن مذكرة التفاهم ليست مجرد وثيقة دبلوماسية. إنها مؤشر على هزيمة الاستراتيجية الأمريكية-الصهيونية.
بدأت الحرب بمطالب لاستسلام إيران، وانتهت بالتزامات أمريكية لإنهاء الحرب، واحترام السيادة، وإزالة الحصارات، وسحب القوات، ومناقشة تخفيف العقوبات، والسماح بصادرات النفط، وإطلاق الأصول، والتفاوض حول القضايا النووية دون فرض تقسيم.
وهذا هو السبب بالضبط الذي جعل النظام الصهيوني ومؤيديه يعارضونه بشدة.
بالنسبة لنتنياهو، كانت مذكرة التفاهم كارثة استراتيجية. لقد سعى مرارًا لتوسيع الصراع واستخدام لبنان كآلية لتعطيل المفاوضات، لكن هذه الاستراتيجية اصطدمت في النهاية بالمصالح الأمريكية.
مع تقدم المفاوضات، أظهرت إيران أنها مستعدة لتعليق المحادثات بينما تشير إلى أن التصعيد المتجدد في لبنان قد يؤدي إلى ردود فعل أوسع، خاصة ضد شمال إسرائيل.
في تلك المرحلة، واجهت إدارة ترامب خيارًا صعبًا: يمكنها الاستمرار في دعم جهود نتنياهو لتوسيع الصراع، أو يمكنها الحفاظ على إمكانية التسوية الدبلوماسية. اختارت الخيار الأخير. ربما للمرة الأولى منذ عقود، كان التصعيد الإسرائيلي يُنظر إليه في واشنطن بشكل متزايد كعبء استراتيجي بدلاً من كونه ميزة.
لم يقيد ترامب نتنياهو بدافع إنساني. بل قيده لأن أهداف نتنياهو كانت تهدد الأهداف الأمريكية والاستقرار الاقتصادي العالمي الذي يعتمد عليه وضعه السياسي المحلي.
عندما كانت أنظمة الدفاع الصاروخي الأمريكية تتعرض للاستنزاف، وكانت أسواق الطاقة غير مستقرة، وظل الاحتياطي الاستراتيجي للنفط حساسًا سياسيًا، وهددت هرمز بتحويل حرب إقليمية إلى أزمة اقتصادية عالمية، أصبح شغف نتنياهو بالتصعيد المستمر خطرًا ليس فقط على إيران أو لبنان ولكن على واشنطن نفسها.
ما وراء النفط والحرب على إيران
ركزت الكثير من المناقشات حول هرمز على النفط والغاز، وهو ما كان مفهومًا ولكنه غير مكتمل. لا يزال النفط والغاز أساسيين، ويمر حوالي خُمس المنتجات الطاقية المتداولة عالميًا عبر المضيق، لكن ما ظهر من النزاع كانت نقاط ضعف تمتد بعيدًا عن أسواق الطاقة.
أكثر من ثلث إمدادات الهيليوم في العالم يتم تصديره من منطقة الخليج، وخاصة من قطر والإمارات، عبر طرق معرضة للاضطرابات في هرمز. الهيليوم ضروري للتكنولوجيا الحديثة، حيث يُستخدم في تصنيع أشباه الموصلات، ومعدات التصوير الطبي، وأنظمة الفضاء، وإنتاج الألياف الضوئية، والبحث العلمي المتقدم.
وكان الأمر نفسه ينطبق على أسواق الأسمدة. حيث تمثل الدول الخليجية حصة كبيرة من تجارة الأمونيا واليوريا العالمية، مع تقديرات تشير إلى أن حصتها تبلغ حوالي 23 في المئة من تجارة الأمونيا و34 في المئة من تجارة اليوريا، لذا فإن أي اضطراب مطول عبر هرمز سيؤثر على إنتاج الغذاء، وأسعار الزراعة، وسلاسل الإمداد عبر قارات متعددة.
ما أظهرته إيران تجاوز القدرة على تهديد تدفقات النفط: فقد كانت قادرة على فرض تكاليف على البنية التحتية الأوسع للاقتصاد العالمي. لم تكن بحاجة إلى هزيمة الولايات المتحدة عسكريًا؛ بل كانت بحاجة فقط إلى إثبات أن التصعيد سيؤدي إلى عواقب اقتصادية وجيوسياسية غير مقبولة.
كما كشفت الحرب عن نقاط ضعف أساسية في مفهوم هيمنة التصعيد. لعقود، كانت العقيدة العسكرية الأمريكية تعتمد على افتراض أن التفوق التكنولوجي الساحق يسمح للولايات المتحدة بتحديد وتيرة ونتيجة النزاعات، إلا أن المواجهة مع إيران أظهرت أن هذا التفوق لا يترجم بالضرورة إلى نجاح سياسي.
طوال النزاع، اعتمدت الولايات المتحدة وإسرائيل بشكل كبير على أنظمة دفاعية متطورة، بما في ذلك ثاد، وسهم، ومقلاع داود، وصواريخ الاعتراض SM-3 وSM-6.
أثبتت هذه الأنظمة فعاليتها في العديد من الحالات، ولكن بتكلفة استثنائية، حيث تشير التقارير إلى أنه تم استهلاك المئات من صواريخ الاعتراض المتقدمة خلال مراحل متعاقبة من المواجهة.
تخلق الدفاعات الصاروخية الحديثة عدم توازن عميق في التكاليف، حيث تكون الصواريخ الهجومية غالبًا أرخص بكثير من الأنظمة الدفاعية المطلوبة لاعتراضها، وبالتالي يمكن للخصم المصمم أن يفرض أعباء مالية ولوجستية هائلة ببساطة من خلال الاستمرار في الضغط.
تمتد تداعيات هذه المواجهة إلى ما هو أبعد من إيران أو إسرائيل أو حتى الشرق الأوسط. كشفت الأزمة عن عمودين استندت إليهما القوة العالمية الأمريكية لأكثر من نصف قرن: نظام الدولار النفطي وشبكة القواعد العسكرية التي تدعم النفوذ الأمريكي في جميع أنحاء العالم.
منذ أوائل السبعينيات، اعتمدت المكانة المميزة للدولار في الاقتصاد العالمي ليس فقط على حجم الاقتصاد الأمريكي ولكن أيضًا على قدرة واشنطن على ضمان أمن تدفقات الطاقة والحفاظ على النفوذ السياسي على المناطق الرئيسية المنتجة للنفط في العالم.
كشفت المواجهة مع إيران عن تزايد هشاشة هذا النموذج، حيث أظهرت الاضطرابات المؤقتة في الشحن عبر هرمز أن الولايات المتحدة لم تعد قادرة على ضمان تدفق الطاقة دون انقطاع دون تكبد تكاليف سياسية وعسكرية واقتصادية هائلة.
كما سرعت المناقشات الجارية بالفعل بين القوى الكبرى بشأن آليات الدفع البديلة، وترتيبات التجارة بالعملات المحلية، والجهود المبذولة لتقليل الاعتماد على الدولار في التجارة الدولية. لم تخلق الحرب ظاهرة تخفيض الاعتماد على الدولار، لكنها عززت الانطباع بأن نظامًا ماليًا مرتبطًا بالضغط الجيوسياسي يحمل مخاطر متزايدة.
على مدى عقود، حافظت واشنطن على شبكة واسعة من القواعد العسكرية تمتد عبر الخليج والشرق الأوسط الأوسع، لكن الحرب أظهرت أن العديد من هذه القواعد أصبحت عبئًا بقدر ما هي أصول.
المرافق التي كانت تُعتبر في السابق رموزًا للقوة الأمريكية بدأت تظهر بشكل متزايد كأهداف ضعيفة معرضة للصواريخ والطائرات المسيرة وأشكال أخرى من الحرب غير المتكافئة، وتبدأ منطق الوجود العسكري الدائم في التغير عندما تصبح كل منشأة رئيسية معرضة للهجوم، وكل انتشار يحمل تكاليف سياسية ومالية متزايدة.
في النهاية، قد لا تكون أعظم إنجازات إيران ما دمرته، بل ما كشفته: أن الأسس المالية والعسكرية للهيمنة الأمريكية أصبحت تتطلب تكاليف متزايدة للحفاظ عليها وأصبحت من الصعب الدفاع عنها.
ينطبق نفس المبدأ على محور المقاومة. لا شك أن الشبكة تعرضت لخسائر جسيمة: فقد دفعت حماس ثمنًا مدمرًا، وتعرض حزب الله لأضرار كبيرة، وواجهت حركات المقاومة في جميع أنحاء المنطقة ضغطًا غير مسبوق.
ومع ذلك، لم يكن الهدف هو التدهور بل التفكيك، وقد فشل هذا الهدف. نجت حماس، وصمد حزب الله، واستمرت المقاومة اليمنية في العمل، وظلت الجماعات المقاومة العراقية نشطة، والأهم من ذلك، بقيت إيران العمود الفقري للشبكة بأكملها.
ربما تكون أكبر مفارقة في المواجهة بأكملها هي أن المشروع الذي صُمم لتهميش فلسطين أعادها في النهاية إلى مركز السياسة الدولية. قبل 7 أكتوبر، كان من المفترض أن تحل التطبيع محل التحرير، وكانت اتفاقيات أبراهام، ومبادرة IMEC، والرؤية الأوسع لـ “الشرق الأوسط الجديد” جميعها تعتمد على فرضية أنه يمكن تجاوز فلسطين.
لقد حطمت الحرب تلك الفرضية، مظهرة مرة أخرى أنه لا يمكن بناء نظام إقليمي دائم على الاحتلال، والفصل العنصري، والحرمان الدائم لشعب أصلي.
لقد عانت الرؤية الخاصة بالشرق الأوسط الجديد المبنية على الهيمنة الإسرائيلية من انتكاسة عميقة. سعت الولايات المتحدة وإسرائيل إلى تغيير إيران. بينما سعت إيران فقط إلى منعهم من القيام بذلك. الأولى فشلت. والثانية نجحت.
كانت لدى التحالف الأمريكي-الصهيوني تفوق عسكري ساحق. ومع ذلك، بعد شهور من المواجهة، وجدت الولايات المتحدة نفسها تتفاوض مع الدولة التي كانت تأمل في إضعافها، وتقييد الحليف الذي كانت تدعمه طموحاته لفترة طويلة، ومواجهة مشهد إقليمي أقل ملاءمة لأهدافها مما كان عليه قبل بدء الحرب.
في النهاية، حققت إيران شيئًا أكثر أهمية من انتصار عسكري مباشر: فقد حرمت واشنطن وتل أبيب من الأهداف السياسية التي أُطلقت الحرب من أجلها – وهو المقياس النهائي للنجاح في الصراع غير المتكافئ.