برای دههها، پروژه آمریکایی-صهیونیستی تلاش کرد تا غرب آسیا را از طریق اجبار نظامی و خفگی اقتصادی بازسازی کند، اما رویارویی با ایران یک محاسبه فاجعهبار را آشکار کرد: قدرت آتش فراوان نمیتواند نتایج سیاسی را تعیین کند. جنگ علیه ایران ، نه تنها به اهداف استراتژیک خود نرسید، بلکه باعث تغییرات منطقهای شد که واشنگتن و تل آویو را از موضعی عمیقاً ضعیف به مذاکره واداشت و ثابت کرد که خود بقا به معنای پیروزی در برابر جاهطلبی هژمونیک است. این جنگ علیه ایران در نهایت به نابودی طراحان خود تبدیل شد.
جنگ علیه ایران و نظم منطقهای
وقتی نویسنده نئوکلاسیک، رابرت کاگان، که دههها به عنوان حامی جنگهای دائمی آمریکا فعالیت کرده است، هشدار داد که رویارویی با ایران میتواند یکی از بزرگترین شکستهای استراتژیک در تاریخ مدرن آمریکا باشد، بسیاری ارزیابی او را به عنوان هراسافکن و اغراقآمیز dismissed کردند.
به هر حال، عقل سلیم در غرب این است که ایران آسیبهای گستردهای دیده است. زیرساختهای نظامی آن هدف قرار گرفت، رهبران برجسته، فرماندهان ارشد و دانشمندان آن ترور شدند، اقتصاد آن آسیب دید و محور مقاومت ضربات جدی را در جبهههای مختلف متحمل شد.
چگونه میتوان در چنین شرایطی از پیروزی ایران صحبت کرد؟
پاسخ به سوالی بستگی دارد که کارشناسان جنگ و تاریخنگاران نظامی قرنها با آن دست و پنجه نرم کردهاند: پیروزی چگونه باید اندازهگیری شود؟
اگر جنگها بر اساس میزان تخریب وارد شده قضاوت شوند، آنگاه طرفی که برتری نظامی فراوان دارد تقریباً همیشه پیروز به نظر میرسد. با این حال، تاریخ به طور مکرر نشان میدهد که تخریب و پیروزی یکسان نیستند.
ایالات متحده بخشهای وسیعی از ویتنام را ویران کرد و هنوز نتوانست به اهداف خود برسد، در حالی که اتحاد جماهیر شوروی آسیبهای عظیمی در افغانستان وارد کرد و هنوز در نهایت با شکست عقبنشینی کرد.
آمریکا دو دهه در افغانستان و تریلیونها دلار هزینه کرد تنها برای اینکه ببیند دولتی که ساخته بود در عرض چند روز پس از خروجش سقوط کرد. در عراق، تغییر رژیم انجام داد و تلاش به مهندسی اجتماعی کرد قبل از اینکه مجبور به عقبنشینی با تحقیر پس از مواجهه با مقاومت شدید و صرف تریلیونها دلار شود.
در هر مورد، قدرت نظامی ثابت کرده است که میتواند ویران کند اما لزوماً نمیتواند نتایج سیاسی را تعیین کند. این تمایز برای درک رویارویی اخیر بین ایران و محور آمریکا-اسرائیل ضروری است.
این جنگ هرگز به طور بنیادی درباره غنیسازی هستهای نبود، و نه تنها درباره موشکها، تحریمها یا حمایت ایران از متحدان منطقهای بود.
در اصل، این یک مبارزه بر سر توازن آینده قدرت در غرب آسیا بود. واشنگتن و تل آویو در تلاش بودند تا یک نظم منطقهای مبتنی بر برتری اسرائیل و تسلط آمریکا را تحکیم کنند، در حالی که ایران را مجبور به کنار گذاشتن سیاستها و اتحادهایی کنند که آن را به مانع اصلی این پروژه تبدیل کرده بود.
بر این اساس، جنگ نه با تسلیم ایران بلکه با شکست عمیق پروژه آمریکایی-صهیونیستی به پایان رسید.
نظم منطقهای جدید: جنگ علیه ایران
برای درک پیروزی ایران، باید قبل از پرتاب اولین موشک آغاز کرد.
در ۲۲ سپتامبر ۲۰۲۳، در برابر مجمع عمومی سازمان ملل، نخستوزیر اسرائیل، بنیامین نتانیاهو، دیدگاه خود را درباره “خاورمیانه جدید” ارائه داد.
نقشهای که او به نمایش گذاشت به طور مؤثری فلسطین را محو کرد و به مسئلهای که مدتها به عنوان موضوع مرکزی منطقه در نظر گرفته میشد، به عنوان مشکلی که قبلاً حل شده است، نگاه کرد.
آینده، طبق این دیدگاه، متعلق به توافقهای عادیسازی تحت آنچه که به عنوان توافقات ابراهیم شناخته میشود، کریدورهای اقتصادی، ادغام فناوری و شراکتهای استراتژیک بود که اسرائیل را به خلیج فارس یا عرب و فراتر از آن متصل میکرد.
توافقات ابراهیم تنها آغاز بود.
ادغام اسرائیل در فرماندهی مرکزی ایالات متحده، گسترش روابط با کشورهای حاشیه خلیج فارس متحد آمریکا و کریدور اقتصادی هند-خاورمیانه-اروپا (IMEC) همگی به سمت نظمی منطقهای اشاره داشتند که در آن اسرائیل به عنوان قدرت غالب نظامی، اقتصادی و فناوری ظهور میکرد.
رژیم صهیونیستی امنیت را فراهم میکرد، ایران منزوی میشد، فلسطین حاشیهنشین میشد و جنبشهای مقاومت تضعیف یا حذف میشدند. منطقه در نهایت حول برتری اسرائیل که به وسیله قدرت آمریکا حمایت میشد، سازماندهی میشد.
رویدادهای ۷ اکتبر ۲۰۲۳ این دیدگاه را در هم شکست.
آنچه پس از آن رخ داد، بیش از یک جنگ در غزه بود؛ این یک مبارزه منطقهای بر سر آینده نظم سیاسی خاورمیانه بود. کمپینهای بعدی علیه غزه، لبنان، یمن، سوریه، عراق و در نهایت ایران، همچنین تلاش برای مصادره مناطق وسیع در کرانه باختری، همگی به این هدف بزرگتر مرتبط بودند.
نتیجهای که نتانیاهو و متحدان صهیونیست و امپریالیست او سعی در جلوگیری از آن داشتند، در نهایت به پیامد تعیینکننده جنگ تبدیل شد. فلسطین به مرکز سیاست جهانی بازگشت و ایران از حملهای که برای شکستن آن طراحی شده بود، جان سالم به در برد.
شاخص شکست جنگ علیه ایران
فرضیات زیر بنای بسیاری از استراتژیهای آمریکایی و اسرائیلی بر این باور استوار بود که فشار نظامی مداوم، جنگ اقتصادی، رژیم تحریمهای گسترده، عملیات سایبری، ترور و ناآرامیهای داخلی میتواند در نهایت منجر به فروپاشی سیاسی یا وادار کردن به تسلیم استراتژیک شود.
برای سالها، بحثها در واشنگتن و تل آویو حول اشکال مختلف تغییر یا فروپاشی رژیم، چه از طریق فشار حداکثری، تکهتکه شدن داخلی، تقسیمات نخبگان، خستگی اقتصادی یا شورش اجتماعی میچرخید.
هیچیک از اینها موفق نشد. جمهوری اسلامی به شدت آسیب دید، به ویژه از نظر اقتصادی، اما سیستم آن دست نخورده باقی ماند. نهادهای دولتی به کار خود ادامه دادند، ساختارهای فرماندهی عملیاتی باقی ماندند، جانشینی رهبری بدون اختلال سیستمی انجام شد و وزارتخانههای دولتی به کار خود ادامه دادند.
تصورات و کلیشههایی که از طریق سالها تبلیغات غربی و هسبرای اسرائیلی درباره ایران به عنوان یک “رژیم” غیرمنطقی ساخته شده بود، نه تنها بزرگنمایی شده بود بلکه از نظر استراتژیک نیز هزینهبر بود.
ایران حاکمیت خود را حفظ کرد. جنگهایی از این نوع اساساً برای تسلیم سیاسی و نه برای تصرف سرزمین انجام میشوند.
با این حال، با وجود شدت رویارویی، هیچ تسلیمی، هیچ توافق تحمیلی خارجی، هیچگونه پذیرش برتری اسرائیل و هیچگونه ترک تصمیمگیری مستقل وجود نداشت.
تضاد بین اهدافی که جنگ را آغاز کرد و واقعیتهایی که بعد از آن به وجود آمد، نمیتوانست واضحتر باشد.
جنگ با خواستههایی آغاز شد که عملاً به تسلیم استراتژیک میانجامید. این جنگ با مذاکراتی به پایان رسید که در واقع، بسیاری از مواضع ایران را که از ابتدای بحران بر آنها تأکید داشت، پذیرفت.
در طول این رویارویی، تهران موضعی بهطور شگفتانگیزی ثابت را حفظ کرد: دیپلماسی تنها پس از پایان تجاوز میتواند ادامه یابد.
منطق دیپلماسی قهری فرض میکند که فشار نظامی اهرم مذاکره ایجاد میکند، اما ایران بهطور مؤثری این معادله را معکوس کرد و بر این نکته تأکید داشت که فشار خود باید متوقف شود تا مذاکرات معنادار آغاز گردد. با پیشرفت درگیری، واشنگتن بهطور فزایندهای به دنبال یک راهحل دیپلماتیک بود تا اینکه بخواهد شرایط را تحمیل کند.
واضحترین شواهد این معکوس شدن نه در میدان نبرد بلکه در میز مذاکره ظاهر شد.
موافقتنامهای که در اسلامآباد به امضا رسید، مقیاس عقبنشینی آمریکا از موضع حداکثری اولیهاش را نشان داد. این سند بهدور از شباهت به شرایط تحمیلشده بر یک کشور شکستخورده، ایران را بهعنوان یک بازیگر مستقل به رسمیت شناخت که همکاریاش برای ثبات منطقهای ضروری است.
گزارشها حاکی از آن است که پیشرفت اصلی در این موافقتنامه، متعهد کردن ایالات متحده، ایران و متحدانشان به خاتمه فوری و دائمی عملیات نظامی در تمامی جبههها، از جمله لبنان است. این امر بهعنوان یک شناسایی سیاسی مستقیم از ماهیت منطقهای جنگ و بهطور ضمنی از محور مقاومت بهعنوان بخشی از معادله استراتژیک عمل میکند.
واشنگتن و تلآویو مدتها تلاش کردند تا هر جبهه را بهطور جداگانه مورد بررسی قرار دهند و غزه را از لبنان، لبنان را از ایران و ایران را از شبکه وسیعتر مقاومت منطقهای جدا کنند. ایران بر عکس این موضوع تأکید داشت: جنگ باید در تمامی جبههها پایان یابد، نه تنها علیه ایران.
اگر این بند برقرار بماند، این یک دستاورد بزرگ برای ایران محسوب میشود زیرا امنیت لبنان و جبهه وسیعتر منطقهای را به پایان تجاوز آمریکایی-صهیونیستی مرتبط میکند. هنوز مشخص نیست که غزه چگونه در این توافقنامه قرار میگیرد، زیرا ایران بر این نکته تأکید دارد که شامل میشود در حالی که رژیم صهیونیستی به چنین تفسیری مقاومت میکند.
بهطور حیاتی، این سند همچنین هر دو طرف را ملزم میکند که به حاکمیت و تمامیت ارضی یکدیگر احترام بگذارند و از دخالت در امور داخلی یکدیگر خودداری کنند.
از زمان کودتای ۱۹۵۳ علیه محمد مصدق و بهویژه از زمان انقلاب اسلامی ۱۹۷۹، واشنگتن بهطور مکرر تلاش کرده است تا مسیر داخلی ایران را از طریق تحریمها، خرابکاری، اقدامات پنهانی، فشار سیاسی و حمایت از نیروهای بیثباتکننده شکل دهد، بنابراین یک تعهد به عدم مداخله، اگر بهطور صادقانه اجرا شود، نشاندهنده یک عقبنشینی چشمگیر از دههها سیاست تغییر رژیم است.
این بدان معناست که هرگونه تلاش برای تسلیح گروههای جداییطلب، تضعیف ثبات دولت یا مهندسی یک فروپاشی، توافقنامه را نقض خواهد کرد.
در یک امتیاز دریایی عمده، یادداشت تفاهم (MoU) از واشنگتن میخواهد که محاصره دریایی خود را بردارد و موانع علیه ایران را پایان دهد و در نهایت نیروهای خود را از نزدیکی جمهوری اسلامی خارج کند.
این چارچوب همچنین به ایران نقش مرکزی در بازگرداندن عبور ایمن از تنگه هرمز میدهد، از جمله مینزدایی، ترتیبات فنی و مذاکرات آینده با عمان و سایر کشورهای ساحلی در مورد مدیریت و خدمات دریایی.
جنگ علیه ایران: معکوسهای عمده
مفاد اقتصادی و دیپلماتیک گستردهتر، دامنه کامل این عقبنشینی را نشان میدهد. بهجای انزوای بیشتر ایران، گزارشها حاکی از آن است که توافق به بازسازی، ادغام اقتصادی، کاهش تحریمها، صادرات مجدد نفت، دسترسی به داراییهای مسدود شده، معافیتهای بانکی و بیمه و چارچوبی برای عادیسازی روابط تجاری پیشبینی میکند.
گزارشها حاکی از آن است که یادداشت تفاهم (MoU) از ایران نمیخواهد که برنامه هستهای خود را برچیده یا غنیسازی را رها کند.
ایران بر موضع دیرینه خود تأکید میکند که به دنبال تسلیحات هستهای نیست، اما سوالات مربوط به غنیسازی و مواد هستهای همچنان تابع ترتیبات مذاکرهای است نه تسلیم تحمیلی. ایران مجبور به پذیرش مدل لیبی، برچیدن زیرساختهای خود یا واگذاری قابلیتهای فناوریاش نشده است.
این توافق همچنین بهطور گزارششده، تحریمهای جدید و استقرارهای نظامی اضافی را در طول مذاکرات ممنوع میکند و توانایی واشنگتن را برای تشدید در حین پیشرفت مذاکرات محدود میسازد. گزارش آزادسازی داراییهای مسدود شده ایرانی و احتمال تأیید نهایی از طریق یک قطعنامه الزامآور شورای امنیت سازمان ملل، تلاشهای آینده برای بازگرداندن چارچوب قدیمی فشار حداکثری را بیشتر محدود خواهد کرد.
اگر این مفاد بهطور دقیق اجرا شوند، نمایانگر یکی از معکوسهای استراتژیک مهم در سیاستهای اخیر آمریکا نسبت به ایران خواهد بود.
بنابراین، توافقنامه تنها یک سند دیپلماتیک نیست. این یک شاخص شکست برای استراتژی آمریکایی-صهیونیستی است.
جنگ با درخواستهای تسلیم ایران آغاز شد و با تعهدات آمریکا برای پایان دادن به جنگ، احترام به حاکمیت، برداشتن محاصرهها، خروج نیروها، بحث درباره کاهش تحریمها، اجازه صادرات نفت، آزادسازی داراییها و مذاکره درباره مسائل هستهای بدون تحمیل تجزیه به پایان رسید.
به همین دلیل است که رژیم صهیونیستی و حامیان آن به شدت با آن مخالفت کردند.
برای نتانیاهو، توافقنامه یک فاجعه استراتژیک بود. او بارها تلاش کرده است تا درگیری را گسترش دهد و از لبنان به عنوان ابزاری برای منحرف کردن مذاکرات استفاده کند، اما این استراتژی در نهایت با منافع آمریکا برخورد کرد.
با پیشرفت مذاکرات، ایران نشان داد که آماده است تا گفتگوها را معلق کند در حالی که علامت میدهد که تشدید مجدد در لبنان میتواند منجر به تلافیجویی گستردهتری، به ویژه علیه شمال اسرائیل، شود.
در آن نقطه، دولت ترامپ با یک انتخاب دشوار مواجه شد: میتوانست به حمایت از تلاشهای نتانیاهو برای گسترش درگیری ادامه دهد، یا میتوانست امکان یک توافق دیپلماتیک را حفظ کند. گزینه دوم را انتخاب کرد. برای شاید اولین بار در دههها، تشدید اسرائیلی به طور فزایندهای در واشنگتن به عنوان یک بار استراتژیک و نه یک دارایی دیده میشد.
ترامپ نتانیاهو را به دلیل نگرانی انسانی محدود نکرد. او او را محدود کرد زیرا اهداف نتانیاهو تهدیدی برای اهداف آمریکایی و ثبات اقتصادی جهانی بود که بر اساس آن موقعیت سیاسی داخلی او وابسته بود.
زمانی که سامانههای موشکی آمریکا در حال کاهش بودند، بازارهای انرژی بیثبات شده بودند، ذخیرهسازی استراتژیک نفت از نظر سیاسی حساس باقی مانده بود و هرمز تهدید میکرد که یک جنگ منطقهای را به یک بحران اقتصادی جهانی تبدیل کند، اشتهای نتانیاهو برای تشدید بیپایان به خطر نه تنها برای ایران یا لبنان بلکه برای واشنگتن تبدیل شد.
فراتر از نفت و جنگ علیه ایران
بخش عمدهای از بحثهای مربوط به هرمز بر نفت و گاز متمرکز بود که قابل درک اما ناقص بود. نفت و گاز همچنان ضروری هستند و تقریباً یکپنجم از محصولات انرژی تجاری جهانی از این تنگه عبور میکند، اما آنچه از این درگیری به وجود آمد، آسیبپذیریهایی بود که فراتر از بازارهای انرژی گسترش مییافت.
بیش از یکسوم عرضه هلیوم جهان از منطقه خلیج فارس، بهویژه قطر و امارات متحده عربی، از طریق مسیرهایی که در برابر اختلالات هرمز آسیبپذیر هستند، صادر میشود. هلیوم برای فناوری مدرن ضروری است و در تولید نیمههادیها، تجهیزات تصویربرداری پزشکی، سیستمهای هوافضا، تولید فیبر نوری و تحقیقات علمی پیشرفته استفاده میشود.
وضعیت مشابهی در بازارهای کود نیز وجود داشت. تولیدکنندگان خلیج فارس سهم عمدهای از تجارت جهانی آمونیاک و اوره را به خود اختصاص میدهند و برخی برآوردها سهم آنها را حدود ۲۳ درصد از تجارت آمونیاک و ۳۴ درصد از تجارت اوره تخمین میزنند، بنابراین هرگونه اختلال طولانیمدت از طریق هرمز بر تولید غذا، قیمتهای کشاورزی و زنجیرههای تأمین در چندین قاره تأثیر خواهد گذاشت.
آنچه ایران نشان داد فراتر از توانایی تهدید جریانهای نفتی بود: این کشور میتوانست هزینههایی را بر زیرساختهای وسیعتر اقتصاد جهانی تحمیل کند. ایران نیازی به شکست نظامی ایالات متحده نداشت؛ بلکه تنها باید نشان میداد که تشدید تنشها پیامدهای اقتصادی و ژئوپلیتیکی غیرقابل قبول به همراه خواهد داشت.
این جنگ همچنین نقاط ضعف بنیادی در مفهوم تسلط بر تشدید تنش را نمایان کرد. برای دههها، دکترین نظامی آمریکایی بر این فرض استوار بوده است که برتری تکنولوژیکی قاطع به ایالات متحده اجازه میدهد تا سرعت و نتیجه درگیریها را تعیین کند، اما رویارویی با ایران نشان داد که این برتری لزوماً به موفقیت سیاسی منجر نمیشود.
در طول این درگیری، ایالات متحده و اسرائیل به شدت به سیستمهای دفاعی پیشرفته، از جمله ثاد، آررو، Sling دیوید، و موشکهای رهگیر SM-3 و SM-6 تکیه کردند.
این سیستمها در بسیاری از موارد مؤثر بودند، اما با هزینهای فوقالعاده، بهطوریکه گزارشها نشان میدهند که صدها موشک رهگیر پیشرفته در مراحل متوالی این رویارویی مصرف شدهاند.
دفاع موشکی مدرن یک عدم تقارن هزینه عمیق ایجاد میکند، زیرا موشکهای تهاجمی معمولاً بسیار ارزانتر از سیستمهای دفاعی مورد نیاز برای رهگیری آنها هستند و یک دشمن مصمم میتواند تنها با حفظ فشار، بارهای مالی و لجستیکی عظیمی را تحمیل کند.
پیامدهای این رویارویی فراتر از ایران، اسرائیل یا حتی خاورمیانه گسترش مییابد. این بحران دو رکن را که قدرت جهانی ایالات متحده بیش از نیم قرن بر آنها استوار بوده است، نمایان کرد: سیستم پترو دلار و شبکه پایگاههای نظامی که تأثیرگذاری آمریکایی را در سطح جهانی پشتیبانی میکند.
از اوایل دهه ۱۹۷۰، موقعیت ممتاز دلار در اقتصاد جهانی نه تنها به اندازه اقتصاد آمریکا بلکه به توانایی واشنگتن در تضمین امنیت جریانهای انرژی و حفظ نفوذ سیاسی بر مناطق عمده تولیدکننده نفت جهان وابسته بوده است.
مواجهه با ایران آسیبپذیری فزاینده این مدل را نمایان کرد، زیرا اختلال موقت در حمل و نقل از طریق هرمز نشان داد که ایالات متحده دیگر نمیتواند جریان بیوقفه انرژی را بدون تحمل هزینههای سیاسی، نظامی و اقتصادی عظیم تضمین کند.
این موضوع همچنین بحثهایی را که در میان قدرتهای بزرگ درباره مکانیزمهای پرداخت جایگزین، ترتیبات تجارت با ارز محلی و تلاشها برای کاهش وابستگی به دلار در تجارت بینالمللی در حال انجام بود، تسریع کرد. جنگ دلیلی برای دلارزدایی ایجاد نکرد، اما درک این موضوع را تقویت کرد که یک سیستم مالی وابسته به اجبار ژئوپولیتیکی خطرات فزایندهای به همراه دارد.
برای دههها، واشنگتن شبکه وسیعی از پایگاههای نظامی را در سرتاسر خلیج فارس و خاورمیانه گسترده نگه داشت، اما جنگ نشان داد که بسیاری از این پایگاهها به اندازه داراییها، بار مالی شدهاند.
تاسیساتی که زمانی به عنوان نماد قدرت آمریکایی دیده میشدند، به طور فزایندهای به عنوان اهداف آسیبپذیر در برابر موشکها، پهپادها و سایر اشکال جنگ نامتقارن ظاهر شدند، و منطق حضور دائمی نظامی زمانی شروع به تغییر میکند که هر تأسیسات عمدهای در برابر حمله آسیبپذیر شود و هر استقرار هزینههای سیاسی و مالی فزایندهای به همراه داشته باشد.
در نهایت، بزرگترین دستاورد ایران ممکن است نه در آنچه که نابود کرد، بلکه در آنچه که نمایان کرد باشد: اینکه بنیادهای مالی و نظامی برتری آمریکایی به طور فزایندهای هزینهبر و دشوار برای دفاع هستند.
همین اصل در مورد محور مقاومت نیز صدق میکند. این شبکه بدون شک خسارات جدی را متحمل شد: حماس بهای ویرانگری پرداخت، حزبالله آسیبهای قابل توجهی را متحمل شد و جنبشهای مقاومت در سرتاسر منطقه با فشار بیسابقهای مواجه شدند.
با این حال، هدف تخریب نبود بلکه هدف از بین بردن بود و آن هدف شکست خورد. حماس زنده ماند، حزبالله تاب آورد، مقاومت یمنی به فعالیت خود ادامه داد، گروههای مقاومت عراقی فعال ماندند و، مهمتر از همه، ایران به عنوان ستون مرکزی کل شبکه باقی ماند.
شاید بزرگترین تناقض در کل این رویارویی این است که پروژهای که برای حاشیهنشینی فلسطین طراحی شده بود، در نهایت آن را به مرکز سیاست بینالملل بازگرداند. پیش از ۷ اکتبر، عادیسازی قرار بود جایگزین آزادی شود و توافقهای ابراهیم، IMEC و چشمانداز گستردهتر “خاورمیانه جدید” همگی بر این فرض استوار بودند که میتوان فلسطین را نادیده گرفت.
این جنگ این فرض را در هم شکست و بار دیگر نشان داد که هیچ نظم منطقهای پایداری نمیتواند بر پایه اشغال، آپارتاید و تصرف دائمی یک ملت بومی بنا شود.
چشمانداز خاورمیانه جدید که بر اساس برتری اسرائیل بنا شده بود، دچار یک عقبنشینی عمیق شده است. ایالات متحده و اسرائیل در تلاش بودند تا ایران را تغییر دهند. ایران تنها در تلاش بود تا از این کار جلوگیری کند. اولی شکست خورد. دومی موفق شد.
ائتلاف آمریکایی-صهیونیستی از برتری نظامی فوقالعادهای برخوردار بود. با این حال، پس از ماهها رویارویی، ایالات متحده خود را در حال مذاکره با همان دولتی یافت که امیدوار بود آن را تضعیف کند، و در حال محدود کردن همان همپیمانی بود که مدتها به دنبال آرزوهایش حمایت کرده بود، و با چشمانداز منطقهای مواجه شد که کمتر از قبل از آغاز جنگ به نفع اهدافش بود.
در نهایت، ایران به چیزی فراتر از یک پیروزی نظامی مستقیم دست یافت: آنها اهداف سیاسی واشنگتن و تل آویو را که جنگ به خاطر آن آغاز شده بود، نادیده گرفتند – معیاری نهایی برای موفقیت در درگیری نامتقارن.