تظهر الموقف الاستراتيجي لطهران نمطًا نظاميًا حيث تتنازل المزايا التفاوضية التكتيكية باستمرار عن الركود الدبلوماسي. على مدار التاريخ الحديث، عملت السياسة الخارجية الإيرانية تحت آلية مؤسسية تعطي الأولوية للانتصارات الإيديولوجية القصوى على توطيد التنازلات السياسية والاقتصادية الملموسة.
عندما تؤدي التحولات الإقليمية أو الأعمال العسكرية إلى توليد مراكز قوة مؤقتة، فإن المنافسة السياسية الداخلية تدفع صانعي القرار الإيرانيين بنشاط إلى تصعيد الأهداف بدلاً من التفاوض على تسويات دائمة. هذا الدافع الهيكلي يحول الإنجازات الدفاعية أو الردعية الأولية إلى توسع غير مستدام عبر الساحات الإقليمية. من الملاحقات المطولة للحملات المضادة إلى عرض القوة المتقدمة والاضطرابات البحرية، تتجاوز الضرورات الأمنية الداخلية للنظام بشكل منهجي الاستراتيجية الدبلوماسية طويلة الأمد. ونتيجة لذلك، تظل السياسة الخارجية الإيرانية مقيدة أساسًا بنموذج الحكم الثوري الذي يكافئ المقاومة غير القابلة للتفاوض ويعاقب التسويات البراغماتية. بينما تت maneuver الفصائل النخبوية للحفاظ على الشرعية الداخلية والاستمرارية الإيديولوجية، يتم التضحية بفرص الدبلوماسية بشكل روتيني، مما يترك الدولة عرضة للتدابير المضادة الدولية، والعزلة الاقتصادية، والإرهاق الاستراتيجي الشديد.
تغيرات السياسة الخارجية الإيرانية أثناء الحرب
للوهلة الأولى، تبدو صعوبات إيران في التفاوض ناتجة عن خلافات بين البراغماتيين الذين يسعون إلى تخفيف العقوبات والمتشددين الذين عزموا على مقاومة التسويات. ومع ذلك، فإن هذا التفسير غير مكتمل. يكمن القيد الأعمق في نمط متكرر قد شكل اتخاذ القرارات الاستراتيجية للجمهورية الإسلامية منذ تأسيسها: كلما حصلت طهران على موقف تفاوضي ملائم، تدفع الحوافز السياسية الداخلية قادتها إلى السعي لتحقيق انتصارات إيديولوجية واستراتيجية أكبر بدلاً من توطيد المكاسب الحالية من خلال الدبلوماسية.
بدلاً من التفاوض من مواقع القوة، قامت الجمهورية الإسلامية بتحويل النجاح التكتيكي مرارًا إلى تجاوز استراتيجي. لقد ظهر هذا النمط في حرب إيران–العراق، وفي سوريا، والآن في أعقاب المواجهة الأخيرة حول مضيق هرمز. إن فهم هذه الديناميكية أمر أساسي لشرح سبب تعثر المفاوضات مع إيران مرارًا، حتى عندما يبدو أنها تخدم المصالح الوطنية للبلاد.
تكاليف السعي لتحقيق المزيد
ظهر المثال الأول وربما الأكثر وضوحًا خلال حرب إيران–العراق. بحلول عام 1982، نجحت القوات الإيرانية في تحرير تقريبًا جميع الأراضي التي احتلت بعد غزو العراق عام 1980. عسكريًا وسياسيًا، حققت طهران هدفها الأصلي: الدفاع عن سلامة أراضي إيران. في تلك اللحظة، كانت الجمهورية الإسلامية أمام فرصة لإعلان النصر، وإعادة بناء بلد دمرته الثورة والحرب، وإعادة توجيه مواردها نحو التعافي الاقتصادي.
بدلاً من ذلك، غيرت القيادة أهداف الحرب بشكل جذري. جادل روح الله الخميني ومؤيدوه بأن الحرب يجب أن تستمر حتى يتم الإطاحة بنظام صدام حسين. لم يعد يُعرف النصر بتحرير الأراضي الإيرانية، بل بتصدير الثورة الإسلامية، وتوسيع النفوذ الإقليمي لإيران، وإعادة تشكيل النظام السياسي في العراق. أصبحت الصراع مشروعًا أيديولوجيًا، محولًا ما بدأ كحرب دفاعية إلى حملة هجومية.
العوامل الداخلية التي تعيد تشكيل السياسة الخارجية الإيرانية
لعبت السياسة الداخلية دورًا مهمًا بنفس القدر. وصف الخميني الحرب بشكل مشهور بأنها نعمة. سمح استمرار الصراع للنظام بتأجيل التوقعات الاقتصادية الصعبة بعد ثورة 1979، بينما قام في الوقت نفسه بالقضاء على المنافسين السياسيين وتعزيز المؤسسات الثورية. عززت ظروف الحرب جهاز الأمن للدولة وقللت من المساحة المتاحة للمعارضة الداخلية. بعبارة أخرى، خدمت استمرار الحرب أغراضًا سياسية داخلية مهمة حتى مع زيادة تكاليفها العسكرية والاقتصادية بشكل مستمر.
أصبحت العواقب واضحة بحلول عام 1988. بعد ثماني سنوات من الصراع المدمر، ومئات الآلاف من الضحايا، وأضرار اقتصادية شديدة، قبلت إيران قرار مجلس الأمن رقم 598 في ظروف أقل بكثير من تلك المتاحة في عام 1982. قارن الخميني نفسه قبول وقف إطلاق النار بـ “شرب كأس مسموم.” لقد أصبحت وضعية القوة تدريجيًا واحدة من الإرهاق لأن الحوافز السياسية كانت تفضل السعي لتحقيق أهداف متطرفة على تعزيز المكاسب السابقة.
كيف أفسدت سوريا السياسة الخارجية الإيرانية
ظهر نمط مشابه بشكل ملحوظ لاحقًا في سوريا. لقد حال تدخل إيران دون انهيار حكومة بشار الأسد خلال الحرب الأهلية السورية. من منظور طهران، كان الحفاظ على النظام المتحالف يمثل إنجازًا استراتيجيًا كبيرًا. ومع ذلك، بدلاً من توطيد هذا النجاح وتقليل وجودها العسكري تدريجيًا، وسعت إيران طموحاتها. أصبحت سوريا بشكل متزايد منصة لإظهار القوة الإيرانية عبر المشرق، مما عزز من قوة حزب الله، وأسس بنية تحتية عسكرية بالقرب من إسرائيل، ودفع استراتيجية طهران الإقليمية على المدى الطويل.
لقد زادت هذه المهمة الأوسع بشكل كبير من تكاليف وجود إيران، وشددت من العمليات العسكرية الإسرائيلية ضد إيران وميليشياتها المتحالفة في سوريا، وعززت اعتماد سوريا على طهران. في النهاية، فشلت إيران ليس فقط في الحفاظ على مشروعها الإقليمي الأوسع ولكن أيضًا في تأمين الهدف الذي كان يبرر تدخلها في البداية: بقاء نظام الأسد. مرة أخرى، تم تحويل نجاح عسكري إلى خسارة استراتيجية.
لماذا تشكل هرمز تحديات للسياسة الخارجية الإيرانية
اليوم، يبدو أن نفس النمط يتكشف حول مضيق هرمز. خلال المواجهة الأخيرة، أظهرت إيران أن هرمز لا يزال واحدًا من أهم أصولها الجيوسياسية. لقد أبرزت اضطرابات حركة الملاحة البحرية قدرة طهران على تهديد أحد أهم ممرات الطاقة في العالم ومنحت إيران نفوذًا تفاوضيًا كبيرًا. أنشأ مذكرة التفاهم اللاحقة فرصة لترجمة هذا النفوذ إلى مكاسب سياسية واقتصادية. كان بإمكان طهران الحفاظ على هرمز كوسيلة ردع استراتيجية موثوقة مع السماح بعودة الشحن التجاري إلى طبيعته، مما يخلق مساحة لتخفيف العقوبات، وتجديد صادرات النفط، واستقرار الاقتصاد.
تقييم المخاطر في السياسة الخارجية الإيرانية
بدلاً من ذلك، يبدو أن إيران قد كررت خطأً قديماً. بدلاً من التعامل مع مذكرة التفاهم كمنصة للدبلوماسية، واصلت طهران اتخاذ إجراءات زادت من التوترات الإقليمية، بما في ذلك الهجمات على الشحن التجاري والضغط المستمر على شبكات الطاقة والملاحة في الخليج. بدلاً من الحفاظ على مصداقية هرمز كوسيلة ردع واستعادة الثقة في الأمن البحري، فإن هذه الإجراءات تعرض لخطر تحويل ورقة مساومة قيمة إلى مبرر لإجراءات مضادة إقليمية ودولية أقوى.
الصراعات السياسية الداخلية تحدد السياسة الخارجية الإيرانية
المنطق الداخلي وراء التوسع الاستراتيجي
لماذا تتجاهل إيران مراراً الفرص لتعزيز مكاسبها؟ تكمن الإجابة أقل في الاختلافات الأيديولوجية بين المتشددين والبراغماتيين، وأكثر في هيكل المنافسة السياسية الداخلية داخل الجمهورية الإسلامية.
قبل جنازة القائد الأعلى علي خامنئي، بدا أن هناك توافقاً واسعاً، وإن كان غير مريح، داخل المؤسسة السياسية على أن تجنب التصعيد الإضافي يخدم مصالح إيران. على الرغم من اختلاف الفصائل حول نطاق المفاوضات، كان عدد قليل نسبياً من الفاعلين السياسيين يرغب في تحمل مسؤولية عرقلة الدبلوماسية بينما كانت البلاد تحت ضغط عسكري واقتصادي كبير.
غيرت جنازة خامنئي هذا البيئة السياسية بشكل جذري. أصبحت المراسم أكثر من مجرد جنازة وطنية؛ بل تطورت إلى عرض للهوية الثورية والاستمرارية الأيديولوجية. أصبحت موضوعات المقاومة والانتقام والثبات تهيمن بشكل متزايد على الرسائل العامة. أصبحت الأصوات المتشددة أكثر تأثيراً مع زيادة التكاليف السياسية للتسوية، على الرغم من أنها لم تمثل بالضرورة أغلبية النخبة السياسية أو المجتمع الإيراني.
السياسة الخارجية الإيرانية محاصرة بالفصائلية
يشكل أكثر مؤيدي الجمهورية الإسلامية التزاماً جزءاً فقط من المجتمع الإيراني. ومع ذلك، داخل تلك القاعدة، يوجد نواة أيديولوجية أصغر ولكنها منظمة بشكل كبير، تأثيرها على السياسة الأمنية غير متناسب. مع بروز هذه المجموعة بعد جنازة خامنئي، أصبح الدعوة إلى التسوية مع الولايات المتحدة أكثر خطورة من الناحية السياسية. بدأ المسؤولون الذين كانوا يدعمون المفاوضات سابقاً في اعتماد خطاب تصادمي بشكل متزايد، ليس بالضرورة لأن حساباتهم الاستراتيجية قد تغيرت، ولكن لأن البقاء داخل النظام السياسي يتطلب التوافق مع السرد الثوري السائد.
نتيجة لذلك، أصبحت موقف إيران التفاوضي مقيدًا بشكل متزايد بسبب المنافسة السياسية الداخلية بدلاً من الدبلوماسية الخارجية فقط. أصبحت التصعيدات أكثر أمانًا سياسيًا من التسويات. تساعد هذه الديناميكية أيضًا في تفسير سبب ظهور سلوك إيران الحالي في كثير من الأحيان على أنه غير متسق. بدلاً من أن يعكس استراتيجية تفاوضية طويلة الأمد متماسكة، تعكس السياسة بشكل متزايد المنافسة بين الفصائل السياسية التي تسعى لإظهار الالتزام الأيديولوجي وحماية مواقعها الخاصة ضمن النظام السياسي ما بعد خامنئي. في ظل هذه الظروف، يمكن أن تتقدم شرعية الداخل على تأمين المكاسب الدبلوماسية أو الاقتصادية.
لذا، فإن معضلة التفاوض للجمهورية الإسلامية ليست ببساطة صراعًا بين المتشددين والبراغماتيين. إنها مشكلة هيكلية متجذرة في نظام سياسي يكافئ القادة مرارًا وتكرارًا على السعي لتحقيق المزيد بعد تحقيق ما يكفي. من حرب إيران-العراق إلى سوريا والآن هرمز، أظهرت طهران مرارًا عدم قدرتها على توطيد المكاسب الاستراتيجية من خلال الدبلوماسية.
لقد شجعت النجاحات التكتيكية بدلاً من ذلك على توسيع الأهداف، بينما حولت الحوافز السياسية الداخلية لحظات النفوذ إلى فترات من الإفراط الاستراتيجي. ما لم يتغير هذا المنطق السياسي الداخلي، من المحتمل أن تواصل إيران الاقتراب من المفاوضات ليس كفرص لتأمين المكاسب الوطنية ولكن كمرحلة في مشروع ثوري يتوسع باستمرار. ومن المفارقات، أن أكبر عقبة أمام المفاوضات الناجحة قد لا تكون واشنطن أو عواصم الخليج أو الضغط الدولي، بل عدم قدرة طهران على الاعتراف عندما تكون قد حققت بالفعل ما يكفي.