توقيع اتفاق الدفاع المشترك في مكة في 7 أغسطس 2026 يمثل تحولًا حاسمًا في كيفية تصور القوى الكبرى ذات الأغلبية المسلمة للأمن الإقليمي. انتقلت المملكة العربية السعودية وتركيا وباكستان من الشراكات الثنائية نحو التزام دفاعي مشترك رسمي مع لغة التشاور على نمط الناتو. تظهر تحالف مكة ليس كرفض لواشنطن ولكن كوسيلة للتحوط ضد عدم موثوقيتها المتصورة بعد الحرب الأمريكية الإسرائيلية على إيران والضربات على الدوحة. تشترك الرياض وأنقرة وإسلام آباد في تصورات تهديد متداخلة تستند إلى الهجمات الصاروخية الإيرانية، والعدوان العسكري الإسرائيلي، وهشاشة البنية التحتية للطاقة في الخليج.
ومع ذلك، تختلف أولوياتهم الاستراتيجية بشكل كبير: تركز المملكة العربية السعودية على الخليج والبحر الأحمر، وباكستان على الهند، وتركيا على الشام. تعقد هذه الاختلافات أي عقيدة عملياتية موحدة. تعتمد مصداقية التحالف الفورية على التصديق البرلماني في أنقرة وإسلام آباد، تليها عملية توطيد مؤسسي من خلال أمانة ولجنة وزارية. ستحد الفجوات في التشغيل البيني بين المخزونات العسكرية الأمريكية والصينية ومعايير الناتو من التكامل على المدى القريب إلى التدريبات المشتركة وتقارب المشتريات، مع تكنولوجيا الطائرات المسيرة التركية كأوضح جسر موجود. ستعتمد نجاحات تحالف مكة أقل على لغة المادة 5 من الاتفاقية وأكثر على ما إذا كان الأعضاء المؤسسون سيحولون اتفاق القادة إلى التزامات دولة دائمة قبل أن تختبر الخصوم عزيمتهم.
تحالف مكة يرسخ الأمن الإقليمي
في 7 أغسطس 2026، وقع ولي العهد السعودي محمد بن سلمان، ورئيس تركيا رجب طيب أردوغان، ورئيس وزراء باكستان شهباز شريف اتفاق الدفاع المشترك في مكة في قصر الصفا في المملكة العربية السعودية. يمثل الاتفاق الثلاثي اختراقًا تاريخيًا في الأمن الإقليمي، وقد يوفر الأساس لبنية أمنية أوسع وأعضوية — واحدة تُبنى من قبل الدول الإقليمية لأنفسهم بدلاً من أن تُجمع من قبل راعٍ خارجي.
على الرغم من أن نص الاتفاق لم يتم إصداره علنًا – مما يترك أسئلة مفتوحة بشأن مدته، والمصادقة عليه، والانسحاب، والنطاق الجغرافي، وآليات الانضمام، وآلية القيادة والتشاور – يُقال إنه يتضمن لغة مشابهة للمادة الخامسة في حلف الناتو، التي تلزم الأطراف بمعاملة الهجوم ضد أحد الأعضاء “كأنه هجوم ضد الجميع.” وقد أشار وزير الخارجية التركي هاكان فيدان إلى أن الأطراف ستحدد “درجة، وشكل، وصيغة” أي رد من خلال التشاور – نفس المرونة التي تحافظ عليها المادة الخامسة في التزامها باتخاذ “الإجراءات التي تراها ضرورية.” ومن المقرر أن يتم تشكيل لجنة وزارية على نمط الناتو وأمانة عامة في المملكة العربية السعودية.
الأصول تعود إلى عام 2021
استغرق اتفاق مكة عامين وثمانية أشهر في الإعداد، وفقًا لفيدان، مما يضع أصوله في الأسابيع التي تلت الهجوم المسلح لحماس على إسرائيل في 7 أكتوبر 2023، والرد العسكري الإسرائيلي في غزة وما بعدها. توفر الاضطرابات التي تلت ذلك السياق الدافع الرئيسي، لكن الأسس وُضعت في وقت سابق، حيث تغلبت تركيا والسعودية (مع مصر) على سنوات من العلاقات المتوترة لبدء إصلاح الروابط في عام 2021 – وهي عملية نضجت بشكل كبير منذ ذلك الحين.
حولت السعودية وباكستان، الحليفتان منذ ستة عقود، شراكتهما إلى اتفاق دفاع استراتيجي متبادل ثنائي في 17 سبتمبر 2025، بعد أيام من شن إسرائيل غارات جوية على الدوحة. تتشاور الدول الأربع – الثلاثة الموقعة بالإضافة إلى مصر – الآن كـ “R4″، وقد وصف فيدان القاهرة بأنها “شريك طبيعي” يتوقع انضمامه بمجرد حل القضايا الفنية.
تقلل هذه الإطار من المصدر الأعمق لحرص القاهرة، حيث إن الانضمام الرسمي يعني التوافق بشكل واضح ضد فاعلين بما في ذلك إيران والحوثيين، وإسرائيل، والإمارات، واليونان، وقبرص، والهند، دون حل القلق الأمني الأهم لمصر، وهو احتمال نشوب صراع مع إسرائيل. يمكن فهم تردد مصر على أنه يتماشى مع تفضيل الرئيس السيسي الأوسع لعدم الانحياز ودور الوساطة الإقليمي، بدلاً من كونه رفضًا للاتفاق نفسه. ومع ذلك، فإن التوسع هو هدف صريح للمجموعة بمجرد أن يتم وضع الأساس بشكل صحيح.
ما الذي تنتجه تقارب التهديدات
إن الدافع وراء الترتيب هو تلاقي إدراك التهديدات، على الرغم من أن الاتفاق نفسه يتجنب بوضوح تسميتها. لقد خضعت المملكة العربية السعودية وشركاؤها في مجلس التعاون الخليجي لهجمات صاروخية وطائرات مسيرة مستمرة نتيجة للحرب الأمريكية الإسرائيلية على إيران، بينما حلفاء إيران غير الدوليين قد استهدفوا البنية التحتية للطاقة السعودية وصادراتها، مما جعل الممرات المائية المحيطة بها نقاط ضعف دائمة. إن العدوان العسكري الإسرائيلي بعد السابع من أكتوبر وطموحاته الإقليمية تشكل المحور الثاني للقلق، حيث يُنظر إليه كقوة مزعزعة رئيسية.
تحتوي كلا الحالتين على حكم حول واشنطن، حيث كشفت قراراتها الأخيرة عن تعرض الخليج بأكمله لأضرار واسعة وغير ضرورية، مع تصرف البنية التحتية العسكرية الأمريكية كضعف أكثر من كونها رادعًا. علاوة على ذلك، قامت واشنطن بشكل روتيني بإعطاء الأولوية للمصالح الإسرائيلية على مصالح حلفائها العرب، مما جعلها غير موثوقة بشكل متزايد مع توسع الطموحات الإسرائيلية الإقليمية.
هذه هي الدرس المركزي الذي استخلصته المنطقة من غزة ولبنان وسوريا وإيران، وقد عززت الضربات الإسرائيلية على الدوحة في عام 2025—حيث لم تقدم المقرات الأمامية للقيادة المركزية الأمريكية أي حماية—هذا الحكم. وما يتبع هذا الحكم ليس البحث عن راعٍ بديل، بل قناعة بأن المنطقة يجب أن تتحمل مسؤولية أمنها الخاص، مع الاعتراف بأنه لا يمكن لأي هيمنة واحدة أن تؤسس نظامًا مهيمنًا. بدلاً من ذلك، يجب على القوى الإقليمية الكبرى أن تؤسس هيكلًا جماعيًا يمكن أن يشمل في النهاية الآخرين.
تحوط، وليس كتلة
بينما تعيد أزمة ما بعد السابع من أكتوبر والحرب الأمريكية الإسرائيلية ضد إيران تشكيل النظام الإقليمي، فإن مبادرة ثلاث قوى كبرى لتأسيس إطار أمني جديد يمكن أن تشكل ما سيحل محله. إن الأهمية السياسية هي الأكثر وضوحًا بالنسبة للولايات المتحدة، حيث أضعفت الحرب موقفها الإقليمي وغطاءها الأمني. يستجيب الاتفاق جزئيًا لتآكل مصداقية الولايات المتحدة، مضيفًا آليات إضافية إلى استراتيجية ردع كل عضو—إن لم يكن تمهيد الطريق لفصل القوة الأمريكية عن الأمن الإقليمي تمامًا في مرحلة ما من المستقبل.
جميع الموقعين الثلاثة هم شركاء لواشنطن، لذا ينبغي أن لا يؤدي هذا الترتيب، من حيث الظاهر، إلى حدوث احتكاك كبير مع الولايات المتحدة. إنه تحوط تم تجميعه من شركاء أمريكيين، وليس كتلة تم تشكيلها ضدها. لا ينوي أي من الموقعين استبدال الولايات المتحدة كمورد للأسلحة وشريك، ولكن من المتوقع أن يتم دمج أعمق لصناعة الدفاع التركية في عمليات الشراء الإقليمية، إلى جانب توسيع قاعدة الدفاع الصناعي الخاصة بالمملكة العربية السعودية بموجب رؤية 2030.
يجب أن تعزز التنسيق موقف الأعضاء في المفاوضات المتعلقة بالشراء، ونقل التكنولوجيا، والدبلوماسية في أوقات الأزمات، وقد تشجع واشنطن على اعتبار المجموعة إطارًا بديلًا لمشاركة الأعباء الأمنية مقارنة بكتلة اتفاقات أبراهام. كما أن الاتفاق يؤثر على المفاوضات النووية المتوقفة مع الرياض.
ردود الفعل من إسرائيل وإيران
على الرغم من أن الاتفاق يهدف رسميًا إلى الردع المتبادل بدلاً من الاحتواء، إلا أنه جذب انتباه إسرائيل وإيران بسرعة، كما فعلت فترة التشاور التي أدت إلى إنتاجه. قبل أيام من بدء الحرب ضد إيران في فبراير 2026، تحدث رئيس الوزراء الإسرائيلي بنيامين نتنياهو عن تشكيل تحالف “سداسي” لمواجهة ليس فقط “التحالف الشيعي الراديكالي” الذي تقوده إيران، ولكن أيضًا “تحالف سني راديكالي ناشئ” — وهو تلميح لا لبس فيه إلى R4.
لقد أشار شخصيات إسرائيلية أخرى، بما في ذلك داخل الحكومة، مرارًا إلى تركيا كأكبر خصم لإسرائيل بعد إيران. من المحتمل أن يدفع الاتفاق المملكة العربية السعودية بعيدًا عن التطبيع بينما يجلب قوة نووية إلى تحالف رسمي مع خصمين محتملين لإسرائيل. في الوقت الحالي، لا يشكل تهديدًا وشيكًا لإسرائيل ولا يبدو أنه يُعامل على هذا النحو، لكن التخطيط الأمني الإسرائيلي سيأخذ ذلك في الاعتبار بلا شك في المستقبل.
لقد استجابت إيران بشكل محايد، وقبلت الإنكار العلني بأنها هدف على أنه حقيقة. تفضل طهران الترتيبات الإقليمية التي تستبعد القوى الخارجية، وخاصة الولايات المتحدة من منظور الواقعية السياسية؛ ومع ذلك، فإن الاتفاق يوازن ضد الطموحات الإيرانية، التي قد تكون في تزايد في الخليج، بينما يضيق مساحة طهران لدمج المملكة العربية السعودية في استراتيجيتها للانتقام في أوقات الحرب، كما فعلت طوال هذا الصراع. لن يكون من المفاجئ رؤية إيران تختبر ذلك بشكل غير مباشر؛ وفي الواقع، خلال يومين من التوقيع، هاجمت أنصار الله المتحالفة مع إيران مصفاة أرامكو في جازان.
قالت الهند إنها “تتابع عن كثب” الاتفاق. مخاوفها ليست من التعرض للقوات التركية أو السعودية على خط السيطرة مع باكستان، وهو ما لا يتوقعه أحد، ولكن من عمق الإمدادات التركية وال ballast المالي السعودي المتاحة لإسلام آباد في أزمة طويلة الأمد – وهو متغير يؤثر على حسابات نيودلهي في بداية الأزمة المقبلة.
حدود تماسك الخليج في التوسع
بالنسبة لمجلس التعاون الخليجي، فإن الاتفاق يهدف إلى عدم إزاحة الأطر القائمة ولكن لإضافة طبقة إلى شبكة الدفاع لكل طرف، وهو ما يجعله أساسًا جذابًا للآخرين للانضمام. نظرًا للعلاقات العسكرية الوثيقة مع تركيا وباكستان، فإن قطر هي المرشح الأكثر احتمالاً إلى جانب مصر. الإمارات العربية المتحدة هي الاستثناء المحتمل في الوقت الحالي، حيث أعطت الأولوية لـ “استقلالها الاستراتيجي” بينما تتعارض مع الرياض في عدد من القضايا وتعزز الروابط الأمنية مع إسرائيل. الاتفاق ليس، في أي حال من الأحوال، تحالفًا عسكريًا ضيقًا.
على الرغم من أن اتفاق مكة يهدف إلى تعزيز الدفاعات المتبادلة، إلا أنه ليس خاليًا من المخاطر بالنسبة للأطراف المتعاقدة. الخطر الأكثر إلحاحًا هو أن الاتفاق، في الوقت الحالي، لم يتم التصديق عليه من قبل برلمانات تركيا وباكستان. إذا فشلت محاولة أي من الجانبين في التصديق، فسيكون ذلك ضربة كبيرة للتحالف.
مخاطر التصديق والتصعيد
الخطر الكبير الثاني هو أن التحالف يتعرض للتحدي قبل أن يتم بناؤه، ويجب أن يستجيب، أو يتم تشويهه قبل أن يتمكن من القيام بذلك بفعالية. لدى كل من إسرائيل وإيران أسباب لاستكشاف الاتفاق أو تخريبه قبل أن يتصلب، وضربة جازان هي مثال مبكر على ذلك.
إذا تم جذب تركيا إلى رد عسكري ضدهم، فإن طرفًا آخر يدخل الحرب، ويتسع المجال للتصعيد – إذا، على سبيل المثال، بدأت الميليشيات المتمركزة في العراق في ضرب الأهداف التركية ردًا على ذلك. كانت الالتزامات التحالفية من هذا النوع تحمل بعض المسؤولية الهيكلية عن اندلاع الحرب العالمية الأولى، ولم يتغير الآلية: يمكن أن تؤدي الضمانة المصممة لردع النزاع بسهولة إلى توسيعه.
الخطر الثالث هو خطر تكويني. لا تتشارك الدول الموقعة أي حدود، وتصوراتها للتهديدات تتداخل بشكل كبير وتختلف بشكل ملحوظ — القلق الرئيسي للرياض هو منطقة الخليج والبحر الأحمر، بينما قلق إسلام آباد هو الهند، وقلق أنقرة في الشام. من الصعب الحفاظ على مظلة مفتوحة فوق ثلاث عواصم في آن واحد. قد تجبر مادة دفاعية على غرار الناتو هذه الأطراف المتعاقدة على الاستجابة لتهديدات بعيدة عن حدودها، مما قد يخلق معارضة داخلية.
الاقتصاديات وراء التوافق
على الجانب الآخر، هناك احتمال ردع فعال، وخلفه هيكل أمني إقليمي أكثر استقرارًا من سابقاته وأكثر شرعية، لأنه مبني من قبل الدول التي تعتمد عليه. إذا أثبت نجاحه وجذب عضوية أوسع، يمكن أن يحقق استقرارًا وتعاونًا أمنيًا طال انتظاره في المنطقة.
الفرص المادية حقيقية أيضًا: مبيعات الأسلحة، التصنيع الدفاعي، وتعزيز الروابط التجارية — بما في ذلك في مجال شراء الدفاع. تكنولوجيا الطائرات المسيرة التركية مركزية، وشراء الرياض في 2023 لنظام بايكار أكينجي — أكبر عقد تصدير دفاعي لأنقرة — هو النموذج. قد تلعب باكستان دورًا في تطوير الطاقة النووية السعودية، وحتى الغموض حول هذا السؤال يمنح الرياض نفوذًا في مفاوضاتها المتعثرة مع واشنطن. إنها إطار لشراكة قد تكون أبعادها الاقتصادية والسياسية أكثر أهمية من أبعادها العسكرية.
التشغيل البيني يشكل المسار
المسار الرئيسي هو إنشاء البنية التحتية اللازمة لدعم التحالف. التصديق البرلماني هو خطوة على القائمة لاثنين من الأطراف، بينما تشكيل لجنة وزارية وأمانة عامة في السعودية أيضًا على جدول الأعمال الفوري. سيتم تحديد التفاصيل التشغيلية في الاجتماع الأول للجنة.
بعيدًا عن ذلك، من المحتمل أن يتخذ التحالف خطوات لبناء هياكل مشتركة: قيادة متكاملة، تخطيط مشترك، وضع مسبق، وآليات دفاع جوي وبحري مشتركة. ما إذا كانت القوات الثلاث يمكن أن تعمل كقوة واحدة هو سؤال مفتوح. القوات السعودية مزودة بشكل أساسي بمنصات أمريكية وأوروبية؛ القوات الباكستانية تعتمد على مجموعة مختلطة من الأنظمة الصينية، والمعدات الأمريكية القديمة، والإنتاج المحلي؛ والقوات التركية مبنية وفقًا لمعايير الناتو، وتزداد بشكل متزايد مدعومة من قبل صناعة دفاع محلية تتوسع بسرعة.
تتطلب القدرات الدفاعية الجوية والبحرية المشتركة، على وجه الخصوص، روابط بيانات مشتركة، وهيكل قيادة وتحكم موحد، وذخائر متوافقة، ولا يوجد أي منها حاليًا عبر الجيوش الثلاثة. استغرق حلف الناتو عقودًا لتحقيق مستوى مقارن من التوحيد القياسي بين الدول الأعضاء التي تتداخل مخزونات معداتها بشكل أكبر بكثير من تلك الخاصة بتوقيع R4. وبالتالي، فإن المسار الأكثر واقعية على المدى القريب يتضمن تدريبات مشتركة، وتبادل ضباط ارتباط، وتوافق انتقائي في المشتريات، حيث تعد عمليات شراء الطائرات المسيرة التركية المثال الأكثر وضوحًا على ذلك.
كما أن التوسع يمثل مسارًا محتملاً آخر. مصر وقطر هما الأكثر احتمالًا للانضمام، لكن التحالف يبدو مفتوحًا لآخرين في المستقبل.
سيناريوهات مسار التحالف
تشير تفاعلات هذه العوامل إلى ثلاثة مسارات محتملة للتحالف على مدار العام المقبل.
الأول هو التوحيد المؤسسي. تصادق أنقرة وإسلام آباد على الاتفاق، ويتم تعيين الأمانة العامة واللجنة الوزارية في الوقت المحدد، ويتقدم التحالف بحذر نحو تدريبات مشتركة وتوافق انتقائي في المشتريات دون التسرع في التوسع. هذه هي النتيجة الأكثر تنظيمًا، على الرغم من أنها تعتمد على نجاح التصديق في كلا العاصمتين وعلى مقاومة التحالف للضغط لقبول أعضاء جدد قبل أن تعمل مؤسساته بشكل كامل.
الثاني هو اختبار مبكر يوسع النزاع. تواصل إسرائيل أو إيران، بشكل مباشر أو من خلال وكلاء، اختبار مصداقية الاتفاق، كما تشير ضربة جازان بالفعل. إذا تم جذب تركيا إلى رد عسكري، سواء ضد الحوثيين أو الميليشيات المتمركزة في العراق، فإن التحالف يواجه أول سؤال حقيقي حول الاستدعاء قبل أن يتم بناء آلية التشاور الخاصة به، مع خطر انتشار التصعيد بدلاً من احتوائه.
الثالث هو تأخير التصديق والانجراف. يفشل التصديق البرلماني أو يتأخر إلى أجل غير مسمى في أنقرة أو إسلام آباد، مما يترك الاتفاق كاتفاق بين القادة دون قوة ملزمة محلية. تتوقف محادثات التوسع مع مصر وقطر بدورها، حيث سيكون الأعضاء المحتملون مترددين في formalize الانضمام إلى إطار لم يقم أعضاؤه المؤسسون بعد بذلك، ويستمر التحالف بشكل رئيسي كإشارة سياسية بدلاً من كونه عمليًا.
الخاتمة
ستتحدد مصداقية اتفاق مكة على المدى القريب من خلال كيفية حل غموضه في الممارسة العملية، وليس من خلال قوة نص المادة 5. إن نشر إجراء الاستدعاء، بدلاً من النص الكامل للاتفاق، سيحافظ على مرونة الاستجابة التي تطمئن الأعضاء بينما يزيل الغموض الذي يدعو الخصوم لاختباره: بروتوكول استشارة عامة مع محفز محدد وإطار زمني، ولكن دون التزام محدد بالاستجابة، يحقق كلا الأمرين.
إن الغموض الموازٍ، سواء كانت كشمير أو بحر إيجة ضمن الضمان، هو أكثر خطورة إذا تُرك غير مُصرح به بدلاً من حله، حيث إن رفض الاستدعاء بشأن أي من نقطتي التوتر سيكشف عن الحدود الحقيقية للاتفاق بشكل أكثر ضرراً مما يمكن أن تفعله استثناءات صريحة. يجب أن يأتي التوسع بعد التوطيد بدلاً من أن يسبقه: إن قبول مصر قبل أن يتم توظيف الأمانة العامة وإجراء أول تمرين مشترك سيستورد تصورات تهديد جديدة إلى هيئة ليس لديها بعد طريقة للتوفيق بينها.
ومع ذلك، لا يُعتبر أي من هذه البدائل للتصديق كافياً، حيث يبقى التصديق هو الشرط المسبق لكل شيء آخر. فقط عندما تحول أنقرة وإسلام آباد اتفاق القادة إلى التزام دائم من الدولة، سيكون الاتفاق في وضع يمكنه من جذب أعضاء آخرين والنجاة من الاختبار الذي يبدو أن إيران وإسرائيل ستضعانه له.