إن انهيار بشار الأسد لم يقتصر على تفكيك نظام، بل أدى إلى إعادة هيكلة أساسية لعلاقات الجيش بالمجتمع في إطار ما بعد الأسد في سوريا، حيث انتقلت السلطة من دولة أمنية مركزية نحو فصائل مسلحة متجذرة إقليمياً. تستفيد هذه البيئة ما بعد الأسد في سوريا من الشبكات المحلية خلال فترة الحرب ككتل لبناء الدولة، لكنها تخاطر بتعزيز مراكز القوة اللامركزية التي قد تجد دمشق صعوبة في السيطرة عليها مع مرور الوقت.
إعادة تعريف الروابط المحلية في سوريا ما بعد الأسد
بعد انهيار نظام بشار الأسد في ديسمبر 2024، دخلت سوريا مرحلة انتقالية في بيئة اجتماعية وسياسية تأثرت بشكل عميق بأربعة عشر عاماً من الحرب. وقد تزامن ذلك مع عودة السكان النازحين، والموظفين المدنيين، والشبكات المحلية التي تشتتت بسبب سنوات النزاع، حيث بدأت المدن والأسواق تعيد الاتصال ببيئاتها الاجتماعية ببطء. اتبعت الفصائل المسلحة مساراً مشابهاً، حيث أعادت تشكيل نفسها ضمن الإعدادات الجغرافية والاجتماعية التي نشأت منها، قبل دمجها في القوات المسلحة الجديدة في سوريا. لم يستعد هذا فقط الهياكل العسكرية؛ بل حول العلاقة بين الجيش والمجتمع في الدولة ما بعد الأسد.
ظهور نظام جديد في سوريا ما بعد الأسد
اعتمدت السلطات الجديدة في سوريا نهجاً لإعادة تنظيم القوات المسلحة يختلف تماماً عن النهج المتبع خلال سنوات حكم الأسد. وقد اضطرت القيادة إلى القيام بذلك من أجل فرض سلطتها بسرعة على الأرض في مواجهة التحديات الداخلية والخارجية التي هددت بتفتيت البلاد. بموجب النظام الجديد، لم تعد الوحدات العسكرية تُدار بالكامل من دمشق، بل يتم إعادة تشكيلها من خلال الهياكل المحلية التي تشكلت خلال سنوات الحرب، والتي ترتبط بالدولة بشكل أساسي بشكل رسمي. يجب مراقبة تداعيات ذلك عن كثب، حيث قد تكون العواقب صعبة على الحكومة المركزية كما سعت السلطات السورية لتجنبه.
نموذجان من القوة العسكرية في ظل سوريا ما بعد الأسد
تاريخياً، كانت الوحدات العسكرية في القوات المسلحة السورية مرتبطة بمناطق اجتماعية وجغرافية محددة، تُدار من خلال مركز مركزي للغاية في دمشق. ومع ذلك، بعد أن أسس قادة سوريا سلطة انتقالية بعد ديسمبر 2024، ظهر نمط مختلف. لم تُركب الوحدات في عملية من أعلى إلى أسفل، بل ظلت مرتبطة بالمجتمعات المحلية التي نشأت منها خلال سنوات الحرب. لذلك، كانت هذه الوحدات تميل إلى العمل ككيانات محلية لامركزية بشكل أكبر.
الجيش في عصر الأسد وأغراضه
بعد تأسيس القوات المسلحة السورية في عام 1946، لعبت الوحدات العسكرية دوراً مركزياً في الحياة السياسية، خاصة خلال الانقلابات التي هزت سوريا في الخمسينيات والستينيات.1 تغير هذا بشكل جذري مع استيلاء حافظ الأسد على السلطة في عام 1970. في عهده، لم تعد الوحدة مجرد وحدة قتالية، بل أصبحت أداة للسيطرة داخل الدولة. تسارعت هذه التحولات خلال الثمانينيات، خاصة بعد أزمة عام 1984 المتعلقة بمحاولة رفعت الأسد الاستيلاء على السلطة من شقيقه المريض.
تجذر شكل من الإقطاع العسكري. كانت الساحة الرئيسية لعمل الوحدة هي المحافظة، وليس الجبهة مع إسرائيل، وتوسعت وظائفها لتشمل المهام الأمنية والإدارية والاقتصادية. كان قادة الوحدات يديرون منطقة محددة في نظام من الإقطاعيات العسكرية يمنحهم استقلالية واسعة في حدود عمليات وحداتهم.
حمت هذه النظام نظام الأسد من الانقلابات العسكرية. أنشأت نظاماً من الامتيازات الذي وفر للقادة موارد اقتصادية مستقلة، مما عزز ارتباطهم بالوضع الراهن وزاد من تكلفة أي تمرد داخل القوات المسلحة. أصبحت الوحدة مجالاً اقتصادياً بحد ذاتها. أصبحت الخدمات، مثل المقاصف العسكرية، مصادر دخل غير رسمية حيث استفاد القادة من عائداتها. كانت الأراضي الزراعية التي تعود للوحدات، بما في ذلك بساتين الزيتون والقطع المزروعة، تولد إيرادات إضافية خارج القنوات المالية الرسمية.
2 ظهرت مخططات دخل غير رسمية أخرى داخل الوحدات، بما في ذلك استغلال تخصيصات الوقود والإمدادات اللوجستية، فضلاً عن ممارسات مثل إجبار المجندين على العمل الإنتاجي في منطقة الوحدة.3 لم يعد قيادة الوحدة مجرد منصب عسكري؛ بل أصبحت منحة تُمنح للضباط الكبار لفترات محدودة، مما يسمح لهم بتجميع الموارد المالية وشبكات النفوذ قبل الانتقال إلى مواقع أخرى، أو التقاعد.
مع اندلاع الصراع السوري في عام 2011، أصبحت هذه الفصائل العسكرية، التي كانت تعزز الاستقرار، عبئًا هيكليًا. اعتمد النظام بشكل متزايد على الميليشيات المحلية لتعويض ضعف الوحدات النظامية، مما أدى إلى تآكل قدرة الدولة على إدارة العمليات العسكرية. كما أن التدخل الأجنبي من قبل إيران وحزب الله وروسيا زاد من تقويض التوازن في المجال العسكري. لم تعد القوات المسلحة تعمل كقوة موحدة، بل أصبحت مجموعة من الوحدات المعتمدة على التمويل الخارجي والرعاية والدعم العملياتي.
ما بعد الأسد في الجيش السوري الجديد
حدث تحول كبير عندما نجحت الفصائل المسلحة في الإطاحة ببشار الأسد، مما أدى إلى إعادة ترتيب سياسية شاملة في سوريا. أنشأت القيادة الجديدة قيادة عمليات عسكرية، تجمع الفصائل المسلحة تحت قيادة هيئة تحرير الشام، المنظمة التي يقودها الرئيس المؤقت لسوريا أحمد الشعار، والتي أصبحت الإطار لإدارة المرحلة الانتقالية. بعد فرار الأسد إلى موسكو، تولت حكومة الإنقاذ المتمركزة في إدلب إدارة المؤسسات الحكومية في دمشق، بينما تم حل الجيش القديم.
عينت السلطات مرهف أبو قسرة وزيرًا للدفاع، للإشراف على وزارة دفاع جديدة. وقد عزز مؤتمر النصر في أواخر يناير 2025 هذا التحول من خلال مبايعة الشعار، مما أطلق عملية دمج الفصائل المعارضة في هيكل عسكري موحد.
لم تؤدِ إنشاء جيش جديد إلى إحياء القوات المسلحة بالمعنى المؤسسي التقليدي. تم السماح للفصائل المعارضة بالحفاظ على الكثير من هيكلها الداخلي وقيادتها. وقد عرّف ذلك الجيش ككيان غير متفجر يعتمد على المفاوضات بين المركز والوحدات المحلية. يتكون الجيش اليوم من عشرين فرقة نشطة، مستندًا إلى مقاتلين من أكثر من ستين فصيلًا عسكريًا.
بينما لا توجد أرقام موثوقة حول تكوين المقاتلين داخل كل فرقة، يبدو أن حوالي نصف الفرق يقودها قادة، أو مبنية حول فصائل، مرتبطة بالمناطق التي تعمل فيها. ومع ذلك، فإن الفرق المتبقية لا تجسد بالضرورة طابعًا أكثر “وطنية” أو مؤسسية، حيث نشأت العديد منها أيضًا من فصائل محلية وشبكات زمن الحرب، التي شكلت تماسكها. ما يميزها هو الدرجة المتفاوتة من الاستمرارية المحلية والفصائلية وزمن الحرب.
على سبيل المثال، تم دمج جيش الإسلام، وهو تشكيل بارز للمعارضة في دوما في الغوطة الشرقية، في الفرقة 70 بعد سنوات من النزوح في شمال سوريا، حيث أعادت قيادته وشبكاته تأسيس نفسها في ضواحي دمشق. تكمن أهمية ذلك في أن جيش الإسلام لم يكن مجرد فصيل عسكري.
بين عامي 2012 و2018، كان الفاعل المسلح المهيمن في دوما ومعظم الغوطة الشرقية، حيث تطورت السلطة العسكرية والإدارة المحلية والحياة التجارية بشكل وثيق مع بعضها البعض. بعبارة أخرى، شمل عودة الفصيل نمطًا من الحكم، الذي تزامن مع انتخاب مجلس محلي معترف به من قبل السلطات في دمشق وإحياء دوما كمساحة حضرية مركزية وسوق في الغوطة الشرقية. في الممارسة العملية، يعني هذا أن نظام الحرب المحلي كان يعيد الظهور ضمن حدود الدولة.
بالمقابل، تُظهر التطورات في شرق سوريا نمطًا مختلفًا من الاندماج المحلي. تحولت فصائل مثل أحرار الشرقية، التي تتكون إلى حد كبير من مقاتلين من المنطقة وتعمل خلال الحرب كجزء من الجيش الوطني السوري المدعوم من تركيا، إلى الفرقة 86 تحت قيادة العميد أحمد إحسان فياض الحيس، المعروف بأبو حاتم شقرا، الذي كان قائدًا لأحرار الشرقية من دير الزور.
تم تعيين الفرقة في قطاعات عبر شرق سوريا – في محافظات الرقة ودير الزور والحسكة – ممتدة نحو الحدود العراقية. في هذه الحالة، يعتمد عودة الدولة إلى الشرق على القادة والمقاتلين الذين تستند سلطتهم إلى نفس الجغرافيا التي يُتوقع منهم الآن تأمينها.
يظهر نمط مختلف في الفرقة 62 (العمشات)، التي يقودها العميد محمد حسين الجاسم (أبو أمشة). نشأت من الفرقة المدعومة من تركيا سلطان سليمان شاه من الجيش الوطني السوري وتم نشرها في محافظة حماة، التي ينحدر منها معظم مقاتليها. المثال مهم أقل كحالة تمثيل إقليمي وأكثر لكيفية تمكن الروابط الفصائلية والقرابية من البقاء بعد الانضمام إلى الجيش الجديد. تُشغل عدة مناصب على مستوى الألوية من قبل أعضاء من عائلة الجاسم. وقد عمق ذلك التداخل بين الهيكل العائلي والهرمية العسكرية، مما حول الفرقة فعليًا إلى امتداد شبكي للعائلة.
تشمل إعادة هيكلة الجيش السوري أيضًا قوات سوريا الديمقراطية (SDF) التي كانت تقودها الأكراد سابقًا. على عكس الفصائل التي دخلت النظام الجديد من خلال مؤتمر النصر وولائها لشرا، كان يجب دمج قوات SDF من خلال صفقة منفصلة مع دمشق. يتم تنظيم قوات SDF في أربع كتائب موزعة عبر مناطق كوباني، الحسكة، القامشلي، والملاّكية، بالإضافة إلى النقل التدريجي للسلطة الإدارية إلى السلطات المركزية على المعابر الحدودية، حقول النفط، والمؤسسات المدنية في دير الزور، الرقة، والحسكة.
في حالة قوات SDF، لا تستخدم دمشق الاندماج للقضاء على المنظمة دفعة واحدة. بل تسعى إلى تفكيكها إلى مكونات أصغر يتم إدخالها تدريجيًا في الألوية والكتائب تحت الجيش السوري الجديد، مع الاحتفاظ بالقيادة المحلية لضمان استمرارية العمليات. سيكون هناك أيضًا دمج متوازي للمؤسسات الأمنية والهياكل الإدارية في الوزارات المركزية في المراكز الحضرية الرئيسية مثل الحسكة والقامشلي. في الممارسة العملية، هذه عملية خطوة بخطوة يتم التفاوض عليها بناءً على أوامر دمشق.
في جنوب سوريا، وخاصة في السويداء، قد تنطبق منطق مشابه في إعادة هيكلة علاقات القوة. المحافظة ليست تحت السيطرة المباشرة لدمشق، بل تحت سيطرة تشكيلات مسلحة موحدة جزئيًا في إطار تنظيمي شبه متماسك مسؤول عن الأمن المحلي. تستمد هذه التشكيلات شرعيتها الاجتماعية-الطائفية داخل المجتمع الدرزي، تحت قيادة الشيخ حكمت الهجري، مع دعم خارجي من إسرائيل يعزز من استقلاليتها النسبية. من المحتمل أن يتطلب إعادة دمج هذه التشكيلات في الدولة ترتيبات تفاوضية، مشابهة للعملية مع قوات SDF. وهذا صحيح بشكل خاص إذا ظهرت تفاهمات تحت رعاية دولية تسمح بإعادة تعريف الروابط بين دمشق وهذه التشكيلات دون مواجهة مباشرة.
في الإطار القائم اليوم في سوريا، لا يُعتبر مثال قوات سوريا الديمقراطية ولا ما قد يحدث في السويداء استثنائيًا. كلاهما تعبير عن النموذج العسكري الجديد. إن التحول في الهيكل العسكري السوري هو انتقال إلى منطق مختلف في تنظيم القوة. على عكس النظام القديم، الذي كان يعمل كشبكة رعاية حيث كانت السلطة العسكرية منسقة من خلال روابط هرمية تربط الفصائل بالنواة الأساسية للنظام، فإن النمط الجديد أكثر تعددية وتفككًا، على الرغم من أنه متجذر في إطار وطني واحد. وهذا، بدوره، يعيد تشكيل علاقات القوة في المجتمع السوري.
إعادة تشكيل متناقضة لما بعد الأسد في سوريا
تجري إعادة بناء القوات المسلحة في سوريا ضمن عملية أوسع من التحول الاجتماعي والسياسي للدولة والمجتمع السوري. تعود الفصائل المسلحة إلى مناطقها الأصلية جنبًا إلى جنب مع عشرات الآلاف من المدنيين الذين تم تهجيرهم خلال النزاع، بينما تعيد الشبكات المحلية التي تم تفكيكها بسبب الحرب تشكيل نفسها. في هذا السياق، لا تقوم السلطة الانتقالية بإعادة بناء القوات المسلحة السورية من الأعلى، بل تفعل ذلك من الأسفل، بينما تعمل ضمن الديناميات الأوسع للعودة.
طموح شرعان هو إعادة تأسيس مركز سياسي-عسكري في دمشق يدور حوله جهاز الدولة الجديدة، مع نخب مستمدة من دائرة ضيقة من رفاقه في هيئة تحرير الشام. ومع ذلك، فإن هذا الطموح لا تدعمه هيكلية كاملة من السيطرة. يفتقر المركز الجديد إلى الأدوات التي كانت تضمن سابقًا احتكار اتخاذ القرار العسكري—أهمها جهاز أمني قادر على المراقبة والانضباط.
في ظل النظام القديم، كانت ضباط مديرية المخابرات العسكرية توفر إشرافًا مستمرًا على القادة الميدانيين وتعمل كحلقة وصل مؤسسية بين الفصائل والمركز. لم يكن هذا ليحل محل سلسلة القيادة الرسمية، ولكنه منح السلطات المركزية قناة سياسية وأمنية موازية يمكن من خلالها مراقبة القادة والانضباط.
اليوم، تم تفكيك هذه الآلية دون أن يتم استبدالها بنظام أمني مكافئ. وقد أعاد هذا تعريف العلاقة بين المركز والفصائل العسكرية، حيث تتشكل الحدود أكثر من خلال التفاوض وتوازن القوى على الأرض بدلاً من العلاقة الهرمية التقليدية.
ومع ذلك، تحتوي هذه المقاربة على مفارقة يتعين على القيادة السورية حلها. هناك اعتقاد بأنه مع مرور الوقت، ستندمج الفصائل المسلحة المحلية بشكل أفضل في الجيش الجديد من خلال عملية توسيع المؤسسة. وهذا واضح في السياسة الحالية لتخريج ضباط جدد وإعادة تدريب الأفراد العسكريين على مدى عدة سنوات، بهدف إنشاء طبقة قيادة عسكرية جديدة تتجاوز الإرث الفصائلي. ومع ذلك، فإن هذا الرهان على الزمن لا يحدث في فراغ. إنه يتكشف في بيئة اجتماعية وسياسية متغيرة، تتحدد من خلال ديناميات العودة، التي قد تعزز الهياكل المحلية إذا تم تمديد هذه الفترة الانتقالية.
من المحتمل أن يعيد نتيجة هذه الحالة تشكيل علاقات القوة عبر الدولة السورية. السبب في ذلك هو أن نشر الفصائل إلى أماكن نشأتها يمثل أكثر من مجرد قرار عسكري. يعني أنه يمكنهم أيضًا إعادة تشكيل الروابط الاجتماعية والاقتصادية التي تشكلت خلال الحرب. بهذه الطريقة، ستكون هذه الوحدات قادرة على إعادة إنتاج نفسها ضمن بيئات تعزز من استقلاليتها النسبية عن المركز.
في هذه الحالة، لن تعمل الدولة كهرم للسلطة، بل كنظام من الاعتماد المتبادل حيث تتقاطع مستويات مختلفة من القوة. يحتاج المركز إلى تقسيمات عسكرية محلية لضمان الاستقرار واستمرارية السيطرة على الأرض، بينما تتطلع هذه التقسيمات إلى المركز للحصول على الشرعية والموارد والدعم المؤسسي.
لكن هذا الاعتماد المتبادل لن ينتج توازنًا مستقرًا. سيخلق علاقة غير متكافئة تتغير باستمرار وفقًا للظروف المحلية وقدرة كل طرف على التكيف. ما قد ينتج هو دولة جديدة أقرب إلى شبكة من الوحدات العسكرية المترابطة منها إلى جهاز مركزي متماسك.
ستضمن هذه التحولات أن يكون الجيش الجديد قائمًا على علاقة عضوية بين التقسيمات العسكرية والمجتمع الذي تنشأ منه. الشرعية العسكرية الآن تغذى من الروابط الاجتماعية المحلية بقدر ما تغذى من الاعتراف الرسمي من وزارة الدفاع.
بهذا المعنى، ما يبدو أنه إعادة تموضع جغرافي هو في الواقع إعادة هندسة للدولة نفسها، مما يblur الحدود بين القوات المسلحة والمجتمع. بينما قد يكون هذا شيئًا جيدًا من بعض النواحي، فإنه يعني أيضًا أن الجيش قد يأتي ليعكس التناقضات في المجتمع السوري بدلاً من أن يسعى للسيطرة عليها أو احتوائها. قد يتم إعادة إنتاج التنافسات المحلية، والتضامنات المجتمعية، وذكريات الحرب، والتنافس على الموارد داخل الوحدات العسكرية التي هي جزء رسمي من الدولة.
نتيجة لذلك، قد تتزايد العلاقات السياسية في سوريا التي تتوسطها الهياكل المسلحة التي تمتلك شرعية محلية واعترافًا رسميًا. الخطر ليس فقط في أن المركز سيفشل في فرض السلطة من الأعلى، ولكن أيضًا أن النزاعات داخل المجتمع ستجد تعبيرًا داخل المؤسسة التي من المفترض أن تحتويها.
في النهاية، ما يحدث في سوريا لا يبدو أنه مرحلة انتقالية قصيرة نحو إعادة مركزية الدولة. بل يبدو أكثر كإقامة نمط جديد من الحكم حيث أصبحت لامركزية القوات المسلحة شرطًا هيكليًا لبقاء الدولة. يفتقر المركز إلى الأدوات الكافية لإعادة فرض السيطرة الكاملة، بينما تواصل الوحدات المحلية التكرار داخل بيئاتها الاجتماعية. من هذه الناحية، فإن القضية ليست انحرافًا مؤقتًا عن نموذج المركزية القوية، بل إعادة تعريف للمفهوم الكلاسيكي للسيادة الذي ينص على أن الدولة يجب أن تمتلك احتكارًا على العنف.
لهذا السبب، فإن هذه الهيكلية الناشئة تحمل مخاطر تمتد إلى ما هو أبعد من المرحلة الانتقالية في سوريا. قد يكون من المفهوم أن القيادة السورية رأت أن تعزيز المحلية هو إجراء طارئ لإدارة انتقال شديد التقلب، حيث كانت البلاد معرضة لخطر التفكك. ومع ذلك، يحتوي هذا الإجراء أيضًا على احتمالات للتفكك المستقبلي لا تقل خطورة. قد يوفر إدارة العنف من خلال وحدات محلية مرتبطة بمساحاتها الاجتماعية استقرارًا فوريًا ويمنع الانهيار السريع، ولكنه يفتح أيضًا الباب أمام انتشار مراكز القوة المحلية التي سيكون من الصعب على الدولة تفكيكها، خاصة إذا ظل المركز ضعيفًا وتأخرت عملية التعافي الاقتصادي في سوريا.
تظهر تجارب لبنان والعراق كيف يمكن أن تستمر مثل هذه الترتيبات بعد الطوارئ التي أنتجتها. في لبنان، تم نزع سلاح معظم الميليشيات بعد الحرب، لكن حزب الله ظل خارج احتكار الدولة للعنف، بينما دخل قادة الميليشيات الطائفية السابقة إلى المؤسسات الحكومية وحولوا الوزارات والموارد العامة إلى أدوات للزبائنية والإيجار والسلطة، مما أعاد فعليًا إنشاء النظام الحربي في زمن السلم. في العراق، ظهرت قوات الحشد الشعبي بعد ظهور تنظيم الدولة الإسلامية في عام 2014.
تم منحها لاحقًا وضعًا رسميًا، واستمرت شبكاتها في العمل عبر المجالات العسكرية والسياسية والاقتصادية. هذه الأمثلة ليست نماذج لسوريا، لكنها تظهر أن منح الاستقلالية للفاعلين المسلحين يمكن أن يخلق مراكز قوة بديلة للدولة إذا لم يتم تجاوز الظروف التي جعلتهم مستقلين.
التحدي الذي يواجه الدولة السورية الجديدة، إذن، لم يعد ببساطة كيفية إعادة بناء جيش مركزي، بل ما إذا كان يمكن إعادة تأسيس السلطة المركزية نفسها من قبل الجماعات المسلحة التي لا تزال غير مركزية اجتماعياً وجغرافياً. ما بدأ كترتيب طارئ قد يصبح في النهاية الهيكل المحدد للدولة السورية.
الخاتمة
ستسعى قيادة سوريا إلى إقامة سلطة سياسية مركزية قوية من دمشق، مع شراعا ومسؤولين سابقين من هيئة تحرير الشام يشغلون مناصب قيادية في المؤسسات الأمنية والسياسية والاقتصادية. ومع ذلك، فإن الهيكل العسكري الذي يتم من خلاله توسيع هذه السلطة في جميع أنحاء البلاد يتم تجميعه بطريقة مختلفة. إنه يعتمد على القادة والمقاتلين الذين لا يزال تأثيرهم متجذراً في الشبكات المحلية والتشكيلات العسكرية خلال فترة الحرب، مما يخلق توتراً غير محلول. وبالتالي، قد تكون النتيجة نظاماً هجيناً تتراكم فيه السلطة في دمشق في المركز، بينما تحكم من خلال هياكل مسلحة لا يمكنها حلها بالكامل.