سقوط بشار اسد نه تنها یک رژیم را از بین برد، بلکه یک بازسازی بنیادین در روابط نظامی-اجتماعی را تحت سوریه پس از اسد تحریک کرد و قدرت را از یک دولت امنیتی متمرکز به سمت گروههای مسلح منطقهای منتقل کرد. این سوریه پس از اسد چشمانداز از شبکههای محلی جنگی به عنوان بلوکهای ساخت دولت بهره میبرد، اما خطر تثبیت مراکز قدرت غیرمتمرکز را به همراه دارد که دمشق ممکن است در طول زمان کنترل آنها را دشوار بیابد.
سوریه پس از اسد، روابط محلی را بازتعریف میکند
پس از سقوط رژیم بشار اسد در دسامبر ۲۰۲۴، سوریه وارد یک مرحله انتقالی در محیط اجتماعی و سیاسی شد که به شدت تحت تأثیر چهارده سال جنگ قرار داشت. این امر همزمان با بازگشت جمعیت آواره، کارمندان غیرنظامی و شبکههای محلی که به دلیل سالها درگیری پراکنده شده بودند، رخ داد، در حالی که شهرها و بازارها به آرامی با محیط اجتماعی خود دوباره ارتباط برقرار کردند. گروههای مسلح نیز مسیر مشابهی را دنبال کردند و خود را در چارچوبهای جغرافیایی و اجتماعی که از آنها ظهور کرده بودند، بازسازی کردند، قبل از اینکه به نیروهای مسلح جدید سوریه ادغام شوند. این نه تنها ساختارهای نظامی را احیا کرده است؛ بلکه رابطه بین نظامی و جامعه را در دولت پس از اسد تغییر داده است.
نظم جدید سوریه پس از اسد شکل میگیرد
مقامات جدید سوریه رویکردی برای سازماندهی نیروهای مسلح اتخاذ کردهاند که به طور قابل توجهی با رویکرد سالهای حکومت اسد متفاوت است. رهبری مجبور به انجام این کار شد تا به سرعت قدرت خود را در برابر چالشهای داخلی و خارجی که تهدید به تکهتکه کردن کشور میکردند، تحمیل کند. تحت سیستم جدید، واحدهای نظامی دیگر به طور کامل از دمشق مدیریت نمیشوند، بلکه از طریق ساختارهای محلی که در سالهای جنگ شکل گرفتهاند، دوباره پیکربندی میشوند و ارتباط آنها با دولت عمدتاً رسمی است. پیامدهای این وضعیت باید به دقت مورد بررسی قرار گیرد، زیرا عواقب آن ممکن است به همان اندازه برای دولت مرکزی دشوار باشد که مقامات سوریه سعی در اجتناب از آن داشتهاند.
دو مدل قدرت نظامی تحت سوریه پس از اسد
از نظر تاریخی، تقسیمات نظامی نیروهای مسلح سوریه به مناطق اجتماعی و جغرافیایی خاصی وابسته بودند و از طریق یک مرکز بسیار متمرکز در دمشق مدیریت میشدند. با این حال، زمانی که رهبران سوریه پس از دسامبر 2024 یک نهاد انتقالی را تأسیس کردند، الگوی متفاوتی ظهور کرد. واحدها به صورت یک فرآیند از بالا به پایین مستقر نشدند و همچنان به جوامع محلی که در طول سالهای جنگ از آنها برخاسته بودند، وابسته ماندند. بنابراین، این واحدها تمایل داشتند که بیشتر به عنوان نهادهای محلی غیرمتمرکز عمل کنند.
نظامیگری دوران اسد و اهداف آن
پس از تأسیس نیروهای مسلح سوریه در سال 1946، تقسیمات نظامی نقش مرکزی در زندگی سیاسی ایفا کردند، به ویژه در طول کودتاهایی که سوریه را در دهههای 1950 و 1960 لرزاند.1 این وضعیت با تصاحب قدرت توسط حافظ اسد در سال 1970 به طور بنیادی تغییر کرد. تحت رهبری او، تقسیم دیگر به عنوان یک واحد رزمی اصلی نبود، بلکه به ابزاری برای کنترل درون دولت تبدیل شد. این تحول در دهه 1980 شتاب بیشتری گرفت، به ویژه پس از بحران سال 1984 که به تلاش ریفعت اسد برای تصاحب قدرت از برادر بیمار خود مربوط میشد.
نوعی فئودالیسم نظامی شکل گرفت. میدان اصلی عملیات تقسیم، استان (محافظه) بود، نه جبههای با اسرائیل، و وظایف آن به شامل امنیت، اداری و اقتصادی گسترش یافت. فرماندهان تقسیم یک قلمرو مشخص را در یک سیستم فئودالی نظامی مدیریت میکردند که به آنها خودمختاری وسیعی در مرزهای عملیاتی واحدهایشان میداد.
این سیستم رژیم اسد را از کودتاهای نظامی محافظت کرد. این سیستم امتیازاتی ایجاد کرد که به فرماندهان منابع اقتصادی مستقل ارائه میداد و وابستگی آنها به وضعیت موجود را تقویت میکرد و هزینه هر نوع شورش در داخل نیروهای مسلح را افزایش میداد. تقسیم به یک حوزه اقتصادی در خود تبدیل شد. خدماتی مانند کافهتریاهای تقسیم به منابع درآمد غیررسمی تبدیل شدند و فرماندهان از عواید آنها بهرهمند شدند. اراضی کشاورزی متعلق به واحدها، از جمله باغهای زیتون و قطعات کشت شده، درآمدهای اضافی خارج از کانالهای مالی رسمی تولید میکرد.
2 سایر طرحهای درآمد غیررسمی در داخل واحدها ظهور کردند، از جمله بهرهبرداری از تخصیصهای سوخت و تأمینات لجستیکی، و همچنین اقداماتی مانند وادار کردن سربازان به کار تولیدی در منطقه تقسیم.3 فرماندهی تقسیم دیگر فقط یک موقعیت نظامی نبود؛ بلکه به عنوان یک لطف به افسران ارشد برای دورههای محدود زمانی تبدیل شد که به آنها اجازه میداد منابع مالی و شبکههای نفوذ را قبل از انتقال یا بازنشستگی جمعآوری کنند.
با آغاز درگیریهای سوریه در سال ۲۰۱۱، این فئودالهای نظامی که ثبات را تقویت کرده بودند، به بار ساختاری تبدیل شدند. رژیم به طور فزایندهای به شبهنظامیان محلی متکی شد تا ضعفهای واحدهای منظم را جبران کند و توانایی دولت در مدیریت عملیات نظامی را تضعیف کرد. مداخله خارجی ایران، حزبالله و روسیه تعادل نظامی را بیشتر تضعیف کرد. نیروهای مسلح دیگر به عنوان یک نیروی واحد عمل نمیکردند و به مجموعهای از واحدهای وابسته به تأمین مالی خارجی، حمایت و پشتیبانی عملیاتی تبدیل شدند.
سوریه پس از اسد در ارتش جدید سوریه
نقطه عطف مهمی زمانی رخ داد که گروههای مسلح موفق به سرنگونی بشار اسد شدند که منجر به یک بازچینی سیاسی جامع در سوریه شد. رهبری جدید یک فرماندهی عملیات نظامی تأسیس کرد و گروههای مسلح را تحت رهبری هیأت تحریر الشام، سازمانی که توسط رئیسجمهور موقت سوریه، احمد الشراعه، رهبری میشود، گرد هم آورد که چارچوبی برای مدیریت مرحله انتقالی شد. پس از فرار اسد به مسکو، دولت نجات مستقر در ادلب اداره نهادهای دولتی در دمشق را به عهده گرفت، در حالی که ارتش قدیمی منحل شد.
مقامات، مرهف ابوقصرا را به عنوان وزیر دفاع منصوب کردند تا بر وزارت دفاع جدید نظارت کند. کنفرانس پیروزی در اواخر ژانویه ۲۰۲۵ این تغییر را با بیعت با الشراعه تقویت کرد و فرآیند ادغام گروههای مخالف در یک ساختار نظامی واحد را آغاز کرد.
ایجاد یک ارتش جدید نیروهای مسلح را به معنای سنتی و سازمانی احیا نکرد. به گروههای مخالف اجازه داده شد تا بخش عمدهای از ساختار و رهبری داخلی خود را حفظ کنند. این امر ارتش را به عنوان یک نهاد غیرمتمرکز تعریف کرد که بر اساس مذاکرات بین مرکز و واحدهای محلی شکل گرفته است. ارتش امروز متشکل از بیست تیپ فعال است که از مبارزان بیش از شصت گروه نظامی بهره میبرد.
در حالی که هیچ آمار قابل اعتمادی برای ترکیب مبارزان در هر تیپ وجود ندارد، به نظر میرسد تقریباً نیمی از تیپها تحت رهبری فرماندهان یا بر اساس گروههایی که به مناطق فعالیت خود وابستهاند، اداره میشوند. با این حال، تیپهای باقیمانده لزوماً شخصیت «ملی» یا سازمانیافتهتری را تجسم نمیکنند، زیرا بسیاری از آنها نیز از گروههای محلی و شبکههای جنگی شکل گرفتهاند که انسجام آنها را شکل داده است. آنچه آنها را متمایز میکند، درجه متفاوتی از تداوم محلی، گروهی و جنگی است.
به عنوان مثال، جیش الاسلام، یک تشکل برجسته مخالف در دوما در غوطه شرقی، پس از سالها آوارگی در شمال سوریه به تیپ ۷۰ پیوست و رهبری و شبکههای آن در حومه دمشق دوباره خود را مستقر کردند. اهمیت این موضوع در این است که جیش الاسلام تنها یک گروه نظامی نبود.
بین سالهای ۲۰۱۲ تا ۲۰۱۸، این گروه بازیگر مسلح غالب در دوما و بخشهای زیادی از غوطه شرقی بود، جایی که قدرت نظامی، مدیریت محلی و زندگی تجاری به طور نزدیک با یکدیگر توسعه یافتند. به عبارت دیگر، بازگشت این گروه شامل یک الگوی حکمرانی بود که با انتخاب یک شورای محلی که توسط مقامات دمشق به رسمیت شناخته شده بود، همزمان شد و دوما را به عنوان یک فضای شهری مرکزی و بازار در غوطه شرقی احیا کرد. در عمل، این به معنای ظهور دوباره یک نظم محلی در زمان جنگ در چارچوب دولت بود.
در مقابل، تحولات در شرق سوریه یک الگوی متفاوت از ادغام محلی را نشان میدهد. گروههایی مانند احرار الشام، که عمدتاً از مبارزانی تشکیل شدهاند که از این منطقه آمده و در طول جنگ به عنوان بخشی از ارتش ملی سوریه (SNA) تحت حمایت ترکیه فعالیت میکردند، به تیپ ۸۶ تحت فرماندهی سرتیپ احمد احسان فیاض الحیاس، معروف به ابو حاتم شقره، که قبلاً فرمانده احرار الشام از دیرالزور بود، تبدیل شدند.
این تیپ به بخشهایی در سراسر شرق سوریه—در استانهای رقه، دیرالزور و حسکه—تخصیص داده شد که به سمت مرز عراق گسترش مییابد. در این مورد، بازگشت دولت به شرق به فرماندهان و مبارزانی بستگی دارد که قدرت آنها ریشه در همان جغرافیا دارد که اکنون انتظار میرود آن را تأمین کنند.
یک الگوی متفاوت در تیپ ۶۲ (الامشات) به رهبری سرتیپ محمد حسین الجاسم (ابو امشا) ظاهر میشود. این تیپ از تیپ سلطان سلیمان شاه تحت حمایت ترکیه در SNA شکل گرفت و در استان حماه مستقر شد، جایی که بیشتر مبارزان آن از آنجا آمدهاند. این مثال کمتر به عنوان یک مورد نمایندگی سرزمینی اهمیت دارد و بیشتر به این دلیل که چگونه پیوندهای گروهی و خویشاوندی توانستهاند در ادغام به ارتش جدید زنده بمانند، اهمیت دارد. چندین موقعیت در سطح تیپ توسط اعضای خانواده جاسم اشغال شده است. این موضوع همپوشانی بین ساختار خانواده و سلسله مراتب نظامی را عمیقتر کرده و عملاً تیپ را به یک شبکهای از خانواده تبدیل کرده است.
بازسازی ارتش سوریه همچنین شامل نیروهای دموکراتیک سوریه (SDF) که تحت رهبری کردها قرار دارند، میشود. برخلاف گروههایی که از طریق کنفرانس پیروزی و بیعت با شرا وارد نظم جدید شدند، SDF باید از طریق توافقی جداگانه با دمشق ادغام شود. نیروهای SDF در چهار تیپ سازماندهی میشوند که در مناطق کوبانی، حسکه، قامشلی و مالیه توزیع شدهاند، به همراه انتقال مرحلهای کنترل اداری بر گذرگاههای مرزی، میدانهای نفتی و نهادهای مدنی در دیرالزور، رقه و حسکه به مقامات مرکزی.
در مورد SDF، دمشق از ادغام برای حذف یکباره این سازمان استفاده نمیکند. بلکه، هدف آن تجزیه این سازمان به اجزای کوچکتر است که به تدریج در تقسیمات و تیپهای تحت ارتش جدید سوریه گنجانده میشوند، در حالی که رهبری محلی حفظ میشود تا تداوم عملیاتی تضمین شود. همچنین ادغام موازی نهادهای امنیتی و ساختارهای اداری به وزارتخانههای مرکزی در مراکز شهری کلیدی مانند حسکه و قامشلی انجام خواهد شد. در عمل، این یک فرآیند مرحله به مرحله است که تحت دستورات دمشق مذاکره میشود.
در جنوب سوریه، به ویژه در سویدا، منطقی مشابه ممکن است در بازسازی روابط قدرت اعمال شود. این استان تحت کنترل مستقیم دمشق نیست، بلکه تحت کنترل گروههای مسلحی است که تا حدی در یک چارچوب سازمانی نیمه منسجم برای تأمین امنیت محلی متحد شدهاند. این گروهها از مشروعیت اجتماعی-مذهبی در جامعه دروزی بهره میبرند، تحت رهبری شیخ حکمت الحاجری، با حمایت خارجی از اسرائیل که خودمختاری نسبی آنها را تقویت میکند. ادغام مجدد این گروهها در دولت احتمالاً به توافقهای مذاکرهشده نیاز خواهد داشت، مشابه فرآیند با SDF. این به ویژه در صورتی صادق است که تفاهمهایی تحت حمایت بینالمللی شکل بگیرد که اجازه دهد روابط بین دمشق و این گروهها بدون رویارویی مستقیم بازتعریف شود.
در چارچوب موجود امروز در سوریه، نه نمونه نیروهای دموکراتیک سوریه (SDF) و نه آنچه ممکن است در سویدا اتفاق بیفتد، استثنایی نیست. هر دو بیانگر مدل نظامی جدید هستند. تحول در ساختار نظامی سوریه، تغییر به منطقی متفاوت در سازماندهی نیرو است. برخلاف سیستم قدیمی که به عنوان یک شبکه حمایتی عمل میکرد و اقتدار نظامی از طریق پیوندهای سلسلهمراتبی که تقسیمات را به هسته رژیم مرتبط میکرد، هماهنگ میشد، الگوی جدید بیشتر چندگانه و تکهتکه است، هرچند که در یک چارچوب ملی واحد قرار دارد. این، به نوبه خود، روابط قدرت را در جامعه سوریه بازتعریف میکند.
بازترکیب پارادوکسیکال سوریه پس از اسد
بازسازی نیروهای مسلح در سوریه در چارچوب یک فرآیند وسیعتر از تحول اجتماعی و سیاسی دولت و جامعه سوریه در حال انجام است. گروههای مسلح به مناطق اصلی خود بازمیگردند در کنار دهها هزار غیرنظامی که در طول درگیریها آواره شدهاند، در حالی که شبکههای محلی که توسط جنگ از هم پاشیده شده بودند، دوباره شکل میگیرند. در این محیط، قدرت انتقالی نیروهای مسلح سوریه را از بالا بازسازی نمیکند، بلکه این کار را از پایین انجام میدهد و در عین حال در چارچوب دینامیکهای وسیعتر بازگشت عمل میکند.
آرمان شرا این است که یک مرکز سیاسی-نظامی در دمشق دوباره تأسیس کند که اطراف آن دستگاه دولت جدید بچرخد، با نخبگانی که از دایرهای محدود از همرزمانش در هیأت تحریر الشام به دست آمدهاند. با این حال، این آرمان از یک ساختار کنترل کاملاً شکلگرفته پشتیبانی نمیشود. مرکز جدید فاقد ابزارهایی است که زمانی انحصار بر تصمیمگیری نظامی را تضمین میکرد—بالاخص یک دستگاه امنیتی که قادر به نظارت و انضباط باشد.
در رژیم قدیم، افسران اداره اطلاعات نظامی نظارت مداوم بر فرماندهان میدانی را فراهم میکردند و به عنوان یک پیوند نهادی بین تقسیمات و مرکز عمل میکردند. این امر زنجیره فرماندهی رسمی را جایگزین نمیکرد، بلکه به مقامات مرکزی یک کانال سیاسی و امنیتی موازی میداد که از طریق آن میتوانستند فرماندهان را نظارت و انضباط کنند.
امروز، این مکانیزم بدون اینکه با یک سیستم امنیتی معادل جایگزین شود، از هم پاشیده شده است. این امر رابطه بین مرکز و تقسیمات نظامی را بازتعریف کرده است، به طوری که مرزها بیشتر توسط مذاکره و توازن قدرت در میدان شکل میگیرند تا توسط یک رابطه سلسلهمراتبی سنتی.
این رویکرد حاوی یک پارادوکس است که رهبری سوریه باید آن را حل کند. باور بر این است که با گذشت زمان، گروههای مسلح محلی بهتر در ارتش جدید ادغام خواهند شد از طریق فرآیند گسترش این نهاد. این موضوع در سیاست کنونی فارغالتحصیلی افسران جدید و بازآموزی پرسنل نظامی در طول چند سال مشهود است، با هدف ایجاد یک طبقه رهبری نظامی جدید که فراتر از میراثهای گروهی باشد. با این حال، این شرطبندی بر زمان در یک خلأ اتفاق نمیافتد. این موضوع در یک محیط اجتماعی و سیاسی در حال تغییر در حال وقوع است، محیطی که توسط دینامیکهای بازگشت تعیین میشود و ممکن است ساختارهای محلی را تقویت کند اگر این دوره انتقالی تمدید شود.
نتیجه این وضعیت احتمالاً روابط قدرت را در سراسر دولت سوریه بازتنظیم خواهد کرد. دلیل این امر این است که استقرار گروهها به مکانهای اصلی خود نمایانگر چیزی بیشتر از یک تصمیم نظامی است. این بدان معناست که آنها همچنین میتوانند پیوندهای اجتماعی و اقتصادی را که در طول جنگ شکل گرفتهاند، دوباره تشکیل دهند. به این ترتیب، این واحدها قادر خواهند بود خود را در محیطهایی بازتولید کنند که خودمختاری نسبی آنها را از مرکز تقویت میکند.
دولت در چنین حالتی به عنوان یک هرم قدرت عمل نخواهد کرد، بلکه به عنوان یک سیستم وابستگی متقابل که در آن سطوح مختلف قدرت تلاقی میکنند، عمل خواهد کرد. مرکز به تقسیمات نظامی محلی نیاز دارد تا ثبات و تداوم کنترل در زمین را تضمین کند، در حالی که این تقسیمات به مرکز نگاه میکنند تا مشروعیت، منابع و حمایت نهادی به دست آورند.
اما این وابستگی متقابل تعادل پایداری تولید نخواهد کرد. این رابطه نابرابری را ایجاد خواهد کرد که به طور مداوم بر اساس شرایط محلی و ظرفیت هر طرف برای سازگاری تغییر میکند. آنچه ممکن است نتیجه دهد، یک دولت جدید است که به شبکهای از واحدهای نظامی مرتبط نزدیکتر است تا یک دستگاه متمرکز و منسجم.
این تحول اطمینان خواهد داد که ارتش جدید بر اساس یک رابطه ارگانیک بین تقسیمات نظامی و جامعهای که از آن ناشی میشود، بنا شده است. مشروعیت نظامی اکنون به اندازهای که از سوی وزارت دفاع به رسمیت شناخته میشود، از پیوندهای اجتماعی محلی تغذیه میشود.
از این نظر، آنچه به نظر میرسد جابجایی جغرافیایی است در واقع یک مهندسی مجدد دولت خود است که مرز بین نیروهای مسلح و جامعه را محو میکند. در حالی که این ممکن است در برخی جنبهها چیز خوبی باشد، همچنین به این معناست که ارتش ممکن است به جای تلاش برای کنترل یا مهار آنها، تناقضات جامعه سوریه را منعکس کند. رقابتهای محلی، همبستگیهای اجتماعی، خاطرات جنگ و رقابت بر سر منابع ممکن است در داخل واحدهای نظامی که به طور رسمی بخشی از دولت هستند، بازتولید شوند.
در نتیجه، روابط سیاسی در سوریه ممکن است به طور فزایندهای توسط ساختارهای مسلحی که هم مشروعیت محلی و هم شناسایی رسمی دارند، میانجیگری شوند. خطر تنها این نیست که مرکز نتواند اقتدار خود را از بالا تحمیل کند، بلکه این است که اختلافات درون جامعه در خود نهادی که قرار است آنها را کنترل کند، بروز پیدا کند.
در نهایت، آنچه در سوریه در حال وقوع است به نظر نمیرسد که یک مرحله انتقالی کوتاه به سمت متمرکزسازی مجدد دولت باشد. این بیشتر شبیه به ایجاد یک الگوی جدید حکمرانی است که در آن عدم تمرکز نیروهای مسلح به یک شرط ساختاری برای بقای دولت تبدیل شده است. مرکز ابزارهای کافی برای بازگرداندن کنترل کامل ندارد، در حالی که واحدهای محلی همچنان در محیطهای اجتماعی خود تکرار میشوند. از این نظر، موضوع یک انحراف موقتی از مدل متمرکز قوی نیست، بلکه بازتعریف مفهوم کلاسیک دولت است که بر اساس آن دولت باید انحصار بر خشونت داشته باشد.
به همین دلیل است که این ساختار نوظهور خطراتی را به همراه دارد که فراتر از مرحله انتقالی سوریه است. ممکن است قابل درک باشد که رهبری سوریه، محلیگرایی را به عنوان یک اقدام اضطراری برای مدیریت یک انتقال بسیار ناپایدار که کشور در معرض خطر تجزیه بود، دیده است. با این حال، این اقدام همچنین شامل امکاناتی برای تجزیههای آینده است که به هیچ وجه کمتر جدی نیستند. مدیریت خشونت از طریق واحدهای محلی که به فضاهای اجتماعی خود وابستهاند، ممکن است ثبات فوری را فراهم کند و از فروپاشی سریع جلوگیری کند، اما همچنین درهای گسترش مراکز قدرت محلی را باز میکند که دولت در dismantle آنها با مشکل مواجه خواهد شد، به ویژه اگر مرکز ضعیف باقی بماند و بهبودی اقتصادی سوریه به تأخیر بیفتد.
تجربیات لبنان و عراق نشان میدهد که چگونه چنین ترتیباتی میتوانند از شرایط اضطراری که آنها را به وجود آوردهاند، فراتر روند. در لبنان، توافق پس از جنگ بیشتر شبهنظامیان را خلع سلاح کرد، اما حزبالله خارج از انحصار دولت بر خشونت باقی ماند، در حالی که رهبران سابق شبهنظامیان فرقهای وارد نهادهای دولتی شدند و وزارتخانهها و منابع عمومی را به ابزارهای حمایت، اجاره و قدرت تبدیل کردند و به طور مؤثری نظم جنگی را در زمان صلح بازسازی کردند. در عراق، نیروهای بسیج مردمی پس از ظهور گروه دولت اسلامی در سال ۲۰۱۴ شکل گرفتند.
آنها بعداً وضعیت رسمی دریافت کردند و شبکههای آنها به فعالیت خود در عرصههای نظامی، سیاسی و اقتصادی ادامه دادند. این مثالها مدلهایی برای سوریه نیستند، اما نشان میدهند که اعطای خودمختاری به بازیگران مسلح میتواند مراکز قدرت جایگزینی برای دولت ایجاد کند اگر شرایطی که آنها را خودمختار کرده است، فراتر نرود.
چالش پیش روی دولت جدید سوریه، بنابراین، دیگر تنها این نیست که چگونه یک ارتش متمرکز را بازسازی کند، بلکه این است که آیا خودِ قدرت مرکزی میتواند توسط گروههای مسلحی که از نظر اجتماعی و جغرافیایی غیرمتمرکز باقی ماندهاند، دوباره برقرار شود یا خیر. آنچه به عنوان یک ترتیبات اضطراری آغاز شد، ممکن است در نهایت به معماری تعیینکننده دولت سوریه تبدیل شود.
نتیجهگیری
رهبری سوریه تلاش خواهد کرد تا قدرت سیاسی مرکزی قوی را از دمشق برقرار کند، با این حال، شرا و مقامات سابق هیأت تحریر الشام در موقعیتهای فرماندهی در نهادهای امنیتی، سیاسی و اقتصادی قرار خواهند گرفت. با این حال، ساختار نظامی که از طریق آن این مرکز در سراسر کشور گسترش مییابد، به شیوهای متفاوت در حال شکلگیری است. این ساختار به فرماندهان و جنگجویانی وابسته است که نفوذ آنها در شبکههای محلی و تشکیلات جنگی ریشهدار باقی مانده است و این امر تنش حلنشدهای را ایجاد میکند. بنابراین، نتیجه ممکن است یک نظم ترکیبی باشد که در آن دمشق قدرت را در مرکز جمعآوری میکند، در حالی که از طریق ساختارهای مسلحی که نمیتواند به طور کامل منحل کند، حکومت میکند.