عقيدة الردع الإيرانية: من الصبر إلى التصعيد المضاد

لقد شهدت الموقف الاستراتيجي للجمهورية الإسلامية تحولاً عميقاً، حيث انتقل من الصبر الاستراتيجي إلى التصعيد المضاد المستمر. لم يعد مبدأ ردع إيران يفترض أن الوقت يصب في مصلحة ضبط النفس؛ بل يفترض أن التحمل المدروس يدعو إلى العدوان ما لم يتم الرد على كل استفزاز بتكاليف فورية ومتزايدة عبر مسارح متعددة.

أكدت حروب 2025 و2026 للمؤسسة الأمنية في طهران أن الخصوم يفسرون ضبط النفس على أنه ضعف، مما يقلل من المخاطر المتصورة للضغط الإضافي. يؤكد الإجماع الجديد على إقليميّة الصراع، وفرض التكاليف على القواعد الأمريكية، والدول الشريكة، والبنية التحتية الحيوية، وتحويل القوة العسكرية إلى نفوذ اقتصادي وسياسي.

يعتمد مبدأ ردع إيران الآن على مجموعة من الصواريخ، والطائرات المسيرة، وشبكات الوكلاء، وتعطيل الملاحة البحرية، والغموض النووي، مصممة للتنافس على السيطرة على سلم التصعيد. يسعى هذا المبدأ إلى جعل الحروب المستقبلية غير عقلانية استراتيجياً من خلال إظهار أن العدوان سيولد تكاليف غير متناسبة. إن فهم هذا التحول أمر أساسي لأنه يغير حسابات الردع، واستقرار الأزمات، وآفاق التفاوض. إن التداعيات على السياسة الأمريكية عميقة: لا يمكن للتفوق العسكري وحده أن يقطع دورة الإكراه المتبادلة التي يدعي الجانبان أنهما يرغبان في تجنبها، وقد تكون الممرات الموثوقة للخروج بنفس أهمية الضغط الإكراهي.

تحولات مبدأ ردع إيران

أحد أكثر الأخطاء التحليلية تأثيراً في واشنطن هو الافتراض بأن إيران لا تزال تفكر استراتيجياً كما كانت بين عامي 2018 و2025. يصف المسؤولون الإيرانيون، والمحللون المرتبطون بالحكومة، والمعلقون بشكل متزايد انقطاعاً أساسياً مع تلك الفترة. يقارنون بين إيران “القديمة” التي كانت تؤجل القرارات، وتضبط ردودها، وتسعى إلى احتواء التصعيد، وإيران الحالية التي عازمة على إظهار أن العدوان سيولد تكاليف فورية ومتزايدة عبر مسارح متعددة.

لذا يجب فهم حروب 2025 و2026 على أنها محفزات تسارعت ووطدت تحول إيران العقائدي. لقد عززت وجهة نظر داخل المؤسسة الأمنية الإيرانية مفادها أن ضبط النفس المدروس، دون استعداد موثوق لفرض التكاليف، يمكن أن يدعو، بدلاً من أن يردع، التصعيد. عبر الخطاب الرسمي، ونقاشات التلفزيون الحكومي، ووسائل الإعلام المرتبطة بالحكومة، يشكل هذا الجدل بشكل متزايد التقييمات الاستعادية لفترة ما قبل الحرب.

كان تقييد طهران النسبي وسط الصدمات الإقليمية الكبرى في النصف الثاني من عام 2024 – بما في ذلك اغتيال إسماعيل هنية في طهران واغتيال زعيم حزب الله حسن نصر الله، وسقوط حكومة بشار الأسد في سوريا – يهدف جزئيًا إلى احتواء التصعيد والحفاظ على مساحة للدبلوماسية. ومع ذلك، فإن التفسير السائد بعد الحرب داخل إيران هو أن واشنطن وإسرائيل استنتجتا الدرس المعاكس.

بدلاً من رؤية تقييد إيران كسبب لتخفيف سلوكهما، بدأتا تعتبرانه دليلاً على الضعف وعدم الرغبة في التصعيد، مما يقلل من المخاطر المتصورة للضغط الإضافي ويشجع في النهاية على التصعيد الذي سعت طهران لتجنبه.

تشير هذه إعادة التقييم إلى تحول أعمق في منطق الردع الإيراني: بعيدًا عن الصبر الاستراتيجي نحو التصعيد المضاد المستمر. يفترض الصبر الاستراتيجي أن الوقت يمكن أن يحسن من موقف إيران من خلال الحفاظ على الخيارات الدبلوماسية، واستنفاد ضغط الخصوم، والسماح لإيران ببناء القوة تدريجيًا. بينما يفترض التصعيد المضاد المستمر أن الوقت يمثل خطرًا ما لم ينتج كل جولة من الضغط تكلفة مرئية ومتزايدة للخصم.

الحجة المركزية في هذه الموجز هي أن العقيدة الاستراتيجية الإيرانية تشهد تحولًا جذريًا من التقييد المدروس لفترة ما قبل الحرب نحو التصعيد المضاد المستمر في مواجهتها مع الولايات المتحدة وإسرائيل. هذا التحول ليس مجرد تكتيكي. إنه يعكس نظرية أوسع للردع، تجمع بين القوة الصاروخية، والطائرات بدون طيار، والشبكات الإقليمية، والضغط الاقتصادي، والهيمنة البحرية، والغموض النووي.

لم تكن الصبر الاستراتيجي مرادفًا للجمود. بل كانت استراتيجية للتصعيد المضبوط تهدف إلى امتصاص الضغط، وتجنب مواجهة غير مسيطر عليها مع خصم يتفوق تقليديًا، والحفاظ على إمكانية أن تؤدي الدبلوماسية في النهاية إلى تخفيف العقوبات. كانت هذه المنطق واضحة بشكل خاص بعد انسحاب الرئيس الأمريكي دونالد ترامب من الاتفاق النووي الإيراني – المعروف رسميًا باسم خطة العمل الشاملة المشتركة، أو JCPOA – في مايو 2018 واستعادة العقوبات الاقتصادية الشاملة.

بدلاً من التخلي عن الاتفاق على الفور أو الرد بتصعيد نووي دراماتيكي، بقيت حكومة الرئيس الإيراني حسن روحاني في البداية ضمن قيودها بينما كانت تعمل مع الأطراف المتبقية، وخاصة القوى الأوروبية، للحفاظ على الاتفاق واستعادة الفوائد الاقتصادية لإيران. وصف روحاني هذه المقاربة بشكل صريح بأنها “صبر استراتيجي”، مقدمًا ضبط النفس الإيراني ليس كضعف أو خوف، بل كتصرف حكيم.

لمدة تقارب العام، حافظت طهران على هذه المقاربة حتى مع تصعيد واشنطن لحملتها “الضغط الأقصى” وسعيها لدفع صادرات النفط الإيرانية نحو الصفر. فقط في مايو 2019 بدأت إيران تدريجيًا في تقليل التزاماتها بموجب خطة العمل الشاملة المشتركة، وحتى في ذلك الحين، هيكلت ردها عمدًا ليكون تدريجيًا وقابلًا للعكس بدلاً من التسرع نحو الأسلحة النووية. وأكد وزير الخارجية محمد جواد ظريف أن إيران انتظرت 60 أسبوعًا بعد انسحاب الولايات المتحدة قبل اتخاذ أي إجراء، وتعهدت بأن خطواتها ستُعكس إذا أوفت الأطراف المتبقية بالتزاماتها.

بعد ذلك، تجاوزت إيران الحد البالغ 300 كيلوغرام من مخزونها من اليورانيوم منخفض التخصيب. ومع ذلك، استمرت في تأطير توسعها النووي كوسيلة لاستعادة الصفقة بدلاً من التخلي عن الدبلوماسية تمامًا.

استندت الاستراتيجية إلى حساب سياسي أوسع. كانت طهران تأمل أن الوقت، والانخراط الدبلوماسي، والتصعيد المدروس يمكن أن يمنع الحملة الاقتصادية لواشنطن من التحول إلى صراع عسكري أوسع، بينما يمنح أوروبا وروسيا والصين مساحة لمواجهة الضغط الأمريكي. استمر هذا المنطق خلال إدارة بايدن وحتى في فترة ترامب الثانية، حتى مع تزايد وضوح قيودها. بعد أن تخلى ترامب عن خطة العمل الشاملة المشتركة، حسب القادة الإيرانيون في البداية أن إدارة ديمقراطية مستقبلية قد تعيدها، ليقضوا معظم فترة رئاسة بايدن في التفاوض حول التنفيذ المتبادل، وتخفيف العقوبات، والضمانات ضد انسحاب أمريكي آخر.

تحت رئاسة مسعود پزشكيان، واصلت طهران إعطاء الأولوية للمفاوضات حتى مع تصاعد الضغط العسكري، حيث أدت النزاعات التي تلت هجوم حماس في 7 أكتوبر 2023 على إسرائيل إلى إلحاق انتكاسات كبيرة بحلفاء إيران الإقليميين وأضعفت عناصر مهمة من عمقها الاستراتيجي. واستمرت تلك الالتزامات الدبلوماسية خلال المفاوضات التي سبقت الحروب في عامي 2025 و2026، وكلاهما بدأ بينما كانت طهران منخرطة بنشاط في محادثات مع واشنطن وتبدي استعدادًا لتقديم تنازلات كبيرة.

لذا، سعت الصبر الاستراتيجي إلى تحويل ضعف إيران النسبي إلى ميزة زمنية وقدرة على التحمل: مقاومة الضغط دون تقديم ذريعة سهلة للحرب، وتراكم النفوذ تدريجياً بدلاً من تجاوز عتبات لا يمكن التراجع عنها، والحفاظ على ممرات دبلوماسية حتى يصبح التوافق مفضلًا على استمرار المواجهة. لقد أجبرت الحروب في عامي 2025 و2026 صانعي السياسات الإيرانيين والنخب الأمنية على إعادة النظر فيما إذا كانت تلك الافتراضات حول الزمن، والامتناع، وسلوك الخصوم صحيحة.

الاتهام المركزي للصبر الاستراتيجي ضمن الخطاب الأمني الإيراني هو أن ضبط النفس الإيراني لم ينتج أبداً ضبط نفس متبادل. استمرت حملة الضغط الأقصى من واشنطن، ولم يتحقق تخفيف العقوبات بشكل ذي مغزى، ولم تنتج الجهود المتكررة للانخراط دبلوماسياً تسوية دائمة أو ضمانات أمنية موثوقة. في الوقت نفسه، عززت الاغتيالات، والتخريب، والعمليات العسكرية الإسرائيلية المتعاقبة الانطباع بأن الحذر الإيراني لم يفعل شيئًا لتعديل سلوك خصومه.

في هذا التفسير الناشئ، فإن الفشل كان أعمق من مجرد عدم إنتاج الدبلوماسية للنتائج المرغوبة. إذا كانت الولايات المتحدة وإسرائيل قد بدأتا تعتقدان أن إيران ستواصل ممارسة ضبط النفس والسعي للمفاوضات حتى في ظل العقوبات، والاغتيالات، والتخريب، والهجمات العسكرية، فإن التزام طهران بالدبلوماسية قد يقلل من المخاطر المتصورة للتصعيد الإضافي. كانت الدبلوماسية معرضة لأن تصبح أقل وسيلة لتقييد سلوك الخصوم من كونها آلية يمكن من خلالها توقع واستغلال ضبط النفس الإيراني.

يظهر هذا الجدل بشكل متكرر في وسائل الإعلام الرسمية الإيرانية والتعليقات المتوافقة مع الحكومة، التي تصف تردد طهران السابق في الرد بقوة أكبر على أنه ساهم في ما يصفه المحللون الإيرانيون بـ “خطأ حسابي” خطير في واشنطن وتل أبيب.

في هذا السرد، بدأت إيران تُعتبر بشكل متزايد كفاعل، حتى وإن كانت تمتلك قدرات كبيرة، إلا أنها تفتقر إلى الإرادة السياسية لاستخدامها. وبالتالي، يمكن تجاهل التهديدات الإيرانية باعتبارها “كلاماً فارغاً”، بينما بدا أن التصعيد الإضافي يحمل مخاطر يمكن التحكم فيها.

كان القلق بشأن هذا التقدير الخاطئ قد سبق الحروب. بعد الهجمات المباشرة لإيران على إسرائيل في عام 2024، حذر القائد الأعلى آنذاك علي خامنئي من أن العدو لا يزال يعاني من “تقدير خاطئ” بشأن قوة إيران وأصر على أنه “يجب تصحيحه”.

كانت التصريحات ذات دلالة لأن إيران كانت قد تجاوزت بالفعل عتبة طويلة الأمد من خلال الهجوم المباشر على إسرائيل. ومع ذلك، أشار خامنئي إلى أن هذه العمليات لم تفشل بعد في تغيير تصورات الخصوم بشأن قوة إيران وعزمها بشكل كافٍ.

أصبح مشكلة الإشارة، بدورها، مشكلة ردع. قد تكون الصبر الاستراتيجي قد حافظ على مساحة دبلوماسية وقلل من خطر الحرب الأوسع في المدى القريب. ومع ذلك، يجادل الاستراتيجيون الإيرانيون بشكل متزايد بأنها فعلت ذلك دون وجود دعم قسري موثوق. كل حلقة من ضبط النفس التي لم تقابل بضبط نفس متبادل عززت الاعتقاد بين خصوم إيران بأنهم يمكنهم زيادة الضغط أكثر دون إثارة رد فعل لا يمكن تحمله.

وبالتالي، تُفهم حروب 2025 و2026 من قبل العديد داخل إيران ليس كفشل مفاجئ في الردع، ولكن كذروة لعملية أطول بكثير حيث أساء خصوم البلاد تقدير كل من استعدادها وقدرتها على التصعيد. الدرس المستخلص هو أنه ليس الدبلوماسية نفسها عديمة الجدوى، ولكن يجب أن تكون الدبلوماسية مدعومة بقدرة قسرية مثبتة وإرادة موثوقة لفرض تكاليف. بدون هذا الأساس، يجادل المفكرون الأمنيون الإيرانيون بشكل متزايد بأن ضبط النفس لا يخفف من سلوك الخصوم بل يدعو إلى التصعيد التالي.

ظهور توافق عسكري جديد

يمكن تلخيص التوافق الناشئ بين كبار المسؤولين الأمنيين الإيرانيين، وأعضاء الحرس الثوري الإسلامي، أو IRGC، والاستراتيجيين المرتبطين بالحكومة في أربع مقترحات.

إن ضبط النفس الذي لا يقترن بإرادة موثوقة للرد وفرض تكاليف مؤلمة سيتم تفسيره في النهاية على أنه ضعف.

يجب على الخصوم أن يعتقدوا أن إيران مستعدة وقادرة على إقليميّة الصراع، مما يمدّد عواقب الهجوم إلى ما وراء إيران لتشمل المواقع العسكرية الأمريكية والشركاء الإقليميين والبنية التحتية الحيوية.

تعتمد الردع ليس فقط على البقاء بعد هجوم الخصم أو إظهار المرونة العسكرية، ولكن على تغيير حسابات خصم القرار بحيث تتجاوز التكاليف المتوقعة للتصعيد المكاسب المحتملة.

يجب تحويل القوة العسكرية إلى نفوذ اقتصادي وسياسي. لذلك، فإن قدرة إيران على تعطيل تدفقات الطاقة والتجارة البحرية والنشاط الاقتصادي الإقليمي تُفهم بشكل متزايد كجزء من أدوات ردعها.

أحد المحللين العسكريين الإيرانيين في برنامج تلفزيوني حكومي مخصص للحرب عبر عن الهدف الناشئ بوضوح خاص: يجب على إيران أن تقاتل بطريقة تجعل الحرب القادمة إما مستحيلة أو مكلفة بما يكفي يجبر الخصم على التفكير مرتين قبل إطلاقها.

الهدف ليس فقط فرض تكاليف في الصراع الحالي، ولكن جعل حرب أخرى غير عقلانية استراتيجياً.

التغيير المؤسسي

يتم أيضًا عكس التحول في التفكير الاستراتيجي الإيراني في القيادة الحربية للبلاد. لقد أجبرت عملية اغتيال وفقدان العديد من القادة الكبار منذ بداية الحرب الحالية في فبراير 2026 المرشد الأعلى مجتبى خامنئي على إعادة بناء جزء كبير من القيادة العسكرية الإيرانية. ومع ذلك، فإن تعييناته في أغسطس تشير إلى جهد للقيام بأكثر من مجرد استبدال أولئك الذين قُتلوا. إنها تشير إلى مزيد من المركزية في اتخاذ القرار الحربي وتنسيق أوثق بين العمليات العسكرية والدبلوماسية والسياسة الاقتصادية والأمن الداخلي.

ترقية أحمد وحيدي لقيادة الحرس الثوري الإيراني تشير إلى هذا الاتجاه. وقد وجهه خامنئي لمتابعة “أقصى درجات الردع” مع الحفاظ على الاستعداد لـ “عمليات هجومية قوية ضد العدو”، وهي لغة تتماشى بشكل وثيق مع التركيز الناشئ على الرد على العدوان من خلال فرض تكاليف أكبر بدلاً من مجرد امتصاص أو احتواء التصعيد.

تعزيز ترقية علي عبد اللهي لرئاسة الأركان العامة للجيش الإيراني لهذا التحول.

تم تكليف عبد اللهي بتعزيز دمج مقر خاتم الأنبياء المركزي في هيئة الأركان العامة، وقد صاغ بالفعل منطقها العقائدي في مارس 2026، بعد فترة وجيزة من بدء الهجمات الأمريكية-الإسرائيلية. وفي حين كان يقود خاتم الأنبياء، أعلن أن إيران قد اعتمدت عقيدة عسكرية “هجومية” تهدف إلى “تعطيل حسابات العدو”، إلى جانب تكتيكات جديدة في ساحة المعركة و”مفاجآت” للمعارك المستقبلية. وقد قال في ذلك الوقت إن التحول كان “مجرد البداية”.

ما هو أكثر أهمية هو عودة محسن رضائي إلى مركز اتخاذ القرار في الأمن القومي كأمين لمجلس الأمن القومي الأعلى. قاد رضائي الحرس الثوري لمدة 16 عامًا وكان أحد المعماريين الرئيسيين لتطوره خلال وبعد حرب إيران-العراق.

تحت قيادته، طور الحرس قوات برية وجوية وبحرية مؤسسية، وزاد من القدرات التي ستصبح في النهاية قوة القدس، وبنى مقر خاتم الأنبياء لتنسيق العمليات العسكرية الكبرى. لذلك، لم يكن مجرد قائد ميداني، بل كان باني مؤسسات مهمًا ارتبطت مسيرته بشكل وثيق بتطوير القدرات غير المتكافئة التي يمكن أن تستخدمها إيران لتعويض ضعفها العسكري التقليدي.

تجربة رضائي خلال المراحل النهائية من حرب إيران-العراق ذات صلة خاصة باللحظة الحالية. مع تدهور الوضع العسكري لإيران في عام 1988، ظل مترددًا في قبول إنهاء النزاع وبدلاً من ذلك اقترح زيادة عسكرية كبيرة وخطة خمس سنوات لاستمرار الحرب.

فسر قادة آخرون المتطلبات الهائلة في اقتراحه على أنها دليل على أن إيران لم تعد قادرة على تحمل النزاع، مما عزز الحجة لقبول قرار مجلس الأمن رقم 598. وقد جادل رضائي لاحقًا بأن هذا لم يكن نيته وأنه قدم استراتيجية لإعادة بناء قوة إيران واستمرار القتال.

تلك التاريخ لا يعني أن رضائي سيعارض المفاوضات اليوم. ومع ذلك، فإنه يسلط الضوء على سمة طويلة الأمد في رؤيته الاستراتيجية: يجب ألا تنتهي الحروب لمجرد أن تكاليفها أصبحت مرتفعة، بل عندما تكون إيران قد جمعت قوة ونفوذ كافيين للتأثير على النظام السياسي الذي يليها. وبالتالي، فإن ترقيته مهمة في لحظة تتجادل فيها طهران مرة أخرى حول مقدار النفوذ الذي يجب أن تحتفظ به، وما هي الشروط التي ينبغي أن تطالب بها، ومتى تتجاوز فوائد التسوية تكاليف استمرار النزاع.

مجلس الأمن القومي الأعلى هو أيضًا مكان مهم لتطبيق هذا النهج لأنه يجمع بين مختلف أدوات القوة الدولة الإيرانية. يجلس المسؤولون المدنيون، بما في ذلك الرئيس ووزير الخارجية، جنبًا إلى جنب مع القادة العسكريين، ومسؤولي الاستخبارات، وممثلي القائد الأعلى. يجلب رضائي نفسه خبرة تتجاوز المجال العسكري، بما في ذلك عمله اللاحق في السياسة الاقتصادية وخدمته كنائب للرئيس للشؤون الاقتصادية تحت رئاسة إبراهيم رئيسي.

لذا فإن تعيينه يتناسب مع مفهوم ناشئ للأمن القومي حيث يتم التعامل مع القوة العسكرية، والقدرة الاقتصادية، والدبلوماسية، والضغط القسري على أنها مترابطة بشكل متزايد.

لا ينبغي تقليل هذه التطورات إلى مجرد نقل السلطة من المسؤولين المدنيين إلى الحرس الثوري الإيراني. تظل الدبلوماسية أداة مهمة في الاستراتيجية الإيرانية، وتستمر المؤسسات المدنية في المشاركة في صنع القرار الأمني الوطني. ما يبدو أنه يتغير هو العلاقة بين الدبلوماسية والضغط. تتولى المؤسسات الأمنية تأثيرًا أكبر على كيفية تسلسل ودمج الضغط العسكري، والقدرة الاقتصادية، والمفاوضات، مع توقع متزايد أن تقوم الدبلوماسية بتحويل النفوذ المتراكم خلال النزاع إلى تسوية بدلاً من أن تحل محل ذلك النفوذ.

المقدمات الاستراتيجية للعقيدة الجديدة

الرؤية الاستراتيجية لقاسم سليماني

المنطق الكامن وراء التصعيد المضاد المستمر لم ينشأ في حروب 2025 و2026. لسنوات، كانت المؤسسة الأمنية الإيرانية تستعد لمواجهة كبيرة مع الولايات المتحدة حول العديد من نفس المبادئ، خاصة تحت قيادة قاسم سليماني وداخل الحرس الثوري الإيراني وفيلق القدس الخارجي. في جوهرها كانت الفكرة أن إيران يجب ألا تواجه خصمًا متفوقًا تقليديًا فقط حيث كانت إيران نفسها الأكثر ضعفًا. بدلاً من ذلك، يمكن لطهران ردع الضغط من خلال توسيع جغرافيا المواجهة وضمان أن محاولات فرض تكاليف على إيران تولد تكاليف وضعف في أماكن أخرى.

عبّر سليماني عن هذه الاستراتيجية بدقة غير عادية في خطاب ألقاه عام 2019 أمام قدامى المحاربين في الفرقة 41 ثار الله التابعة للحرس الثوري الإيراني، وذلك في وقت كانت إدارة ترامب تسعى فيه إلى تقليص صادرات النفط الإيرانية إلى الصفر. وقد جادل بأن الولايات المتحدة لا يمكنها عزل الضغط الاقتصادي أو العسكري على إيران عن المنطقة الأوسع. “أي ضغط علينا ينعكس كضغط على الآخرين”، قال، مشيرًا أولاً إلى هشاشة صادرات الطاقة في الخليج العربي، مشددًا على أن الناقلات التي تحمل النفط من السعودية والكويت والعراق والإمارات يجب أن تمر بالقرب من الساحل الإيراني.

“إذا لم يُباع نفطنا، فلن يُباع أي نفط آخر أيضًا”، حذر سليماني، مضيفًا أن “إغلاق مضيق هرمز يعود للجمهورية الإسلامية”.

مدّ سليماني نفس المنطق إلى الوجود العسكري الأمريكي والبنية التحتية الاقتصادية لشركاء واشنطن الإقليميين. وقد جادل بأن القوات والقواعد التي ركزتها الولايات المتحدة في وحول الخليج العربي لم تزد فقط من القوة الأمريكية؛ بل خلقت أيضًا أهدافًا في متناول إيران. وقد أشار إلى نقطة مشابهة حول دول الخليج نفسها، مستحضرًا “المباني الشاهقة” و”الأماكن الزجاجية” في الإمارات والسعودية كرموز للازدهار التي ستصبح عرضة للخطر في حالة نشوب حرب كبيرة.

نقطة سليماني الأوسع كانت أن التركيز العسكري والاقتصادي في المنطقة خلق ميزة غير متكافئة لصالح إيران: قد يكون الخصم الذي يتمتع بتفوق تقليدي قادرًا على إلحاق أضرار هائلة بإيران، لكنه لا يمكنه أن يفترض أن قواعده وشركاءه وبنيته التحتية ومصالحه الاقتصادية ستظل محصنة من الانتقام.

كما لم يتصور سليماني أن مثل هذا الصراع سيقتصر على الخليج العربي. “بالضبط حيث تفترض أننا لسنا، نحن في أقرب نقطة إليك”، قال، قبل أن يسأل، “هل يمكننا ألا نفكر في المحيط الأطلسي؟ هل يمكننا ألا نفكر في البحر الأبيض المتوسط؟ هل يمكننا ألا نفكر في البحار؟” كانت إجابته واضحة: “لقد فكرنا في ذلك بالتأكيد. لقد وفرنا بالتأكيد الوسائل المناسبة.”

مجتمعة، توضح تصريحات سليماني رؤية شاملة للحرب غير المتكافئة حيث أن الضغط على إيران سيكشف عن مصالح خصومها العسكرية والاقتصادية والبحرية عبر المنطقة. تشبه تلك الرؤية الجغرافيا الحالية للحرب، من الاضطراب في مضيق هرمز إلى عمليات الحوثيين في البحر الأحمر والهجمات التي تمتد إلى البحر الأبيض المتوسط. وبالتالي، فإن التحول العقائدي الجاري هو أقل من اختراع استراتيجية جديدة بقدر ما هو رفع للأفكار التي كانت متجذرة منذ زمن طويل داخل الحرس الثوري الإيراني من التخطيط الطارئ إلى مبدأ مركزي للردع الإيراني. ما تصوره سليماني كهيكل لحرب مستقبلية يتم استخدامه بشكل متزايد لمحاربة الحرب الحالية وتشكيل نهايتها.

من شبكة إقليمية إلى نفوذ إقليمي

اعتمدت رؤية سليماني للحرب غير المتكافئة على أكثر من قدرات إيران من الصواريخ والطائرات المسيرة. كما استندت إلى شبكة إقليمية منحت طهران عمقًا استراتيجيًا، وطرقًا متعددة للانتقام، والقدرة على تحويل مواجهة ثنائية إلى أزمة إقليمية أوسع. يمكن لحزب الله في لبنان، وأنصار الله، الجماعة المسلحة اليمنية المعروفة على نطاق واسع بالحوثيين، والمجموعات المسلحة العراقية، وشركاء إقليميين آخرين فرض تكاليف بعيدة عن الأراضي الإيرانية، مما يجبر الولايات المتحدة وإسرائيل على الدفاع عن القواعد، والطرق البحرية، والدول الحليفة عبر مسارح متعددة في وقت واحد.

عززت حروب 2025 و2026 الأهمية المتصورة لهذه الشبكة بينما كشفت أيضًا عن عواقب تآكلها. غالبًا ما ترتبط التعليقات الإيرانية بضعف حماس وحزب الله وفقدان سوريا بزيادة ضعف إيران تجاه الهجمات المباشرة، حيث يجادلون بأن هذه المواقع المتقدمة ساعدت في الحفاظ على الضغط العسكري بعيدًا عن إيران نفسها.

يساعد هذا في تفسير لماذا تعالج طهران بشكل متزايد أمن شركائها الإقليميين كجزء لا يتجزأ من ردعها الخاص بدلاً من كونه قضية سياسة خارجية منفصلة. وقد تجلى هذا المنطق في المفاوضات حول مذكرة التفاهم التي أنهت المرحلة السابقة من حرب 2026، عندما أصر المسؤولون الإيرانيون على أن وقف الأعمال العدائية لا يمكن أن ينطبق على إيران بينما تستمر العمليات العسكرية ضد شركائها الإقليميين.

لذلك تم دمج لبنان في الإطار الأصلي، بينما اتخذ محسن رضائي منذ ذلك الحين موقفًا أوسع من خلال جعل إنهاء الحرب في غزة جزءًا من شروط إيران لتسوية شاملة أيضًا.

الهدف الاستراتيجي هو بالتالي بشكل متزايد تحويل الشبكة الإقليمية لإيران إلى وسيلة للضغط على شكل النظام الإقليمي. تسعى طهران إلى إثبات أن الحروب لا يمكن إنهاؤها، وأن الممرات البحرية والاقتصادية لا يمكن تأمينها، وأن ترتيبات الأمن الجديدة لا يمكن بناؤها من خلال استبعاد إيران أو إضعاف شركائها بشكل منهجي.

في هذا التصور، القدرة على فرض تكاليف عبر مسارح متعددة ليست غاية في حد ذاتها. بل هي وسيلة لإجبار الخصوم على أخذ المصالح الإيرانية بعين الاعتبار عند تحديد القواعد والترتيبات التي تحكم المنطقة. وبالتالي، فإن المنافسة الأكبر ليست فقط حول ردع إيران، بل حول أي نظام إقليمي سيظهر من الحرب: نظام منظم حول احتواء إيران وتفكيك شبكتها، أو نظام يحتفظ فيه إيران وشركاؤها بقدرة كافية لتشكيل هيكل الأمن الإقليمي والاقتصاد السياسي.

البقاء وحدود التفوق الجوي

اختبرت حروب 2025 و2026 ما إذا كان التفوق الجوي الأمريكي والإسرائيلي الساحق يمكن أن يضعف قوات الضرب الإيرانية دون العتبة التشغيلية ذات المعنى. وصف المسؤولون الأمريكيون هدفًا مركزيًا للحملة بأنه تقليل قدرة إيران على عرض القوة العسكرية بشكل كبير، واستهدفت الضربات الأمريكية بشكل منهجي البنية التحتية التي تدعم تلك القدرة، بما في ذلك مواقع إطلاق الصواريخ والطائرات المسيرة ومرافق التخزين، وأنظمة القيادة والسيطرة، ومرافق إنتاج الأسلحة، والبنية التحتية العسكرية الداعمة.

كانت نطاق الحملة استثنائيًا، حيث تم استهداف آلاف الأهداف العسكرية والصناعية وتم تنفيذ عشرات الآلاف من الهجمات ضد إيران.

أظهرت الحملة القدرة التدميرية الهائلة للقوة الجوية الأمريكية والإسرائيلية، لكنها لم تثبت أن قدرة إيران على الرد يمكن قمعها بشكل موثوق. وقد أكد المحللون العسكريون الإيرانيون على التمييز بين تدمير الأهداف الفردية وتعطيل نظام تشغيلي، مشيرين إلى أن الإطلاقات المتنقلة، والمرافق تحت الأرض، والأصول المخفية، والبنية التحتية الزائدة سمحت لإيران بالحفاظ على قدرة ضربة ذات معنى حتى بعد تكبد خسائر كبيرة.

مع تقدم الحملة، يمكن تدمير أهداف إضافية دون القضاء على النظام الأوسع الذي مكن إيران من الاستمرار في إطلاق الصواريخ والطائرات المسيرة.

تساعد التكنولوجيا في تفسير هذه المرونة. يضع الباحث روبرت بيب إيران ضمن ما يسميه “ثورة الدقة الثانية”، حيث انتشرت الطائرات المسيرة الرخيصة، والصواريخ الدقيقة، وأجهزة الاستشعار التجارية، وأنظمة الملاحة، ومنصات الإطلاق المتنقلة، مما منح قدرات كانت مرتبطة في السابق بالجيش المتقدم فقط.

بالنسبة لإيران، فإن الأهمية ليست في التكافؤ التقليدي مع الولايات المتحدة أو إسرائيل، بل في القدرة على توزيع والحفاظ على ما يكفي من قدرة الضربات الدقيقة الرخيصة نسبيًا للاستمرار في فرض التكاليف على الرغم من الهجمات المستمرة. ومع ذلك، تشير الحرب إلى أن فعالية هذه القدرات تعتمد ليس فقط على التكنولوجيا نفسها، ولكن أيضًا على الهيكل التنظيمي الذي تستخدمه إيران.

لقد طورت إيران ما يصفه محللوها العسكريون بأنه هيكل “فسيفسائي” مبني حول قوات متفرقة، وأوامر مقسمة، وبنية تحتية تحت الأرض، وعقد عمليات موزعة جغرافيًا. بدلاً من تركيز القدرة على تنفيذ العمليات العسكرية في عدد قليل من المقرات أو القادة الكبار، يهدف هذا الهيكل إلى السماح لأجزاء مختلفة من النظام بالاستمرار في العمل حتى عندما يتم تدمير أجزاء أخرى.

ساعد نفس الهيكل إيران على امتصاص حملة مستمرة لاستهداف القيادة. أدت عمليات قتل القادة الكبار إلى إزالة أفراد ذوي خبرة وأجبرت على إعادة تنظيم سريعة، لكنها لم تمنع العمليات العسكرية من الاستمرار حيث تولى القادة الفرعيون والمؤسسات مسؤوليات أكبر. وقد صور المعلقون الإيرانيون الحرب بالتالي على أنها تظهر أن الجمهورية الإسلامية تعمل كـ “دولة مؤسسات” لا يمكن تعطيل قدرتها العسكرية ببساطة من خلال القضاء على الأفراد البارزين.

هذا لا يجعل استهداف القيادة غير ذي أهمية، لكنه يقلل من تأثيره الاستراتيجي عندما يمكن إعادة توزيع السلطة، ويمكن للنظام الأوسع أن يجدد القيادة.

الدرس الأوسع هو الفجوة بين تدمير الأهداف والإنكار الاستراتيجي. يمكن للقوات الأمريكية والإسرائيلية تدمير أجزاء كبيرة من البنية التحتية العسكرية الإيرانية دون القضاء بشكل موثوق على قدرتها على تجديد القيادة، وتعديل التكتيكات، والحفاظ على الرد. تساعد ثورة الدقة التي طرحها بيب في تفسير الظروف التكنولوجية التي تجعل مثل هذه المرونة ممكنة. ومع ذلك، فإن تجربة إيران في الحرب تُظهر أيضًا أهمية كيفية تنظيم تلك القدرات وتوزيعها واستخدامها. بالنسبة لطهران، فإن هذه القابلية للبقاء هي أساس مادي مركزي للتصعيد المضاد المستمر: لا تحتاج إيران لمطابقة قوة نيران خصومها إذا كانت قادرة على تحمل خسائر كبيرة مع الحفاظ على قدرة كافية لضمان أن الضغط العسكري يستمر في توليد تكاليف تتجاوز إيران نفسها.

من الصبر الاستراتيجي إلى التصعيد المضاد المستمر

المبدأ الأساسي

في التصور الإيراني الناشئ، فإن التصعيد المضاد المستمر ليس عقيدة للتصعيد غير المحدود، بل استراتيجية للتنافس على السيطرة على سلم التصعيد. لا تسعى طهران لمطابقة قوة النيران الأمريكية ضربةً بضربة أو افتراض أن الرد المتناسب سيعيد الردع. بدلاً من ذلك، تسعى لضمان أن كل مستوى جديد من الضغط يولد تكاليف في المجالات والمناطق الجغرافية التي تكون فيها الولايات المتحدة وإسرائيل وشركاؤهم أكثر عرضة، مما ينفي قدرة واشنطن على تحديد مكان وكيفية وبتكلفة تصعيد الصراع بشكل أحادي.

وصف المحللون الإيرانيون هذه المنطق بلغة “مؤشر الألم”. جادل أحد المعلقين في التلفزيون الرسمي بأن “عدد القذائف ليس بالضرورة مهمًا”؛ إذا فرض الخصم وحدة واحدة من الألم، يجب على إيران أن تسعى لفرض اثنتين أو ثلاث.

جادل آخر بالمثل بأن إيران يجب ألا تبقى ضمن إطار التصعيد الذي تحدده الولايات المتحدة من خلال الرد ببساطة على هجوم في نفس المجال. بل يجب عليها تحديد “نقطة الألم” لدى الخصم وفرض تكاليف هناك.

لذا فإن الهدف ليس الرد المتناظر، بل تحويل المواجهة نحو نقاط الضعف حيث يمكن أن تفرض الإجراءات الإيرانية المحدودة نسبيًا تكاليف عسكرية واقتصادية واستراتيجية غير متناسبة.

أصبحت حرب البنية التحتية واحدة من أوضح الاختبارات لهذه الاستراتيجية. لقد هدد ترامب مرارًا البنية التحتية الحيوية الإيرانية، وقامت القوات الأمريكية بضرب الجسور وغيرها من الأهداف البنية التحتية، لكن واشنطن حتى الآن توقفت إلى حد كبير عن شن حملة مستدامة ضد البنية التحتية الأكثر أهمية للطاقة في إيران حيث أظهرت طهران استعدادها للرد بشكل أكبر على سلم التصعيد. في مارس، على سبيل المثال، تلت الهجمات على حقل الغاز الجنوبي بارس في إيران ضربة كبيرة على مجمع رأس لفان للطاقة في قطر، وبعد ذلك لم تتحقق هجمات مماثلة على الجنوبي بارس.

كما استهدفت الضربات الإيرانية البنية التحتية في الكويت والبحرين والإمارات خلال الحرب. يبدو أن الهدف الظاهر لطهران هو إنشاء شكل من أشكال الضعف المتبادل في البنية التحتية: إذا وسعت واشنطن الحرب لتشمل الطاقة الإيرانية أو أنظمة الطاقة أو النقل أو الأنظمة الحيوية الأخرى، يمكن لإيران أن ترد على بنية تحتية مماثلة، وربما أكثر تأثيرًا على المستوى العالمي، عبر المنطقة.

تنطبق نفس المنطق على الهيكل الإقليمي لإسقاط القوة الأمريكية. توفر شبكة القواعد في البحرين والكويت وقطر وأماكن أخرى لواشنطن مدى إقليمي هائل ولكنها أيضًا تقدم لطهران مجموعة أهداف متفرقة. سعت الهجمات المستدامة إلى استنزاف صواريخ الدفاع الجوي الأمريكية النادرة، وتفريق أو إجبار القوات الأمريكية على الإخلاء، وزيادة الضغط على الحكومات المضيفة، وهي استراتيجية يبدو أنها أثمرت في ظل تقارير أمريكية عن نقص متزايد في الذخائر وإخلاءات من القواعد الإقليمية.

تحاول إيران بالتالي مواجهة هيمنة التصعيد العمودي الأمريكية من خلال التصعيد الأفقي؛ حيث إنها غير قادرة على مجاراة الدمار الذي يمكن أن تلحقه واشنطن داخل إيران، تقوم طهران بتوسيع جغرافيا الصراع، مما يعرض قوات أمريكية إضافية، ودول شريكة، وبنية تحتية حيوية، واقتصادات إقليمية لعواقب ذلك.

يمتد هذا المنطق إلى الاقتصاد العالمي عبر مضيق هرمز. لا تحتاج إيران إلى هزيمة الجيش الأمريكي أو إيقاف حركة الملاحة البحرية بشكل دائم لتوليد نفوذ؛ يمكن أن تؤدي حالة انعدام الأمن المستدامة إلى تعطيل الشحن، وزيادة التكاليف، وجعل القواعد التي تحكم العبور نفسها خاضعة للتفاوض.

لذا فإن التصعيد المضاد المستمر يسعى إلى جعل تكاليف الضغط المستمر ترتفع أسرع من المكاسب التي يتوقعها خصوم إيران، باستخدام القواعد العسكرية، والبنية التحتية الإقليمية، والجماعات المسلحة المتحالفة، والتجارة البحرية كنقاط ربط مترابطة للنفوذ. تظل الدبلوماسية جزءًا من هذه الاستراتيجية، ولكن بشكل متزايد كوسيلة لتحويل النفوذ القسري المتراكم إلى نتائج سياسية مواتية. يمكن فهم الابتعاد عن الصبر الاستراتيجي بالتالي على أنه رفض للقيود الأحادية، وبشكل أكثر جوهرية، لسلّم التصعيد الذي تتحكم فيه خصوم إيران.

ما تريده إيران: نظام إقليمي جديد

التصعيد المضاد المستمر هو في النهاية وسيلة، وليس غاية. الهدف الأكبر لطهران هو تحويل النفوذ في زمن الحرب إلى نظام إقليمي يجعل من الصعب والأكثر تكلفة شن هجوم آخر على إيران، بينما يخلق أفقًا اقتصاديًا يمنح إيران حافزًا لاستقرار المواجهة. الهدف هو إضفاء الطابع المؤسسي على نظام أمني جديد في الخليج العربي ومضيق هرمز يترجم النفوذ الذي أظهرته إيران خلال الحرب إلى ترتيبات سياسية واقتصادية وأمنية أكثر ديمومة. في هذا التصور، الحرب ليست مجرد أزمة يجب البقاء على قيد الحياة فيها، بل فرصة لإقامة حقائق استراتيجية جديدة تدوم بعد انتهاء القتال.

في مركز هذا المشروع هو رفض الترتيب الذي كان قائمًا قبل الحرب والذي بموجبه يمكن أن تتعرض إيران لضغوط عسكرية واقتصادية بينما تبقى الدول المجاورة، والقواعد الأمريكية، والتجارة البحرية، والبنية التحتية للطاقة الإقليمية معزولة نسبيًا عن العواقب. وقد جادل محللو البرنامج، في الواقع، بأنه لا يمكن تحديد السلام أو الحرب في المنطقة دون أخذ إيران بعين الاعتبار.

بعبارة أخرى، لا تسعى إيران فقط لمعاقبة الهجمات ضدها؛ بل تحاول جعل الأمن والازدهار في المنطقة الأوسع معتمدين على المشاركة الإيرانية، ومن خلال ذلك، إعادة تشكيل النظام الإقليمي بطرق تؤسس لنفوذ إيران ومصالحها الأمنية.

يقع مضيق هرمز في مركز هذه الرؤية الناشئة. وقد وصف وزير الخارجية عباس عراقجي المضيق بأنه “أحد أهم” أدوات الردع الإيرانية، وقد قاومت طهران العودة إلى نظام العبور الذي كان قائمًا قبل الحرب.

الهدف، على الأقل بشكل علني، ليس الإغلاق الدائم أو السيطرة الحصرية، بل هو مؤسسية النفوذ خلال فترة الحرب. يمكن أن يوفر الاستمرار في التأثير على هرمز رادعًا ضد الضغط الأمريكي المتجدد وتأمينًا استراتيجيًا في حال تخلت واشنطن مرة أخرى عن اتفاق أو عكست تخفيف العقوبات، مما يربط فعليًا بين أمن تدفقات الطاقة في الخليج الفارسي وأمن إيران الخاص والامتثال الأمريكي لأي تسوية.

ومع ذلك، يعترف المسؤولون والمحللون الإيرانيون أن الاضطراب المطول قد يسرع الجهود لتجاوز المضيق. خلال الحرب، وسعت المملكة العربية السعودية استخدام خط أنابيبها الشرقي-الغربي بينما اعتمدت الإمارات العربية المتحدة على خط أنابيبها إلى الفجيرة. على الرغم من أن مثل هذه البدائل ستستغرق سنوات لتقليل الاعتماد على هرمز بشكل كبير، إلا أن الاستثمار المستمر قد يؤدي تدريجيًا إلى تقويض نفوذ إيران. ومع ذلك، يؤكد الاستراتيجيون الإيرانيون أن هذه البدائل لن تقضي على الضعف. تعتمد خطوط الأنابيب على محطات ضخ ثابتة، وشبكات كهرباء، وموانئ، مما يستبدل مجموعة من الاختناقات الاستراتيجية بأخرى.

ومع ذلك، لا يزال هرمز أكبر مصدر لنفوذ إيران على تدفقات الطاقة الإقليمية، مما يمنح طهران حافزًا للحفاظ على تلك الميزة بدلاً من استنفادها. التحدي هو استخدام نفوذها دون تقويض الاعتماد الذي يجعل المضيق ذا قيمة كبيرة، مؤسسية دور دائم في إدارة العبور مع تقليل الحوافز لتطوير البدائل.

تحاول طهران توسيع هذا المبدأ إلى ما هو أبعد من هرمز من خلال دمج أمن شركائها الإقليميين في المفاوضات حول إنهاء الحرب، بما في ذلك المطالب بالانسحاب الإسرائيلي من لبنان، وفي تصريحات لمحسن رضائي، إنهاء القتال في كل من لبنان وغزة. يعكس هذا درسًا مركزيًا استخلصته طهران من الفترة السابقة للحرب: إن ضعف حزب الله وحماس وفقدان سوريا لم يعزل إيران عن الصراع، بل بدلاً من ذلك أضعف طبقات العمق الاستراتيجي وقرب المواجهة من الأراضي الإيرانية. وقد وصفت التعليقات الاستراتيجية الإيرانية هذه التحالفات بأنها “أدوات قوة إيران” وجادلت بأنها ساعدت في إبقاء تهديد الحرب بعيدًا عن إيران لعقود.

لذا، فإن إعادة بناء الردع تتطلب ليس فقط تعزيز إيران نفسها، ولكن أيضًا منع موقعها الإقليمي من التفكيك بشكل تدريجي مرة أخرى وضمان أن أي تسوية مستقبلية تحمي أمن شركائها وموقعهم السياسي.

لكن النظام الذي تسعى إليه طهران ليس عسكريًا فقط. لقد اقترن الموقف الإيراني بشأن التسوية الدبلوماسية مرارًا بمتطلبات الأمن الإقليمي مع تخفيف العقوبات، والوصول إلى الأصول المجمدة، وإعادة الإعمار أو التعويض، وتجديد التكامل الاقتصادي. يبدو أن الهدف على المدى الطويل هو تحقيق توازن يمكن لإيران من خلاله الاستفادة اقتصاديًا من الاستقرار الإقليمي مع الاحتفاظ بقدر كافٍ من النفوذ القسري لجعل العزلة المتجددة أو الهجوم مكلفًا للجميع. لذلك، لا تسعى طهران إلى تصعيد لا نهاية له. إنها تحاول إقامة أساس أكثر ملاءمة لإنهائه في النهاية: نظام إقليمي تصبح فيه أمن إيران، والتطبيع الاقتصادي، واستقرار الخليج الفارسي معتمدة على بعضها البعض بدلاً من أن تكون منفصلة على حسابها.

النقاش النووي: سؤال الردع غير المحسوم

السؤال الأكثر أهمية الذي لم يتم حله في العقيدة الناشئة لإيران هو ما إذا كانت البنية التحتية للردع الموضحة أعلاه كافية بدون الأسلحة النووية. لقد عززت حروب 2025 و2026 الحجج داخل إيران بأن البقاء دون العتبة النووية ترك البلاد عرضة تمامًا لنوع الهجوم الذي كانت تهدف وضعية الردع الأوسع إلى منعه.

لقد نجت صواريخ إيران وطائراتها المسيرة من هجمات مستمرة، ووسعت شركاؤها الإقليميون ساحة المعركة، وفرضت نفوذها على مضيق هرمز تكاليف تفوق بكثير الأراضي الإيرانية. ومع ذلك، لم يمنع أي منها الهجمات الأمريكية-الإسرائيلية الأولية. وقد اعترفت التعليقات الاستراتيجية الإيرانية مباشرة بهذا التمييز بين العقاب والوقاية.

مع انتقال مرحلة من حرب 2026 إلى المرحلة التالية، اعترف محلل إيراني بأن “الإجابة التي قدمناها لا تبدو أنها خلقت ردعًا”، بينما جادل آخر بأن إيران يجب أن تستمر في فرض التكاليف حتى تصبح حرب أخرى إما “غير موجودة” أو استنتج خصومها أن القوة العسكرية لا يمكن أن تحقق أهدافهم ضد إيران.

لقد أعطى هذا الفجوة المدركة في الردع قوة جديدة لسؤال كان في السابق محصورًا إلى حد كبير في هوامش الخطاب الرسمي: هل يمكن لإيران تحقيق ردع دائم دون القدرة على امتلاك أسلحة نووية؟ يرى بعض المعلقين الإيرانيين بشكل متزايد أن الردع النووي هو طبقة إضافية من الحماية، تكمل بدلاً من أن تحل محل صواريخ إيران، والطائرات المسيرة، والتحالفات الإقليمية، والضغط على مضيق هرمز. على سبيل المثال، في إحدى المناقشات التي بثتها وسائل الإعلام الحكومية، جادل أحد المشاركين بشكل صريح بأن المضيق لا ينبغي اعتباره بديلاً للقدرة النووية، مدعيًا أن “امتلاك إيران للردع النووي بالإضافة إلى مضيق هرمز” يمكن أن يغير بشكل جذري موقع البلاد الإقليمي.

ومع ذلك، لم ينتج عن النقاش توافق على أن الحصول على أسلحة نووية سيحل مشكلة الردع الإيرانية. بل إن النقاش يدور بشكل متزايد حول ما يمكن أن تردع به الأسلحة النووية فعليًا. في مناقشة تلفزيونية أخرى بين محللين، حذر أحد المشاركين من أن أي شخص يدعي أن إيران يمكنها ببساطة “بناءها ولن تكون هناك حرب أخرى” كان مخطئًا. وأشار إلى روسيا، “أكبر حائز للأسلحة النووية”، التي واجهت مع ذلك هجمات أوكرانية على أهداف حساسة للغاية، وإلى الهند وباكستان، اللتين خاضتا حروبًا رغم امتلاكهما للأسلحة النووية.

الدرس، من هذا المنظور، ليس أن الأسلحة النووية تفتقر إلى قيمة الردع، ولكنها تقيد بشكل أساسي التصعيد النووي أو الوجودي أو التصعيد الشديد الآخر بدلاً من القضاء على النزاع التقليدي. يمكن أن تواجه إيران المسلحة نوويًا ضربات محدودة، واغتيالات، وهجمات على البنية التحتية، وضغوط اقتصادية، ومحاولات لاستكشاف استعدادها للتصعيد.

لقد زادت الهجمات على المنشآت النووية الإيرانية منذ يونيو 2025 من حدة النقاش من خلال إضعاف حجة أخرى للضبط: أن البقاء ضمن نظام عدم انتشار الأسلحة النووية الدولي وتحت مراقبة واسعة يوفر لإيران بعض الحماية ضد الهجوم العسكري. وقد أكد المحللون الإيرانيون أن المنشآت النووية لدولة عضو في معاهدة عدم انتشار الأسلحة النووية، أو NPT، التي تعمل تحت “أكثر أنظمة التفتيش صرامة” قد تم قصفها على الرغم من ذلك. وقد أثارت إحدى المناقشات إمكانية أن تستنتج طهران، “على الأقل … سأخرج من معاهدة عدم انتشار الأسلحة النووية”، بينما تساءل معلقون آخرون بشكل أكثر مباشرة لماذا لا ينبغي لإيران أن تتحرك نحو ردعها النووي الخاص بعد أن تعرضت منشآتها للهجوم.

هذه التصريحات لا تثبت أن إيران قد قررت تسليح نفسها. ومع ذلك، فإنها توضح كيف أن الحروب قد أضعفت الافتراضات التي كانت تدعم سابقًا البقاء دون العتبة النووية.

تظل الخطابات الرسمية أكثر حذرًا، حيث تؤكد على فعالية القدرات الحالية لإيران بدلاً من الحاجة إلى ردع نووي. وقد جادل وزير الخارجية أراغشي بأن إيران لم تعد تستطيع الاعتماد على الضمانات الخارجية، بما في ذلك تلك الخاصة بمجلس الأمن الدولي، ويجب بدلاً من ذلك الاعتماد على قدرتها الخاصة على الردع والدفاع ضد الهجمات المتجددة.

وقد أصر على أن رد الفعل العسكري الإيراني وقدرتها على توسيع تكاليف الحرب قد عززت الردع ضد هجوم آخر. كما أصبح السؤال النووي غير قابل للفصل عن تسلسل إنهاء الحرب. وقد أكدت المناقشات الإيرانية على أنه يجب على طهران ألا تقدم تنازلات نووية أثناء تعرضها للهجوم، خاصة بعد أن تلت المفاوضات السابقة ضربات عسكرية. وقد عكس مذكرة التفاهم في يونيو هذه المنطق من خلال جعل استئناف المفاوضات النووية مشروطًا بتنفيذ الأحكام السابقة للاتفاق.

لم يتم تنفيذ تلك الأحكام بالكامل؛ وقد انهارت مذكرة التفاهم لاحقًا، وما إذا كان يمكن لتسوية متجددة أن تضع شروطًا لمفاوضات نووية جديدة لا يزال غير مؤكد.

لذا فإن السؤال النووي يتجذر بشكل متزايد ضمن، وليس منفصلًا عن، التحول العقائدي الأوسع لإيران. حتى المدافعون عن ردع نووي أقوى لا يمكنهم الافتراض أنه سيحل محل القوات الصاروخية والطائرات المسيرة، والعمق الاستراتيجي الإقليمي، والقدرة على تهديد القواعد الأمريكية والبنية التحتية الحيوية، أو النفوذ على هرمز.

بدلاً من ذلك، ستشكل القدرة النووية طبقة أخرى، قد تكون حاسمة، من موقف ردع متعدد الأبعاد بشكل متزايد. وبالتالي، فإن النقاش المركزي يتحول من ما إذا كانت إيران بحاجة إلى قوة ردع أكبر، وهو ما يبدو أنه يوجد توافق متزايد حوله، إلى مدى ما يجب عليها أن تذهب للحصول عليه، وما إذا كان عبور العتبة النووية سيجعل إيران أكثر أمانًا في النهاية.

إذا استنتجت طهران أن هيكل الردع الحالي لديها يمكنه معاقبة الهجمات ولكنه لا يمكنه منعها بشكل موثوق، خاصة في مستويات التصعيد الأعلى مثل الحملة المستمرة ضد البنية التحتية المدنية، فمن المحتمل أن تزداد الحاجة إلى الأسلحة النووية كطبقة نهائية من التأمين الاستراتيجي قوة.

عقيدة الردع الإيرانية ومخاطر النووي

الخاتمة

يمثل تحول إيران من الصبر الاستراتيجي نحو التصعيد المضاد المستمر تغييرًا خطيرًا في البيئة الاستراتيجية للمنطقة. الدرس الذي استخلصته طهران من السنوات القليلة الماضية ليس مجرد أنها بحاجة إلى قوة عسكرية أكبر، ولكن أن ضبط النفس نفسه يمكن أن يكون خطيرًا عندما يفسره الخصوم على أنه عدم رغبة في الرد.

توضح التبادلات حول مضيق هرمز في أواخر أغسطس 2026 هذه الديناميكية الناشئة. بعد أن نفذت الولايات المتحدة ما وصفته بأنه ضربات “محدودة ودقيقة” على جزيرة لاراك تهدف إلى منع إيران من تهديد النقل البحري، ردت طهران بالادعاء بتنفيذ هجمات على القواعد الأمريكية في الأردن والإمارات العربية المتحدة وإسقاط طائرة مسيرة أمريكية من طراز MQ–9 فوق مضيق هرمز، بينما واصلت حملتها ضد السفن التي تستخدم طرق النقل التي ترفضها.

هدد ترامب بعد ذلك بتنفيذ ضربات إضافية، مما وضع واشنطن مرة أخرى أمام خيار التصعيد أو تحمل رد إيران. تلتقط هذه الحلقة منطق التصعيد المضاد المستمر: يمكن أن تؤدي جهود الولايات المتحدة للحد من مصدر واحد من نفوذ إيران إلى ردود فعل عبر مجموعة أوسع من نقاط الضعف العسكرية والاقتصادية والجغرافية. لذلك، تسعى إيران إلى جعل التصعيد المستقبلي أسرع وأكثر تلقائية وأكثر تكلفة، بينما توسع نطاق الأصول والدول المعرضة للرد.

قد يعزز هذا الردع الإيراني، ولكنه يخلق أيضًا مسارات جديدة نحو حرب أوسع بكثير. يمكن أن تؤدي ضربة داخل إيران الآن إلى هجمات على القواعد الأمريكية، أو البنية التحتية في الخليج الفارسي، أو منشآت الطاقة، أو حركة المرور البحرية؛ ويمكن أن تدعو الهجمات على البنية التحتية الإيرانية إلى ردود فعل ضد أهداف ذات أهمية اقتصادية في أماكن أخرى؛ ويمكن نقل الضغط على طهران عبر هرمز إلى الاقتصاد العالمي.

إن العقيدة التي تهدف إلى منع الحرب من خلال إظهار العزيمة يمكن أن تجعل الأزمات المستقبلية أكثر صعوبة في الاحتواء، وتقصير أوقات اتخاذ القرار، وزيادة الضغط للرد، وتحويل التبادلات المحدودة نسبيًا إلى صراعات حول البنية التحتية الإقليمية والاستقرار الاقتصادي. إن النقاش المتزايد في إيران حول الأسلحة النووية يزيد من المخاطر. إذا استنتجت طهران أن هذه البنية الموسعة يمكن أن تعاقب الهجمات ولكن لا يمكن أن تمنعها، خاصة في مستويات التصعيد الأعلى، فمن المحتمل أن تصبح الحجة من أجل الردع النووي أكثر قوة.

هذا يقدم لواشنطن مشكلة لا يمكن لحسب التفوق العسكري وحده حلها. تحتفظ الولايات المتحدة بقدرة ساحقة على إلحاق الضرر بإيران، لكن السؤال المركزي هو ما إذا كان ممارسة هذه الميزة يحسن الردع أو يعزز قناعة طهران بأن القدرات المضادة للتصعيد الأكبر فقط يمكن أن توفر الأمن. إن دورة الإكراه المتزايدة التبادلية تخاطر بإنتاج النتيجة التي يدعي كلا الجانبين أنهما يريدان منعها: منطقة يعتقد فيها كل طرف أن التهديدات الأكبر والقدرة الأكبر على التدمير ضرورية لردع الآخر.

لذا يجب أن تركز السياسة الأمريكية ليس فقط على فرض التكاليف على إيران، ولكن على قطع هذه الديناميكية. يتطلب ذلك وجود ممرات موثوقة، وضبط النفس تجاه البنية التحتية المدنية والطاقة، ومفاوضات واسعة بما يكفي لمعالجة القضايا التي تربطها طهران الآن بأمنها، بما في ذلك تخفيف العقوبات، ومضيق هرمز، والترتيبات العسكرية الإقليمية، والحماية من الهجمات المتجددة. لا تحتاج واشنطن إلى قبول النظام الإقليمي المفضل لطهران. ولكن الاستراتيجية التي تعتمد على إجبار إيران على العودة إلى وضعها قبل الحرب تخاطر بالتحقق من الدرس المركزي الذي يقود تحولها العقائدي: أن ضبط النفس يدعو إلى الضغط، بينما فقط القدرة المثبتة على جعل التصعيد خطيرًا للجميع يمكن أن تحافظ على أمن إيران.